WikiDer > Аберфанский суд по бедствиям

Aberfan Disaster Tribunal
Мемориал к могилам детей, погибших в результате катастрофы

В Трибунал по расследованию аберфанской катастрофы (Трибунал по стихийным бедствиям Аберфана) под председательством Лорд-судья Эдмунд Дэвис, была создана в 1966 году с целью выяснения причин и обстоятельств Аберфанская катастрофа. В отчете трибунала ответственность за катастрофу возложена на Национальный совет угля (NCB), назвав девять своих сотрудников ответственными за это.

Катастрофа

Основная статья: Аберфанская катастрофа

21 октября 1966 г. шахта испортить совет на холме над валлийской деревней Аберфан возле Мертир Тидвил рухнул, погибли 116 детей и 28 взрослых.[1] Более 1,4 миллиона кубических футов (40 000 кубометров) обломков покрыли часть деревни за считанные минуты. Классы в начальной школе Pantglas были немедленно затоплены; маленькие дети и учителя погибли от влияние или же удушье.

Учреждение трибунала

26 октября 1966 года, после резолюций обеих палат парламента, государственный секретарь Уэльса назначил трибунал для расследования причин и обстоятельств катастрофы в Аберфане.[а] Его председательствовал уважаемый валлийский судья и тайный советник. Лорд-судья Эдмунд Дэвис, который родился в двух милях от Аберфана и посещал Гимназия Mountain Ash.[2][3] Перед началом работы трибунала генеральный прокурор ввел ограничения на спекуляции в СМИ о причинах катастрофы.[4]

Загрязненный трамвай в Аберфанской шахте до катастрофы, отвалы отвалов находятся в верхнем левом углу. Здание из красного кирпича в середине слева - это средняя школа округа Пантглас.

Слушания

Трибунал заседал 76 дней - самое продолжительное расследование такого рода в британской истории на тот момент - опросил 136 свидетелей, изучил 300 вещественных доказательств и заслушал 2500000 слов свидетельских показаний, которые варьировались от истории добычи полезных ископаемых в этом районе до геологических условий региона. .[4] В отчете трибунала говорилось, что «большую часть времени Трибунала можно было бы сэкономить, если бы ... Национальный совет по углю не сопротивлялся всем попыткам возложить вину там, где она так очевидно должна лежать - на их двери». Только на 49-й день свидетель NCB признал, что меры по обеспечению безопасности чаевых были неадекватными; только на 65-й день кто-то признал, что (вопреки утверждениям Лорд Робенс, председатель НКО) нестабильность Рекомендации 7 можно было четко предвидеть, и что об этом было известно в НКО «еще до начала официального расследования» (в оригинале выделено курсивом).[5] Затем Робенса пригласили для дачи показаний (чтобы эффективно объяснить отказ NCB публично исправить его заявления, когда стало известно, что они ошибочны). Он сказал, что до начала расследования он знал, что нестабильность наконечника можно предвидеть, но во время перекрестного допроса он «дал противоречивые ответы»: по приглашению адвоката NCB игнорировать доказательства Робенса, трибунал сделал это.[6][b] Трибунал удалился 28 апреля 1967 года для рассмотрения своего вердикта, опубликовав свой отчет 3 августа.

Отчет

В предисловии к отчету трибунала говорилось:

"... наше твердое и единодушное мнение заключается в том, что катастрофу в Аберфане можно и нужно было предотвратить ... В следующем отчете говорится не о злодеяниях, а о невежестве, некомпетентности и сбоях в общении. Невежество со стороны обвиняемых на всех уровнях с размещением, контролем и ежедневным управлением чаевыми; проявлением неумелости со стороны тех, кто был обязан контролировать и направлять их; и неспособность со стороны тех, кто знает факторы, влияющие на безопасность чаевых, сообщить об этом знания и убедиться, что они были применены ".[8]

Трибунал пришел к следующим выводам:

I. Вина за катастрофу лежит на Национальном совете по углю. Эта вина разделяется (хотя и в разной степени) между штаб-квартирой Национального угольного совета, Юго-западным дивизионным советом и некоторыми людьми.

II. Полное отсутствие политики чаевых, и это было основной причиной катастрофы.[9] Однако в этом отношении Национальный совет по углю пошел по стопам своих предшественников. Они не руководствовались ни Инспекцией шахт и карьеров Ее Величества, ни законодательством.

III. В этой или любой другой стране нет действующего законодательства, касающегося безопасности чаевых, за исключением части Западной Германии и Южной Африки.

IV. Юридическая ответственность Национального угольного совета по выплате компенсации за телесные повреждения (смертельные или иные) и материальный ущерб неоспорима и неоспорима.[10]

Конкретной причиной обрушения было скопление воды в свае; когда маленький вращательное скольжение Произошло нарушение, вызвавшее разжижение насыщенного тонкого материала наконечника (тиксотропия) и стекают с горы. Хотя было подсчитано, что хвосты составляли около 10% от насыпи во время катастрофы, расследование пришло к выводу, что они не были фактором, способствовавшим фатальному оползню: «Из-за геологических и географических особенностей и размера вершины, экспертные данные свидетельствуют о том, что была бы большой оползней, даже если бы на ней не было хвостов ».[11]

В 1958 году наконечник находился на известном ручье (как показано на Обследование боеприпасов карты) и ранее претерпел несколько незначительных промахов. Его нестабильность была известна как руководству шахт, так и рабочим, но с этим было сделано очень мало. За подсказки отвечали инженеры-механики, которые разбирались в вопросах устойчивости наконечников только непрофессионалам. Внимание руководства шахты и инженеров (которых суд отметил, что они были в целом преданными и чрезмерно трудолюбивыми) было направлено в другое место:

... большая часть горных работ проводится под землей, и большинство лучших специалистов отрасли работают там. Именно там добывается уголь, и в этом направлении, естественно, обращено внимание тех, кто занят в отрасли. Советы для мусора - необходимое и неизбежное дополнение к угольной шахте, как мусорное ведро для дома, но очевидно, что горняки определенно уделяют уборкам мусора не больше внимания, чем домовладельцы - мусорным бакам.

...

Мы обнаружили, что многие свидетели ... не обращали внимания на то, что лежало перед их глазами. Это не входило в их сознание. Они походили на кротов, которых спрашивали о повадках птиц.[12]

Было обнаружено, что игнорирование НЦБ и персонала шахты нестабильных геологических условий наконечника и его неспособность действовать после предыдущих более мелких оползней были основными факторами, способствовавшими катастрофе. Трибунал обнаружил, что насадки никогда не обследовались, и до момента оползня постоянно добавлялись в хаотичном и незапланированном порядке. Неоднократные предупреждения об опасном состоянии насадки игнорировались; даже после представлений совета округа Мертир, инженеры-строители NCB (которые должны были понять опасное состояние наконечника, если бы они его увидели) не были задействованы: «если бы было проведено надлежащее расследование с целью развеять опасения и разрешить сомнения, влияние на ход событий, по нашему мнению, должно было быть драматическим и решающим ». Трибунал также охарактеризовал как «аспект, который мы не упустили из виду» аргумент Джеффри Хоу от имени управляющих шахтами, что хвосты сыграли важную роль в неправильном обращении с хвостохранилищем: «они считались значительной опасностью, а с их остановкой, с их остановкой на площадке, считалось, что опасность была удаленный".[13] Ни в коем случае нельзя винить городской совет округа Мертир-Тидвил или Национальный союз горняков; они предположили, что NCB действовал на основе обоснованных технических рекомендаций.[14]

Последующие события

NCB выплатило компенсацию в размере 160 000 фунтов стерлингов: 500 фунтов стерлингов за каждый смертельный случай, а также деньги для травмированных выживших и поврежденного имущества.[15][c] Было названо девять высокопоставленных сотрудников NCB, несущих определенную степень ответственности за аварию, и отчет трибунала содержал резкую критику показаний, данных основными свидетелями NCB. Лорд Робенс, обращаясь к Национальному профсоюзу горняков в 1963 году, сказал: «Если мы собираемся сделать карьеры более безопасными для людей, нам придется наказать виновных. Я совершенно не сочувствую тем людям - мужчинам, руководству или чиновникам, - которые действовать любым способом, представляющим опасность для жизни и здоровья других людей ".[17] Ни один из сотрудников NCB не был понижен в должности, уволен или подвергнут судебному преследованию в результате катастрофы в Аберфане или за доказательства, представленные в ходе расследования (к тому времени, когда парламент обсудил доклад Дэвиса, был назначен один явно неудовлетворительный свидетель);[17] Лорд Робенс и правление NCB сохранили свои позиции.[18]

После публикации отчета Робенс написал министру энергетики: Ричард Марш, предлагая его отставку. Хотя у Робенса были боевые отношения с правительством, и несколько министров кабинета решительно утверждали, что он должен уйти, в сентябре 1967 года премьер-министр Гарольд Уилсон и Марш отказались принять предложение Робенса об отставке.[19] В соответствии с Рональд Диринг, высокопоставленный сотрудник министерства энергетики, который проинформировал Марша по этому поводу, тот факт, что Робенс «провел угольную промышленность через период болезненного спада без крупных забастовок», и его сильную поддержку в угольной промышленности и профсоюзное движение сыграло решающую роль в решении оставить его.[20] Лео Абсе выступил от имени многих других критиков: «... когда я увидел то, что я считал изящной паваной, которую танцевали лорд Робенс и министр, как председатель угольного совета кокетливо предложил свою отставку, и столь же застенчиво министр отклонил это предложение, я думал, что это позорное зрелище ».[17] Статьи, выпущенные в 1997 г. правило тридцати лет показать, что Робенс работал с NUM, чтобы заручиться поддержкой, затем согласовал формулировку письма от Марша об отказе Робенса в отставке. перед предлагая его предполагаемую отставку.[21] В интервью, которое транслировалось в 2006 году, Марш после разговора с Робенсом сказал:

Мы прошли через это, и я сказал: «Ну, вы отправите мне заявление об отставке, и я пришлю вам обратно письмо, в котором будет сказано:« Я понимаю, но я не принимаю »»

— Ричард Марш[22]

Примечания

  1. ^ Трибунал был учрежден в соответствии с Законом о трибуналах (доказывания) 1921 года. Королевская комиссия по трибуналам при Лорд-судья лосось сидел в 1966 году. отчет (опубликовано в ноябре 1966 г.) отмечалось, что суды по Закону 1921 г. «никогда не должны использоваться для решения вопросов местного или второстепенного общественного значения, но всегда должны ограничиваться вопросами жизненно важного общественного значения, в отношении которых существует нечто вроде общенационального кризиса доверия. . В таких случаях мы считаем, что никакой другой метод расследования не будет адекватным »(п. 27 отчета Комиссии по лососям).
    Теоретически свидетель Трибунала не имел иммунитета против использования их доказательств против них в последующих гражданских или уголовных разбирательствах, но Королевская комиссия рекомендовала предоставить им такой иммунитет (параграф 63), отметив (параграф 64), что гласность, однако, такие слушания, как правило, проводятся настолько широко и подавляюще, что для любого лица, в отношении которого был сделан отрицательный вывод, было бы практически невозможно добиться справедливого судебного разбирательства впоследствии. До сих пор ни одно такое лицо никогда не привлекалось к уголовной ответственности. Это снова может быть оправдано в общественный интерес, потому что Парламент, решив провести расследование в соответствии с Законом, четко рассмотрел вопрос о том, разрешит ли вопрос гражданское или уголовное разбирательство, и решил, что этого не произойдет "
  2. ^ отмечая при этом:

    204 ... На наш взгляд, лорд Робенс, администратор, который прямо отказался от каких-либо технических знаний, в ходе перекрестного допроса заявил, что к тому времени, когда Расследование открыло, уже обладал определенной степенью знаний, которую он, по всей вероятности, позже приобрел только благодаря этому. усердное чтение ежедневных стенограмм свидетельских показаний, по которым он сам свидетельствовал. Если бы его вызвали на более раннем этапе, он, вероятно, не был бы в состоянии выразить достойное мнение или определить позицию в отношении предсказуемости или любого другого вопроса, который занимал так много времени.
    205. Но поскольку сам лорд Робенс не знал ничего, кроме того, что ему говорили другие в тогдашних бедственных обстоятельствах, с его стороны было неразумно намекать в Аберфане, что у него есть знания, и понятно, что его заявление вызвало резкое негодование жителей , который обладал глубоким знанием местности, которого ему не хватало.[7]

  3. ^ NCB первоначально предлагал семьям погибших по 50 фунтов стерлингов за каждый смертельный случай; позже сумма была увеличена до 500 фунтов стерлингов.[15] NCB назвал это «щедрым предложением».[16]

Рекомендации

  1. ^ «1966: угольная шахта хоронит детей в Аберфане». BBC. 21 октября 1966 г.. Получено 14 февраля 2013.
  2. ^ «Отчет Аберфанского трибунала по катастрофам». Времена. 4 августа 1967 г. с. 4. Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании
  3. ^ "ЭДМУНД-ДЭВИС, барон". Кто есть кто. Получено 2 ноября 2016. Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании
  4. ^ а б «Национальное руководство по восстановлению - Примеры: Аберфанская катастрофа». Веб-сайт UK Resilience. Архивировано из оригинал 26 ноября 2010 г.. Получено 11 октября 2016.
  5. ^ Доклад Трибунала, пункты 189–197 «Часть IV Следует ли обвинять кого-либо в бедствии в Аберфане? (Продолжение) Раздел B - Выводы в отношении ответственности 1. Приложение Национального совета по углю Отношение Национального совета по углю». Даремский горный музей. HMSO.
  6. ^ Пункты 198-206 доклада Трибунала «Часть IV. Следует ли обвинять кого-либо в катастрофе Аберфана? (Продолжение) Раздел B - Выводы в отношении ответственности 1. Национальный совет по углю: приложение. Позиция Национального совета по углю: лорд Робенс». Даремский горный музей. HMSO.
  7. ^ Пункты 204-205 доклада Трибунала «Часть IV. Следует ли обвинять кого-либо в катастрофе Аберфана? (Продолжение) Раздел B - Выводы в отношении ответственности 1. Национальный совет по углю: приложение. Позиция Национального совета по углю: лорд Робенс». Даремский горный музей. HMSO.
  8. ^ Отчет трибунала (пункт 18) "ВСТУПЛЕНИЕ". Даремский горный музей. HMSO.
  9. ^ подробное исследование этого вывода находится в пунктах 177–188 отчета трибунала. «Следует ли обвинять кого-либо в катастрофе Аберфана? (Продолжение) Раздел B - Выводы в отношении ответственности 1. Национальный совет угля». Даремский горный музей. HMSO.
  10. ^ Джонс, Мартин; Маклин, Иэн. "Трибунал по расследованию аберфанской катастрофы". Аберфанская катастрофа. Получено 30 июля 2015.
  11. ^ параграф 124 отчета Трибунала: «Следует ли кого-то винить в Аберфанской катастрофе?» (Продолжение) Раздел A - История 6. «Хвостовики»"". Даремский горный музей. HMSO.
  12. ^ Отчет Трибунала, назначенного для расследования катастрофы в Аберфане (Лондон: HMSO, 1967) стр. 11
  13. ^ параграф 114 отчета Трибунала: «Следует ли кого-то винить в Аберфанской катастрофе? (Продолжение) Раздел A - История 6.« Хвосты »"". Даремский горный музей. HMSO.
  14. ^ Отчет Трибунала: Совет в пунктах 250-251 («Следует ли обвинять кого-либо в бедствии в Аберфане? (Продолжение) Раздел B - Выводы в отношении ответственности 3. Совет округа Мертир-Тидвил». Даремский горный музей. HMSO.), NUM в параграфе 256 «Следует ли обвинять кого-либо в катастрофе в Аберфане? (Продолжение) Раздел B - Заключение об ответственности 4. Национальный союз горняков». Даремский горный музей. HMSO.
  15. ^ а б Тони Хит (13 февраля 1998 г.). «Семьи Аберфана предлагали всего 50 фунтов». Независимый.
  16. ^ Джонс, Мартин; Маклин, Иэн. «Корпоративность и нарушение законодательства: реакция правительства на катастрофу в Аберфане». Аберфанская катастрофа.
  17. ^ а б c «Аберфанская катастрофа». Дебаты в Палате общин Хансарда. 751 (CC1909-2014). 26 октября 1967 г.. Получено 21 марта 2015.
  18. ^ Маклин, Иэн (5 февраля 2007 г.). «Не позволяйте политикам управлять quangos». Аберфан: урок бесконечен. История и политика (Отчет). п. 6. Получено 25 октября 2016.
  19. ^ Джеффри Гудман (29 июня 1999 г.). "Некролог: лорд Робенс из Уолдингема". Хранитель. Получено 21 октября 2016.
  20. ^ «Последствия Аберфана», - отвечает сэр Рон: «Я считаю, что совет был бескорыстным и справедливым.'". Приложение Times к высшему образованию. 7 февраля 1997 г.. Получено 21 октября 2016.
  21. ^ Маклин, Иэн (5 февраля 2007 г.). «Аберфан: урок бесконечен». История и политика. раздел: Тридцать лет спустя. Получено 19 октября 2016.
  22. ^ Аберфан: Нерассказанная история (телевизионный документальный фильм). BBC. 2006. 43 минуты.

Библиография

внешняя ссылка

  • Джонс, Мартин; Маклин, Иэн (февраль 2014 г.). "Архив катастрофы Аберфана". Наффилд-колледж, Оксфорд.
  • Валлийский офис (1969). Penman, A.D.M. (ред.). Подборка технических отчетов, представленных в Трибунал Аберфана. Интернет-архив (Отчет). Лондон: HMSO., содержащий:
    • Пункт 1. Геотехническое исследование причин и обстоятельств катастрофы 21 октября 1966 г. (А.В. Бишоп и др.)
    • Пункт 2. Отчет о стабильности Aberfan Tip No. 7
    • Пункт 3. Расследование Аберфанской катастрофы (отчет технического советника Ассоциации родителей Аберфана)
    • Пункт 4. Геологический отчет о катастрофе на мысе Аберфан 21 октября 1966 г.
    • Пункт 5. Геологический отчет об опрокидывающем участке и его окрестностях в Мертир-Вейл и Аберфане.
    • Пункт 6. Отчет о просадке горных пород.
    • Пункт 7. Метеорологические условия, связанные с запросом Аберфана.
  • Аберфанская катастрофа - цифровой ресурс по адресу Hwb (Цифровое обучение для Уэльса) оригинальных предметов из архивов Национальной библиотеки Уэльса, включая карту боеприпасов, созданную, чтобы показать масштабы катастрофы