WikiDer > Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов

Addyston Pipe & Steel Co. v. United States
Addyston Pipe and Steel Co. против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26–27 апреля 1899 г.
Решено 4 декабря 1899 г.
Полное название делаAddyston Pipe and Steel Company et al., Appts., V. США
Цитаты175 НАС. 211 (более)
20 S. Ct. 96; 44 Вел. 136; 1899 США ЛЕКСИС 1559
Держа
Поддерживал доктрину принципа разумности в отношении антимонопольного законодательства США.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан · Гораций Грей
Дэвид Дж. Брюэр · Генри Б. Браун
Джордж Ширас мл. · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна
Заключение по делу
БольшинствоПекхэм, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV;
Антимонопольный закон Шермана 1890 г.

"Эддистон Пайп энд Стил Ко." Против Соединенных Штатов, 175 U.S. 211 (1899), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что ограничение торговли должно быть законным, оно должно быть вспомогательным по отношению к основной цели законного договор. Открытое ограничение торговли является незаконным; это не оправдание того, что ограничение является разумным.

Факты

В ответчики мы трубочники которые действовали по соглашению. Когда муниципалитеты предлагали проекты, доступные самым низким участник торгов, все компании, кроме указанной, сделают ставку с завышенной ставкой, что гарантирует успех назначенного участника с низкой ценой, если ни один из участников конкурса за пределами группы не представит заявку.

Власти утверждали, что некоторые нарушения антимонопольного законодательства, такие как сговор на торгах, были настолько вопиющими антиконкурентными действиями, что всегда были незаконными (так называемое правило «per se»). Ответчики утверждали, что это было разумное ограничение торговли и что Закон Шермана не мог предотвратить такие ограничения.

Суждение

Апелляционный суд (6-й округ)

В Апелляционный суд США шестого округа отметили, что для Закона Шермана невозможно запретить любые ограничения торговли, поскольку это может даже включать трудовые договоры, которые по своему характеру запрещают работнику работать в другом месте, пока ему платят за работу на работодателя. Таким образом, разумные ограничения были разрешены, но это применимо только в том случае, если ограничение было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Никакое обычное ограничение торговли не может быть применено, если оно не является одновременно вспомогательным по отношению к основной цели законного контракта и необходимым для защиты пользования законными плодами контракта или защиты от опасности несправедливого использования этих плодов другой стороной.

Если основной целью является ограничение торговли, то соглашение недействительно, и в этом случае ограничение было прямым и, следовательно, недействительным.

Заключение было написано главным судьей. Уильям Ховард Тафт (который позже стал Президент США а потом Главный судья Соединенных Штатов Верховный суд). Рассуждения Тафта были впоследствии приняты Верховный суд как правильное толкование Закона Шермана.

Верховный суд

Это дело было обжаловано в Верховном суде. "Эддистон пайп энд стил компани" против Соединенных Штатов, 175 U.S. 211 (1899).[1] Однако при подаче апелляции ответчики не стали оспаривать доводы Шестого округа. Вместо этого они утверждали, что статья Конституции о торговле не дает Конгрессу полномочий регулировать чисто частные соглашения, а вместо этого уполномочивает Конгресс только устранять барьеры для межгосударственной торговли, установленные отдельными штатами. Они утверждали, что даже если бы Конгресс обладал полномочиями регулировать чисто частные соглашения, запрет картеля ответчиков нарушил бы свободу договора, поскольку картель ответчиков якобы устанавливал разумные цены. Последний аргумент ответчиков заключался в том, что их картель не ограничивал торговлю напрямую, а был просто частичным ограничением, которое обеспечивало ответчикам просто разумную норму прибыли и, таким образом, подлежало бы исполнению в соответствии с общим правом.

Суд, по мнению судьи Пекхэма, отклонил все три аргумента и подтвердил решение Апелляционного суда. Пекхэм признал, что создатели и ратифицировавшие Конституцию страны, вероятно, ожидали, что статья о торговле санкционирует главным образом запрет Конгресса на создание государством барьеров для межгосударственной торговли. В то же время Пекхэм заметил, что в некоторых случаях чисто частные соглашения могут иметь такое же экономическое воздействие и напрямую ограничивать торговлю между несколькими государствами. Более того, Пекхэм также считал, что контракты, прямо ограничивающие торговлю, не являются обычными контрактами и комбинациями, которые находят убежище в свободе контрактов. Наконец, Пекхэм постановил, что картель ответчиков напрямую ограничивал торговлю. Пекхэм подробно процитировал нижеприведенное мнение судьи Тафта, который фактически установил, что картель ответчика установил необоснованные цены. Видеть 85 Ф. 291-93. В частности, Пекхэм процитировал вывод Тафта о том, что трубы, произведенные картелем, могли быть произведены и доставлены в Атланта за затраты, включая разумную прибыль и стоимость транспортировки, или 17 или 18 долларов за тонну, но картель вместо этого взимал 24,25 доллара за тонну.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 175 НАС. 211 (Текст отзыва на апелляцию на Findlaw.com)

дальнейшее чтение

  • Фисс, Оуэн М. Беспокойное начало современного государства, 1888-1910 гг. (1993) стр 125-59. В сети

внешняя ссылка