WikiDer > Административная ответственность в английском праве

Administrative liability in English law

Административная ответственность в английском праве это область права, касающаяся деликатной ответственности государственных органов в Английское право. Существование деликта частного права, применимого к государственным органам, является результатом конституционной теории Дисея, предполагающей, что было бы несправедливо, если бы для правительства и должностных лиц существовала отдельная система ответственности. Следовательно, государственный орган, который действует с превышением правомочий несет деликтную ответственность, если основание иска может быть установлено так же, как и любое физическое лицо.[1] An с превышением правомочий действий не будет, как таковой, причинить ущерб[2] Следовательно, истец должен будет соответствовать одному из признанных правил частного права. Эти области, в которых государственный орган может нести частную ответственность в связи с правонарушением, были описаны лордом Брауном Уилкинсоном в X v Совет графства Бедфордшир [1995] 3 Все ER 353 (HL).

  • 1. Нарушение установленной законом обязанности
  • 2. Иск о нарушении общей правовой обязанности проявлять осторожность
  • 3. Нарушение служебного положения на государственной службе

Недостаточно небрежного исполнения установленных законом обязанностей при отсутствии какого-либо другого общего права на предъявление иска.[3]

Нарушение установленной законом обязанности

Для иска за нарушение установленной законом обязанности преуспеть:

  • 1. Суд должен полагать, что это соответствует намерению парламента.
  • 2. Истец должен принадлежать к той категории лиц, которую закон должен защищать.
  • 3. Истец должен понести косвенный ущерб.
  • 4. Другого возможного решения быть не должно.

Нарушение общей правовой обязанности проявлять осторожность (халатность)

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность в английском праве

Государственный орган может нести ответственность по закону за халатность. Здесь не может быть ответственности за простое халатное выполнение установленных законом обязанностей или полномочий в отсутствие любого другого общего права на иск.

Когда-то в аргументации суда было очевидным различие между политикой и операциями. Они предположили, что они более склонны связывать ответственность с действием или бездействием государственного органа, когда заявленная обязанность проявлять осторожность вытекает из операция государственной власти, а не политика преследуемый им. Так, например, в Чемодан для яхты Dorset Палата лордов решила, что если ущерб, причиненный группой «борстал мальчики »был результатом политического решения предоставить им большую свободу, это не будет иметь никакого действия. Если бы это было актуально, то потребовалось бы оценить политику, ее влияние на молодых правонарушителей, общественность и общественные ресурсы, а суд не мог бы выполнить эту задачу. Однако ответственность может быть установлена ​​в том случае, если государственный орган проявил халатность при осуществлении политики (т.е. халатность в контексте предоставления большей свободы молодым правонарушителям). Это рассуждение было принято и в случае Аннс - Мертон. С одной стороны, если бы истцу был причинен ущерб в результате неправильной проверки, это было бы вменяемой в действие оперативной халатности. С другой стороны, было бы недостаточно показать, что структурные дефекты в собственности были бы обнаружены, если бы было проведено больше проверок, если бы отсутствие проверок было результатом политики государственного органа. В последнем случае иск не подлежит рассмотрению. Однако в настоящее время это различие играет относительно незначительную роль в определении обязанности проявлять осторожность со стороны государственных органов. Это различие теперь образует лишь один фактор при принятии решения о том, подлежит ли решение судебному или не подлежащему рассмотрению в судебном порядке, то есть решение должно приниматься судом независимо от взглядов самого государственного органа. Сейчас более распространено ограничение ответственности государственных органов на основании других факторов.[4]

Проверка ответственности за халатность, изложенная в Аннс - Мертон (в отношении ответственности как государственных, так и частных ответчиков) была отклонена в последующем деле о Капаро Индастриз - Дикман, в результате чего степень обязанности проявлять осторожность, которую защищает государственный орган, будет в первую очередь проистекать из вопроса о том, было бы «справедливым, справедливым и разумным» наложение ответственности. В отношении ответчиков из государственных органов будет рассмотрен широкий спектр факторов, включая соответствующие законодательные акты и широкий спектр политических факторов.[5] Таким образом, роль защиты в судебном порядке гораздо менее значительна, хотя она все же может повлиять на решение о том, является ли ответственность справедливой, справедливой и разумной.[6]

Таким образом, размер ответственности в различных сферах был определен на основе ряда дел, в которых изучается, где было бы справедливо, справедливо и разумно налагать ответственность. В Хилл против главного констебля Западного Йоркшира, было решено, что полиция не обязана заботиться о потенциальных жертвах преступления. Определяющим фактором было то, что Палата лордов считала, что решение о том, как использовать имеющиеся ресурсы, по каким причинам следует действовать, а какие возможности исключить, принадлежит главному полицейскому по усмотрению. Палата представителей также не была готова рискнуть возможностью поощрения «оборонительной» деятельности полиции, при которой полиция избегала бы любой потенциальной ответственности, даже если это способствовало бы делу.[6] Суд в Capital and Counties plc v Совет графства Хэмпшир решила, что пожарная команда обязана проявлять заботу только о владельцах собственности, на которую она отреагировала, чтобы избежать нанесения ущерба собственности, который в противном случае не произошел бы. В этом случае отношения были недостаточно близкими, другое, отдельное, требование Капаро тест. Этот вывод был распространен и на береговую охрану в аналогичном случае.[7]

Нарушение в государственной должности

Основная статья: Нарушение в государственной должности

Злоупотребление служебным положением при исполнении служебных обязанностей считается особым видом деликта публичного права. Это происходит, когда имеет место злонамеренное или преднамеренное использование или неиспользование официальных полномочий или полномочий общего права должностным лицом, которое причиняет истцу убытки, которые были предвидены.[8]

Ключевые случаи

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 957. ISBN 978-1847032836.
  2. ^ X (НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ) V БЕДФОРДШИРСКИЙ СОВЕТ; М (НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ) И ДРУГОЙ V СОВЕТ НЬЮХЭМА ЛОНДОН БОРУГ; ТАК ДАЛЕЕ; HL, 29 июня 1995 г.
  3. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 958. ISBN 978-1847032836.
  4. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. С. 960–2. ISBN 978-1847032836.
  5. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 963. ISBN 978-1847032836.
  6. ^ а б Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. С. 963–4. ISBN 978-1847032836.
  7. ^ Крейг, Пол (14 августа 2008 г.). Административное право (6-е изд.). Sweet & Maxwell. п. 964. ISBN 978-1847032836.
  8. ^ Кэрол Харлоу; Ричард Роулингс. Право и управление (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 620. ISBN 978-0521701792.