WikiDer > Антимонопольный закон Китая

В Антимонопольный закон Китая (Китайский: 反垄断法; пиньинь: Fàn Lǒngduàn Fǎ) это Китайская Народная Республикаосновной правовой акт по вопросу Закон о конкуренции (или же антитрестовский закон). Он был принят Всекитайским собранием народных представителей в 2007 году и вступил в силу 1 августа 2008 года.

Определение

Антимонопольный закон (AML) Китая в узком смысле относится только к антимонопольному закону Китайской Народной Республики, принятому Всекитайским собранием народных представителей 30 августа 2007 года и введенному в действие с 1 августа 2008 года. В широком смысле это относится к антимонопольной правовой системе Китая, включая не только AML, вспомогательные законодательные и правовые документы после AML, но также и все законодательные и административные документы до AML с антимонопольный характер, а также нормативное или административное правоприменение, частное правоприменение и судебные процедуры. Используемое здесь определение относится к его широкому значению.

История законодательства

Общепризнанно, что принятие антимонопольного закона в Китае было начато в августе 1987 года, когда бывшее Бюро по правовым вопросам Государственного совета сформировало группу по разработке проекта AML, которая официально приступила к разработке проекта AML. Однако до этого, после экономических реформ и открытия в Китае, Государственный совет уже обнародовал Временные правила об ускорении экономического союза.^[1] еще 1 июля 1980 г. с целью «снятия ... территориальных блокад и ведомственных барьеров». За этим последовали Временные правила Государственного совета о начале и защите социалистического соревнования.^[2] 17 октября 1980 г. с целью «поэтапного реформирования существующей системы управления экономикой и активного поощрения и защиты ... гладкой конкуренции»; третий документ, Правила Государственного совета о дальнейшем ускорении и защите социалистической конкуренции,^[3] был выпущен 23 марта 1986 года. Эти три документа послужили самой ранней формой антимонопольного закона и были предназначены для того, чтобы сломать историческое планирование экономических монополий в эпоху до 1980-х годов и содействовать начальной и базовой рыночной экономике и конкуренции.

Начиная с августа 1987 года, основными вехами антимонопольного законодательства в Китае являются:

* 1988: группа разработчиков подготовила Временные правила по антимонопольной политике и борьбе с недобросовестной конкуренцией (проект предложения).

• 2 сентября 1993 г ​​.: на 8-й сессии Постоянного комитета ВСНП был принят Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией, вступивший в силу 1 декабря 1993 г.
• 1994: AML был включен в законодательный план 8-й сессией Постоянного комитета NPC, и бывшая Национальная комиссия по экономике и торговле и Государственная администрация по промышленности и торговле были делегированы для совместной ответственности за разработку проекта AML; в мае были созданы Руководящая группа по проекту ПОД и рабочая группа по проекту ПОД.
• Июль 1997 г .: выпущена 1-я версия наброска схемы ПОД.
• 1998: AML был включен в законодательный план на 9-й сессии Постоянного комитета ВСНП; в ноябре была подготовлена ​​2-я версия наброска по AML.
• Июнь 2000: подготовлен 1-й проект AML (версия с запросом мнения).
• Декабрь 2003 г .: AML был включен в законодательный план на 10-й сессии Постоянного комитета ВСНП в качестве одного из основных экономических законодательств.
• 2004: AML был включен в план законодательства Государственным советом; 26 февраля Министерство торговли представило в Госсовет AML (для ознакомительной версии).
• Февраль 2005 г .: AML был включен в план законодательства Постоянным комитетом NPC; в том же году Государственный совет учредил руководящую группу по проверке и изменению ПОД, рабочую группу по изменению ПОД и группу экспертов по проверке и изменению ПОД для проверки и изменения AML (проект)
• 7 июня 2006 г .: AML (проект) был рассмотрен, обсужден и принят в принципе на заседании Исполнительного совета Государственного совета, которое также решило передать его в Постоянный комитет ВСНП для рассмотрения после дальнейшего пересмотра; с 24 по 29 июня Постоянный комитет 10-го ВСНП провел первое чтение AML (проекта)
• с 24 по 29 июня 2007 г .: Постоянный комитет 10-го ВСНП провел второе чтение AML (проекта) и третье чтение с 24 по 30 августа.

* 30 августа 2007 г .: 10-й Постоянный комитет NPC принял и обнародовал AML.

* 1 августа 2008: AML был введен в действие

• Законодательная практика и развитие после AML
• Знаковые судебные решения и постановления

* Huawei против дел IDC

* Дело Руибанг против Johnson & Johnson

* Дело Tencent против Qihu 360

Четыре краеугольных камня антимонопольного закона Китая

Базовая структура и структура антимонопольного закона Китая на сегодняшний день включают следующие законодательные акты и имплементирующие правовые документы (поле вверху содержит вспомогательные правовые документы после AML, поле в середине содержит документы до AML. законы и правовые документы, которые все еще остаются в силе, а в поле внизу содержатся те законы и правовые документы, которые все еще находятся в процессе разработки или запроса заключения):^[4]

Доктрины «незаконное правило само по себе" и "правило разума»В антимонопольном законе Китая

Доктрины «незаконное правило само по себе” (“как таковое правило») И«правило разума»Являются двумя знаковыми и наиболее важными правовыми теориями в истории и развитии антимонопольного законодательства не только в стране его происхождения, но и во многих других странах и юрисдикциях по всему миру. Доктрины дают четкое и прямое определение в теории права и могут быть эффективно и действенно реализованы на практике. Тот факт, что доктрины в Соединенных Штатах прямо, эффективно и успешно регулируют рыночную ситуацию и конкурентную практику, защищают и поощряют рыночную конкуренцию, а антимонопольная правовая теория и практика постоянно развиваются и развиваются, чтобы справиться с рынком , развитие экономики и конкуренции, делает эти доктрины значительно более влиятельными в законодательстве о конкуренции и его применении в других странах и юрисдикциях.

Буквально доктрины «правила как такового» и «правила разума» можно найти в контексте ПОД, а также в судебном заключении Верховного суда, с одной стороны, но иное обнаружено в нескольких судебных решениях, с другой стороны. .

Законодательство

В процессе разработки законодательства о ПОД, команда разработчиков ПОД не только изучила и в наибольшей степени сослалась на положения законодательства ЕС о конкуренции, в результате основная структура и содержание Закона о ПОД так же близки и похожи, как и конкуренция ЕС. закон,^[6] но также изучал теорию и дела антимонопольного законодательства США и консультировался с экспертами по антимонопольному законодательству США. Таким образом, дух доктрин «как таковое правило»И«правило разума«Действительно существует или влияет на создание AML.

В законодательстве, что касается буквальных положений ПОД, установлено, что Статьи 13 (горизонтальное соглашение), 14 (вертикальное соглашение) и 17 (1) (злоупотребление доминирующим положением на рынке) как одна категория, использующая буквальное слово «запретить» без каких-либо предварительных условий, в то время как есть условие «разумная причина» для «запрета» Статьи 17 (2) - (6) (злоупотребление доминирующим положением на рынке без уважительной причины) в качестве другой категории, в результате чего делается буквальное различие в том, что должны быть разные законодательные цели и намерения, а также разные юридические значения в ПОД между двумя вышеупомянутыми категориями: в отношении безусловного запрета в первой категории, с одной стороны, любое соглашение или поведение, нарушающее безусловный запрет, в таком случае будет представлять собой нарушение закона без учета результата или последствий, вызванных нарушением, как таковые эти безусловные запреты можно рассматривать или утверждать как имеющие характер или характер "незаконный как таковой"и соответственно это альтернативное выражение"незаконное правило само по себе"в AML; в то время как в отношении статей 17 (2) - (6), с другой стороны, буквальные слова" разумная причина ", учитывая их очевидное буквальное значение, будут в таком случае альтернативным выражением"правило разума".

Заключение Верховного суда

Однако, по мнению суда, в отличие от Суда первой инстанции ЕС в деле T-112/99 M6 and Others v Commission^[7] прямо отрицал существование "правило разума"в законе ЕС о конкуренции Верховный суд Китая еще не дал четких разъяснений, и он колеблется в своих судебных заключениях по ряду вопросов, касающихся применения закона при рассмотрении гражданских дел, связанных с монополистическим поведением (Fa Shi [2012] No. 5 )^[8] (далее «SCJO»), если "незаконное правило само по себе"и"правило разума"существует в антимонопольной правовой системе Китая или на него можно ссылаться в делах о практическом правоприменении или нет, другими словами, до сих пор остается неясным, Статьи 13, 14 и 17 (1) поскольку одна категория будет иметь характер "незаконный как таковой" и только Статьи 17 (2) - (6) в качестве другой категории, подпадающей под действие "правило разума", или если между этими двумя категориями существуют разные законодательные цели и намерения, а также различное юридическое значение или нет. В результате, в отличие от Суда первой инстанции ЕС в том же деле T-112/99, который четко заявил, что Аспекты, связанные с конкуренцией или противодействием конкуренции, должны быть изучены в рамках статьи 85 (3) Договора о ЕС, в противном случае «Статья 85 (3) Договора потеряла бы большую часть своей эффективности, если бы такое рассмотрение уже проводилось. в соответствии со статьей 85 (1) Договора »,^[9] Кроме того, Верховный суд Китая оставил неясным, ограничивается ли «разумная причина», указанная в статьях 17 (2) - (6), заранее установленным объемом в статье 15 или всеми соответствующими аспектами деятельности, направленными на или против конкуренции, и соответствующими рынок может быть принят во внимание и исследован в соответствии с доктриной "правило разума".

В Заключениях Верховного Суда по некоторым вопросам, касающимся применения закона при рассмотрении дел по антимонопольным гражданским спорам (версия с запросом комментариев), распространенных Верховным судом Китая 25 апреля 2011 года (далее «SCJO SCV»), в отличие от буквального положений Закона о борьбе с отмыванием денег, похоже, не проводится различие между Статьи 13, 14 и 17 (1) как одна категория Статьи 17 (2) - (6) в качестве другой категории в первоначальной редакции статьи 8^[10] SCJO: «Жертвы монопольных соглашений должны нести бремя доказывания против предполагаемых монопольных соглашений в результате исключения или ограничения конкуренции. Жертвы не должны нести бремя доказывания против таких монопольных соглашений в связи с последствиями исключения или ограничения конкуренции, если монопольные соглашения подпадают под сферу действия Статьи 13 (1) - (5) или же Статьи 14 (1) и (2), за исключением случаев, когда предполагаемые обязательства по указанным монопольным соглашениям могут доказать обратное с помощью противоположных доказательств ». который можно толковать как то, что как статьи 13 (1) - (5), так и статьи 14 (1) и (2) подлежат эффективному рассмотрению (правило разума).

Однако в официальном SCJO статья 7 SCJO просто предусматривает, что «ответчик должен нести бремя доказывания без последствий исключения и ограничения конкуренции за действия, подпадающие под монопольные соглашения в соответствии со статьями 13 (1) - (5)». , в котором проводится очевидное различие между формально равной статьей 13, которая сама по себе является незаконной, если ответчик не докажет обратное, и статьей 14, при условии, что истец несет бремя доказывания по факту (или правилу разумности).^[11] Статья 8.^[12] SCJO также, похоже, провел нечеткое разграничение бремени доказывания между статьей 17 (1) и статьями 17 (2) - (6), заявив, что «истец должен [только] нести бремя доказывания в пользу доминирующего положения, и злоупотребление ответчиком таким доминирующим положением на соответствующем рынке », предполагаемое монопольное поведение ответчика будет оправдано, если только истец не докажет, что это незаконно, с помощью проверки результатов (или правила обоснования); эта статья 8, по-видимому, приравнивает статью 17 (1) AML к статьям 17 (2) - (6), которые подлежат рассмотрению последствий.

Судебные решения

Эта тема, особенно в отношении того, есть ли какие-либо различия между статьями 13 и 14, оставалась неясной до рассмотрения дела Ruibang vs. J&J, в котором Высокий суд Шанхая 1 августа 2013 года вынес решение, в которое был включен анализ взаимосвязи между статьями 13 AML. и 14.^[13] Высокий суд Шанхая рассмотрел и пришел к выводу, что «последствия исключения и ограничения конкуренции являются основополагающими и необходимыми факторами при изучении монопольного соглашения с пунктом об ограничении минимальной цены перепродажи, как указано в статье 14 Закона о борьбе с отмыванием денег».^[14] Исходя из этого постановления и позиции, согласно которой Высокий суд Шанхая разрешил как истцу, так и ответчику представлять и перекрестно исследовать отчеты, подготовленные экономическими экспертами по соответствующим рынкам, продукции J&J и ее доле на рынке, влияние сторонников конкуренции и противодействия конкуренции предполагаемое вертикальное соглашение, о котором идет речь, с ограничением минимальной цены перепродажи и т. д., похоже, что Высокий суд Шанхая скорее поддерживает согласие на проведение всестороннего изучения всех связанных аспектов, в частности, влияющих на конкуренцию и конкуренцию " Статья 14 соглашений »в соответствии с доктриной« правила разума ».

Административное исполнение

Тем не менее, вышеизложенное, однако, в административном правоприменении, похоже, что NDRC скорее склонен применять доктрину «незаконного правила как такового» непосредственно к первой категории (то есть статьям 13, 14 и 17 (1) AML), потому что о низкой сложности, стоимости и простоте процедуры применения «правила как такового» в административном правоприменении ПОД. Об этом свидетельствуют четыре последних крупных дела, о которых NDRC объявило в период с января по август 2013 года. ^[15] потому что ни экспертиза, ни анализ «причины» или «разумной причины» никогда не проводились в отношении последствий ограничения или исключения конкуренции предполагаемым монополистическим поведением. Хотя это и подвергалось сомнению,^[16] NDRC, похоже, следует и продолжает стратегию и тактику, которые были приняты в США на ранней стадии введения в действие Закона Шермана на рубеже 19 и 20 веков, чтобы поставить прямую «незаконный как таковой»К статьям 13 и 14 AML. Это имеет очень важный смысл, потому что проводится граница между«незаконный как таковой»Поведения и согласия и тех действий и согласия с« разумной причиной ».

Таким образом, до тех пор, пока Верховный суд четко не истолкует этот важный вопрос в дальнейших судебных заключениях или постановлениях, будет ли безусловный запрет в статьях 13 и 14 в равной степени иметь аналогичный характер «незаконного как таковой» и как различать статьи 13 и 14 они от «разумной причины» в статьях 17 (2) - (6), по-прежнему остаются открытой темой в антимонопольной правовой системе Китая.

Правовые применимые исключения

AML принимает в статье 15^[17] та же доктрина «законных применимых исключений», что и в статье 81 (3) Договора о ЕС. Однако, в отличие от закона ЕС о конкуренции, который Комиссия ЕС обнародовала и ввела в действие различные конкретные нормативные акты с целью реализации и обеспечения соблюдения статьи 81 (3), однако, некоторые фундаментальные вопросы, такие как конкретное содержание и критерии «юридических исключений», полномочия или полномочия устанавливать правила реализации Постоянным комитетом NPC, Государственным советом, NDRC или SAIC все еще остаются неясными в антимонопольной правовой системе. В частном правоприменении содержание и критерии доказательства доказательств «разумной причины», а также определение того, ограничиваются ли оценка и сравнение между сторонниками конкуренции и противодействием конкуренции установленными рамками статьи 15 ПОД или могут включать все разумные причины. во всех соответствующих аспектах или элементах, помимо статьи 15 ПОД, также остаются неясными.

Некоторые важные дела и судебные решения

В Китае нет прецедентного права. Решения, особенно те методологические или судебные проверки судебных постановлений или заключений, вынесенные Высоким судом или Верховным судом по историческим делам, обычно изучаются практикующими юристами, академическими исследователями, а иногда и косвенно в качестве принципа или руководства, на которое ссылаются другие суды. в последующих случаях.

"Дело Huawei против IDC"

В 2011 году Huawei подала два отдельных судебных процесса против одной и той же группы ответчиков Inter Digital Corporation, Inc. и ее дочерних компаний (IDC). Первое дело было передано в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня для вынесения судебного постановления по поводу ставки гонорара Huawei для IDC за определенные патентные лицензии ([2011] Шэнь Чжун Фа Чжи Минь Чу Цзы № 857, Дело 857), а также было возбуждено второе дело. в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня за ущерб, причиненный злоупотреблением IDC доминирующим положением на рынке ([2011] Шэнь Чжун Фа Чжи Минь Чу Цзы № 858, дело 858). Оба дела были обжалованы в Высоком суде провинции Гуандун. Высокий суд провинции Гуандун вынес окончательное решение по первому делу Huawei против IDC (Дело № 857) 16 октября 2013 г. ([2013] Юэ Гао Фа Минь Сан Чжун Цзы № 305, Решение 305) и по второму делу (Дело № 857). 858) 21 октября 2013 года ([2013] Юэ Гао Фа Минь Сан Чжун Цзы № 306, решение 306). По ходатайству Huawei и IDC оба дела не были публично рассмотрены из-за большого количества конфиденциальной коммерческой и технической информации и необходимости.

Два постановления, вынесенные Высоким судом провинции Гуандун, опубликованы, в них отредактирована вся конфиденциальная информация и данные. Оба дела и два судебных решения, которые Huawei обычно рассматривают как одно объединенное дело против IDC, к тому времени были оценены китайскими судами как одно из 10 лучших дел о ПОД, хотя общественность оценила их как очень противоречивые. Можно рассматривать следующее:

(1) В решении 305 (дело 857): крайне не хватает (1) судебного анализа, чтобы оправдать и поддержать решение о выборе китайского законодательства и юрисдикции суда Китая в деле о ставке роялти, возникающем из или по крайней мере, в значительной степени в зависимости от толкования, политики лицензионных платежей и правил Европейского института телекоммуникационных стандартов ETSI, который организован и регулируется французским законодательством; (2) правовые основания в соответствии с действующим китайским законодательством о [дискреционном] праве суда определять отсутствие деликта (или нарушения), отсутствие нарушения контракта, но чисто коммерческий термин, а также другие судебные постановления.

(2) 14 апреля 2014 года IDC подала ходатайство в Верховный суд Китая о пересмотре дела и об отмене этого решения или, по крайней мере, о более высокой рыночной ставке роялти. В настоящее время он находится на рассмотрении Верховного суда Китая.

(3) В решении 306 (дело 858), это скорее дело о «злоупотреблении правом интеллектуальной собственности» в соответствии со статьей 55 AML, чем дело «злоупотребление доминирующим положением на рынке» в соответствии со статьей 17 AML, Высокий суд Гуандуна, наконец, оставил в силе первоначальное решение. судить IDC о компенсации Huawei 20 миллионов юаней. это окончательное Постановление охватывает два аспекта ПОД, каждый из которых имеет важное значение не только для юриспруденции, но и для передового края. Первый аспект - это «экстерриториальность» в соответствии со статьей 2 AML, в то время как второй аспект заключается в том, что Постановление, похоже, использует «злоупотребление доминирующим положением на рынке» в соответствии со статьей 17 AML для дела «злоупотребление правом интеллектуальной собственности» в рамках AML. СТАТЬЯ 55.^[18] (1) Статья 2 AML сама по себе является слишком общей и расплывчатой, что просто наделяет правом и дает возможность применять «экстерриториальную юрисдикцию». Что касается того, как применять такую ​​«экстерриториальную юрисдикцию», подробные правила, условия и критерии в заявке, ни AML, ни Верховный суд еще не сформулировали каких-либо четких имплементирующих положений, толкований или руководящих указаний, а скорее просто полагались бы на дискреционные полномочия компетентный суд. Принимая это во внимание в сочетании со сложными факторами одного или обоих частных и публичных международных законов, которые могут быть связаны с применением «экстерриториальной юрисдикции», а также того, что многие другие суды, возможно, последуют за этим Постановлением для применения «экстерриториальной юрисдикции» В других случаях представляется желательным и срочным, чтобы Верховный суд вынес судебное решение о том, как надлежащим образом и деликатно применять «экстерриториальную юрисдикцию». (2) Поскольку это Постановление может быть модельным прецедентом использования «злоупотребления доминирующим положением на рынке» в соответствии со статьей 17 AML для дела «злоупотребление правом интеллектуальной собственности» в соответствии со статьей 55 AML, или даже это просто «злоупотребление доминирующее положение на рынке »с элементами права интеллектуальной собственности, как рассматривать и уравновешивать запрет« злоупотребления правом интеллектуальной собственности »с законным имущественным, исключительным или монополистическим правом права интеллектуальной собственности, а также с юридическим исключением из применения AML, предусмотренный в той же статье 55 AML, и как относиться к антимонопольным положениям, предусмотренным в AML, против законного имущественного, исключительного или монополистического права интеллектуальной собственности, предусмотренного законами об интеллектуальной собственности, такими как Закон о патентах, все такое сложные и деликатные вопросы остаются неясными и неопределенными до вынесения решения Верховного суда, чтобы не только защитить конкуренцию и запретить монополию, но и t также для защиты права интеллектуальной собственности, а также ее законных имущественных, исключительных или монополистических прав.

NDRC, по ходатайству Huawei (или информатору), в июне 2013 года начал официальное расследование по борьбе с отмыванием денег против IDC. Под сильным давлением со стороны NDRC IDC в ​​конечном итоге достигла частного урегулирования с NDRC, взяв на себя определенные обязательства, приведшие к прекращению расследования NDRC в мае 2014 Широко распространено мнение, что оба суда (муниципалитета Шэньчжэнь и провинция Гуандун) и NDRC сыграли как судебную, так и административную дубинку против IDC, чтобы поддержать запуск и развитие Huawei на рынке США.

«Дела Руибанг против Джонсон и Джонсон»

Это первое судебное дело и решение о соглашении о вертикальной монополии в соответствии со статьей 14.2 ПОД, а также первое дело, в котором Высокий (апелляционный) суд отменил решение в пользу ответчика, вынесенное судом промежуточной инстанции (первой инстанции).

Суть дела проста и очевидна: истец в данном случае Ruibang Yonghe Technology Co., Ltd. («Руибанг») является официальным дистрибьютором Johnson & Johnson (Shanghai) Medical Equipment Co., Ltd. и Johnson. & Johnson (China) Medical Equipment Co., Ltd. ("J&J"), ответчиков по делу, на уполномоченной территории в соответствии с дистрибьюторским соглашением. Ruibang предъявил иск J&J Новому районному суду Шанхая Пудун за частичный отказ J&J от дистрибьюторства Ruibang, снятие депозита дистрибьютора Ruibang и, в конечном итоге, отказ от поставок из-за нарушения Ruibang минимальной цены перепродажи на неавторизованной территории. Оба суда (первой и апелляционной инстанций) провели аналогичный судебный анализ в отношении статьи 14.2 ПОД, новый районный суд Шанхая вынес решение 18 мая 2012 г. (Решение (2010) Ху И Чжун Минь Ву (Чжи) Чи Цзы № 169) в в пользу J&J на основании недостаточности доказательств истца. Ruibang подал апелляцию в Высокий суд Шанхая и представил подробные экспертные показания, сделанные профессором Китайского университета внешней экономики и торговли, в качестве защиты J&J также представила подробные экспертные показания, сделанные профессором Шанхайского финансово-экономического университета. 1 августа 2013 года Высокий суд Шанхая окончательно вынес решение (Решение (2012) Ху Гао Минь Сан (Чжи) Чжун Цзы № 63), которое отменило решение Нового районного суда Шанхая Пудун о том, что J&J нарушила статью 14.2 AML и нести ответственность за понесенные убытки.^[19]

Это дело и его окончательное решение предлагают некоторые наблюдения:

(1) Согласно AML, вертикальное соглашение подчиняется «правилу разумности», а именно, оно не является «само по себе незаконным», но весьма вероятно, «само по себе оспариваемым» и «влияние» необходимо для оценки того, является ли вертикальное соглашение нарушает AML, или нет.^[20]

(2) Четыре элемента в тесте «эффекта»: (1) достаточная конкуренция, (2) положение на рынке, (3) мотивация и (4) последствия ограничения конкуренции и поощрения конкуренции.^[21]

(3) Применение доктрины максимальных требований к требованиям пробанди инкумбит и кви агит в деле о частном правоприменении в сфере ПОД.^[22]

'360 против Tencent дело'

Это случай «злоупотребления доминирующим положением на рынке», первое частное судебное дело о борьбе с отмыванием денег, которое первоначально было передано и рассмотрено в Высоком суде провинции, затем обжаловано и окончательно рассмотрено Верховным судом.

Уведомление о ПОД при концентрации предприятий

7.1 Общеизвестно и признано, что инвестиции иностранных инвесторов в форме слияний и поглощений (включая концентрацию предприятий) подлежат одобрению правительства Китая, которое в основном нарушает следующие три части в соответствии с соответствующими законами и постановлениями КНР. :

7.2 В котором пороговые значения и дорожная карта для уведомления и проверки AML в части концентрации предприятий можно резюмировать следующим образом:

7.3 Что касается проверки безопасности, в соответствии с соответствующими законами и постановлениями, касающимися проверки безопасности, такая проверка может быть отдельной процедурой в отношении иностранных инвестиций в Китае, но также может быть частью или после уведомления о ПОД и пересмотреть процедуры для иностранных инвестиций в Китае. Процедуры и план проверки безопасности можно резюмировать следующим образом:

7.4 Юридическая ответственность за нарушение AML в отношении концентрации предприятий резюмируется следующим образом:

Административные, регулирующие и судебные исполнительные органы

8.1 В соответствии с AML иерархия китайских антимонопольных правоохранительных и регулирующих органов выглядит следующим образом:

8.2 В соответствии с Уведомлением Генерального офиса Государственного совета об основных обязанностях и членах Антимонопольного комитета Государственного совета (Guo Ban Fa [2008] № 104), Антимонопольный комитет Государственного совета был учрежден 28 июля 2008 года, в основные обязанности которого входят: исследование и разработка политики в области конкуренции, организация исследования и оценки общей ситуации с конкуренцией на рынке и публикация отчета об оценке, разработка и публикация руководящих принципов по борьбе с монополиями, координация применения антимонопольных правил, а также другие обязанности, предусмотренные Государственным советом. В его состав входят:^[24]

Генеральный директор:

Ван Ян, вице-премьер

Заместитель генерального директора:

Чен Де Минь, министр, MOFCOM

Чжан Пин, комиссар, NDRC

Чжоу Бо Хуа, генеральный директор SAIC

Би Цзин Цюань, заместитель генерального секретаря Государственного совета

Члены:

Чжан Мао, заместитель комиссара, NDRC

Оу Синь Цинь, заместитель министра, МИИТ

Яо Цзэн Кэ, заместитель министра, Министерство надзора

Чжан Шао Чун, заместитель министра финансов

Гао Хун Фэн, заместитель министра, MOC

Ма Сю Хун, заместитель министра, MOFCOM

Хуан Шу Хэ, заместитель комиссара, SASAC

Чжун Ю Пин, заместитель генерального директора, SAIC

Чжан Цинь, заместитель генерального директора, SIPO

Чжан Цюн, юридический отдел Государственного совета (а также в качестве главы антимонопольной экспертной группы)

Цай Эшенг, заместитель председателя CBRC

Гуй Мин Джи, заместитель председателя, CSRC

Вэй Инь Нин, заместитель председателя CIRC

Ван Ю Минь, заместитель председателя, SERC

Генеральный секретарь: Ма Сю Хун

Генеральный директор: Шан Мин, директор, MOFCOM AMB

8.3 Организационная структура и обязанности правоохранительных и регулирующих органов Китая в области ПОД

Приложение 2: Официальные веб-сайты законодательных, правоохранительных и регулирующих органов Китая в области ПОД

NPC: http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/node_4508.htm

МОФКОМ: http://fldj.mofcom.gov.cn/?566796080=822957196

NDRC: https://web.archive.org/web/20131102220131/http://jjs.ndrc.gov.cn/default.htm

SAIC: http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/

Смотрите также

• Китайское право
• Закон Китайской Народной Республики
• 360 против Tencent

Рекомендации