WikiDer > Apple против.

Apple v. Does
Apple против.
(О'Грейди против Верховного суда (Apple))
Калифорнийский апелляционный суд, 6-й округ
Калифорнийский апелляционный суд, 6-й округ
кортАпелляционные суды Калифорнии
Полное название делаО'Грейди против Верховного суда (Apple)
Приняли решение26 мая 2006 г. (2006-05-26)
Цитирование (и)О'Грейди против Верховного суда, 139 Cal.App. 4-й 1423 г., 44 кал. Rptr. 3d 72, измененная постановлением О'Грейди против Верховного суда, 140 Cal.App. 4-й 675b, 2006.
История болезни
Обратился изВерховный суд округа Санта-Клара, дело CV032178; Достопочтенный Джеймс П. Клейнберг
Последующие действияО'Грейди против Верховного суда, 140 Cal.App. 4-й 675б, 2006 г.
Держа
Суд первой инстанции перевернул; ходатайство об охранном судебном приказе должно быть удовлетворено
Мнения по делу
РешениеРашинг, П.Дж.

Apple против. (О'Грейди против Верховного суда) был громким судебное разбирательство в США, известных тем, что поставили под сомнение широту защищать закон защиты журналистов от принуждения к раскрытию их источников, и применим ли этот закон к журналистам онлайн-новостей, пишущим о корпоративных коммерческие секреты. Кейс также отличался большой коллекцией amici curiae кто подключился к делу.

Дело началось после того, как несколько сетевых новостных журналов опубликовали статьи о неизданных продуктах Apple. Apple выпустила повестки в суд выяснение личности источника утечки информации, которую Apple считает коммерческой тайной. Затем новостные онлайн-журналы запросили судебные постановления для защиты своих источников. Дело слушал судья первой инстанции, который вынес решение в пользу Apple; Это решение было затем обжаловано подсудимыми интернет-журналистами.

Апелляционный суд постановил, что коммерческие тайны сами по себе категорически не выходят за рамки свободы прессы, что нет соответствующего юридического различия между журналистскими блогами в Интернете и традиционной печатной журналистикой в ​​отношении закона о щите, и что попытка Apple вызвать в суд электронное письмо поставщик услуг одного из журналов нарушил федеральный закон США, известный как Закон о хранимых коммуникациях.[1]

Факты по делу

Компьютер Apple возбудил дело в декабре 2004 г. против неназванных лиц ",Делает", в Округ Санта-Клара, Калифорния, утверждая, что ответчик утечка информацию о новых продуктах Apple на нескольких новостных интернет-сайтах, в том числе AppleInsider и PowerPage О'Грейди. Опубликованные статьи касались FireWire аудио интерфейс для Гаражная группа программное обеспечение, которое было у Apple под кодовым названием Астероид, или Q7.

Стремясь определить личности источников информации на сайтах, Apple направила повестки в суд. AppleInsiderи PowerPage О'Грейди 's издателей, владелец Думай секрет, dePlume Organization LLC, а также Nfox.com и поставщик услуг электронной почты для PowerPage О'Грейди для сообщений электронной почты, которые могут идентифицировать конфиденциальный источник. Apple утверждала в своих документах, что информация, опубликованная ответчиками, квалифицируется как коммерческая тайна согласно законам Калифорнии, включая Единый закон о коммерческой тайне (USTA) и Уголовный кодекс Калифорнии.[2][3]

Ответчики публично заявили Apple, что они не будут подчиняться, и подали в суд требования о вынесении судебных приказов, пытаясь заблокировать повестки Apple в суд.

Сопутствующий случай: Apple Computer против dePlume

Apple также подала одновременный иск о коммерческой тайне по отдельному вопросу против Думай секретвладелец 4 января 2004 года. Делает Дело в том, что Apple не подавала в суд на конкретных журналистов, но искала информацию о том, кто утекла информацию об Asteroid. Напротив, иск Apple против Думай секрет обвинил организацию dePlume в нанесении ущерба интересам коммерческой тайны Apple путем публикации историй о «безголовом iMac» ( Mac Mini), и об обновленной версии я работаю.[4] Отдельный иск Apple против Думай секрет, Apple Computer против Deplume,[5] потребовали возмещения убытков непосредственно у dePlume и Думай секрет за предполагаемое распространение коммерческой тайны через опубликованные истории на Mac mini и iWork, и утверждал, что такая публикация нарушает закон Калифорнии, хотя Думай секрет не делал оригинальных сообщений об астероиде. 4 марта 2005 г. dePlume Organization подала ответное ходатайство в тот же суд, что и Делает дело, требующее отклонения иска Apple по Калифорнийскому анти-SLAPP Статут.[6]

История суда низшей инстанции

11 марта 2005 г. судья Верховного суда округа Санта-Клара отказался выдать обвиняемым судебный приказ, запрещающий раскрытие их электронной почты. Суд основал свое решение на своем определении, что (1) собственность Apple, полученная ответчиками, была украдена, (2) что обвиняемые не убедили суд, что они были журналистами, которые могли законно использовать привилегию щита, и (3) даже если ответчиками были журналисты, права собственности Apple имели приоритет над правами журналистов на защиту своих источников.[3]

В частности, суд рассудил, что, поскольку утечка информации в публикации, сделанной О'Грэйди, содержала точную копию подробного чертежа «Астероида», созданного Apple, и включала технические спецификации, которые были дословно скопированы из того же источника, и все эта информация была взята из конфиденциально набор слайдов с надписью «Apple необходимо знать конфиденциально», что информация была «украденной собственностью, как и любой другой физический предмет».[3] Суд обсудил идею о том, что веб-сайты, на которых размещается такая украденная информация, аналогичны уголовным преступлениям. заборы.[7] Суд решил, что требование о «привилегии» было завышено, поскольку репортеры и их источники не имеют лицензии на нарушение уголовного законодательства.[8] Суд написал, что ответчики утверждали, что они журналисты, потому что они искали защиты привилегии от раскрытия своих источников информации, а не находили, что они искали защиты привилегий, потому что они были журналистами.[9]

Суд отметил, что юридический аргумент Apple прошел тест из пяти частей, сформулированный в калифорнийском деле. Митчелл против Верховного суда[10] который взвешивал, следует ли разрешать повестку в суд по привилегированным правам журналистов в соответствии с Первая поправка. Суд рассудил, что, поскольку не было ожидающих рассмотрения ходатайств о судебном запрете против кого-либо, вопрос о предварительном ограничении не рассматривался судом, и сослался на полезный анализ Верховного суда Калифорнии в DVD Copy Control Ass'n, Inc. против Баннера,[11] в котором отмечалось, что «Первая поправка не запрещает судам случайным образом предписывать выступление с целью защиты законного права собственности».

Апелляционная история

2 июня 2005 г. Апелляционный суд 6-го округа Калифорнии издал приказ об обосновании причин, предписывающий Apple показать суду, «почему безапелляционный приказ не должен выдавать, как требуется в "петиции", поданной онлайн-журналистами, и провел слушание с устным аргументом 20 апреля 2006 г.[12]

Решение

26 мая 2006 г. Апелляционный суд вынес решение в пользу интернет-журналистов, постановив, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчиков о вынесении охранного судебного приказа было ошибочным, поскольку

(1) вызов в суд поставщику услуг электронной почты не мог быть приведен в исполнение в соответствии с ясными условиями федерального закона. Закон о хранимых коммуникациях (18 U.S.C. §§ 2701-2712);
(2) любые повестки в суд с просьбой о неопубликованной информации от ответчиков (апелляционных петиционеров) не будут иметь исковой силы в связи с разбирательством о неуважении к суду в свете защиты репортера из Калифорнии (Cal. Const., Статья I, § 2, подпункт (b); Evid. Code, § 1070); и
(3) раскрытие источников обвиняемых было также запрещено в связи с конкретными фактами дела из-за условной конституционной привилегии против принудительного раскрытия конфиденциальных источников в соответствии с предыдущим прецедентом в Митчелл.[10][13][14]

Суд нашел время, чтобы отчитать Apple за ревностную тактику защиты секретов, заметив:

... процесс раскрытия информации предназначен как средство для облегчения судебного разбирательства, а не как самоцель. Принятие позиции Apple по данному вопросу дало бы возможность преданным работодателям наделить себя полномочиями по вызову в суд просто путем предъявления иска к фиктивным ответчикам, а затем использовать эти полномочия исключительно для выявления предательских сотрудников в целях дисциплины, и все это без какого-либо намерения расследовать основное дело. к суждению. Работодатель, преследующий такую ​​цель, может предпочесть не присоединяться к каким-либо ответчикам, чтобы не подвергнуть себя негативным последствиям, включая встречный иск о злонамеренном судебном преследовании или злоупотреблении процессуальными нормами. Наше сочувствие к работодателям, находящимся в таком положении, не может закрыть нам глаза на вопиющую некорректность использования судов и их полномочий по принудительному процессу в качестве инструмента и дополнения кадрового отдела работодателя.[15]

Amici curiae

Когда 22 марта 2005 г. новостные интернет-сайты подали апелляцию на решение суда первой инстанции, к ним присоединились многие amici в поддержку петиции журналистов:

Amici, поддерживающие Apple, включают:

Люфт

Потому что речь шла о популярных сайтах и Свобода прессы выпусков, а также о высококлассной технологической компании, он получил широкую огласку. Критики обвинили Apple в использовании иска не только для защиты своей коммерческой тайны, но и для запугивания своих сотрудников, чтобы предотвратить утечку информации в будущем.[16] Критики постановления суда первой инстанции выразили обеспокоенность тем, что постановление снизило защиту журналистов США в соответствии с Первой поправкой к Конституции США и окажет сдерживающее воздействие на то, что может быть опубликовано. До вынесения решения Реестр отметил: «В случае успеха свободная пресса будет ограничена тиражированием пресс-релизов Apple и бессмысленными соглашениями о неразглашении».[17] Много блоггеры раскритиковал иск Apple;[18] некоторые из их последователей думали, что Apple может столкнуться с инициированным блогером бойкотировать.[19] Редактор персональных технологий Новости Сан-Хосе Меркьюри написал открытое письмо Стив Джобс предупреждение, что «судебные иски представляют неминуемую угрозу для самого ценного актива Apple: репутации компании как модного неудачник, отличная альтернатива более крупным и сдержанным конкурентам, таким как Microsoft, Dell и Hewlett Packard."[20]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Пол, Райан, Apple понесла убытки в деле Apple v. Делает ли коммерческую тайну, ArsTechnica, arstechnica.com через IP-адрес, 2006-5-27. Проверено 2012-4-14.
  2. ^ USTA кодифицировано в Cal. Гражданский кодекс §§ 3426 et. seq. («UTSA») и принят в 1985 г .; и Уголовный кодекс §499c.
  3. ^ а б c Apple Computer, Inc., v. DOE 1 и DOES 2-25, кейс 1-0-CV-032178, Superior Ct. (Санта-Клара), 2005-3-11, стр. 11-12. (Apple против.)
  4. ^ Орловский Андрей, Основатель Apple призывает компанию отказаться от судебных исков о запугивании, The Register, theregister.co.uk, 2005-2-22. Проверено 2012-4-14.
  5. ^ Apple Computer, Inc., против Ника Деплюма, The Deplume Organization LLC, и Ли 1-20, дело 1-05-CV-033341, Cal. Superior Ct, (Санта-Клара), 2005.
  6. ^ Apple Computer против Deplume, Ответчик Меморандум о пунктах и ​​полномочиях компании Deplume Organization, LLC в поддержку специального ходатайства о возбуждении иска в соответствии с Законом о борьбе с рабством в Калифорнии, CCP§ 425.16, 2005-4-12. Архивировано из Думай секрет. Думай секретна заархивированной веб-странице есть ссылки на их документы, web.archive.org. Проверено 2012-4-14.
  7. ^ Apple против., стр. 11-12.
  8. ^ Apple против.С. 7-8.
  9. ^ Apple против., п. 8.
  10. ^ а б Митчелл против Верховного суда, 37 Cal.3d 268, 276 (1984), at 279-84, использовали тест из пяти частей в контексте клеветы для взвешивания того, следует ли разрешать раскрытие информации по утверждению федеральной привилегии: (1) является ли репортер участник судебного процесса; (2) соответствует ли запрашиваемое открытие сути иска истца; (3) исчерпаны ли другие источники информации; (4) служит ли общественному благу защита от незаконного присвоения коммерческой тайны; и (5) должен ли Суд в контексте дела требовать от истца предоставить доказательства лжи, достаточные при отсутствии опровержения.
  11. ^ Ассоциация по контролю за копированием DVD против Баннера, Cal. Sup.Ct. 31 Cal. 4-й 864 на 881 (2003).
  12. ^ EFF, Apple против аудиофайлов обжалования аргументов, Фонд электронных границ, eff.org, 2007-9-13. Проверено 2012-4-14.
  13. ^ О'Грейди против Верховного суда, 44 Cal.Rptr. 3d 72, имеется копия заключения из EFF
  14. ^ В решении содержится одиннадцать ссылок на Википедия, включая Firewire (Slip Op. at 3 n.3), Коробка прорыва (Там же), GarageBand (Slip Op. At 3 n.4), Разразиться (Скольжение соч. На 6 п.5), Астероиды (Мне бы.), Арканоид (Мне бы.), Модератор форума (Сдвиг соч. На 26 п.16), BBS (Сдвиг соч. На 27 п.16), Блог (Сдвиг соч. На 45 п.21), Интернет-журнал (Мне бы.), Электронная бумага (Сдвиг соч. На 46 п.22).
  15. ^ О'Грейди против Верховного суда, 44 кал. Rptr. 3d 72, 139 Cal.App. 4-го числа 1423 г., изменено О'Грейди против Верховного суда, 140 Cal.App. 4-й 675б, 2006 г.
  16. ^ Фрид, Ина, и Маккаллах, Деклан, Apple сорвала попытку разоблачить утечку информации, CNET Новости, news.cnet.com, 2006-5-26. Проверено 2012-4-14.
  17. ^ Орловский Андрей, Журналисты должны раскрыть свои источники (если Apple попросит), The Register, theregister.co.uk, 2005-1-20. Проверено 2012-4-14.
  18. ^ пьяный бэтмен Основатель Apple Computer и сообщество говорят об обвиняемых в утечке Tiger, drunkenblog.com через web.archive.org, 2005-2-21. Проверено 2012-4-14; и пьяный бэтмен, Глобальные термоядерные иски, drunkenblog.com через web.archive.org, 2005-1-16. Проверено 2012-4-14.
  19. ^ Ротенберг, Стоит ли того Apple?, blog.ziffdavis.com через web.archive.org, 2005-3-6. Проверено 2012-4-14.
  20. ^ Лангберг, Майк, Apple должна иначе думать о костюмах блогеров, Новости Сан-Хосе Меркьюри, Siliconvalley.com через web.archive.org, 2005-3-11. Проверено 2012-4-14.

внешние ссылки