WikiDer > Argumentum ad populum

Argumentum ad populum

Сюда перенаправляется «Обращение к народу». О японском коммунистическом документе см. Обращение к народу.
"Ad populum" перенаправляется сюда. Католический литургический термин см. Против населения.

В теория аргументации, argumentsum ad populum (латинский за "обращение к народу"[1]) это ошибочный аргумент что делает вывод, что предложение должно быть правдой, потому что многие или большинство людей верят в это, часто кратко сформулированное следующим образом: «Если многие так считают, то это так».[нужна цитата]

Другие названия заблуждения включают заблуждение общепринятых убеждений или же апелляция к (общей) вере,[2][3] обращение к большинству,[4] обращение к массам,[5] апеллировать к популярности,[6][7] аргумент из консенсуса,[8] авторитет многих,[8][9] всеобщее заблуждение,[7][10] консенсус родов (Латинское «согласие народа»),[10] демократическая ошибка[11] и призыв толпы.[12]

Описание

Argumentum ad populum это тип неформальная ошибка,[1][13] в частности ошибка релевантности,[14][15] и похож на аргумент от авторитета (argumentsum ad verecundiam).[13][3][8] Он использует обращение к убеждениям, вкусам или ценностям группы людей,[11] утверждение, что, поскольку определенное мнение или позиция принадлежит большинству, это значит, что это правильно.[11][16]

Призывы к популярности являются обычным явлением в коммерческой рекламе, которая изображает продукты как желаемые, потому что они используются многими людьми[8] или связаны с популярными настроениями[17] вместо того, чтобы рассказывать о достоинствах самих продуктов.

В обратный Аргумент о том, что что-то непопулярное должно быть несовершенным, также является формой этого заблуждения.[7]

Заблуждение похоже по структуре на некоторые другие заблуждения, которые связаны с путаницей между оправдание веры и ее широкое признание данной группой людей. Когда в аргументе используется апелляция к убеждениям группы экспертов, он принимает форму обращение к власти; если апелляция к убеждениям группы уважаемых старейшин или членов общины в течение длительного времени, то она принимает форму обращение к традиции. Это также основа ряда социальных явлений, в том числе коммунальное укрепление и побочный эффект. Китайский пословица "трое мужчин делают тигра"относится к той же идее.[нужна цитата]

Тот, кто совершает это заблуждение, может предположить, что люди обычно анализируют и редактируют свои убеждения и поведение, основываясь на мнении большинства. Часто это не так. (Видеть соответствие.)[нужна цитата]

Стипендия

Философ Ирвинг Копи определенный argumentsum ad populum («обращение к народу») в отличие от обращения к самому общественному мнению,[18] как попытка пробудить «эмоции и энтузиазм масс».[18][19]

Допустимое / сильное и недействительное / слабое использование

Дуглас Н. Уолтон утверждает, что апелляция к общественному мнению может быть логически обоснована в некоторых случаях, например, в политическом диалоге в рамках демократии.[20]

В argumentsum ad populum может быть убедительным (сильным) аргументом в индуктивная логика. Например, опрос большого числа людей может выявить, что 100% предпочитают определенную марку продукта другой. Затем можно привести убедительный аргумент, что следующий человек, которого следует рассмотреть, также, скорее всего, предпочтет этот бренд (но не всегда на 100%, поскольку могут быть исключения), и опрос является сильным. свидетельство этого требования. Примером слабого индуктивного аргумента, однако, может быть фраза: «Поддержите бренд продукта. Людям нужен практичный продукт, чтобы обеспечить удовлетворение потребностей потребителей, поскольку они говорят, что такой продукт от определенного бренда требуется, согласно опросам. . Люди слишком долго страдали из-за того, что не получили продукт этого бренда ». Проблема проистекает из вывода, который, вероятно, не следует из предпосылок. Что такого особенного в этом продукте? Как можно быть уверенным, что если один продукт не используется большинством, несет ответственность за их страдания? Как этот продукт улучшит качество жизни? Для чего сделан этот продукт? Как можно сделать вывод, что опросы не основаны на предвзятой выборке? Это некоторые из вопросов, которые индуктивно затрагивают общую силу аргумента.

За дедуктивное мышление в качестве доказательствонапример, чтобы сказать, что опрос доказывает, что предпочтительный бренд превосходит конкурентов по своему составу, или что каждый предпочитает этот бренд другому.[нужна цитата]

Язык

Лингвистические дескриптивисты утверждают, что правильная грамматика, правописание и выражения определяются носителями языка, особенно в языках, не имеющих центрального руководящего органа. Согласно этой точке зрения, если обычно используется неправильное выражение, оно становится правильным. В отличие, лингвистические прескриптивисты считают, что неправильные выражения неверны независимо от того, сколько людей их использует.

Развороты

В некоторых обстоятельствах человек может утверждать, что тот факт, что Y людей верят в X истинным, подразумевает, что X есть ложный. Эта линия мысли тесно связана с призыв к назло заблуждение, учитывая, что оно вызывает презрение человека к населению в целом или к чему-то в отношении населения в целом, чтобы убедить их, что большинство из них не правы по поводу X. Этот переворот ad populum совершает тот же логический недостаток, что и исходное заблуждение, учитывая, что идея «X истинна» по своей сути отделен от идеи, что «Y люди верят X»: «Y людей верят в X как в истинное, просто потому, что Y людей верят в него, а не из каких-либо дополнительных соображений. Следовательно, X должен быть ложным». В то время как Y люди могут полагать X истинным по ложным причинам, X может быть правдой. Их мотивы веры в X не влияют на то, истинно X или нет.

Y = большинство людей, данное количество людей, люди определенной демографии.

X = утверждение, которое может быть истинным или ложным.

Примеры:

  • "Ты собираешься стать бессмысленный конформистский дрон пить молоко и воду, как все, или ты проснешься и выпьешь мой продукт? "[а]
  • "Всем нравится Битлз и это, вероятно, означает, что у них не было такого таланта, как у , который не распродавать."[b]
  • "The немцы сегодня состоит из Освенцим поколение, причем каждый человек у власти в той или иной степени виноват. Как мы можем купить общепринятую пропаганду, которую Советский союз империалистический и тоталитарный? Ясно, что этого не должно быть ".[c]
  • «Все любят <актера>. <Актер>, должно быть, далеко не так талантлив, как преданный и серьезный акторы метода которые не так популярны, как <актер B> ".

В общем, разворот обычно идет: Большинство людей верят, что A и B верны. B ложно. Таким образом, A ложно. Подобное заблуждение хронологический снобизм не следует путать с разворотом рекламы. Хронологический снобизм - это утверждение, что если вера и в Х, и в Y широко распространена в прошлом и если недавно было доказано, что Y не соответствует действительности, то X также должно быть неверным. Эта аргументация основана на вере в исторический прогресс, а не на том, популярны ли X и / или Y в настоящее время, как это происходит в случае с разворотом ad populum.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Видеть: "MTN DEW это бренд-нонконформист, цель которого - вывести жизнь на новый уровень ». Презентация PowerPoint
  2. ^ Эти идеи перефразированы из эта презентация авторов Эндрю Поттер и Джозеф Хит в котором они заявляют:
    • Например, всем хотелось бы послушать сказочные андеграундные группы, которыми раньше никто не руководил, но не все из нас могут это сделать. Как только слишком много людей узнают об этой великой группе, они больше не в андерграунде. И поэтому мы говорим, что он распродан, или «мейнстрим», или даже «кооптирован системой». На самом деле произошло то, что слишком много людей начали покупать свои альбомы, так что их прослушивание больше не служит источником различия. Поэтому настоящие повстанцы должны уйти и найти какую-то новую группу, чтобы послушать, о которой никто больше не знает, чтобы сохранить это различие и свое чувство превосходства над другими.
  3. ^ Эти идеи перефразированы из "Банда Баадер Мейнхоф" статья на Библиотека истинных преступлений, в котором говорится:
    • Гудрун Энслин Возможно, она ошибалась во многих или в большинстве вещей, она не говорила глупо, когда называла людей среднего возраста своей эпохи «поколением Освенцима». Конечно, не все из них были нацистами, но многие поддерживали Гитлера. Многие были членами Гитлерюгенда и служили в вооруженных силах, участвуя в захватнических войнах нацистов. Меньшинство неэффективно сопротивлялось нацизму, но в целом это было поколение, которое справлялось с огромным бременем вины и стыда ... многие из людей, которые присоединились к тому, что впоследствии стало известно как Банда Баадера-Майнхоф, были мотивированы бессознательное желание доказать себе, что они рискнули бы своей жизнью, чтобы победить нацизм ... Западные немцы это хорошо знали. У многих из них были родственники в Восточной Германии, и они хорошо знали, что жизнь при коммунизме была в лучшем случае строгой и пуританской, а зачастую и чудовищно репрессивной.

Рекомендации

  1. ^ а б Уолтон, Дуглас Н. (1999). Апелляция к общественному мнению. Издательство Пенсильванского государственного университета. С. 61–62. ISBN 0-271-01818-6. LCCN 98031384.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Конвей, Дэвид; Мансон, Рональд (1997). Элементы рассуждения (2-е изд.). Издательская компания Wadsworth. С. 127–128. ISBN 0-534-51672-6.
  3. ^ а б Эпштейн, Ричард Л .; Руни, Майкл (2017). Критическое мышление (5-е изд.). Сокорро, Н. М.: Advanced Reasoning Forum. п. 76. ISBN 978-1-938421-32-7. LCCN 2017471425.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Титл, Пег (2011). Критическое мышление: призыв к разуму. Рутледж. п. 136. ISBN 978-0-203-84161-7.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ Уолтон (1999)С. 81, 85.
  6. ^ Уолтон (1999), п. 123.
  7. ^ а б c Говье, Труди (2009). Практическое изучение аргументации (7-е изд.). Cengage Learning. п. 162. ISBN 978-0-495-60340-5.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ а б c d Энгель, С. Моррис (1994). Ошибки и подводные камни языка: языковая ловушка. Нью-Йорк: Dover Publications. С. 145–6. ISBN 0-486-28274-0. LCCN 94019770.
  9. ^ Хиндерер, Дрю (2005). Строительные аргументы. Юджин, Орегон .: Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-59752-076-8.
  10. ^ а б МакКроу, Бенджамин В. (2018). «Обращение к народу». В Арпе, Роберт; Барбоне, Стивен; Брюс, Майкл (ред.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений в западной философии. Джон Вили и сыновья. С. 112–114. ISBN 978-1-119-16790-7.
  11. ^ а б c Ван Влит, Джейкоб Э. (2011). Неформальные логические заблуждения: краткое руководство. Университетское издательство Америки. п. 20. ISBN 978-0-7618-5432-6. LCCN 2016448028.
  12. ^ Уолтон (1999), п. 197.
  13. ^ а б Хансен, Ханс (29 мая 2015 г.). "Заблуждения". Стэнфордская энциклопедия философии. Стэндфордский Университет.
  14. ^ Решер, Николай; Щагрин, Мортон Л. «Заблуждение». Британская энциклопедия. Получено 21 декабря, 2019.
  15. ^ Хичкок, Дэвид (2017). О рассуждениях и аргументах: очерки неформальной логики и критического мышления. Springer. п. 406. ISBN 978-3-319-53561-6. LCCN 2017930649.
  16. ^ Вудс, Джон (2012). «История заблуждений в западной логике». In Gabbay, D.M .; Pelletier, F.J .; Вудс, Дж. (Ред.). Логика: история ее центральных понятий. Справочник по истории логики. Северная Голландия. п. 561. ISBN 978-0-08-093170-8.CS1 maint: ref = harv (связь)
  17. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1989). «Взывает к эмоциям». Неформальная логика: руководство по критической аргументации. Издательство Кембриджского университета. п. 84. ISBN 0-521-37032-9. LCCN 88030762.CS1 maint: ref = harv (связь)
  18. ^ а б Фриман, Джеймс Б. (1995). «Призыв к популярности и презумпции общих знаний». В Hansen, Hans V .; Пинто, Роберт С. (ред.). Заблуждения: классические и современные чтения. Издательство Пенсильванского государственного университета. п. 266. ISBN 0-271-01416-4.
  19. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1992). "Argumentum Ad Populum". Место эмоций в споре. Издательство Пенсильванского государственного университета. С. 66–7. ISBN 0-271-00833-4. LCCN 91030515.CS1 maint: ref = harv (связь)
  20. ^ Уолтон (1992), п. 65.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка