WikiDer > Аттия против British Gas plc
| Аттиа против Бритиш Газ Плс | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1988] QB 304 |
| Ключевые слова | |
| Нервный шок, разрушение имущества | |
Аттиа против Бритиш Газ Плс [1988] QB 304 - это Английский деликтный закон дело, устанавливающее, что нервное потрясение от свидетеля уничтожения личного имущества может быть привлечено к ответственности. До этого случая долг заботы поскольку психическое здоровье человека не было установлено в ситуациях, не связанных с нанесением телесных повреждений или наблюдением за таким событием. В Апелляционный суд постановил, что Бритиш Газ были ответственны за последующий шок и депрессию г-жи Аттиа после почти полного разрушения ее дома и имущества.
Факты по делу
Бритиш Газ plc должны были установить центральное отопление в доме миссис Аттиа. Во время установки системы сотрудник British Gas по неосторожности устроил пожар, в результате которого был уничтожен дом и его содержимое. Сначала было отклонено утверждение Аттии о том, что British Gas причинила ей психическое потрясение и страдания, и судья первой инстанции постановил, что ущерб может быть возмещен только за психиатрический ущерб, если обнаружен физический ущерб человеку.
Решение по делу
В Апелляционный суд постановил, что г-жа Аттиа может взыскать убытки за психиатрический ущерб, причиненный ее дому. Bingham LJ отметил, что это решение открывает новые горизонты, но, тем не менее, считает, что оно является скромным расширением категории законных истцов.
Я считаю, что это правильно, что это утверждение открывает новые горизонты. Насколько мне известно, ни одно аналогичное утверждение никогда не было подтверждено или даже выдвинуто. Следовательно, если бы было уместно воздвигнуть доктринальный пограничный камень в точке, до которой до сих пор дошло поступательное движение зарегистрированных решений, мы должны ответить на принципиальный вопрос отрицательно и отклонить иск истца, как это сделал заместитель судьи. Но я, со своей стороны, должен воздвигнуть пограничный камень с сильным предчувствием, что скоро возникнет дело, настолько убедительное, что оно заставит камень переместиться на новое и более отдаленное место упокоения. Предлагаемая граница, кроме того, не кажется мне ни справедливой, ни удобной. Примеры, возникшие в ходе споров, иллюстрируют эту точку зрения. Предположим, например, что исследовательская работа или сочинение всей жизни ученого были разрушены на его глазах в результате неосторожного поведения подсудимого, в результате чего ученый получил разумно предсказуемый психиатрический ущерб. Или предположим, что домовладелец вернулся домой и обнаружил, что его самое дорогое имущество было уничтожено из-за неосторожности злоумышленника, устроившего пожар или оставившего кран открытым, что причинило разумно предсказуемый психиатрический ущерб владельцу. Я не думаю, что можно поддержать правовой принцип, запрещающий взыскание в этих обстоятельствах. Единственный политический аргумент, на который ссылались как на оправдание или требование такого ограничения, - это необходимость предотвратить распространение требований, знакомый аргумент шлюза. Это не аргумент, который нужно автоматически сбрасывать со счетов. Но я не думаю, что это аргумент, который может претендовать на очень впечатляющий успех. Все зависит от суждения о вероятном результате того или иного расширения закона. Я сам не думаю, что отказ этого суда изложить правовой принцип, который утверждают ответчики, или (положительно) наше согласие с тем, что иск, такой как иск истца, в принципе может быть успешным, приведет к потоку требований или исков. не говоря уже о потоке успешных заявлений или исков. Настойчивость в том, что психиатрический ущерб должен быть разумно предсказуемым, в сочетании с четким признанием того, что истец должен доказать психический ущерб, как я его определил, а не просто горе, печаль или эмоциональное расстройство, на мой взгляд, позволит здравому смыслу судьи гарантировать, принятие Лорд Райтязык в Бурхилл против Янга [1943] AC 92, 110, что вещь останавливается в соответствующей точке. Его здравый смысл обеспечивает лучший, потому что более гибкий, механизм контроля, чем обязательно произвольная норма права. Поэтому я бы ответил на этот широкий принципиальный вопрос в пользу истца.[1]
Значение дела
Решение в Аттия пришел до Олкок против главного констебля Южного Йоркшира,[2] где близким родственникам и свидетелям причинения крупного физического вреда было отказано в реабилитации за последующий психиатрический вред. Следовательно, это еще предстоит выяснить - хотя это кажется маловероятным.[3] - будет ли в свете этого решения подтвержден этот принцип.