WikiDer > Barclays Bank plc против OBrien - Википедия
| Barclays Bank plc v О’Брайен | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 21 октября 1993 г. |
| Цитирование (и) | [1993] УХЛ 6, [1993] 4 Все ER 417 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Barclays Bank Plc - О'Брайен [1993] QB 109, [1992] EWCA Civ 11 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Браун-Уилкинсон, Лорд Темплман, Лорд Вульф, Лорд Слинн из Хэдли, Лорд Лоури |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Браун-Уилкинсон |
| Ключевые слова | |
| Чрезмерное влияние | |
Barclays Bank plc v О’Брайен [1993] УКХЛ 6 (21 октября 1993 г.) Английское договорное право дело, касающееся неправомерное влияние. В нем определены основные категории неправомерного влияния:
- (1) фактическое неправомерное влияние
- (2A) предполагаемое ненадлежащее влияние со стороны особых отношений
- (2B) предполагаемое неправомерное влияние на основании легко устанавливаемых фактов, вызывающих подозрение в неправомерном влиянии
Факты
151 Farnham Lane, Slough, был записан на имена мистера и миссис О’Брайен вместе. У них была ипотека в размере 25 000 фунтов стерлингов строительному обществу. Г-н Такер, который работал в Barclays Bank plc, когда ипотечный кредит был увеличен до 60 000 фунтов стерлингов в 1981 году, заметил, что миссис О’Брайен может быть проблемой. В 1987 году у компании г-на О'Брайена, Heathrow Fabrications Ltd, дела шли неважно, и он согласился с отделением Barclays Woolwich увеличить овердрафт компании до 135 000 фунтов стерлингов, а через три недели он снизился до 120 000 фунтов стерлингов, гарантированный миссис О'Брайен и обеспеченный залогом. его супружеский дом со вторым обвинением. Филиал Вулвича отправил сообщение в филиал Бернхэма, где миссис О’Брайен должна была поставить свою подпись с сообщением обо всех последствиях, но они не выполнили инструкции. Миссис О’Брайен увидела документ и не прочитала его. В нем говорилось: «Прежде чем подписывать это письмо, обратитесь за независимой юридической консультацией», но она просто подписала его, а копию не получила. К ноябрю 1987 года дела у компании шли плохо. Требования о выплате не были удовлетворены, и было истребовано владение. Г-жа О’Брайен утверждала, что контракт на нее неправомерно повлиял и что она не была связана обязательствами.
Суждение
Судья вынес решение о хранении, заявив, что введение г-на О’Брайена в заблуждение не влечет за собой ответственность банка.
Апелляционный суд
Покупки, Батлер-Слосс и Скотт LJJ считала искусственным обнаружение неправомерного влияния, когда банк «оставил это супругу» (или другому родственнику) для получения подписи для предъявления обвинения на том основании, что супруга действовала как агент банка. Суд постановил, что освобождение будет предоставляться на основе особой справедливости в пользу жен, от Тернбулл v Дюваль.[1] Они сказали, что она думала только о 60 000 фунтов, и не более того. Результат был поддержан Палатой лордов.
Дом лордов
В Дом лордов постановил, что контракт был оспоримый за ненадлежащее влияние.
Лорд Браун-Уилкинсон началось с обсуждения политики. С одной стороны, сложилось более равноправное общество, в котором для мужа и жены стало обычным делом иметь право собственности на свой дом. И оба должны с открытыми глазами соглашаться на сделки с их собственностью. С другой стороны, дома людей были важным источником безопасности, и было жизненно важно, чтобы банки могли обеспечить их безопасность. Банк был бы обязан лишиться своей безопасности, если бы он имел фактическое или конструктивное уведомление о неправомерном влиянии. Конструктивное уведомление - это когда вы знаете об отношениях, которые заставят вас задуматься. Тогда вам решать, чтобы не было чрезмерного влияния. Он отметил две категории фактического и предполагаемого неправомерного влияния, и в последнем заявитель должен продемонстрировать «доверительные и доверительные отношения… такого характера, что справедливо предположить, что правонарушитель злоупотребил этими отношениями, добиваясь от истца. вступить в оспариваемую сделку. «Затем бремя перекладывается на другую сторону, чтобы показать, что сделка была заключена свободно, например», показывая, что заявитель имел независимую консультацию. Конфиденциальные отношения могут быть доказаны либо тем, что это одно из «определенных отношений (например, адвокат и клиент, медицинский советник и пациент», которые по закону вызывают презумпцию, либо «фактическое существование отношений, в рамках которых истец обычно выражал доверие и доверие»). уверенность…'
В ключевом отрывке лорд Браун-Уилкинсон изложил структуру чрезмерного влияния.[2]
Лицо, которое было побуждено к заключению сделки под ненадлежащим влиянием другого (правонарушителя), имеет право отменить эту сделку в отношении правонарушителя. Такое неправомерное влияние является фактическим или предполагаемым. В Bank of Credit and Commerce International SA v Aboody (1988) [1992] 4 Все ER 955 на 964 Апелляционный суд любезно принял следующую классификацию.
- Класс 1: фактическое неправомерное влияние. В этих случаях истцу необходимо утвердительно доказать, что правонарушитель оказал неправомерное влияние на истца с целью заключения конкретной оспариваемой сделки.
- Класс 2: предполагаемое неправомерное влияние. В этих случаях истец должен только сначала показать, что между истцом и правонарушителем существовали отношения доверия и уверенности такого характера, что было бы справедливо предположить, что правонарушитель злоупотребил этими отношениями при привлечении истца. заключить оспариваемую сделку. Таким образом, в делах класса 2 нет необходимости предоставлять доказательства того, что фактическое неправомерное влияние было оказано в отношении конкретной оспариваемой сделки: после того, как были доказаны конфиденциальные отношения, бремя затем перекладывается на правонарушителя, чтобы доказать, что истец участвовал в оспариваемой сделке. совершать сделки свободно, например, показывая, что истец имел независимую консультацию. Такие конфиденциальные отношения могут быть установлены двумя способами, а именно:
Класс 2 (А)
Определенные отношения (например, адвокат и клиент, медицинский советник и пациент) с точки зрения закона создают презумпцию того, что было оказано неправомерное влияние.
Класс 2 (В)
Даже если нет отношений, подпадающих под Класс 2 (A), если истец докажет фактическое существование отношений, в соответствии с которыми истец обычно выражал доверие и уверенность в отношении правонарушителя, наличие таких отношений вызывает презумпцию неправомерного влияния. Таким образом, в случае Класса 2 (B) при отсутствии доказательств, опровергающих неправомерное влияние, истцу удастся отменить оспариваемую сделку просто путем доказательства того, что истец выразил доверие и уверенность в отношении правонарушителя без необходимости доказывать, что правонарушитель оказал фактическое неправомерное влияние или иное злоупотребление доверием и доверием в отношении конкретной оспариваемой транзакции.
Сроки суждения
Решение в О'Брайен был передан в тот же день, что и CIBC Mortgages plc против Питта [1993] УКХЛ 7 (21 октября 1993 г.) (где лорд Браун-Уилкинсон также произнес единственную речь). О'Брайен был технически передан первым, а в Питт Лорд Браун-Уилкинсон ссылается на свое «более раннее» решение в О'Брайен. Состав судей Палаты лордов в обоих случаях был идентичным.
Последующие дела
Вопрос о предполагаемом неправомерном влиянии вновь встал перед Палатой лордов в Royal Bank of Scotland plc v Этридж (№ 2) [2001] УКХЛ 44 (11 октября 2001 г.), и в этом случае большинство членов суда (Lords Ходж, Клайд и Hobhouse) ставят под сомнение категоризацию и подкатегорию классов неправомерного влияния. Однако, несмотря на это решение, в большинстве академических учебников сохраняется классификация, изложенная в Барклайз Банк v О'Брайен.[3]
Смотрите также
- Английское договорное право
- Жестокое давление в английском праве
- Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
- Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (C.A. D.C. 1965)
Примечания
- ^ [1902] AC 429, PC
- ^ [1993] 4 Все ER 417, 423
- ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о договорном праве (14-е изд.). Сладкий и максвелл. 10-015. ISBN 978-041-403739-7.
Возникает некоторая трудность в определении того, сохранилась ли эта классификация после Etridge дело. Будет удобно сначала описать традиционные категории, а затем рассмотреть влияние на классификацию этого случая.