WikiDer > Базли v Карри

Bazley v Curry
Базли v Карри
Верховный суд Канады
Слушание: 6 октября 1998 г.
Решение: 17 июня 1999 г.
Полное название делаДетский фонд, суперинтендант службы по делам семьи и детей провинции Британская Колумбия и Ее Величество Королева по праву королевы провинции Британская Колумбия в лице Министерства социальных служб и жилищного строительства против Патрика Аллана Базли
Цитаты[1999] 2 SCR 534
Номер дела26013
Предшествующая историяПриговор для Базли в Апелляционный суд Британской Колумбии
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Субсидиарная ответственность может быть наложена на некоммерческие организации.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни
Приведенные причины
Единодушные причиныМаклахлин Дж.
Ламер CJ и Gonthier J не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу.

Базли v Карри, [1999] 2 SCR 534 является Верховный суд Канады решение по теме субсидиарная ответственность где Суд постановил, что некоммерческая организация может быть привлечен к субсидиарной ответственности в деликтное право за сексуальные проступки со стороны одного из сотрудников. Решение широко повлияло на судебную практику о субсидиарной ответственности за пределами Канады.[1]

Факты

Детский фонд - это некоммерческая организация, финансируемая из провинции, в ведении которой находятся два интерната для детей в возрасте от шести до двенадцати лет. В апреле 1966 года фонд нанял Лесли Чарльза Карри для работы в своем доме в Ванкувере, где он был нанят консультантом по уходу за детьми, практикующим «тотальное вмешательство» в жизнь детей, о которых он заботился. Он проработал там до марта 1980 года, когда в Фонд поступила жалоба. Они провели расследование и обнаружили, что Карри на самом деле был педофилом и издевался над детьми, находившимися под его опекой. В 1990 году ему было предъявлено обвинение по 18 пунктам обвинения в непристойном поведении и двум пунктам обвинения в мошенничестве, и он был осужден по всем пунктам, кроме одного, два из которых были вынесены в отношении ответчика по данному делу, Патрика Аллена Базли. Карри умер вскоре после этого. В этом случае Bazley потребовала возмещения убытков от The Children's Foundation, утверждая, что они несут субсидиарную ответственность за проступки его сотрудника.

Главный вопрос в этом обращении заключался в том, следует ли привлекать Детский фонд к субсидиарной ответственности за действия своего сотрудника. В суде стояли два вопроса: могут ли работодатели нести субсидиарную ответственность за сексуальные посягательства на клиентов или лиц, находящихся на их попечении ?; Если да, следует ли освободить некоммерческие организации от ответственности в соответствии с политикой?

Суждение

Верховный суд осторожно разрешил возложение субсидиарной ответственности на некоммерческую организацию. Маклахлин Дж. (Как она тогда была) указывает, что субсидиарная ответственность является формой строгое обязательство, или ответственность за отсутствие вины. Суд был очень откровенно обеспокоен политикой в ​​этом решении, поскольку сторонние стороны могут использовать субсидиарную ответственность, чтобы «засудить в более глубоких карманах», даже если истец может подать в суд на работодателя, который не виноват. Маклахлин Дж. Исследовал ряд возможных политических причин введения субсидиарной ответственности и принял два из политических обоснований Дж. Г. Флеминга:

(1) предоставление справедливого и практического средства правовой защиты, и
(2) предотвращение будущего ущерба.[2]

Проверка на субсидиарную ответственность

При определении того, может ли работодатель быть привлечен к субсидиарной ответственности, суды часто используют Salmond тест, который установит ответственность работодателя за действия работника, которые:

(1) действия, санкционированные работодателем, или
(2) действия, которые не санкционированы работодателем, но так связаны с санкционированными действиями, что могут считаться «способами» действий, санкционированных работодателем.

Верховный суд, кажется, выражает разочарование по поводу этого испытания. Действия Карри можно рассматривать либо полностью самостоятельно, либо как способ выполнения санкционированного действия. В Salmond тест не дает четкого критерия того, как эти два различать. Таким образом, суд разъяснил тест, заявив, что суд должен рассмотреть:

(1) политические соображения при определении того, что субсидиарная ответственность должна или не должна применяться
(2) является ли противоправное действие достаточно связанным с работой, чтобы оправдать возложение субсидиарной ответственности.

Далее суд пояснил, что субсидиарная ответственность обычно уместна, когда существует значительная связь между созданием или увеличением риска и нарушением, проистекающим из риска. Недостаточно того, что нарушение произошло на территории компании или в результате случайных связей.

В этом случае, поскольку Карри оставался один на долгие периоды времени без присмотра со своими жертвами, ожидалось, что он будет их купать, и был поставлен фондом в положение власти над ними, можно сказать, что существовала сильная связь между тем, что работодатель просил работника совершить противоправное действие. Фонд значительно увеличил риск причинения вреда и, как таковой, должен нести субсидиарную ответственность за действия г-на Карри.

Исключение для некоммерческих организаций?

Фонд привел три аргумента в пользу того, что как некоммерческую организацию не следует нести субсидиарную ответственность.

  • несправедливо устанавливать ответственность без вины на некоммерческие организации, оказывающие необходимые услуги от имени сообщества в целом
  • некоммерческие благотворительные организации часто работают с волонтерами и поэтому менее способны, чем коммерческие предприятия, контролировать действия своих агентов.
  • субсидиарная ответственность приведет к прекращению деятельности многих некоммерческих организаций или затруднит их выполнение хорошей работы

Маклахлин отверг эти аргументы как «грубый и необоснованный утилитаризм» и указал:

54 ... Если, в конечном итоге, выбор будет между тем, какая из двух безупречных сторон должна нести убытки - сторона, создавшая риск, материализовавшийся в правонарушении, или жертва правонарушения, - я не колеблясь в своем ответе . Ни одна из альтернатив не является привлекательной. Но с учетом того, что выбор должен быть сделан, более справедливо возложить потери на сторону, которая внесла риск и имела лучшую возможность контролировать его.

Апелляция была отклонена, и дело было отправлено в суд для определения затрат.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ См. Например: Листер v Hesley Hall Ltd, [2001] UKHL 22; и Новый Южный Уэльс - Лепор, [2003] HCA 4.
  2. ^ Базли v Карри, [1999] 2 SCR 534, пункт 29. См. Также Флеминг, Джон Г. (1998). Закон деликтов (9-е изд.). Сидней: Информационные службы LBC. п. 410. ISBN 9780455215334.

внешняя ссылка