WikiDer > Берман против Паркера - Википедия

Berman v. Parker - Wikipedia
Берман против Паркера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 октября 1954 г.
Решено 22 ноября 1954 г.
Полное название делаБерман и др., Executors v. Parker и др.
Цитаты348 НАС. 26 (более)
75 S. Ct. 98; 99 Вел. 27; 1954 США ЛЕКСИС 1463
Держа
Изъятие частной собственности в публичный цельпри условии выплаты справедливой компенсации, не нарушает Пятую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Гарольд Х. Бертон · Том С. Кларк
Шерман Минтон
Заключение по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V, Закон о реконструкции округа Колумбия 1945 г.

Берман против Паркера, 348 U.S. 26 (1954), является знаковое решение из Верховный суд США это интерпретировало Оговорка о сборах («частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации») Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Суд проголосовал 8–0[1] считать, что частная собственность может быть изъята для общественных целей с просто компенсация. Дело заложило основу для более поздних важных публичных дел Суда, Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984) и Кело против города Нью-Лондон, 545 U.S. 469 (2005).

Критики недавнего появления принудительное отчуждение использует отслеживание того, что они считают нарушением прав собственности в этом случае.

Фон

В Конгресс США принял Закон о реконструкции округа Колумбия 1945 г. испорченный область найдена в округе Колумбия. В соответствии с этим законом была создана комиссия из пяти членов под названием «Агентство по восстановлению земель округа Колумбия», которая предоставила ему полномочия по восстановлению зараженных территорий и устранению любых «вредных факторов или причин возникновения упадка». Закон наделял Агентство полномочиями выдающегося домена, в случае необходимости, передавать частную собственность от первоначального владельца частному лицу, чтобы служить общественной цели реконструкции. Закон касается не только очистки трущоб, но и модернизации городской среды.

Первым проектом в соответствии с законом был проект «Зона B» на юго-западе Вашингтона, округ Колумбия. В 1950 году был опубликован подробный план этого района после того, как исследования показали, что в этом районе «64,3% жилищ не подлежали ремонту, 18,4% нуждались в капитальном ремонте, только 17,3% были удовлетворительными; 57,8% жилищ имели внешние туалеты, 60,3% не имели ванн, 29,6% не имели электричества, 82,2% не имели умывальников или баков для стирки, 83,8% не имели центрального отопления ». План предусматривал типы жилых единиц и предусматривал, что «не менее одной трети из них [должны были] быть низкоарендными с максимальной арендной платой 17 долларов за комнату в месяц». План был одобрен комиссарами, и Агентство приступило к благоустройству территории. Именно на начальных этапах этой перестройки истцы подали иск, чтобы оспорить конституционность захвата их универмага, расположенного по адресу 712 Fourth Street, S.W. в Зоне Б.

Истцы по делу владели универмагом, который сам по себе не пострадал, но который должен был быть захвачен известным доменом, чтобы очистить более крупную зараженную территорию, где он находился. Истцы утверждали, что эта собственность не являлась жилым домом в трущобах и что ее нельзя было использовать в рамках проекта под управлением частного агентства, подлежащего перепланировке для частного использования просто для того, чтобы сделать общину в целом более привлекательной. Владельцы также утверждали, что изъятие земли под выдающимся владением и передача ее застройщикам равносильно "изъятию у одного бизнесмена в пользу другого бизнесмена" и не является публичным использованием, тем самым нарушая Пятую поправку к Конституции.

Жалоба Бермана на конституционность Закона о реконструкции округа Колумбия была рассмотрена специальным окружным судом в составе трех судей. Ключевой вопрос, который рассматривался, заключался в способности и возможностях правительства брать и передавать частную собственность частным застройщикам в рамках проекта по ликвидации гнили во всем районе.

Э. Барретт Преттман, окружной судья округа Колумбия, составивший заключение, не обнаружил никаких проблем с использованием правительством выдающихся владений для очистки поврежденных структур, потому что это можно рассматривать как уменьшение общественного беспокойства.

Однако судья Преттиман считал землю, на которой были расположены поврежденные строения, совершенно другим делом и не имела ничего общего с болезнями. Он считал, что такая земля может быть отобрана выдающимся владением только в том случае, если она действительно помогает бороться с болезнью, существовавшей на этой собственности.

Судья Преттман в конечном итоге очень внимательно прочитал Закон о реконструкции и пришел к выводу, что незагрязненная собственность может быть изъята, если изъятие может быть связано с предотвращением заражения. Однако он твердо заявил, что выдающееся владение не может использоваться государством для изъятия частной собственности с целью улучшения экономических или эстетических условий в районах.

Таким образом, он удовлетворил ходатайство правительства об отклонении, но также поднял серьезность использования выдающегося домена для обслуживания широких проектов редевелопмента.

Решение

Верховный суд единогласно принял решение в пользу Комиссии по планированию, заявив, что проблема крупномасштабного заболевания должна быть решена с помощью масштабного комплексного плана реконструкции. Судья Дуглас писал: «Если владельцу за владельцем будет разрешено сопротивляться этим программам перепланировки на том основании, что его конкретная собственность не используется против общественных интересов, комплексные планы перепланировки сильно пострадают».

Поскольку Комиссия по планированию составила подробные планы и провела обширное обследование рассматриваемой территории, Верховный суд выступил за судебное пресечение. Дуглас писал: «В данном случае Конгресс и его уполномоченные органы приняли решения, которые принимают во внимание широкий спектр ценностей. Не нам пересматривать их».

Суд заявил, что Пятая поправка не запрещает тем, кто управляет округом Колумбия, принимать решение о том, что столица должна быть «красивой и гигиеничной».

Поскольку было заявлено, что очистка территории находится в компетенции Конгресса, Суд установил явное право использовать выдающиеся владения для достижения этой цели.

Дуглас обратился к проблеме, представленной землевладельцами, о «изъятии у одного бизнесмена в пользу другого», заявив, что Конгресс установил законную общественную цель при создании всего плана перепланировки: целью изъятия было устранение трущобы на всей территории. Конкретные земельные участки могли быть незащищенными, но Суд постановил, что их изъятие было необходимо для функционирования плана редевелопмента в целом.

Судья Дуглас расширил определение «общественного пользования», включив в него «общественное назначение», основанное на физических, эстетических и денежных преимуществах; он заявил, что цель плана перепланировки заключалась в том, чтобы решить более широкие проблемы, связанные с болезнями, в этом районе, чтобы не допустить возврата этого района к ухудшенным условиям.

Суд в конечном итоге отказался рассматривать детали плана: "После того, как вопрос об общественной цели был решен, количество и характер земли, которая должна быть выделена для конкретного участка для завершения интегрированного плана, остается на усмотрение законодательного органа. ответвляться."

Решение районного суда было подтверждено, но из заключения Верховного суда стало ясно, что узкое толкование закона судьей Преттманом было неправильным.

Наследие

Берман был пересмотрен в Кело против города Нью-Лондон (2005 г.), в котором Суд продлил Берман постановление разрешить изъятия незащищенной частной собственности исключительно для экономической выгоды города-осужденного. В 1984 году Суд постановил Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа (1984), что перераспределение земли от одних частных лиц к другим частным партиям может пройти конституционный сбор как средство исправления того, что законодательное собрание штата сочло олигополия в плата простая земельные титулы.

Законодательство, поддержанное Верховным судом в Берман при условии, что изъятие земли на территории проекта приведет к вытеснению большого количества обедневшего населения, проживающего в трущобах, при новом [ре] застройке этого района потребуется арендовать не менее трети нового жилья по цене 17 долларов за комнату в месяц. Однако после Берман было принято решение, и это положение было отменено. Точно так же на Гавайях изъятие доли арендодателя земли должно было снизить или стабилизировать цены на жилье на Оаху. Однако после Midkiff После принятия решения цены на жилье на острове Оаху резко выросли, удвоившись примерно за пять лет. Многие дома в районе захвата, особенно в Кахала площади, были куплены японскими инвесторами, которые снесли их и заменили роскошными домами.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ справедливость Роберт Х. Джексон не участвовал, так как умер за 10 дней до заслушивания устных аргументов. Преемник Джексона, Джон Маршалл Харлан II, не занял свое место в Суде до марта 1955 года.

дальнейшее чтение

  • Баррос, Д. Бенджамин. 2007. Ничего "странного" об этом: Берман и Midkiff Заметки конференции и как Верховный суд должен Кело С широко открытыми глазами. В Частная собственность, общественное развитие и выдающийся домен, изд. Робин Пол Маллой (готовится к печати). Эту статью можно скачать в Исследовательской сети социальных наук по адресу http://ssrn.com/abstract=902926.
  • Коэн, Чарльз Э. 2006. Выдающаяся область после Кело против города Нью-Лондон: Аргумент в пользу запрета сборов за экономическое развитие. Гарвардский журнал права и государственной политики 29:491–568.
  • Притчетт, Венделл Э. 2003. «Общественная угроза» упадка: обновление городов и частное использование выдающихся владений. Обзор законодательства и политики Йельского университета 21, 1–52.
  • Берман против Паркера, 348 U.S. 26 (1954), в Энциклопедия Верховного суда США.

внешняя ссылка