WikiDer > Берри против CCL Secure Ltd

Беной Берри и Global Secure Currency Limited против CCL Secure Pty Ltd
корт	Высокий суд Австралии
Приняли решение	5 августа 2020
Цитирование (и)	[2020] HCA 27
История болезни
Предварительные действия	[2019] FCAFC 81 [2017] FCA 1546 [2018] FCA 1351
Мнения по делу
апелляция разрешена (за Bell, Keane, Nettle JJ) совпадающий (Гагелер, Эдельман Дж. Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Колокол, Gageler, Кин, Крапива, & Эдельман JJ

Беной Берри и Global Secure Currency Limited против CCL Secure Pty Ltd это решение Высокий суд Австралии,^[1] об оценке ущерба за умышленно вводящий в заблуждение действия в соответствии со статьей 82 Закон о торговой практике (закон с тех пор отменен и заменен Закон Австралии о защите прав потребителей, но с положениями, сформулированными аналогично s82).^[1]

Фактические данные

Истцы (Беной Берри) заключили агентское соглашение с ответчиком. Согласно соглашению, заявители будут получать комиссионные от продажи полимерных облигаций. Соглашение предусматривало его автоматическое продление каждые два года; если не прекращено в соответствии с положениями о прекращении действия.

В начале 2008 года ответчик добился расторжения договора истцом путем ложного представления.

Истец требовал возмещения убытков в соответствии со статьей 82 Закона о торговой практике, относящейся к комиссионным, если бы контракт не был расторгнут. Главный судья пришел к выводу, что убытки следует оценивать со ссылкой на предполагаемое продление агентского соглашения, которое автоматически продлевается каждые два года до даты судебного разбирательства.Судья также постановил, что, поскольку ответчик был вовлечен в вводящие в заблуждение / вводящие в заблуждение действия, ответчик мог не было слышно, чтобы жаловаться, что у него есть законные альтернативные средства прекращения действия, которые он решил не использовать.^[2]

По апелляции Федеральный суд в полном составе посчитал, что подход главного судьи не придал достаточного значения возможности законного увольнения. Он пришел к выводу, что, несмотря на поведение ответчика; действие соглашения было бы законно расторгнуто 30 июня 2008 г., лишив истца права на возмещение ущерба из-за отсутствия причинно-следственная связь между нарушением и причиненным ущербом.^[3]

Решение

Суд единогласно вынес решение в пользу заявителя Беной Берри.

Белл, Кин, Крапива JJ

Большинство считало, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства о том, был ли причинен какой-либо существенный ущерб в результате их поведения. Суд счел возмещение ущерба, применимое к статье 82 ТРА, как компенсационный, скорее, чем карательный. Они считали Аманн Авиэйшн как основание для утверждения о том, что обычно целью «компенсационных убытков» в общем праве является «справедливая и адекватная компенсация», а не наказание, и что «искусственные формы аргументации» отвергаются в пользу «разрешения трибуналам давать доказательную силу доказательственным материалам, если они сочтут нужным с учетом всех обстоятельств дела ».^[4] Суд написал:

<< Разрешение мошеннику отстаивать свои права и доказывать наличие законного контрафакта, которое, если бы не мошенничество, мошенник бы преследовал, ни в коем случае не позволяет мошеннику воспользоваться своим мошенничеством. Как будет объяснено ниже, это не означает больше, чем ограничение суммы, которую может взыскать потерпевший, суммой убытков или ущерба, которые, как было доказано, понесла потерпевшая «в результате» противоправного поведения по смыслу статьи 82 ТПП. Это соответствует общему принципу общего права что от правонарушителя не требуется возмещать потерпевшему убытки, которые правонарушитель не причиняет, даже если причиной иска является правонарушение в виде обмана ". - Белл, Кин и Крапива JJ^[5]

Однако в конечном итоге этот вопрос не стал решающим, поскольку большинство пришло к выводу, что Secure не доказала, что существует реальная возможность расторжения агентского соглашения.^[6]

Суд установил, что истец несет бремя доказывания объективной стоимости контракта, если бы он не был расторгнут. Эта оценка должна была учитывать события, которые могли сделать контракт менее ценным.^[6][7] Работа суда заключалась в том, чтобы предположить, что правонарушитель выбрал бы наиболее выгодный для него способ действий; и поэтому, если контракт был расторгнут на законных основаниях, он подлежал соответствующей оценке.^[6] Это не означает автоматически, что право нарушителя на расторжение контракта ограничивает размер возмещения ущерба, который может быть присужден. Суд процитировал Лаварак против Вудс оф Колчестер Лтд,^[8] как основание для утверждения о том, что нельзя предполагать правонарушителя, лишит истца юридических обязательств; если бы большие убытки были понесены из-за посторонних обстоятельств (например, необходимости поддерживать свою репутацию).^[6]

Однако они постановили, что, поскольку на основе баланса вероятностей было установлено, что ответчик расторг агентское соглашение, введя в заблуждение истца, естественным выводом было то, что ответчик не был готов расторгнуть соглашение законным путем. Таким образом, ответчик нес бремя доказательства что их вводящее в заблуждение поведение не привело к финансовому ущербу для истца.^[9]

Так получилось, что ответчик не представил достаточных доказательств, чтобы установить, что, если бы не его неправомерное поведение, соответствующий ущерб был бы причинен. Таким образом, суд вынес решение против ответчика.^[1]

Гагелер, Эдельман Дж. Дж.

Судьи согласились с постановлениями, предложенными большинством, однако предположили, что дело должно было решаться на более узких основаниях; относительно того, как ответчик изложил свои прения.^[10] Подсудимый в суде заявил о своем намерении доказать, что он расторгнет агентское соглашение к 30 июня 2008 года независимо от поведения; назвав доказательства мистера Брауна. Судья первой инстанции «полностью не поверил» показаниям г-на Брауна, и последующий отказ от заявленной защиты ответчиком «должен был положить конец спору».

Единственным действием, которое Берри удалось предпринять против ответчика, было: установленный законом, они учли выводы, сделанные основным судьей о способности ответчика быть услышанным; «Обманутые заключительным языком общего правового действия (были) досадным отвлечением».^[11]

использованная литература