WikiDer > Выпивка против Смита

Выпивка против Смита
Суд	Верховный суд Республики Техас
Полное название дела	Уильям Х. Биндж и Джеймс Блэр против Сэмпсона Смита
Решил	1844
Цитирование (и)	Даллам 616 (1844 г.); 1844 WL 3886 (Техасская Республика)
Держа
В случае смерти одной из сторон совместного контракта в отношении оставшейся в живых может быть предъявлен иск; что векселедатель и индоссант простого векселя могут и должны участвовать в одном и том же иске, если оба предъявлены иски одновременно; и что, если отдельные иски были поданы на разных сроках в один и тот же суд, от истца может потребоваться объединение, если тем самым не будет совершена явная несправедливость.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Джон Хемфилл, Роберт Э. Б. Бэйлор, Патрик С. Джек, Уильям Э. Джонс, Уильям Дж. Джонс, Ричард Моррис, Уильям Б. Очилтри
Мнения по делу
Большинство	Wm. Дж. Джонс
Совпадение	Моррис, к которому присоединился Бэйлор

Выпивка против Смита, Даллам 616 (1844 г.), дело было решено Верховный суд из Республика Техас который постановил, что в случае смерти одной из сторон совместного контракта на оставшуюся в живых может быть предъявлен иск; что ящик и индоссер вексель могут и должны быть объединены в одно и то же дело, если оба предъявлены иски одновременно; и что, если отдельные иски были поданы на разных сроках в один и тот же суд, от истца может потребоваться объединение, если тем самым не будет совершена явная несправедливость.

Фон

Незадолго до 1 января 1843 года Уильям Х. Бинг и человек по имени Титус заключили контракт. Бинг сделал простой вексель, одобренный Джеймсом Блэром, на выплату Сэмпсону Смиту 300 долларов не позднее 1 января 1843 года. Платеж не был произведен, и Смит подал иск в Округ Ред-Ривер, Техас. Биндж и Блэр не явились, и они подали апелляцию из решение по умолчанию.^[1]

Решение

Судить Уильям Дж. Джонс вынес заключение суда. Утверждение, что в совместном контракте требовалось предъявить иск обеим сторонам, не поддерживалось ни одним из общее право или статут. Во-вторых, Джонс отметил, что истец может предъявить иск как к создателю, так и к индоссанту, если он следовал надлежащей процедуре, что он и сделал.^[2]

Джонс отметил, что даже если бы Смит подал в суд на Бинджа, Титуса и Блэра по отдельности, судья мог бы в любом случае присоединиться к делам, чтобы сократить расходы.^[3]

Несогласие

Судьи Ричард Моррис и Роберт Э. Б. Бэйлор выразил несогласие, полагая, что объединение не разрешено. Они бы изменили свое мнение на этом основании.^[4]

Рекомендации