WikiDer > Бут против Чёрнера

Booth v. Churner
Бут против Чёрнера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 марта 2001 г.
Решено 29 мая 2001 г.
Полное название делаТимоти Бут, против C.O. Churner и др.
Цитаты532 НАС. 731 (более)
121 S. Ct. 1819; 149 Вел. 2d 958
История болезни
ПрежнийЖалоба отклонена (Доктор медицины Па., 1997); подтверждено, 206 F.3d 289 (3d Cir. 2000)
Держа
Заключенные, которые добиваются только денежного возмещения в исках относительно условий содержания в тюрьме, все равно должны исчерпать все административные средства правовой защиты до обращения в суд, даже если денежная компенсация недоступна в рамках конкретного административного процесса.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года

Бут против Чёрнера, 532 U.S. 731 (2001), была Верховный суд США Дело было решено в 2001 году. Дело касалось степени, в которой заключенный штата должен сначала использовать процедуру административного надзора, предусмотренную штатом, до подачи иска в федеральный окружной суд. Суд постановил, что Бут все еще имел механизм административной проверки, и поэтому его иск был преждевременным.

Фон

Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах 1995 года требует, чтобы заключенный исчерпал «все доступные административные средства правовой защиты», прежде чем подавать в суд по поводу условий содержания в тюрьме.[1] Тимоти Бут, заключенный государственного исправительного учреждения в Смитфилде, штат Пенсильвания, подал иск в окружной суд, утверждая, что сотрудники исправительных учреждений нарушили его право на Восьмую поправку на свободу от жестокое и необычное наказание. Бут искал обоих судебный запрет и денежный ущерб. Во время иска Бута в Пенсильвании была предусмотрена система подачи административных жалоб и апелляций, которая рассматривала жалобы Бута, но не предусматривала возмещения денежного ущерба.[2] После того, как администрация тюрьмы отклонила его административную жалобу, Бут не стал требовать административной проверки. Впоследствии районный суд отклонил жалобу в связи с неисчерпанием средств административной защиты. Утверждая, Апелляционный суд третьего округа отклонил аргумент Бута о неприменимости требования об исчерпании средств правовой защиты, поскольку административный процесс не мог предоставить ему денежную помощь, которую он искал.[1]

Он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился услышать его дело. Генеральные прокуроры более 30 штатов подали amicus curiae брифинги в суде, призывающие к подтверждению решения.[3]

Заключение суда

справедливость Дэвид Сутер написал единодушное мнение большинства суда, который согласился с третьим округом в отклонении исков Бута.[4] Суд постановил, что даже несмотря на то, что процедура рассмотрения жалоб в тюрьме не предусматривала запрошенную денежную помощь, Бут, тем не менее, был обязан исчерпать административные средства правовой защиты до подачи иска в отношении условий содержания в тюрьме.[5] Судья Саутер написал для Суда: «Мы считаем, что Конгресс достаточно четко санкционировал исчерпание средств, независимо от помощи, предлагаемой в рамках административных процедур».[5] Следовательно, иск Бута был преждевременным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б 532 США на 735.
  2. ^ 532 США на 734-736.
  3. ^ 532 США на 733.
  4. ^ 532 США на 741.
  5. ^ а б 532 США на 740.

дальнейшее чтение

  • Новиков, Евгений (2008). «Сложить колоду: бесполезность и положение Закона о реформе судебного разбирательства в тюрьмах» (PDF). Обзор права Пенсильванского университета. 156 (3): 817–838. Архивировано из оригинал (PDF) на 03.02.2011.

внешняя ссылка