WikiDer > Бостик против Шефера

Бостик против Шефера
№ 14-1167
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Тимоти Б. Бостик, и другие., Истцы - Апелляции, Кристи Бергхофф, от имени себя и всех других, находящихся в аналогичном положении; и другие., Интервенты v. Джордж Э. Шефер, III, в своем официальном качестве Секретаря окружного суда Норфолка, и Джанет М. Рейни, в своем официальном качестве государственного регистратора записей актов гражданского состояния, Ответчик - истец; et. al., Ответчики, Мишель Маккуигг, Вмешатель - ответчик.
Решил	28 июля 2014 г.
Цитирование (и)	760 F.3d 352 (4-й округ 2014 г.)
История болезни
Предварительные действия	Решение для истцов пп. ном. Бостик против Рейни, 970 F. Supp. 2д 456 (E.D. Va. 2014)
Последующие действия	Ходатайство о сохранении мандата отклонено, № 14-1167 (г.4-й круг. 13 августа 2014 г.); Пребывание предоставляется sub nom. Маккуиг против Бостика, №14А196, г. 2014 WL 4096232 (20 августа 2014 г.); Ходатайство о сертификации отклонено, № 14-153, г. 2014 WL 3924685 (6 октября 2014 г.).
Держа
Запреты на однополые браки в Вирджинии недопустимо ущемляют ее граждан » основное право на брак. Решение в пользу истцов подтверждено 2–1, с Флойд, К.Дж. письмо для большинства; Грегори, К.Дж. согласен. Нимейер, К.Дж. не согласен.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Пол Нимейер, Роджер Грегори, и Генри Флойд, Окружные судьи США

Бостик против Шефера (ранее Бостик против Макдоннелла и Бостик против Рейни) - иск, поданный в федеральный суд в июле 2013 года, в котором оспаривался отказ Вирджинии санкционировать однополые браки. Истцы выиграли в окружном суде США в феврале 2014 г., и Апелляционный суд четвертого округа оставил это решение в силе в июле 2014 года. 20 августа 2014 года Верховный суд США приостановил исполнение решения Четвертого округа в ожидании результатов дальнейшего судебного разбирательства. Государственные чиновники отказались защищать конституционный и установленный законом запреты на однополые браки.

6 октября 2014 г. Верховный суд отклонил судебный приказ о сертификации к делу, оставив в силе решение окружного суда.^[1]

Иск

18 июля 2013 года Тимоти Бостик и Тони Лондон, двое геев, живущих в Норфолк, которая состояла в постоянных отношениях с 1989 года, подала иск в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии оспаривая государственный запрет на однополые браки. Иск подали адвокаты Эрик Поркаро, Роберт Рулофф, Томас Шаттлворт и Чарльз Люстиг от имени Тима Бостика и Тони Лондона. Он назван губернатором Вирджинии Боб МакДоннелл в качестве основного ответчика.^[2] После того, как Макдоннелл покинул свой пост в январе 2014 года, дело было изменено как Бостик против Рейнис Джанет Рейни, государственным регистратором записей актов гражданского состояния, в качестве главного ответчика.^[3] Лесбийская пара Кэрол Шалл и Мэри Таунли, поженившиеся в Калифорнии и родители подростка, присоединились к делу в качестве истцов.^[4] 30 сентября Американский фонд равных прав поверенные Теодор Олсон и Дэвид Бойс присоединился к юридической группе истцов.^[5]Клерк окружного суда Норфолка (Шефер) был представлен адвокатами Дэвидом Окли и Джеффри Брук из юридической фирмы Poole Brooke Plumlee PC в их ролях в качестве специальных советников Генеральной прокуратуры.

23 января 2014 года, менее чем через две недели после вступления в должность, Генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг объявил, что его офис больше не будет защищать государство в Bostic и вместо этого будет выступать за истцов.^[6] Губернатор Терри МакОлифф поддержал его.^[7] Судить Аренда Л. Райт Аллен 4 февраля 2014 г. заслушал устные доводы с участием юристов секретаря окружного суда города Норфолк, защищающих запрет штата на однополые браки.^[8]

Определение районного суда

13 февраля судья Райт Аллен постановил, что установленный законом и конституционный запрет на однополые браки является неконституционным, Бостик против Рейни, 970 F. Supp. 2d 456 (E.D. Va. 2014).^[9] Она считала брак основное право, что ограничение права на вступление в брак поэтому подлежит строгий контроль, что означает, что для его оправдания требуются "неотложные государственные интересы". Она обнаружила, что аргументы Вирджинии в поддержку запрета однополых браков не соответствовали этому стандарту проверки, и что они даже не прошли. обзор рациональной основы, наименее требовательный судебный стандарт.^[10] Она приостановила исполнение своего решения до рассмотрения апелляции, как того требовало государство.^[11] В то время это решение «представляло собой самый большой шаг вперед на Юге для сторонников однополых браков».^[12] В своем решении она процитировала Лавинг против Вирджиниидело, положившее конец запретам на межрасовые браки по всей стране, также было возбуждено в Восточном округе Вирджинии.

Действия апелляционного суда

10 марта 2014 г. Апелляционный суд четвертого округа разрешил парам в другом случае, Харрис против Макдоннелла, представлена Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод (ACLU), чтобы вмешаться Bostic. Адвокаты, подавшие апелляцию в г. Bostic выступал против того, чтобы позволить им вмешаться. Суд установил расписание брифингов по делу, теперь оформленное как Бостик против Шефера и зарегистрировано как дело № 14-1167, которое должно быть завершено к 30 апреля, аргументы должны быть проведены 13 мая 2014 г.^[13]

Аргументы в четвертом округе проводились перед окружными судьями. Роджер Л. Грегори, Пол В. Нимейер, и Генри Флойд, и был охарактеризован как "резко разделившийся", когда первые два судьи сильно разошлись во мнениях по делу. Третий судья, Флойд, остался на боковые стороны. Нимейер утверждал, что фундаментальное право на брак, признанное Верховным судом США, - это право на «союз мужа и жены». Об однополых отношениях и союзах он сказал: «Это не работает биологически», и называть это браком - значит «играть языком». Напротив, Грегори спросил: «Почему вы хотите лишить [детей] всех этих добрых и добрых вещей о браке? ... Вы думаете, что ребенок любит этих родителей меньше, потому что они однополые родители?» и потребовал ответа от защищающегося адвоката.^[14]

В конечном итоге Грегори рассматривал это дело как "промежуточная станция«в Верховном суде, - заметил Нимейер, - может быть, нам стоит просто сказать:« Мы передаем »и оставить дело до конца», - и Флойд увидел Виндзор дело как имеющее дело с принципом федерализм.^[14]

Постановление апелляционного суда

28 июля 2014 года Четвертый округ постановил 2–1, что запрет Вирджинии на однополые браки является неконституционным, подтвердив окружной суд. Судья Генри Флойд, который был охарактеризован как нейтральная сторона в «резко разделенных» аргументах, как отмечалось выше, написал мнение большинства. Большинство приходит к выводу, что «запреты на однополые браки в Вирджинии непозволительно ущемляют права ее граждан». основное право на брак".^[15]

Стоя

В постановлении большинство в первую очередь должно решить проблему стоя: «Шефер исходит из своего аргумента о том, что истцы не имеют права предъявлять свои иски, исходя из того, что каждый истец должен иметь правоспособность по отношению к каждому ответчику. Однако Верховный суд ясно дал понять, что« присутствия одной стороны с правоспособностью достаточно, чтобы удовлетворить Статья III.'' "Поскольку одной паре было отказано в выдаче лицензии на брак, этот" отказ в выдаче лицензии представляет собой травму с точки зрения правоспособности ". Что касается второй пары, которая состояла в законном браке в Калифорнии, но не обращалась за лицензией, суд также признает правоспособность двумя способами:

Во-первых, в случаях равной защиты - таких, как этот случай - [когда] правительство устанавливает барьер, который затрудняет получение выгоды для членов одной группы, чем для членов другой группы, ... [t] На самом деле травма ... является отказом в равном обращении в результате установления барьера [.] Законы о браке штата Вирджиния устанавливают такой барьер, который не позволяет однополым парам получать эмоциональные, социальные и финансовые преимущества, которые противоположны -сексуальные пары осознают себя при вступлении в брак. Во-вторых, ... [s] травма, вызванная дискриминационным обращением, является достаточной для удовлетворения требования о возмещении ущерба, если истец указывает некий конкретный интерес, в отношении которого [он или она] [подвергается] лично дискриминационному обращению и [t] интерес ... независимо удовлетворяет [и] требованию причинной связи постоянной доктрины.^[15]

(внутренние цитаты и цитаты опущены) Что касается существа дела, большинство сначала должно преодолеть презумпцию, что Бейкер против Нельсона контролирует дело. Отмечая, что "[е] федеральный суд должен рассматривать этот вопрос, поскольку Верховный суд постановил Соединенные Штаты против Виндзора, 133 С. Ct. 2675 (2013 г.), пришел к такому же выводу », большинство перечисляет случаи и решает, что с тех пор доктринальные разработки подорвали« обязательную силу », которая заключалась в увольнении в дисциплинарном порядке, например Бейкер имеет. Большинство перечисляет несколько основных решения о равной защите поскольку Бейкер, такие как Крейг против Борена, Ромер против Эванса, и Виндзор сам.^[15]

Уровень проверки

Что касается требований ответчиков к четырнадцатой поправке, большинство решает, какой уровень конституционного контроля применять: "В соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и о равной защите вмешательство в основное право требует применения строгий контроль«В нем отмечается, что противники и сторонники запрета Вирджинии согласны с тем, что брак является таким правом, но они не согласны с тем, включен ли в него« однополые браки ». Лавинг против Вирджинии, Заблоцкий против Редхаила, и Тернер против Сэфли большинство заявляет: «На протяжении десятилетий Верховный суд продемонстрировал, что право на вступление в брак представляет собой широкий интерес к свободе, который может распространяться на меняющиеся социальные нормы ... В этих делах рассматриваемые права не определяются как« право на межрасовый брак, «право людей, получающих алименты, вступать в брак» и «право заключенных заключенных вступать в брак». Вместо этого они говорят о широком праве на вступление в брак, которое не ограничивается характеристиками лиц, стремящихся реализовать это право ».^[15]

Анализ под строгим контролем

Установив, что основное право на брак включает однополые браки, большинство из них переходит к тщательному анализу. Штат приводит несколько аргументов, связанных с оправданием запрета: «(1) основанный на федерализме заинтересованность Вирджинии в сохранении контроля над определением брака в пределах своих границ, (2) история и традиции браков противоположного пола, (3) защита институт брака, (4) поощрение ответственного деторождения и (5) содействие созданию оптимальной среды для воспитания детей ». Что касается первого аргумента, и цитируя Шуэтт против Коалиции в защиту позитивных действий, штат отмечает, что избиратели Вирджинии имеют право определять, что такое брак. Большинство возражает, аргументируя это тем, что «воля народа не является независимым неотъемлемым интересом, который гарантирует лишение однополых пар их основного права на вступление в брак», и продолжает цитировать Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта:^[15]

Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их недоступными для большинства и официальных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами. Право человека на жизнь, свободу и собственность, свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний и другие основные права не могут быть выставлены на голосование; они зависят от исхода выборов.

Что касается второго аргумента, большинство отвечает со ссылкой на Heller v. Doe ex rel. Доу: «Верховный суд ясно дал понять, что даже при рассмотрении рациональных оснований,« древнее происхождение правовой концепции не дает ей иммунитета от нападения »». Отвергая третий и четвертый аргументы, большинство считает, что Верховный суд разорвал связь между браком и детьми и подтвердил право не иметь потомства в Грисволд против Коннектикута:^[15]

Брак - это объединение к лучшему или к худшему, надежное и близкое до степени священного. Это ассоциация, которая продвигает образ жизни, а не причины; гармония в живых, а не в политических верованиях; двусторонняя лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. И все же это объединение преследует столь же благородную цель, как и любые другие, связанные с нашими предыдущими решениями.

В нем также говорится: «Если Вирджиния стремилась обеспечить ответственное деторождение с помощью [запрета на однополые браки], законы были крайне недостаточными. Однополые пары - не единственная категория пар, которые не могут воспроизводить детей случайно. Например, лица противоположного пола пары не могут производить потомство непреднамеренно, если в их число входит женщина в постменопаузе или человек с заболеванием, препятствующим зачатию без посторонней помощи ... Поэтому мы отвергаем ... попытки отличить однополые пары от других пар, которые не могут иметь детей случайно. Потому что то же самое -сексуальные пары и бесплодные пары противоположного пола находятся в одинаковом положении, Положение о равной защите призывает не обращаться с этими группами по-разному ". Кроме того, аргумент «об ответственном деторождении не выдерживает критики и по другой причине. Строгая проверка требует, чтобы средства штата способствовали его неоспоримому интересу ... Запрещение однополым парам вступать в брак и игнорирование их браков за пределами штата не служит цели Вирджинии. предотвращения внебрачных родов. Хотя однополые пары не могут зачать ребенка случайно, они могут иметь детей и имеют другие методы ».^[15]

Наконец, в отношении аргумента об оптимальном воспитании детей большинство считает, что однополые пары и их amici Аргументы сторонников по этому поводу «чрезвычайно убедительны». Однако большинству не нужно разрешать спор, как прежде, Соединенные Штаты против Вирджинии, он обнаруживает, что "под повышенное внимание, государства не могут поддержать закон, используя чрезмерно широкие обобщения о различных талантах, способностях или предпочтениях рассматриваемых групп »(внутренние кавычки опущены), и, во-вторых,« строгая проверка требует соответствия между средствами закона и его целью. Здесь такого совпадения нет. Нет абсолютно никаких оснований подозревать, что запрет однополым парам вступать в брак и отказ признавать их браки за пределами штата приведет к тому, что однополые пары будут воспитывать меньше детей или побудят супружеские пары разнополого пола растить больше детей ".^[15]

Вывод

Большинство пришло к выводу:^[15]

Мы понимаем, что однополые браки вызывают у некоторых людей сильное дискомфорт. Однако инерция и опасения не являются законными основаниями для отказа однополым парам в надлежащей правовой процедуре и равной защите закона. Гражданский брак - один из краеугольных камней нашего образа жизни. Это позволяет людям праздновать и публично заявлять о своих намерениях формировать партнерские отношения на всю жизнь, которые обеспечивают беспрецедентную близость, товарищеские отношения, эмоциональную поддержку и безопасность. Выбор жениться и на ком - это сугубо личное решение, которое меняет ход жизни человека. Отказ однополым парам в этом выборе запрещает им в полной мере участвовать в жизни нашего общества, а это именно тот тип сегрегации, который Четырнадцатая поправка не допускает.

Несогласие

Окружной судья Нимейер не согласился с решением. Цитируя Вашингтон против Глюксберга, он отверг доводы большинства:^[15]

Этот анализ в корне ошибочен, поскольку он не принимает во внимание, что «брак», который долгое время признавался Верховным судом в качестве основного права, отличается от недавно предложенных отношений «однополого брака». И этот провал еще более выражен тем, что большинство признало, что однополые браки - это новое понятие, которое не признавалось «на протяжении большей части истории нашей страны».

По мнению Нимейера, правильным курсом действий было бы отменить приведенное ниже суждение и согласиться с политическим определением Вирджинии определения брака.^[15]

Постапелляционная процедура

В постановлении по делу говорится: «Это решение станет окончательным и вступит в силу после выдачи мандата этого суда в соответствии с Кормили. R. App. П. 41. "Это не остался первоначально.^[16] Таким образом, в силу закона у ответчиков есть не менее 21 дня, чтобы просить об отсрочке или подать заявление на повторное слушание или повторное слушание. в банке.^[17][18] Четвертый округ - в ответ на вопрос генерального солиситора Вирджинии о сроках действия мандата - заявил, что в соответствии с Федеральным правилом об апелляционной процедуре 41 (b) и на основании текущего отчета мандат намечен к выдаче 21 августа 2014 года.^[19]

Мишель Маккуигг, клерк округа Вирджиния и фигурант дела, попросила Четвертый округ оставить свой мандат в этом деле. 13 августа 2014 года судья Флойд с согласия судьи Грегори отклонил ходатайство ответчика, выступившего за дело, голосами 2–1, а судья Нимейер проголосовал за то, чтобы удовлетворить ходатайство. Маккуигг подал прошение в Верховный суд США о судебный приказ о сертификации и попросила Верховный суд приостановить действие полномочий Четвертого округа до рассмотрения ее ходатайства.^[20][21][22]

Главный судья Верховного суда США Джон Робертс, так как окружное правосудие четвертого округа потребовала, чтобы юристы однополых пар-респондентов представили ответ на ходатайство Маккуигга о приостановлении до 18 августа 2014 г.^[23] Он передал дело в суд, который 20 августа приостановил исполнение решения.^[24]

Реакция

Губернатор Демократической Вирджинии Терри МакОлифф сказал, что он «очень обрадован» постановлением: «Это историческое постановление для нашего содружества, и его влияние еще раз подтвердит, что Вирджиния - штат, открытый и гостеприимный для всех».^[25]

В день принятия решения по четвертому округу генеральный прокурор Северной Каролины Рой Купер объявил, что больше не будет защищать запрет своего штата на однополые браки. Он сказал, что, поскольку все судьи в Северной Каролине были связаны прецедентом Четвертого округа, «сегодня мы знаем, что наш закон также почти наверняка будет отменен. Проще говоря, пора перестать приводить аргументы, которые мы проиграем, и вместо этого двигаться вперед, зная окончательный решение, скорее всего, будет принято Верховным судом США ".^[26] Ральф Рид, председатель Коалиция веры и свободы сказал, что позиция Купера "нарушает его торжественное обязательство защищать конституцию и законы государства". Он сказал, что Купер «просто ошибся», считая, что решение в отношении Вирджинии «делает его присягу недействительной».^[27]

Представитель генерального прокурора Южной Каролины Алан Уилсон заявил, что продолжит отстаивать свой запрет штата на однополые браки и что «в конечном итоге это будет решение Верховного суда США. Люди не должны торопиться действовать или реагировать до этого времени. , когда решение выносится высшим судом страны ".^[28]

9 октября 2014 г. губернатор Западной Вирджинии Рэй Томблин объявил, что приказывает государственным органам действовать в соответствии с Bostic, который Верховный суд США только что отказался рассматривать.^[29] В тот же день государство начало выдавать лицензии на брак однополым парам.^[30]

Смотрите также

• Права ЛГБТ в Вирджинии
• Однополые браки в Вирджинии

Рекомендации

внешняя ссылка

• Бостик против Рейни, 13 февраля 2014 г.
• Решение четвертого округа, 28 июля 2014 г.