WikiDer > Брагдон против Эбботта

Bragdon v. Abbott
Брагдон против Эбботта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 марта 1998 г.
Решено 25 июня 1998 г.
Полное название делаРэндон Брэгдон, истец против Сидни Эбботта и др.
Цитаты524 НАС. 624 (более)
118 S. Ct. 2196; 141 Вел. 2d 540; 1998 США ЛЕКСИС 4212; 66 U.S.L.W. 4601; 8 утра. Инвалидность Cas. (BNA) 239; 98 Cal. Daily Op. Сервис 5021; 98 Daily Journal DAR 6973; 1998 Colo. J. C.A.R. 3268; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 726
История болезни
ПрежнийПо приказу Certiorari в Апелляционный суд США первого округа
Держа
Суд постановил, что размножение действительно квалифицируется как основной вид деятельности в соответствии с Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеСтивенс, к которому присоединился Брейер
СовпадениеГинзбург
Согласие / несогласиеРенквист, к которому присоединились Скалия, Томас; О'Коннор (часть 2)
Согласие / несогласиеО'Коннор
Применяемые законы
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года

Брагдон против Эбботта, 524 U.S. 624 (1998), был случай, когда Верховный суд США считал, что воспроизводство действительно квалифицируется как основная жизненная деятельность в соответствии с Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года (ADA).[1]

Фон

Сидни Эбботт после того, как сообщила в анкете, что у нее «бессимптомно» ВИЧ положительный, ей отказали в обслуживании зубной врач, Рэндон Брэгдон, чтобы заполнить полость. Брэгдон утверждал, что он согласился бы заполнить полость, если бы он мог выполнять эту работу в условиях больницы, но что Abbott должна будет оплатить расходы на госпитализацию и использование этого учреждения. Abbott подала в суд на Брэгдона на основании дискриминации, сославшись на Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года. Дело было обжаловано в судебной системе и в конечном итоге было согласовано для рассмотрения в Верховном суде. Дело Эбботт было основано на доводе о том, что она стала жертвой дискриминации на основании закона ADA. Эбботт утверждал, что ВИЧ создает «существенное ограничение» для жизнедеятельности, в частности, репродуктивной способности. Брэгдон, ответчик, возразил, что ВИЧ представляет «прямую угрозу» для его здоровья и безопасности, но что он готов работать с Abbott, если он сможет принять «дополнительные меры предосторожности» в условиях больницы. Федеральные суды первой инстанции, а также апелляционные суды вынесли решение в пользу Abbott.

Проблема

В число основных вопросов, которые были рассмотрены и решены Верховным судом, входили: является ли ВИЧ инвалидностью, а репродуктивная способность - основным видом деятельности в соответствии с ADA. Соответственно, может ли врач отказать или изменить уход за пациентом с ВИЧ, не нарушая частей ADA?

Решение

Верховный суд США постановил, что размножение действительно считается основным видом жизнедеятельности в соответствии с Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), и что даже бессимптомный ВИЧ дает Abbott право требовать защиты в соответствии с законом. Суд постановил, что ADA не заставляет лиц, обеспечивающих уход, лечить тех, кто представляет прямую угрозу, и что медицинским работникам не может быть предоставлено уважение к их взглядам, когда они выступают в качестве ответчика в случаях предполагаемой дискриминации. В соответствии с ADA холдинг не обеспечивает всеобщую защиту всех людей с ВИЧ.

Причина

Суд использовал Закон об американцах-инвалидах 1990 года, направленный на устранение дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями на рабочем месте, в общественных местах и ​​со стороны государственных органов. Это включает дискриминацию в отношении людей с физическими недостатками и лиц, которых считают инвалидами или обращаются с ними. В конкретном случае ADA оговаривает, что инвалиды не могут подвергаться дискриминации в отношении лечения. Чтобы получить защиту со стороны ADA, Эбботт должна была доказать, что у нее есть нарушение, которое существенно ограничивает основную жизненную деятельность, в связи с чем Суд поддержал ее иск.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Брагдон против Эбботта, 524 НАС. 624 (1998).

внешняя ссылка