WikiDer > Бреннер против Мэнсона

Brenner v. Manson
Бреннер против Мэнсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 ноября 1965 г.
Решено 21 марта 1966 г.
Полное название делаБреннер, комиссар по патентам против Мэнсона
Цитаты383 НАС. 519 (более)
86 S. Ct. 1033; 16 Вел. 2d 69; 1966 США ЛЕКСИС 2907; 148 U.S.P.Q. (BNA) 689
История болезни
ПрежнийIn re Manson, 333 F.2d 234 (C.C.P.A. 1964); сертификат. предоставляется, 380 НАС. 971 (1965).
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоФортас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
35 U.S.C. § 101

Бреннер против Мэнсона, 383 U.S. 519 (1966), было решением Верховный суд США в котором Суд постановил, что новый процесс обнародования стероидный препарат не удовлетворял требованию полезности, поскольку заявители не показали, что стероид выполняет какую-либо практическую функцию.[1] Суд постановил, что «патент на процесс в химической области, который не был разработан и указывал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предусмотрено законом».[2] Практическая или конкретная полезность, так что «конкретное преимущество существует в доступной в настоящее время форме», таким образом, является требованием для заявленного изобретения, чтобы претендовать на патент.[3]

Этот случай известен тем, что «патент не является лицензией на охоту».[4]

Проблема апелляционной юрисдикции

В Мэнсон дело является первым, по которому суд удовлетворил иск Certiorari в апелляционной жалобе патентного ведомства об отклонении заявки на патент. В течение многих лет существовала неуверенность в том, что Таможенный и патентный апелляционный суд США (CCPA) был судом, предусмотренным статьей III, и поэтому Верховный суд Certiorari юрисдикция.[5]

На протяжении многих лет, почти до кануна Мэнсон случае, Генеральный солиситор выступил против прошения о Certiorari разочарованными заявителями на патент на том основании, что CCPA был судом по статье I, в отношении которого Верховный суд Certiorari юрисдикция не распространялась. В Лурк против Соединенных Штатов,[6] тем не менее, Суд постановил, что судьи CCPA (а также Судебной инстанции) были судьями Статьи III.[7] в Мэнсон дело Суд однозначно постановил, что Certiorari был доступен для проверки решений CCPA.[8]

Это дало правительству США возможность добиваться пересмотра в Верховном суде решений CCPA (и его преемника Федерального округа) об отмене отказов в патентных заявках, что оно и сделало, начиная с Мэнсон.

Материальный вопрос патентного права

Судья Абэ Фортас

справедливость Абэ Фортас представил единодушное мнение Суда по вопросу юрисдикции в этом деле и заключение Суда 7-2 по вопросу полезности. справедливость Джон Маршалл Харлан II, к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас, выразил несогласие по вопросу коммунального обслуживания.

Мнение большинства

Вопрос материального патентного права в данном случае заключался в степени конкретной полезности заявленного изобретения, которое должно иметь право на патентование. Эндрю Мэнсон подал заявку на патент на новый процесс изготовления формы дигидротестостерон, известный стероидный химикат. Конкретное использование продукта не было известно или раскрыто Мэнсоном, хотя предполагалось, что его можно проверить на предмет возможного противоракового применения. Известно, что другие стероиды аналогичной химической структуры подавляют опухоли у мышей.[9] Патентное ведомство придерживалось позиции, согласно которой процесс изготовления известного продукта может быть запатентован только в том случае, если продукт имеет известную полезность.[10] в то время как Мэнсон утверждал, а Таможенный и патентный апелляционный суд впоследствии согласился, что этого было достаточно для того, чтобы процесс был полезен при производстве продукта, независимо от того, имел ли сам продукт какую-либо конкретную полезность. Патентное ведомство отказало Мэнсону в продолжении. Он подал апелляцию, и Таможенный и Патентный апелляционный суд отменили работу Патентного ведомства.[11] говоря, что «если заявленный процесс дает известный продукт, нет необходимости показывать полезность продукта», пока продукт «не считается наносящим ущерб общественным интересам».[12] Затем Управление запросило пересмотр дела в Верховном суде.

Верховный суд начал с рассмотрения вопроса о том, достаточно ли того факта, что близкородственное химическое вещество проявляет противоопухолевую активность у мышей, для удовлетворения требований 35 U.S.C. § 101 о том, что предмет патента должен быть «полезным».[13]Суд заявил, что не будет отменять вывод Управления о том, что из данных о мышах не следует, что заявленный процесс был полезен, потому что нельзя было предполагать без доказательств, что стероидный продукт, полученный с помощью процесса Мэнсона, будет иметь аналогичные противоопухолевые характеристики. непредсказуемость соединений в области стероидов.[14] Не было достаточного и того факта, что изобретение не было «вредным для общества». «В конце концов, в этом мире есть много вещей, которые нельзя считать« полезными », но которые, тем не менее, совершенно лишены способности причинять вред».[15]

Мэнсон утверждал, что разрешение таких утверждений будет способствовать раскрытию информации, препятствует сохранению секретности и поощряет усилия по достижению технологических достижений. Суд ответил, что «более веским соображением» было то, что предоставленная таким образом монополия будет препятствовать изобретательской деятельности других:

[A] Патент на процесс в химической области, который не был разработан и не указывал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которую следует предоставлять только в том случае, если это четко предписано законом. До тех пор, пока заявка на процесс не была сведена к производству продукта, который оказался полезным, размеры и границы этой монополии не могут быть точно определены. Он может охватывать обширную, неизвестную и, возможно, непознаваемую область. Такой патент может дать право блокировать целые области научных разработок без компенсации выгоды для общества. Базовый услуга за услугу Конституция и Конгресс предусматривают предоставление патентной монополии на выгоду, получаемую обществом от изобретения, имеющего существенную полезность. Если и до тех пор, пока процесс не будет доработан и развит до этого момента - когда конкретная выгода существует в доступной в настоящее время форме - не будет достаточных оснований для разрешения кандидату заниматься тем, что может оказаться обширной областью.[3]

Несогласие

Выражая несогласие, судья Харлан утверждал, что результатом решения могло бы стать замедление химического прогресса:

Что меня больше всего беспокоит в результате, достигнутом Судом, так это то влияние, которое он может оказать на химические исследования. Химия - это очень взаимосвязанная область, и ощутимая польза для общества может быть результатом ряда различных открытий, одно открытие основывается на другом. Поощрение одного химика или исследовательского центра к изобретению и распространению новых процессов и продуктов может иметь жизненно важное значение для прогресса, хотя продукт или процесс не имеют «полезности», как определяет этот термин Суд, потому что это открытие позволяет кому-то другому пойти дальше, но, возможно, менее сложный шаг, ведущий к коммерчески полезному предмету. На мой взгляд, наше осознание в нынешнюю эпоху важности проведения и публикации фундаментальных исследований должно привести Суд к разрешению неопределенностей в свою пользу и поддержанию позиции ответчика в этом деле.[16]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Бреннер против Мэнсона, 383 НАС. 519 (1966).
  2. ^ 383 США по адресу 534.
  3. ^ а б 383 U.S. at 534-35.
  4. ^ 383 U.S. at 536. Судья Фортас имел в виду, говоря о том, что патенты не должны выдаваться, чтобы патентообладатель мог искать (искать) полезность после получение патентной монополии.
  5. ^ В Ex parte Bakelite Corp., 279 НАС. 438 (1929), и Уильямс против США, 289 НАС. 553 (1933), Суд постановил, что CCPA и Претензионный суд являются судами по статье I. Смотрите также Postum Cereal Co. против California Fig Nut Co., 272 НАС. 693 (1927). Однако последующее законодательство сделало этот вопрос неясным.
  6. ^ Лурк против Соединенных Штатов, 370 НАС. 530 (1962).
  7. ^ Тем не менее Скрыться решение прямо оставило открытым вопрос о том, 28 U.S.C. § 1256 присужден Certiorari юрисдикция по делам о патентах и ​​товарных знаках, решенных в C.C.P.A., 370 U.S. на 578 n. 49. Однако он предположил, что предыдущий закон, напротив, был музейным экспонатом.
  8. ^ 383 U.S. at 528 («Таким образом, мы заключаем, что § 1256 разрешает предоставление Certiorari в данном случае ".
  9. ^ 383 США, 521-22.
  10. ^ Агентство заявило: «Мы считаем, что установленное законом требование о полезности продукта не может предполагаться только потому, что оно тесно связано с другим соединением, которое, как известно, является полезным». Видеть 383 США по адресу 522.
  11. ^ In re Manson, 333 F.2d 234 (C.C.P.A. 1964).
  12. ^ 383 США по адресу 522.
  13. ^ 35 U.S.C. § 101.
  14. ^ 383 США по адресу 532.
  15. ^ 383 США по адресу 533.
  16. ^ 383 U.S. at 540 (Харлан, Дж., Несогласный).

внешняя ссылка