WikiDer > Бритиш Игл Интернэшнл Эйрлайнз Лтд - Национальная компания Эйр Франс
| Бритиш Игл Лтд - Эйр Франс | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Бритиш Игл Интернэшнл Эйрлайнз Лтд - Национальная компания Эйр Франс |
| Цитирование (и) | [1975] 1 WLR 758 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Кросс, лорд Моррис | |
| Ключевые слова | |
Бритиш Игл Интернэшнл Эйр Лайнз Лтд - Си Насьональ Эйр Франс [1975] 1 WLR 758 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о приоритете кредиторов в закрытие компании.
Факты
Ряд авиакомпаний согласились создать клиринговую палату для управления долговыми и кредитными счетами между собой. Каждая авиакомпания в группе имела несколько и меняющихся долгов друг перед другом, поэтому для упрощения расчетов участники не должны были предъявлять претензии друг другу, а просто вводили свои транзакции в клиринговую палату, а затем урегулировали баланс в конце каждой. месяц. Расчетная палата попала в ведение Международная ассоциация воздушного транспорта, или ИАТА. Британский орел был ликвидирован и был должен деньги клиринговой палате, но был кредитором Французские авиалинии. Ликвидатор попытался вернуть деньги у Air France, и Air France утверждала, что была связана схемой клиринговой палаты и могла получить деньги только после взаимозачета требований кредиторов British Eagle в IATA. Таким образом, ликвидатор оспорил законность схемы, поскольку она имела целью обойти обязательные правила в отношении Pari Passu распределение.
Суждение
Большинство Дом лордов (Лорд Кросс Челси, Лорд Диплок и Лорд Эдмунд-Дэвис) постановил, что схема клиринговой палаты не может поставить Air France в более выгодное положение, чем было бы, и не могла позволить избежать применения правил приоритета несостоятельности, что противоречило бы государственной политике. Было незаконно пытаться заключить контракт с (что сейчас) Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 107. Таким образом, большинство в Палате лордов вынесло решение в пользу ликвидаторы британского орла.[1]
Лорд Кросс высказал ведущее мнение.[2]
... стороны договоренностей о «клиринговой палате» не намеревались предъявить друг другу обвинения по некоторым будущим долгам друг друга. Документы были составлены не для предъявления обвинений, а просто для того, чтобы посредством простого контракта установить метод урегулирования взаимной задолженности друг друга с ежемесячными интервалами. Более того, если бы в документах предполагалось создание таких обвинений. Обвинения - как увидел судья (см. [1973] 1 Lloyd's Rep. 433) - не имели бы исковой силы против ликвидатора из-за отсутствия регистрации в соответствии с разделом 95 Закона. Закон о компаниях 1948 года [сейчас же Закон о компаниях 2006 г., раздел 874]. Кредиторы «клиринговой палаты» явно не являются обеспеченными кредиторами. Тем не менее они заявляют, что при ликвидации их не следует рассматривать как обычных необеспеченных кредиторов, но что они достигли посредством соглашения о «клиринговом центре» положения, аналогичного положению обеспеченных кредиторов, без необходимости создания и регистрации. начислений по рассматриваемой книжной задолженности. Респонденты утверждают, что положение, которого, по их мнению, достигли кредиторы клиринговой палаты, хотя оно может быть аномальным и несправедливым по отношению к общей группе необеспеченных кредиторов, не запрещено каким-либо положением Закона о компаниях, и что полномочия Суд по нарушению соглашений, результаты которых противоречат нашему законодательству о несостоятельности, ограничивается делами, в которых основной целью сторон было уклонение от его действия. Я не могу согласиться с этим аргументом. В Ex parte Mackay, 8 Ch App 643, обвинение в этой второй половине гонорара было, так сказать, известным по закону животным, которое на первый взгляд ставило обвинение в положение обеспеченного кредитора. Суд мог принять это решение только в том случае, если он убедится - что действительно было очевидно в этом деле - что оно было создано преднамеренно для того, чтобы предусмотреть иное распределение имущества несостоятельного лица при его банкротстве, чем это предусмотрено законом. Но здесь респонденты говорят о том, что стороны договоренностей о «клиринговой палате», согласившись с тем, что простые долги по контрактам должны быть удовлетворены определенным образом, преуспели в «заключении контракта» с положениями, содержащимися в разделе 302, об уплате необеспеченные долги »Pari Passu. » В таком контексте, на мой взгляд, не имеет значения, что стороны договоренностей о «клиринговой палате» имели веские деловые причины для их заключения и не задавали себе вопросов, как на договоренности может повлиять несостоятельность одного или нескольких сторон. Такое «заключение контракта» должно, на мой взгляд, противоречить государственной политике. По сути, вопрос заключается в том, должно ли то, что в аргументах называлось «мини-ликвидацией», вытекающей из договоренностей о клиринговой палате, уступить или преобладать над общей ликвидацией. Я не сомневаюсь, что в принципе должны преобладать правила общей ликвидации. Поэтому я бы придерживался этого мнения, несмотря на договоренности о клиринговом центре. British Eagle после своей ликвидации получила право взыскать выплаты сумм, подлежащих уплате ей другими авиакомпаниями за услуги, оказанные ею в течение этого периода, и те авиакомпании, которые оказывали ей услуги в этот период, получили право при ликвидации доказывать причитающиеся суммы им. Так что, отклоняя апелляцию по поводу сентябрьского разрешения, я разрешаю его в отношении периода с 1 октября по 6 ноября.
Лорд Моррис Борт-И-Гест и Лорд Саймон Глейсдейл вынес особые суждения.
Смотрите также
- Закон Великобритании о несостоятельности
- Ре Дживонс, ex parte Mackay (1873) LR 8-канальное приложение 643
Примечания
Рекомендации
- Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (8-е изд. OUP 2008) 676-677