WikiDer > Брум против Касселл энд Ко Лтд

Брум против Касселл энд Ко Лтд был Английский клевета дело 1970 года, которое подняло важные правовые вопросы, касающиеся примерные убытки и роль прецеденты в английском праве. Он также известен участием неоднозначного писателя. Дэвид Ирвинг.

Капитан Джек Брум, выдающийся пенсионер Королевский флот офицер подал в суд Cassell Ltd и Дэвид Ирвинг за клевету за публикацию книги Ирвинга об уничтожении Конвой PQ 17 в 1942 году. В книге утверждалось, что уничтожение конвоя в значительной степени произошло из-за поведения Брума, хотя начальство Брума сняло с него любую вину в то время. После трехнедельного испытания в Высший суд, жюри присудило Бруму компенсацию в размере 40 000 фунтов стерлингов, в том числе 25 000 фунтов стерлингов в примерные убытки (также известная как штрафные санкции), высшая награда за клевету, присужденная в Англии до того времени.

Ответчики обратились в Апелляционный суд в 1971 году против размера награды жюри. Апелляционный суд оставил в силе решение, но также использовал возможность, чтобы раскритиковать решение Палаты лордов 1964 года. Рукс - Барнард, что серьезно ограничивало обстоятельства, при которых могла быть присуждена штрафная компенсация. Утверждая, что решение лордов было принято per incuriam, Лорд Деннинг, то Мастер роллов, предложил судьям не принимать во внимание Рукс - Барнард и прямые присяжные в соответствии с законом, как это понималось ранее. При повторном обращении Дом лордов в 1972 году также оставил в силе награду жюри, но Лорд-канцлер, Лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон строго упрекнул Апелляционный суд за указание судьям первой инстанции игнорировать Рукс - Барнард, что он считал несовместимым с иерархической системой английских судов.

Речь лорда Хейлшема в Брум v Касселл сегодня цитируется в связи с иерархической природой английской правовой системы и обязанностью судов низшей инстанции следовать решениям судов высшей инстанции. Части Рукс - Барнард в отношении примерных убытков остается нормальным законом, хотя они были отклонены в большинстве ведущих юрисдикций Содружества. Ирвинг продолжал вызывать споры, позже став известным Отрицатель холокоста. Позже он был вовлечен в Ирвинг против Penguin Books Ltd, еще один громкий иск о клевете.

Историческое прошлое

Сопровождение и торговые суда в Хвалфьорде, май 1942 г., перед отплытием конвоя PQ 17.

Конвой PQ 17 был союзником 1942 г. Арктический конвой везет припасы, предназначенные для Советского Союза. В его состав входили 34 торговых судна, четыре вспомогательных корабля и эскорт из 21 боевого корабля. Непосредственное сопровождение обеспечивала Первая группа сопровождения под командованием Командир Дж. Э. Брум. Кроме того, первая крейсерская эскадрилья под командованием Контр-адмирал Л. Х. К. Гамильтон, а также мощное прикрытие под командованием Адмирал Сэр Джон Тови, при условии дальнейшего укрытия на расстоянии. Конвой отплыл 27 июня 1942 года.

4 июля Первый морской лорд, Адмирал флота Сэр Дадли Паунд, приказал конвою разойтись из-за опасений, что его собираются атаковать немецкие надводные корабли, в том числе линкор Тирпиц. Брум интерпретировал приказ разбегаться как указание на атаку Тирпиц был неизбежен. Готовясь к бою, он собрал под своим командованием эсминцы и присоединил их к Первой крейсерской эскадре Гамильтона. Позже выяснилось, что Тирпиц и его боевая группа не находилась поблизости от конвоя: их запланированный вылет против конвоя был отменен, и боевая группа вернулась в порт. На самом деле Паунд получил оценку разведки от Казначей командир Норман Деннинг (чей брат лорд Деннинг участвовал в апелляции Ирвинга и Касселла в 1971 году), что боевая группа вряд ли атаковала, но проигнорировала совет.

Торговые суда конвоя, оставшиеся без защиты после рассеивания конвоя, стали легкой добычей для Люфтваффе самолеты и Подводные лодки. Из 35 торговых судов 24 были потоплены, с большими человеческими жертвами и потерями. Потеря усугублялась недоверием, которое она породила среди союзников. Советский Союз не верил, что такое количество кораблей может погибнуть в одном конвое, и открыто обвинял западных союзников во лжи. Несмотря на помощь, оказываемую доставленными материалами, PQ 17 фактически ухудшил советско-союзнические отношения в краткосрочной перспективе, поскольку Советы никогда не признавали усилий торговых моряков или моряков союзников. Адмирал США Эрнест Кинг, уже известный своим недоверием к англичанам, был в ярости из-за того, что он считал ошибкой адмирала Паунда, и быстро отозвал TF 39, отправив его Тихий океан. Он не решался проводить дальнейшие совместные операции под британским командованием. Адмирал ВМС США Дэн Галереяслуживший в то время в Исландии, назвал PQ 17 «позорной страницей военно-морской истории».^[1]

Брум, относительно младший офицер, подчинявшийся приказам Адмиралтейства, не был обвинен начальством в своих действиях. Адмирал Сэр Джон Тови сообщили, что:

Я не считаю, что командующий Keppel Ни в коем случае не виноват в последующих тяжелых потерях. Из полученных сигналов он вполне разумно заключил, что надводные действия неизбежны: и был прав в своем решении сосредоточить свои эсминцы и присоединиться к контр-адмиралу, командующему первой эскадрой крейсеров.

Впоследствии Брум был повышен до капитан и получил Крест за выдающиеся заслуги. Он получил несколько важных команд, прежде чем уйти с военно-морской службы в 1947 году. Затем он стал писателем и иллюстратором.

Уничтожение конвоя PQ-17

Ирвинг в 2012 году

В 1968 году британский автор Дэвид Ирвинг закончил рукопись об уничтожении Convoy PQ 17. Первоначально озаглавленный Ход рыцаря, он содержал несколько нападок на поведение Брума во время операции и в целом обвинял его в уничтожении конвоя. В частности, он обвинил Брума в том, что он не повиновался инструкциям контр-адмирала Гамильтона и увел конвой слишком близко к норвежскому побережью, подвергая его атакам с суши. Люфтваффе самолеты. Кроме того, он обвинил Брума в том, что он неправильно понял сигналы Адмиралтейства, в том, что покинул конвой из-за трусости и не заботился о судьбе торговых судов, находящихся под его защитой.

В октябре 1966 года Ирвинг отправил рукопись своему издателю William Kimber & Co Ltd, который, в свою очередь, отправил рукопись на рецензию капитану. Стивен Роскилл, ранее официальный историк Королевского флота. Роскилл ответил, что «от этой книги пахнет клеветой, и любому издателю следует быть очень осторожным перед ее выпуском». В то же время Ирвинг отправил рукопись капитану. Джон Литчфилд (кто присутствовал в то время) и Дональд Маклахлан. Оба мужчины отвергли нападки Ирвинга на Брума и осудили его выводы. Ирвинг также отправил рукопись Бруму, который отреагировал гневно и пригрозил судебным иском. В ноябре 1966 года Уильям Кимбер сказал Ирвингу, что они не готовы опубликовать рукопись.

Затем Ирвинг отнес рукопись Касселлу в декабре 1966 года. В марте следующего года Кассел согласился опубликовать рукопись в виде книги, несмотря на угрозы Брума. Название было изменено на Уничтожение конвоя PQ-17. В издательском договоре содержалась оговорка о возмещении убытков, в которой Ирвинг обязывался возместить Касселлу ущерб, если книга будет признана клеветнической. Узнав о предстоящей публикации книги, Брум написал Касселлу, который заверил его, что в исходную рукопись были внесены серьезные изменения, а это не так. В начале 1968 года Касселл выпустил 60 пробных экземпляров книги вместе с рекламой, но прекратил публикацию в феврале 1968 года.

В марте 1968 года Брум выдал иск о клевете против Касселя и Ирвинга в отношении пробных копий. В июне ответчики подали заявление о оправдании и честный комментарий. В августе 1968 года Касселл снова передумал и выпустил книгу в твердом переплете. Брум выдал еще один иск о клевете. Эти два иска были объединены и переданы в суд в январе 1970 года. За два дня до первого слушания Касселл выпустил книгу в мягкой обложке, возможно, в ожидании огласки, которую судебное разбирательство принесет.

Высший суд

В Королевские суды, где дело рассматривалось

Судебный процесс по объединенному иску открылся в Дивизия королевской скамьи из Высокий суд правосудия 26 января 1970 г. до Г-н судья Лоутон и жюри. Дэвид Хёрст QC представлял Брума, в то время как Колин Дункан представлял Ирвинга и Майкл Кемпстер QC представлял Касселла. 28 января Брум вошел в дачу для дачи показаний в течение нескольких дней. и подвергся перекрестному допросу.

Вице-адмирал Сэр Уильям О'Брайен,^[2] Вице-адмирал Сэр Джон Хейс, Адмирал Сэр Джон Фрюен,^[3] и вице-адмирал Сэр Джон Итон,^[3] все дали показания в пользу Брума. Бэзил Эллиот, полицейский, который в то время был связистом на корабле Брума, дал показания в его пользу, узнав о судебном процессе из газетного сообщения.^[3] Уильям Кимбер, Стивен Роскилл, и Джон Литчфилд также дал показания: фильм, снятый Литчфилдом через несколько часов после рассыпания колонны, был показан в суде, чтобы опровергнуть утверждение Ирвинга о том, что Брум был «сломленным человеком» после того, как конвой рассеялся.^[4]

10 февраля истец закрыл дело; подсудимые отказались вызвать какие-либо доказательства или свидетелей. В своих последних объяснениях Херст обвинил ответчиков в «расточительстве» в утверждении, что обжалуемые слова были правдой перед лицом доказательств.^[5] Майкл Кемпстер от имени Касселла утверждал, что историки имеют право рисовать картины «бородавки и все такое», и утверждал, что обжалованные слова не были клеветническими и по существу правдивыми.^[6] 16 февраля Лоутон Дж. Подвел итоги и предъявил обвинение присяжным; он проинструктировал присяжных, что они могут присудить примерную компенсацию, если они обнаружат, что Ирвинг сознательно лгал ради прибыли (второе основание в Рукс - Барнард). Однако он предостерег присяжных от присуждения примерных убытков просто потому, что они думают, что «он [Ирвинг] не очень привлекательный молодой человек».

17 февраля после пяти часов обсуждения присяжные вынесли Бруму вердикт. Это принесло ему 1000 фунтов стерлингов в компенсационные убытки за публикацию 60 пробных копий, 14000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за публикацию издания книги в твердом переплете и 25000 фунтов стерлингов в виде примерные убыткипротив Irving и Cassell Ltd. Общая сумма возмещения убытков в размере 40 000 фунтов стерлингов была на тот момент высшей наградой за клевету в Англии.^[7] Рекорд не был бы побит до 1987 г., когда Джеффри Арчер был награжден 500000 фунтов стерлингов против Daily Star. Выйдя из зала суда, Брум и Ирвинг пожали друг другу руки.^[8]

Апелляционный суд

Ирвинг и Касселл обратились к Апелляционный суд, где суд в составе Лорд Деннинг МИСТЕР, Лорд-судья лосось и Лорд-судья Филлимор слушал апелляцию в течение двух недель в феврале 1971 года. Ирвинг обжаловал сумму как компенсационных, так и примерных убытков, в то время как Касселл обжаловал только сумму примерных убытков. Заявители утверждали, что на основании доказательств, представленных в суде, их поведение не подпадало под вторую категорию лорда Девлина, изложенную в Рукс - Барнард, и, таким образом, не может быть присуждено никаких штрафных санкций.

Образцовые убытки и Рукс - Барнард

Проблема примерные убытки, также известная как штрафные санкции, долгое время вызывала споры в английском праве. Его критиковали на том основании, что он смешивал гражданское и уголовное правосудие: цель первого состоит в том, чтобы компенсировать и восстановить, в то время как цель второго - наказать и сдержать. Однако компенсационные убытки были формой наказания, но применяемой в рамках гражданского судопроизводства. Ответчики по гражданским делам подлежали наказанию в виде штрафных убытков без использования гарантий, существующих в уголовных судах, таких как повышенное бремя доказывания.

В Рукс - Барнард (1964), Лорд Девлин строго ограничил обстоятельства, при которых могла быть присуждена штрафная компенсация. Однако он отказался полностью отменить примерные убытки, потому что были прецеденты для их присуждения, и потому что было по крайней мере два закона, в которых они упоминались поименно. По словам Девлина, они могли быть присуждены в случаях:

1. о репрессивных, произвольных или неконституционных действиях государственных служащих;
2. когда поведение ответчика было рассчитано им таким образом, чтобы получить для себя прибыль, которая вполне могла превышать компенсацию, подлежащую выплате истцу;
3. если это прямо разрешено законом.^[9]

В последующие годы Рукс - Барнард подвергся критике со всех сторон. Его подход был отвергнут Высокий суд Австралии, то Верховный суд Канады, а Верховный суд (позже переименованный в Высокий суд) Новой Зеландии. В Судебный комитет Тайного совета позже поддержал отказ Высокого суда Австралии Рукс - Барнард.

Решение апелляционного суда

4 марта 1971 г. Апелляционный суд единогласно отклонил жалобы. Все трое судей пришли к выводу, что поведение обвиняемых подпадало под вторую категорию лорда Девлина. Рукс - Барнард, и, следовательно, присяжные имели право присудить штрафные убытки.

Тем не менее, судьи также использовали возможность оспорить решение Палаты лордов в Рукс - Барнард. Лорд Деннинг, высказавший основное суждение, вначале отметил, что обе стороны в Рукс - Барнард согласились с тем, что присяжные могут присудить штрафную компенсацию за клевету. Пока что

когда Дом прибыл, чтобы произнести свои речи, лорд Девлин отбросил все, что мы когда-либо знали о примерных убытках. Он разрушил общее право, существовавшее веками. Он изложил новую доктрину об образцовых убытках. Он сказал [...], что они могут быть присуждены только в трех очень ограниченных категориях, но ни в какой другой категории: и все другие лорды согласились с ним.

Отметив, что различные суды Содружества отклонили подход лорда Девлина, Деннинг сказал:

Это полное осуждение, я думаю, оправдывает нас, когда мы исследуем эту новую доктрину для себя: и я осмеливаюсь сказать, что ей больше не следует следовать в этой стране. Я говорю это прежде всего потому, что общее право Англии по этому вопросу было настолько хорошо разработано до 1964 года - и на такой прочной и надежной основе, что Палата лордов не могла его ниспровергнуть. Это могло сделать только законодательное собрание.

Деннинг критиковал «новую доктрину» Девлина как «безнадежно нелогичную и непоследовательную». Относительно своей первой категории Деннинг утверждал, что «[другие люди могут быть столь же деспотичными и деспотичными, как и слуги правительства» и что присяжные должны иметь возможность присудить примерную компенсацию за репрессивные действия », независимо от того, является ли он [обвиняемый] слуга правительства или нет ". Что касается второй категории, Деннинг сказал, что неочевидно, заслуживает ли человек, совершивший клевету с целью наживы, более наказание, чем человек, совершивший клевету, чего бы это ему ни стоило. Деннинг пришел к выводу, что «если когда-либо было дано решение Палаты лордов, per incuriam, вот и все ». Наконец, Деннинг сказал, что:

трудности, представленные Рукс против Барнарда настолько велики, что судьи должны руководить жюри в соответствии с законом, как это понималось ранее Рукс против Барнарда.

Лосось и Филлимор LJJ вынесла отдельные решения, согласившись с лордом Деннингом.

Дом лордов

Лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон, упрекнувший Апелляционный суд

Была подана апелляция в Дом лордов. Панель, состоящая из Лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон LC, Лорд Рид, Лорд Моррис Борт-и-Гест, Виконт Дилхорн, Лорд Уилберфорс, Лорд Диплок, и Лорд Килбрандон, слушал апелляцию в течение 13 дней в ноябре и декабре 1971 года. В исключительных случаях апелляцию рассматривали семь лордов, тогда как апелляции в Палату лордов обычно рассматривались коллегиями из пяти человек.

23 февраля 1972 года Палата лордов отклонила апелляции. Большинство членов Палаты представителей (виконт Дилхорн, лорд Уилберфорс и лорд Диплок не согласны) пришли к выводу, что судья надлежащим образом направил присяжных по вопросу о примерных убытках, и что присуждение присяжных компенсации ущерба, хотя и значительного, было вполне разумным.

Однако лорд Хейлшем очень резко критиковал Апелляционный суд за указание судьям первой инстанции игнорировать решение Палаты лордов по делу. Рукс - Барнард:

Дело в том, и я надеюсь, что никогда не будет необходимости повторять это снова, что в иерархической системе судов, которая существует в этой стране, необходимо, чтобы каждый нижний уровень, включая Апелляционный суд, лояльно принимал решения. высших ярусов. Если решения явно противоречат друг другу, решение в Янг против Bristol Airplane Co. Ltd. [1944] К.Б. 718 предлагает рекомендации каждому уровню по вопросам, влияющим на его собственные решения. Это не дает ему права ставить под сомнение взвешенные решения на высших уровнях с такой же свободой. Даже этот Дом, поскольку он взял на себя свободу пересматривать свои собственные решения, будет делать это осторожно.

Затем лорд Хейлшем продолжил защищать решение лорда Девлина как совместимое с предыдущими решениями Палаты лордов, которые, как предположил лорд Деннинг, противоречили постановлению в Рукс - Барнард.

Лорд Рид критиковал примерные убытки как аномальные и возражал против их распространения на любой класс дел, которые не были охвачены предыдущими полномочиями. Со своей стороны, лорд Уилберфорс считал, что «тяжелая, действительно непомерная» английская система издержек уже привела к тому, что английское гражданское правосудие стало карательным элементом. Однако он думал, что лорд Девлин не намеревался ограничивать штрафные убытки в делах о диффамации.

Юлиус Стоун описал решение лордов как "то, что вполне может быть самым враждебным подтверждение решения апелляционного суда в нашей истории ».^[10]

Рекомендации