WikiDer > Браун против Плата - Википедия

Эта статья должна быть обновлено. Приводится причина: отразить влияние решения на тюрьмы Калифорнии. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Август 2015 г.)

Браун против Плата
Верховный суд США
Аргументирован 30 ноября 2010 г. Решено 23 мая 2011 г.
Полное название дела	Эдмунд Г. Браун младший, губернатор Калифорнии и др., Апеллянтс против Марчиано Плата и др.
Номер досье	09-1233
Цитаты	563 НАС. 493 (более) 131 S. Ct. 1910; 179 Вел. 2d 969; 2011 США ЛЕКСИС 4012
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Решение для истца sub nom. Коулман против Уилсона, 912 F. Supp. 1282 (E.D. Cal. 1995); решение для истца sub nom. Плата против Брауна, 3: 01-cv-01351-TEH (N.D. Cal. 2009).
Последующий	Заявление на пребывание отклонено, 570 США 938 (2013).
Держа
Установленное судом ограничение численности населения было необходимо для устранения нарушения правил заключенных. Восьмая поправка конституционные права.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Скалия, к которой присоединился Томас
Несогласие	Алито и Робертс
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII, XIV; Закон о реабилитации 1973 г., Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах, Закон об американцах с ограниченными возможностями

Браун против Плата, 563 U.S. 493 (2011), было решением Верховный суд США постановив, что ограничение численности населения, установленное судом, необходимо для устранения нарушения заключенных Восьмая поправка конституционные права. Судья Кеннеди подал мнение большинства решения от 5 до 4,^[1] подтверждение решения коллегии из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному и Северному округам Калифорнии, которая приказала Калифорнии сократить тюремное население до 137,5% проектной мощности в течение двух лет.

Справедливость Скалия подал несогласие, к которому присоединились Судья Томас. Отдельное несогласие было подано Судья Алито к которому присоединился Главный судья Робертс.

История

Коулман против Брауна

Коулман против Брауна ^[2][3] (Ранее Коулман против Уилсона) (E.D. Cal.), является федеральным коллективный иск гражданские права иск по Закон о гражданских правах 1871 г., Восьмой и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, а Закон о реабилитации 1973 г. заявляя о неконституционности психиатрической помощи со стороны Калифорнийский департамент исправительных учреждений и реабилитации (CDCR).

Дело было возбуждено 23 апреля 1990 г. и рассматривалось в Магистратский судья Соединенных Штатов.^[4] В июне 1994 года магистратский судья установил, что оказание ответчиками психиатрической помощи членам класса нарушило Восьмая поправка к Конституции США.^[4]

13 сентября 1995 г. суд подтвердил фактические выводы мирового судьи о проверке психического здоровья, недостаточном количестве персонала, некомпетентности персонала, задержках в доступе к медицинской помощи, назначении лекарств и принудительном лечении.^[3] Суд также вынес постоянный судебный запрет и приказал специальный мастер быть назначенным для контроля за соблюдением судебного запрета. Специальный капитан представил 16 промежуточных отчетов, причем более поздние отчеты «отражают тревожный поворот вспять в ходе восстановительных мероприятий предыдущего десятилетия».^[4]

Плата против Брауна

Плата против Брауна (N.D. Cal.), является федеральным коллективный иск гражданские права иск, утверждающий, что Калифорнийский департамент исправительных учреждений и реабилитации(CDCR) медицинские услуги неадекватны и нарушают Восьмая поправка, то Закон об американцах с ограниченными возможностями, и раздел 504 Закон о реабилитации 1973 г..

Дело было возбуждено 5 апреля 2001 г., а 20 августа 2001 г. вновь возбуждено дело с измененной жалобой.^[4] Истцы заявили о ряде недостатков, связанных с ненадлежащим медицинским обслуживанием, включая, помимо прочего: ненадлежащий медицинский осмотр прибывающих заключенных; задержки или непредоставление доступа к медицинской помощи; несвоевременное реагирование на неотложную медицинскую помощь; вмешательство сотрудников пенитенциарного учреждения в оказание медицинской помощи; недостаточное количество квалифицированного медицинского персонала; неполная медицинская карта; «отсутствие процедур контроля качества»; отсутствие протоколов лечения хронических заболеваний; и неспособность административной системы рассмотрения жалоб своевременно или адекватно реагировать на жалобы, касающиеся медицинского обслуживания.^[4] В утверждениях утверждалось, что пациенты, проходящие лечение в CDCR, получали неадекватную медицинскую помощь, что привело к смерти 34 заключенных-пациентов.^[5]

Истцы и ответчики договорились о условие за судебный запрет, который суд утвердил постановлением суда от 13 июня 2002 г., требуя от ответчиков оказывать «только минимальный уровень медицинской помощи, требуемый в соответствии с Восьмой поправкой».^[4]

Однако через три года после утверждения этого положения в качестве постановления суда суд провел слушание по доказательствам, которое выявило продолжающееся существование ужасающих условий, возникших из-за неспособности обвиняемых предоставить адекватную медицинскую помощь сокамерникам из Калифорнии.^[4]В результате в июне 2005 г. суд вынес решение и 3 октября 2005 г. издал постановление о введении в действие системы медицинского обслуживания CDCR. приемная.^[4]Конкурсное право вступило в силу в апреле 2006 года.^[6]

Плата против Брауна/Коулман против Брауна суд с тремя судьями

В 2006 году истцы в Коулман и Plata поданы ходатайства о созыве суда в составе трех судей для ограничения числа заключенных.^[4] 18 U.S.C. § 3626, статут, созданный Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка и с поправками Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах, устанавливает средства правовой защиты в отношении условий содержания в тюрьме. 4 октября 2006 г. Губернатор Шварценеггер издал Прокламацию 4278, объявляющую чрезвычайное положение что касается тюрем. Во время рассмотрения ходатайств Комиссия Маленького Гувера выпустил отчет под названием «Решение кризиса исправлений в Калифорнии: время уходит» и Группа экспертов CDCR по программе снижения рецидивизма среди взрослых преступников выпустила свой отчет, оба выступают за сокращение переполненность тюрьмы.^[4] 23 июля 2007 г. Plata и Коулман суды удовлетворили ходатайства истца и рекомендовали передать дела в один и тот же суд с тремя судьями.^[4] Главный судья Апелляционного суда девятого округа Соединенных Штатов согласился и 26 июля 2007 г. созвал окружной суд с тремя судьями в соответствии с 28 U.S.C. § 2284.^[4]

Суд с тремя судьями первоначально состоял из Судья Телтон Хендерсон, Судья Лоуренс Карлтон, и Судья Стивен Рейнхардт.^[7] Судья Карлтон скончался, а затем Судья Кимберли Мюллер присоединился к суду трех судей 1 сентября 2014 года.^[7] 14 августа 2017 г. Судья Джон Тигар занял место Судья Хендерсон.^[8] После Судья Рейнхардт смерть, Судья Ким Вардлоу занял его место 4 апреля 2018 года.^[9]

Порядок выпуска

4 августа 2009 г. суд в составе трех судей постановил, чтобы ответчики представили план в течение 45 дней с подробным описанием «плана сокращения численности населения, который не более чем через два года сократит население учреждений для взрослых CDCR до 137,5% от их совокупной проектной вместимости. . "^[4] В обезглавливание план потребовал бы от Калифорнии сократить 40 000 заключенных из 150 000 заключенных, когда будет вынесен приговор. В порядке, описанном Нью-Йорк Таймс как «резкое», комиссия указала, что штат не выполнил предыдущие приказы по улучшению условий и что сокращения были необходимы, чтобы справиться с перенаселенностью и плохим медицинским обслуживанием, которые в среднем приводили к ненужной смерти каждую неделю. Комиссия рекомендовала добиться сокращений за счет сокращения тюремного заключения нарушителей ненасильственных действий и лиц, нарушивших техническое условно-досрочное освобождение.^[10]

Штат представил план 18 сентября 2009 г., но он не соответствовал требованиям, установленным приказом о разрешении.^[11] 21 октября 2009 года суд отклонил план,^[12] и дал правительству до 12 ноября представить исправленный план^[13] или он приказал бы поверенным для истцы представить план и заказать его реализацию.^[14] Штат представил пересмотренный план 12 ноября 2009 года, и план был принят и внесен в судебное решение 12 января 2010 года.^[15]

Решение Верховного суда США

Калифорния подала апелляцию в Верховный суд 19 января 2010 г.,^[6] 14 июня 2010 г. суд отложил рассмотрение вопроса о юрисдикции по апелляции.^[16] Обжаловали его 30 ноября 2010 г.^[17]

Заключение суда

Решение об освобождении заключенного было подтверждено большинством в пять судей.^[18] Сакраменто местное правосудие Энтони Кеннеди написал для Суда, впервые описав проблемные 11 лет калифорнийских тюрем, которые работали почти на 200% от проектной вместимости.^[19] Кеннеди затем предлагает парад ужасов, в том числе 54 заключенных могут пользоваться одним туалетом, заключенные с суицидными наклонностями заперты почти на 24 часа в клетках размером с телефонную будку, и что предотвратимая смерть происходит каждые пять-шесть дней.^[20] Поскольку «заключенные сохраняют сущность человеческого достоинства, присущего всем людям», суды несут ответственность за исправление нарушений запрета Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание.^[21]

Кеннеди отмечает, что Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах от 1996 г. (PLRA) позволяет суду в составе трех судей устанавливать ограничение на количество заключенных. Суд в составе трех судей может быть созван только после невыполнения менее назойливых приказов и предоставления государству разумного времени для выполнения предыдущих приказов. Поскольку с момента первого Коулман Кеннеди отвергает аргумент Калифорнии о том, что ей не было предоставлено разумное время для выполнения.^[20] Кеннеди также считает, что менее назойливые приказы не увенчались успехом, потому что уже выдано более 70 приказов и Plata Приемник заявил, что иное решение, кроме сокращения перенаселенности, «почти обанкротит штат Калифорния».^[22]

Требование PLRA о том, что скученность является основной причиной нарушения, выполнено, поскольку, по мнению Кеннеди, следует уважать выводы суда в составе трех судей. Адекватное укомплектование персоналом невозможно, потому что в тюрьмах 54% вакансий для психиатров, и они уже «наняли бы любого врача, у которого есть« лицензия, пульс и пара обуви ».^[23] Кеннеди затем каталогизирует множество причин, по которым переполнение тюрем вызывает проблемы, отмечая, что для упорядоченного управления испытаниями требуется определенный срок для открытиеи что PLRA просто требует, чтобы перенаселенность была основной, а не единственной причиной нарушения конституции.^[20]

Кеннеди отвергает аргумент Калифорнии о том, что перевод из тюрьмы из штата является доступной альтернативой сокращению количества заключенных, поскольку перевод из штата является сокращением количества заключенных в соответствии с PLRA. Более того, Кеннеди отвергает наличие альтернативных решений, потому что «Законодательное собрание Калифорнии не пожелало или не смогло выделить ресурсы, необходимые для преодоления этого кризиса».^[24]

PLRA требует, чтобы предполагаемое судебное решение было узким, не распространялось дальше, чем необходимо для исправления нарушения, и являлось наименее вмешивающимся средством исправления нарушения. «Положительный эффект» от освобождения здоровых заключенных, не участвующих в коллективных исках, все еще сохраняется. узкий потому что, согласно Кеннеди, объем средства правовой защиты должен быть пропорционален размеру нарушения.^[24] Ограничение численности населения всей тюремной системы штата вместо тюрем истцов менее навязчиво, поскольку позволяет государству гибко перемещать заключенных из одной тюрьмы в другую. Кроме того, Кеннеди пишет, что приказ об освобождении заключенных не является чрезмерным, потому что государству будет разрешено когда-нибудь попросить суд в составе трех судей изменить приказ.^[20]

Кеннеди считает, что суд с тремя судьями удовлетворил требование PLRA о том, что существенное внимание должно уделяться общественной безопасности. Перспективная помощь в отношении «сложных прогнозируемых судебных решений» требует, чтобы суды «могли и должны» полагаться на заключение эксперта.^[25] Отмечая, что судебный процесс по вопросу общественной безопасности длился почти 10 дней, Кеннеди соглашается с судом в составе трех судей, что освобождение преступников из тюрьмы «может даже улучшить общественную безопасность», потому что тюрьмы делают людей хуже.^[20]

Наконец, Кеннеди считает, что суд в составе трех судей не ошибся с установлением двухлетнего срока. Хотя двухлетний срок может оказаться невозможным, Кеннеди отмечает, что Калифорния уже добилась прогресса в сокращении переполненности тюрем и попросила суд отменить, а не продлевать распоряжение. Таким образом, Кеннеди считает, что суд в составе трех судей должен «серьезно рассмотреть» любые будущие просьбы о продлении срока.^[20]

В качестве приложения к заключению Кеннеди включает фотографии условий содержания в тюрьмах Калифорнии, таких как клетки для смертников.^[26]

Несогласный

Устное несогласие судьи Скалии

справедливость Антонин Скалиа настолько сильно не согласился с большинством в Суда, что потратил более девяти минут после объявления мнения, читая свое несогласие со скамьи подсудимых.^[18] Скалиа считает, что «единственные обоснованные заявления - это заявления заключенных, которым было отказано в медицинской помощи. Поскольку сертифицированные здесь классы являются неправильными, следует, что указанное средство правовой защиты также является незаконным ».^[17]

Письменное несогласие судьи Скалии

В своем письменном несогласии Скалия, к которому присоединился Джастис Кларенс Томас, уточняет, что конституционно неадекватная тюремная больничная система не может уполномочить районный суд освобождать здоровых заключенных. Поскольку только заключенные, которым уже было отказано в медицинской помощи, имеют законное право, и только эти заключенные соответствуют «основополагающему правилу», согласно которому требования всех участников коллективного иска являются индивидуальными, суды не могут «щедро вознаградить» каких-либо здоровых заключенных.^[27] Скалиа считает абсурдным, что «прекрасным физическим образцам, которые развили устрашающие мускулы, качающие железо в тюремном спортзале», будет приказано выпустить на свободу, чтобы уменьшить переполненность тюремной больницы.^[18]

Далее Скалиа отвергает «теорию системной неконституционности».^[20] Поскольку судьи установление фактов традиционно для прошлых или настоящих фактов, Скалиа считает, что только избранные политические деятели могут делать «широкие эмпирические прогнозы».^[28] Поскольку этот «структурный запрет» сделал такие прогнозы относительно будущего, Скалиа пишет, что «политические предпочтения трех окружных судей теперь регулируют работу пенитенциарной системы Калифорнии». ^[29]

Хотя Скалиа признает, что PLRA явно рассматривает перспективные приказы об освобождении заключенных, он считает, что такое прочтение устава должно быть истолковано так, чтобы не «существенно отклоняться от исторической роли» судов.^[20]

Скалиа также считает, что «уважение Суда к государственному суверенитету исчезло в случае, когда это имеет наибольшее значение». Обвиняя большинство в утверждении "функционального эквивалента 46 000 судебных приказов хабеас корпус, основываясь на своей песнопении судам ", Скалиа высмеивает 9-й круг за то, что его облегчение habeas было отменено четыре раза за один только срок, три из которых касались судьи Рейнхардта.^[30]

Наконец, Скалия критикует Кеннеди за то, что он называет «причудливой кодой», подчеркивая, что последний порядок может быть изменен.^[20] Высмеивая Кеннеди за утверждение очевидного, Скалиа предполагает, что большинство пытается обуздать некоторых упрямых судей и что «предупреждение, в случае успеха, принесет пользу незначительному сокращению неизбежных убийств, грабежей и изнасилований, совершаемых освобожденных сокамерников. Но он добьется этого за счет интеллектуального банкротства ".

Судья Алито не согласен

справедливость Самуэль Алито, присоединились Главный судья Джон Робертс, выразил несогласие отдельно. Алито считает, что коэффициент вместимости тюрем, установленный судом с тремя судьями, потребует «досрочного освобождения примерно 46 000 преступников - эквивалент трех Дивизии армии."^[18]

Таким образом, Алито первым возражает, что «учитывая безопасность жителей Калифорнии, запись по этому вопросу не должна была закрываться». Поскольку «предполагаемая помощь должна быть адаптирована к настоящим и будущим, а не прошлым условиям», Алито считает, что суду необходимо расширить поиск фактов за пределы того, когда он закрыл открытие.^[31]

Во-вторых, Алито отвергает то, что приказ об освобождении заключенных распространяется не дальше, чем это необходимо.^[20] Он отмечает, что Калифорния могла просто освободить некоторых истцов по коллективным искам, то есть заключенных с медицинскими и психическими заболеваниями. Для Алито это «пример того, что пошло не так», что судья, отклоняющий это решение, ответил, что он не «сказал бы да, и, черт возьми, со всеми остальными». ^[32]

Наконец, Алито не считает, что суд в составе трех судей удовлетворил требование PLRA, чтобы придать значительный вес любому негативному воздействию на общественную безопасность.^[20] Излагая статистику преступности из Филадельфии за 1990-е годы, Алито делает вывод, что освобожденные преступники будут совершать преступления.^[33] Алито предупреждает: «Я боюсь, что сегодняшнее решение, как и предыдущие приказы об освобождении заключенных, приведет к появлению мрачного списка жертв». ^[34]

Последствия Браун против Плата

Инициатива по перестройке общественной безопасности 2011 г. (AB 109)

Вместо того, чтобы освободить сокамерников государственных тюрем, Калифорния просто перевела их в окружные тюрьмы. После того, как дело было оспорено, но до того, как суд вынес свое заключение, законодательный орган Калифорнии принял Закон 2011 г. Инициатива реорганизации общественной безопасности, или AB 109.^[35] Должностные лица штата сочли неэффективным то, что в штате было принято решение о сокращении числа заключенных на 46 000 человек, в то время как в окружных тюрьмах было 10 000 пустых коек.^[19] Таким образом, законодательство реструктурировало пенитенциарную систему Калифорнии в основном за счет перевода заключенных, которые подчиняются постановлению суда и оплачиваются государством, в окружные тюрьмы, которые не подчиняются постановлению суда и являются расходами округов.^[36] Законодательный орган пересмотрел определение почти 500 тяжких преступлений, так что они могут быть отбыты только в окружной тюрьме и при условии, что "не несобственные", то есть несерьезные, ненасильственные и несексуальные правонарушители, всегда будут служить их время в тюрьме графства.^[37]

С 2010 по 2012 год количество заключенных в Калифорнии сократилось на 18%, а количество заключенных увеличилось на 12%.^[35] Кроме того, система условно-досрочного освобождения, управляемая штатом, упала на 46%, в то время как количество условно-досрочно освобожденных в округе увеличилось на 34%. В целом, реорганизация тюрьмы привела к самому значительному сокращению числа заключенных в Калифорнии со времен губернатора Рональд Рейган освободили 34% сокамерников.^[34]

Сокращение населения

Калифорния выполнила установленные судом критерии. Государство выпустило белая бумага на «Будущем исправительных учреждений Калифорнии», известном как «План», в котором планировалось найти такую ​​модификацию порядка, которую ожидал судья Кеннеди.^[19] Губернатор Джерри Браун затем объявил, что кризис в тюрьме разрешен, лишил его чрезвычайных полномочий и попросил изменить решение суда.^[38] Суд в составе трех судей отклонил любые изменения, угрожая удержать губернатора в неуважение к суду.^[39] Судья Рейнхардт даже приложил к своему заключению таблицу законов штата, включая лимиты ассигнований, от которых теперь «отказались», чтобы губернатор мог подчиняться его приказу.^[40]

Калифорния подала в Верховный суд ходатайство о приостановлении действия постановления. Верховный суд отказал в пребывании без комментариев.^[41] Однако судья Алито предоставил бы отсрочку, а судья Скалиа даже написал инакомыслие, к которому присоединился судья Томас. Скалиа в основном цитирует свое несогласие с более ранним мнением Суда, отмечая, что он правильно предсказал, что суд в составе трех судей не пожелает изменить свой порядок. Он высмеивает: «Блеф объявлен, и у суда нет пары, которую можно было бы положить на стол». ^[42]

Тем не менее, Калифорния не уложилась в срок, установленный судом с тремя судьями, и ей необходимо было предоставить еще одно продление до февраля 2016 года.^[43] Электорат Калифорнии еще больше сократил определенные тяжкие преступления, приняв Предложение 47 Калифорнии (2014).^[44]

Штат по-прежнему должен ежемесячно представлять в суд трех судей обновленную информацию о сокращении населения и других мерах по выполнению решения. По данным последнего обновления от 9 мая 2018 г., количество заключенных составляло 134,7% от проектной вместимости.^[45][46] 114 618 заключенных находятся в государственных учреждениях, а 3553 заключенных - вне государственных учреждений по состоянию на 9 мая 2018 года.^[45] В окончательном обновлении за 2017 год в государственных учреждениях содержится 114 813 заключенных, из них 4315 - за пределами государственных учреждений.^[47]

Снижение цены

В первые несколько лет после принятия решения расходы на содержание тюрьмы в Калифорнии снизились. Губернатор Браун продуманные усилия по реализации Браун против Плата как способ снизить затраты.^[48] Хотя тюремный бюджет первоначально уменьшился после принятия решения, тюремный бюджет затем увеличился, начиная с 2013 года.^{[48][49][50] [51] [52] [53][54][55][56]}

Некоторые государственные чиновники утверждают, что расходы увеличились из-за улучшения медицинского обслуживания (включая новое медицинское учреждение и дополнительное финансирование лекарств), заказанное Браун против Плата.^[48][57] Однако другие утверждают, что рост затрат связан с увеличением расходов на персонал.^[48][57] Государство изменило способ расчета соответствующей численности персонала.^[48] Ранее государство нанимало одного нового тюремного охранника на шесть новых заключенных; теперь штат укомплектовывает каждую тюрьму в зависимости от ее размера и планировки.^[48]

Улучшения психического здоровья

Улучшения психиатрических учреждений все еще продолжаются. Руководство по программе, которое представляет собой план исправления Коулман против Брауна, предусматривала следующее: «1) Любой заключенный, направленный в койку для оказания психиатрической помощи, должен быть переведен в течение 24 часов с момента направления; 2) Любой заключенный, направленный в любое стационарное отделение для оказания экстренной психиатрической помощи, должен быть переведен в течение десяти дней с момента направления, если он принят Департаментом. государственных больниц; 3) любой заключенный, направленный в любое промежуточное учреждение здравоохранения, переводится в течение 30 дней с момента направления, если он принят Департаментом государственных больниц ».^[58] 19 апреля 2017 г. Судья Кимберли Мюллер постановил, что штат не соблюдает сроки, указанные в Руководстве по программе для перевода в психиатрические учреждения.^[58] Судья Мюллер постановила, что, если государство не соблюдает требования к 15 мая 2017 года, она обеспечит выполнение своего приказа гражданским разбирательством о неуважении к суду или денежными санкциями.^[58]

21 февраля 2018 года государство обжаловало это постановление в Девятый круг, утверждая, что Окружной суд "злоупотребил своим дискреционным правом, поскольку полное соблюдение Руководства по программе не является облегчением, необходимым для исправления систематического нарушения Восьмой поправки", и что, если "Постановление от 19 апреля также требует безупречного соблюдения 24-часового перевода MHCB сроки, то такое постановление также не соответствует Восьмой поправке и PLRA ".^[59] Истцы / податели апелляции подали свой ответ 25 мая 2018 г.^[60]

Последующие дела

Браун против Плата столкнулся с негативным и позитивным обращением в судах.

• Пейтон против Брауна (CD. Cal.), в котором содержалось: "PlataПостановление о правовой защите не давало физическому лицу материального права подавать гражданский иск с требованием освобождения ». Прейзер против Родригеса, в котором говорилось: "[Когда] заключенный штата оспаривает сам факт или продолжительность своего физического заключения, и облегчение, которого он добивается, является определение того, что он имеет право на немедленное освобождение или более быстрое освобождение из этого заключения, его единственное федеральное средство правовой защиты - приказ хабеас корпус ".^[61]

• Томас против округа Аламеда (N.D. Cal) далее обсуждалось, Браун против Плата создал материальное право.^[62] Там истец находился под стражей до суда и в своей жалобе сослался на Браун против Плата подать заявление о переполненности тюрем. Суд заявил, что Браун против Плата "само по себе не дает никаких материальных прав, на которые может полагаться истец, и его требование об общей переполненности тюрем основано на Plata терпит неудачу ".^[62]
• Перальта против Дилларда (9-й Cir.), также определил Бровиn v. Plata.^[63] Там заключенный подал в суд на медицинского сотрудника штата Калифорния, стоматолога и штатного стоматолога под §1983.^[63] Суд сослался на Браун против Плата потому что это показало следующее: 1) заключенные не могут предъявить иск штатам о возмещении денежного ущерба, но могут предъявить им судебный иск о судебном запрете; 2) «даже для заключенных, которые еще не пострадали от конституционно несовершенных условий, история позволяет скептически относиться к полезности судебного запрета».^[63]

Общественное мнение

Согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному Университет Фэрли Дикинсона'PublicMind' весной 2011 года только 25% избирателей согласились с тем, что заключенных необходимо будет выпустить, если тюрьмы будут сильно переполнены, а условия здоровья заключенных будут плохими, в то время как 63% заявили, что «хотя условия и плохие, суд не может приказать освободить преступников ». Д-р Питер Дж. Вулли, директор PublicMind, добавил: «Неудивительно, что общественность гораздо больше ценит собственные интересы, чем здоровье и безопасность заключенных или даже тюремных охранников».^[64]

Тем не менее, между различными слоями населения выявились важные различия: мужчины более сочувственно, чем женщины, относились к освобождению заключенных. Каждая пятая женщина (19%) согласна с тем, что некоторых заключенных следует освободить, по сравнению с третью мужчин (32%). Кроме того, избиратели моложе 30 лет разделились по вопросу об освобождении (42% -43%), в то время как избиратели старшего возраста были против того, чтобы суды выносили решение об освобождении заключенных с разницей 2: 1 или более. С точки зрения идеологии, 74% консерваторов были против идеи освобождения по решению суда по сравнению с 48% либералов. Наконец, белые избиратели 3 к 1 заявили, что суды не должны отдавать распоряжения об освобождении заключенных для устранения переполненности тюрем и проблем со здоровьем, в то время как чернокожие избиратели разделились по этому вопросу: 50% -41%.^[64]

Отвечая на опрос, Брюс Пибоди, профессор политологии в Университете Фэрли Дикинсона, сказал, что решение суда было «несколько неожиданным». Он добавил: «В то время как наш нынешний Верховный суд имеет неоднозначную репутацию в отношении признания различных прав обвиняемых в преступлениях, он в целом отказался предоставить широкую конституционную защиту тем, кто уже находится за решеткой… Суд пошел против воли восемнадцати штатов, которые потребовал большего уважения к этому вопросу, и [в результате] он расширил права на группу - заключенных, которые исторически не получали должной судебной защиты ». ^[64]

Избранная стипендия

Этому делу посвящен ряд научных исследований и статей в области права, как за годы до решения Верховного суда, так и за годы, прошедшие после решения Верховного суда. Ниже приведен список выбранных стипендий..

• Анастасия Купер, Продолжающийся исправительный хаос в криминализации психических заболеваний: влияние реформы на тюрьмы Калифорнии, 24 Hasting's Women's L.J. 339 (2013).
• Бетани Л. Эдмондсон, Перевод стандарта восьмой поправки: отказ Первого судебного округа в конституционном праве заключенного-трансгендера на лечение, 51 Ga. L. Rev. 585 (2017).
• Лаура Ровнер, О разрешении конституционных проблем Федерального сверхмакс: улучшение условий и свет, 95 денв. Л. Rev.457 (2018).
• Марго Шлангер, Судебные судебные запреты в отношении гражданских прав с течением времени: на примере постановлений тюремных судов, 81 Н.Ю. L. Rev. 550 (2006).
• Марго Шлангер, Плата против Брауна и реорганизация: тюрьмы, тюрьмы, суды и политика, 48 Харв. C.R.-C.L.L. Ред. 165 (2013).
• Фредерик Э. Варс, Шелби Б. Каламбокидис, От больниц к тюрьмам: новое объяснение, 102 Корнелл Л. Рев. Онлайн 101 (2017).

Смотрите также

• Плата против Шварценеггера
• Коулман против Шварценеггера
• Список дел Верховного суда США, том 563
• Восьмая поправка
• Инициатива по реорганизации общественной безопасности

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Бауэр, Алисия (2012). "Неконституционно переполнены: Браун против Плата и как Верховный суд предпринял меры, чтобы продолжить судебное разбирательство по реформе тюрем ". Лойола из Los Angeles Law Review. 45 (2): 555–568.
• Пейдж, Джошуа (2011). Самый жесткий удар: политика, наказание и профсоюз тюремных офицеров в Калифорнии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195384055.

внешняя ссылка

• Текст Браун против Плата, 563 НАС. 493 (2011) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)