WikiDer > Кэддер против HM Advocate

Cadder v HM Advocate

Кэддер против HM Advocate
Ратуша Миддлсекса (обрезано) .jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаКэддер против адвоката Ее Величества
Решил26 октября 2010 г.
Цитирование (и)[2010] UKSC 43, 2011 S.C. (U.K.S.C.) 13
История болезни
Связанное действие (я)Маклин против HM Advocate 2010 SLT 73
Мнения по делу
Из-за невозможности получить доступ к адвокату до допроса полицией права Кеддера в соответствии с Статья 6 (1) ЕКПЧ был нарушен.
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Хоуп (Вице-президент), Лорды Роджер, Уокер, коричневый, Mance, Керр и Дайсон

Кэддер против HM Advocate [2010] UKSC 43 (26 октября 2010 г.) - это решение, в котором Верховный суд Соединенного Королевства считал, что способ, которым полиция в Шотландия задержанные подозреваемые несовместимы с Европейская конвенция о правах человека и поэтому был незаконным с точки зрения Закон Шотландии 1998 г..

Факты

Питер Кэддер был осужден Глазго Шериф Корт из атаковать и нарушение мира 29 мая 2009 г.,[1] после инцидента в мае 2007 г.[2]

Кэддер был задержан в соответствии с разделом 14 (1) Закон об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 года и опрошены двумя офицерами из Strathclyde Police в лондонском управлении дорожной полиции в Глазго. В августе 2008 г. парад идентичности был проведен, в котором истец, Джон Тейси, не смог никого опознать.[3] В последующем судебном деле Корона полагались на доказательства, полученные в ходе допроса Кэддера в полиции, чтобы доказать свою правоту.

Суждение

Апелляционный суд

Кэддер попытался подать апелляцию в Уголовный апелляционный суд в Эдинбург на том основании, что это было нарушение Статья 6 (1) (Право на справедливое судебное разбирательство)) Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ), что он не мог солиситор присутствовал во время допроса в полиции. На первом этапе отбора судья Высокого суда отклонил его апелляцию на основании решения суда в полном составе в Маклин против HM Advocate ([2010] SLT 73), который пришел к выводу, что в пределах Закон Шотландии обеспечить, чтобы не было нарушения статьи 6 (1) в связи с отсутствием адвоката. Кэддер обжаловал отказ, и три судьи снова отказали ему в ноябре 2009 года на втором этапе отбора.

Затем Кэддер искал оставить апелляцию к Верховный суд Соединенного Королевства. В этом было отказано, поскольку судья Администрации по рассмотрению апелляций по уголовным делам считал, что отказ от предыдущих попыток обжалования не означал определения минуты передачи. Затем Кэддер запросил специальное разрешение на подачу апелляции непосредственно в Верховный суд. Его попросили рассмотреть, может ли Кэддер получить специальное разрешение на подачу апелляции; вопросы, связанные с его идентификацией; а также вопросы, связанные с отсутствием права на консультацию с адвокатом до допроса полицией.

Ведущим авторитетом в этой области права является Салдуз - Турция 36391/02 [2008] ECHR 1542 решение Европейского суда по правам человека в качестве Большая палата. Основные факты дела аналогичны Кэддер, но Салдуз оспорил на том основании, что его «признание» (позже отозванное) было дано под принуждением из-за жестокого обращения во время допроса. Было установлено, что показания Салдуза, свидетельствующие против самого себя, сделанные во время содержания под стражей, которые составили часть доказательств, использованных для его осуждения, были неприемлемы из-за отсутствия адвоката. Большая палата в Салдуз - Турция постановил (параграф 55), что для того, чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось «практичным и эффективным», статья 6 § 1 Европейская конвенция о правах человека требует, чтобы, как правило, доступ к адвокату предоставлялся с первого допроса, если иное не имеется веских причин. Но даже в этом случае такие ограничения не должны наносить необоснованный ущерб правам обвиняемого в соответствии со статьей 6. непоправимый предрассудок когда инкриминирующие показания, сделанные во время допроса без присутствия адвоката, используются для осуждения [Салдуз: Пункт 55].[4]

Заявители в обоих Кэддер и Салдуз были несовершеннолетними, к которым процессуальные меры защиты обычно применяются во многих юрисдикциях (см., например, § 14 (1) Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995 г. - под которым держался Кэддер.)

Верховный суд

Верховный суд постановил, что права Кеддера по статье 6 (1) ЕКПЧ были нарушены, поскольку ему было отказано в доступе к адвокату до того, как он был допрошен полицией. Следовательно, шотландская полиция больше не может допрашивать подозреваемых, не предложив подозреваемому частной консультации с адвокатом не только перед допросом, но и в любое время во время допроса по запросу подозреваемого.

Значимость

Срок содержания под стражей без предъявления обвинения был увеличен с шести до двенадцати часов, но его можно будет увеличить до двадцати четырех часов по «причине», указанной старшим офицером.[5]

В настоящее время ведется уголовное преследование по многим делам, основанным на признании в соответствии с разделом 14 для удовлетворения требований подтверждение упали или были успешно обжалованы в результате Кэддер решение.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Решение Верховного Суда[постоянная мертвая ссылка] в пункте 5
  2. ^ Решение Верховного Суда[постоянная мертвая ссылка] в пункте 7
  3. ^ Решение Верховного Суда[постоянная мертвая ссылка] в пункте 6
  4. ^ Салдуз против Турции - 36391/02 [2008] ECHR 1542
  5. ^ https://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-25793111