WikiDer > Колдер против Быка

Calder v. Bull
Колдер против Быка
Печать Верховного суда США
Аргументировал 8 февраля 1798 г.
Решено 8 августа 1798 г.
Полное название делаКолдер и жена против Быка и жены
Цитаты3 НАС. 386 (более)
3 Далл. 386; 1 Вел. 648; 1798 США ЛЕКСИС 148
История болезни
ПрежнийПо ошибке из штата Коннектикут
Держа
Оговорка ex post facto применяется к уголовным, а не гражданским делам.
Членство в суде
Главный судья
Оливер Эллсуорт
Ассоциированные судьи
Джеймс Уилсон · Уильям Кушинг
Джеймс Иределл · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз
Мнения по делу
БольшинствоЧейз, к которому присоединились Эллсуорт, Уилсон, Кушинг
СовпадениеПатерсон
СовпадениеIredell

Колдер против Быка, 3 U.S. (3 Далла) 386 (1798), является Верховный суд США дело, в котором Суд решил четыре важных пункта конституционного права.

Во-первых, постфактум пункт Конституция Соединенных Штатов применяется к уголовным законам, которые имеют как минимум одно из четырех последствий:

1-й. Каждый закон, в соответствии с которым действие было совершено до принятия закона и которое было невиновным, когда было совершено, преступным; и наказывает такое действие. 2-й. Каждый закон, отягчающий преступление, делает его серьезнее, чем оно было в момент совершения. 3-й. Каждый закон, изменяющий наказание и предусматривающий более серьезное наказание, чем закон, приложенный к преступлению, когда оно совершено. 4-й. Каждый закон, который изменяет правовые нормы доказывания и получает меньше или отличается от показаний, чем закон, требуемый во время совершения преступления, для того, чтобы осудить правонарушителя.[1]

Позднее в решении эта категоризация повторяется как законы, "которые Создайте, или же совокупность, то преступление; или увеличить [sic] наказание или изменить правила доказывания, с целью осуждения"[курсив в оригинале].[1][2][3][4][5][6][7]

Во-вторых, Верховный суд не имел полномочий отменять законы штата, нарушающие конституцию этого штата:

этот суд не обладает юрисдикцией определять, что любой закон любого законодательного собрания штата, противоречащий Конституции такого штата, является недействительным.[1]

В-третьих, Верховный суд заявил, что:

никого нельзя принуждать делать то, чего не требуют законы; ни воздерживаться от действий, разрешенных законом. [курсив в оригинале][1]

В-четвертых, Верховный суд постановил, что этот конкретный акт законодательного органа Коннектикута и любой другой законодательный акт штата не является нарушением постфактум пункт, если

Нет факта, сделанного Быком и жена, Истец ошибается, что каким-либо образом затрагивает закон или постановление Коннектикут: Это не беспокойство, или же относятся к любому действию, совершенному ими. [курсив в оригинале][1]

Фон

Законодательный орган Коннектикута назначил новое судебное разбирательство по делу о содержании буду, отменяя ранее вынесенное судебное решение. Единогласным решением Верховный суд США постановил, что действия законодательного органа не нарушали закон постфактум в статье 1, разделе 10 Закона Конституция, в котором говорится:

Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; даровать каперские грамоты и репрессалии; монета Деньги; эмитировать векселя; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; пройти любой Bill of Attainder, постфактум Закон, или закона, нарушающего обязательства по контрактам, или предоставления какого-либо дворянского титула.

An закон постфактум или закон, имеющий обратную силу, - это закон, который задним числом изменяет правовые последствия совершенных действий или правовой статус фактов и отношений, которые существовали до вступления в силу закона.[8]

При этом холдинг по-прежнему остается нормальным законом: постфактум положение Конституции распространяется только на уголовные дела, а не на гражданские дела.[9]

Юридические аргументы

В этом деле участвовавшими судьями Верховного суда были: Уильям Кушинг, Джеймс Иределл, Уильям Патерсон и Сэмюэл Чейз.

справедливость Сэмюэл Чейз утверждал, что правительство не имеет полномочий вмешиваться в права человека, а «общие принципы права и разума» запрещают вмешательство законодательной власти. Затем он объяснил, что судьи должны полагаться на естественный закон при принятии решений:

Цели, ради которых люди вступают в общество, будут определять природу и условия их социального договора ... В наших свободных республиканских правительствах существуют определенные жизненно важные принципы, которые будут определять и отменять очевидные и вопиющие злоупотребления законодательной властью; как разрешить явную несправедливость положительным законом; или отнять это обеспечение личной свободы или частной собственности, для защиты которой было создано правительство. Акт Законодательного собрания (поскольку я не могу назвать его законом), противоречащий основным основным принципам общественного договора, не может считаться законным осуществлением законодательной власти ... Мне кажется, что право собственности в его происхождение могло возникнуть только из договорных условий, выраженных или подразумеваемых, и я думаю, что это лучшее мнение, что право, а также способ или способ приобретения собственности, а также ее отчуждения или передачи, наследования или передачи, дается обществом ... и всегда подчиняется правилам, установленным позитивным законом.

справедливость Джеймс Иределл заявил, что суды не могут отменять законы только на основании принципы естественной справедливости:

Идеи естественной справедливости не регулируются никакими фиксированными стандартами: самые способные и самые чистые люди расходятся по этому вопросу; и все, что Суд мог бы правильно сказать в таком случае, это то, что Законодательный орган (обладающий равным правом мнения) принял акт, который, по мнению судей, несовместим с абстрактными принципами естественного права. справедливость.

Ирделл подтвердил способность Верховного суда пересматривать законодательные акты, но на основе чего-то большего, чем принципы естественного правосудия:

Если какой-либо акт Конгресса или Законодательного собрания штата нарушает эти конституционные положения, он, безусловно, недействителен ... Если, с другой стороны, Законодательный орган Союза или Законодательный орган любого члена Союза должен принять закон в пределах своей конституционной власти, Суд не может объявить его недействительным только потому, что он, по их мнению, противоречит принципам естественной справедливости ... Таким образом, есть только два света, в которых тему можно посмотреть: 1-й. Если Законодательное собрание осуществляет делегированные им полномочия, их действия являются действительными ... они осуществляют усмотрение, предоставленное им народом, перед которым только они несут ответственность за добросовестное исполнение своего доверия ... 2. Если они нарушают границы этой власти, их действия недействительны ... они нарушают основной закон, которым мы должны руководствоваться всякий раз, когда к нам как к судьям обращаются с просьбой определить действительность законодательного акта.

И:

Таким образом, если бы правительство, состоящее из законодательного, исполнительного и судебного департаментов, было создано на основании Конституции, которая не налагала никаких ограничений на законодательную власть, следствием неизбежно было бы то, что все, что законодательная власть решила принять, будет законным. принятый, и судебная власть никогда не могла вмешаться, чтобы объявить его недействительным. Верно то, что некоторые спекулятивные юристы утверждали, что законодательный акт против естественной справедливости должен сам по себе быть недействительным; но я не могу думать, что при таком правительстве какой-либо суд будет иметь право объявить это так.

справедливость Уильям Кушинг согласился с приговором, заявив, что:

Мне кажется, что в этом случае нет никаких трудностей, в любом случае. Если акт является судебным, он не затрагивается Федеральной конституцией, а если это законодательный акт, он поддерживается и оправдывается древней и единообразной практикой штата Коннектикут.

Этот случай объясняет, что закон ex post facto - это законодательный орган, осуществляющий судебную власть.

Эти акты были законодательными постановлениями; и осуществление судебной власти.

В этом деле объяснялись основания, по которым лица, выдвинувшие такой закон, использовали в качестве оправдания:

Основанием для осуществления такой законодательной власти было то, что безопасность королевства зависела от смерти или другого наказания преступника: как если бы предатели, будучи обнаруженными, могли быть такими грозными, а правительство - столь ненадежным! За очень немногими исключениями, сторонников таких законов стимулировали амбиции, личное негодование и мстительная злоба. Я полагаю, что для предотвращения таких и подобных актов насилия и несправедливости федеральному законодательному собранию и законодательному собранию штата было запрещено принимать какие-либо законопроекты; или любой закон ex post facto.

Чейз объяснил разницу между законами ex post facto (которые запрещены) и ретроспективными законами (которые разрешены):

На мой взгляд, истинное различие заключается между законами ex post facto и ретроспективными законами. Каждый постфактум право обязательно должно быть ретроспективным; но каждый ретроспективный закон не постфактум закон: Только первые запрещены. Любой закон, который отнимает или умаляет предоставленные права в соответствии с существующими законами, имеет ретроспективный характер и, как правило, несправедлив и может быть репрессивным; и хорошее общее правило, что закон не должен иметь ретроспективы: но есть случаи, в которых законы могут справедливо и в интересах общества, а также отдельных лиц, относиться ко времени, предшествующему их вступлению в силу; как статут о забвении или помиловании. [курсив в оригинале][1]

Хотя это дело является хорошим законом, суды не решают, нарушает ли закон положение ex post facto, исходя из его выгоды для лица, в отношении которого он был принят. Не оспариваются и некоторые ретроспективные законы, основанные на споре о разделении властей.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Колдер против Быка, 3 НАС. (3 Далл.) 386 (1798).
  2. ^ См. Общий юридический словарь Блэка, стр. 520 (5-е изд., 1979).
  3. ^ Запрет на постфактум законы Конституции Соединенных Штатов «применяются только к уголовным делам [...]». Уэйн Р. Лафэйв и Остин В. Скотт-младший,Уголовное право, парагр. 2.4, п. 97, West Publishing Co. (2-е изд. 1986 г.).
  4. ^ «Запрет на принятие Конгрессом закона ex post facto в § 9 статьи I Конституции применяется только к уголовным законам». Малер против Эби, 264 США (1924 г.).
  5. ^ Смотрите также Харисиадес против Шонесси, 342 U.S. 580 (1952).
  6. ^ «Конституционный запрет на применение законов ex post facto применяется только к уголовному законодательству, предусматривающему или ужесточающему уголовное наказание за поведение, предшествовавшее его введению в действие. [...] Пункт Ex Post Facto не применяется в гражданском контексте». Саксон против комиссара, T.C. Памятка. 2006–52 (2006).
  7. ^ В Колдер против Быка, Верховный суд США истолковал постфактум пункт «как ограниченный уголовным законодательством». Джеральд Гюнтер, Конституционное право, п. 443, The Foundation Press, Inc. (11-е изд., 1985).
  8. ^ Дэвид П., Карри (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг.. Издательство Чикагского университета. п. 41. ISBN 978-0-226-13109-2.
  9. ^ Ариенс, Майкл. "Известные дела Calder v. Bull, 3 Далл. 386 (1798)". www.michaelariens.com. Архивировано из оригинал на 2006-11-01. Получено 2006-10-13. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

внешняя ссылка