WikiDer > Канада (министр по делам гражданства и иммиграции) против Хоса

Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Khosa
Канада (гражданство и иммиграция) против Хосы
Верховный суд Канады
Слушание: 20 марта 2008 г.
Решение: 6 марта 2009 г.
Полное название делаМинистр по делам гражданства и иммиграции против Сукхвира Сингха Хоса
Цитаты2009 SCR 12, [2009] 1 SCR 339
Номер дела31952
Предшествующая историяСуд над Хосой в Федеральный апелляционный суд.
ПостановлениеАпелляция разрешена.
Держа
  1. Суды должны проявлять определенное уважение к решениям административных трибуналов.
  2. Установленные законом основания для пересмотра не обязательно совпадают с стандарт обзора.
  3. «Обоснованность» - это стандарт пересмотра решений, принятого иммиграционным апелляционным отделом Совет по иммиграции и беженцам Канады.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоБинни Дж., К которой присоединились Маклахлин С.Дж. и ЛеБел, Абелла и Чаррон Дж.
СовпадениеРотштейн Дж.
СовпадениеДешам Дж.
НесогласиеФиш Дж.
Бастараче Ж. не принимал участия в рассмотрении и решении дела.

Канада (гражданство и иммиграция) против Хосы, 2009 SCC 12, является ведущим Верховный суд Канады решение в Канадское административное право.

Факты

Хоса был гражданином Индия ВОЗ иммигрировал к Канада со своей семьей в 1996 году в возрасте 14 лет. Он был признан виновным в 2002 году в совершении преступная халатность причинить смертную казнь и осужден к условному наказанию на два года меньше суток. Для его возвращения в Индию был издан приказ о высылке.

Судебная история

Хоса обжаловал приказ в Отдел иммиграционных апелляций (IAD) Совет по иммиграции и беженцам. Большинство ОВД отказало Хосе в «особой помощи» по гуманитарным соображениям и из соображений сострадания. По апелляции Федеральный суд рассмотрел оценку IAD и посчитал ее разумной. Затем это решение было обжаловано в Федеральный апелляционный суд который затем пришел к выводу, что решение не было разумным, когда они отказали в судебной защите и отменили решение.

Заключение суда

Бинни Дж. Писал для большинства, которые обнаружили, что s. 18,1 из Закон о федеральных судах устанавливают пороговые основания, которые позволяют, но не требуют, чтобы суд предоставлял помощь при проведении судебного надзора. Бинни Дж. Утверждал, что «будет ли суд осуществлять свое усмотрение в пользу заявления, будет зависеть от оценки судом соответствующих ролей судов и администрации, а также« обстоятельств каждого дела ».[1]

Применение стандарта разумности из Дансмюр против Нью-Брансуика, Бинни Дж. Постановил, что суды должны уважительно относиться к решениям IAD и не должны подменять свои собственные выводы. В результате он обнаружил, что решение IAD было разумным, и восстановил его порядок.

Особое мнение

Фиш Дж. Не согласился, согласившись с Апелляционным судом в том, что решение было необоснованным из-за того, что IAD сделал упор на конкретный факт, который Хоса отрицал причастность к уличным гонкам,[2] и предоставил бы повторное слушание в IAD, заключив: «Я согласен с тем, что решения IAD имеют право на уважение. Однако, с моей уважительной точки зрения, уважение заканчивается там, где начинается необоснованность».[3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 2009 SCC 12, абз.31.
  2. ^ Там же в пункте 147.
  3. ^ Там же в пункте 160.

внешняя ссылка