WikiDer > Христологический аргумент

Эта статья возможно содержит оригинальные исследования. Пожалуйста Улучши это к проверка заявленные претензии и добавление встроенные цитаты. Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. (Ноябрь 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В Христологический аргумент для существование Бога, который существует в нескольких формах, утверждает, что если некоторые утверждения об Иисусе верны, следует признать, что Бог существует.^{[нужна цитата]} Есть три основных потока; аргумент из мудрости Иисуса, аргумент из утверждений Иисуса как сына Бога и аргумент из воскрешение.^{[нужна цитата]}

Аргумент из мудрости Иисуса

Суть этого аргумента такова:^{[требуется проверка]}

1. Характер и мудрость Иисуса таковы, что его взгляды на реальность являются (или могут быть) правильными.^{[нужна цитата]}
2. Одно из взглядов Иисуса на реальность заключалось в том, что Бог существует.
3. Следовательно, точка зрения, что Бог существует, верна (или скорее всего будет).

Некоторые формы евангелизация воспользуйтесь этим подходом. Потенциал обращает представлены Иисусу как историческому персонажу, и обсуждаются достоинства учений Иисуса. В таком контексте историчность Иисуса из Назарета является решающим фактором при оценке аргумента.

Основными возражениями против (1) являются предложения:

1. Сообщения о характере Иисуса в Библии ненадежны.^{[нужна цитата]}
2. Взгляды Иисуса на реальность не обязательно (или вряд ли будут) правильными.^[1] Бертран Расселв своем эссе "Почему я не христианин", критиковал личный характер и философские позиции Иисуса по разным причинам.
3. Даже предположение, что Иисус был прав, мудр и осведомлен о многих вещах, не означает, что он был осведомлен обо всем. Например, глубокое знание моральной философии и беззаконий человеческого существования не обязательно подразумевает какие-либо серьезные познания в астрофизике, финикийской литературе или буквальном существовании Бога.

Аргумент от притязаний Иисуса на божественность

Трилемма Льюиса - это извиняющийся аргумент, традиционно используемый для аргументации божественность Иисуса утверждая, что единственной альтернативой было то, что он был злым или обманутым.^[2] Одна версия была популяризирована Оксфордский университет литературовед и писатель К. С. Льюис в BBC по радио и в его сочинениях. Иногда это называют аргументом «Безумец, Лжец или Господь» или «Безумный, Плохой или Бог». Он принимает форму трилемма - выбор из трех вариантов, каждый из которых в какой-то мере сложно принять.

Этот аргумент очень популярен среди христианских апологетов, хотя некоторые богословы и библеисты^[3] не относитесь к Иисусу как к Богу.^[4][5] Некоторые утверждают, что он идентифицировал себя как божественный агент, имеющий уникальное отношение к Бог Израиля.^[6] Другие видят в нем желание привлечь внимание к провозглашенному им божественному царству.^[7]

Аргумент основан на предпосылке, что Иисус был великим учителем нравственности. Структура аргумента следующая:^{[нужна цитата]}

1. Иисус утверждал, что он Бог
2. Иисус был мудрым учителем нравственности
3. Согласно трилемме, Иисус был нечестным, обманутым или Богом.
4. Ни один мудрый учитель морали не является нечестным
5. Ни один мудрый учитель морали не заблуждается
6. К 2 и 4 Иисус не был нечестным
7. К 2 и 5 Иисус не был обманут
8. К 3, 6 и 7 годам Иисус был Богом
9. К 8 годам Бог существует

Те, кто оспаривает эти посылки, предполагают, что:

1. Оспаривающая посылка 1: Иисус действительно был мудрым учителем нравственности, но его учения, о которых сообщалось, были искажены или искажены. Например, он мог на самом деле не утверждать, что он божественен; это утверждение могло быть добавлено более поздними авторами. Многие современные исследователи Нового Завета утверждают, что Иисус на самом деле не претендовал на то, чтобы быть Богом.^[8]
2. Предпосылка 2: К.С. Льюис выразил мнение, что любой простой человек, утверждающий, что он Бог, не может по определению быть мудрым учителем нравственности (и что, наоборот, любой мудрый учитель морали не будет претендовать на звание Бога).^[9] Кристофер Хитченс утверждал, что Иисус не был мудрым учителем нравственности, возражая против некоторых его учений. Например, об учении Иисуса «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень», Хитченс писал: «Если только грешники имеют право наказывать, тогда как несовершенное общество может когда-либо определять, как преследовать преступников?»^[10]
3. Спорная посылка 4: человек может быть мудрым учителем нравственности, несмотря на ложь. Иисус мог поверить (как утверждали некоторые более поздние философы), что религия ложна, но полезна для общества, и что, установив новую религию (или реформировав иудаизм), он тем не менее совершил доброе дело.
4. Посылка 5 для оспаривания: человек может быть мудрым учителем нравственности, даже если он заблуждается. Подтверждение некоторых или даже большинства чьих-либо утверждений не требует, чтобы мы верили всем из них. Кто-то может верить философским утверждениям Сократа о справедливости, не веря теологическим рассуждениям Сократа о греческих богах, или принять взгляды Аристотеля на поэзию, не принимая при этом его утверждения о том, что более тяжелые предметы падают быстрее, чем более легкие.

Философ Джон Беверслуис описал аргументы Льюиса как «текстуально небрежные и теологически ненадежные»,^[11] и этот конкретный аргумент как логически несостоятельный и пример ложная дилемма.^[12] Ученый Нового Завета Н. Т. Райт критикует Льюиса за неспособность признать значение еврейской идентичности и окружения Иисуса - упущение, которое «в лучшем случае резко сокращает аргумент» и делает Льюиса уязвимым для критики, что его аргумент «не работает как история, и он имеет опасные последствия, когда исторические критики ставят под сомнение его чтение Евангелий ", хотя он считает, что это" не опровергает окончательного утверждения ".^[13]

Аргумент от воскресения

Другой аргумент заключается в том, что воскресение Иисуса произошло и было действием Бога, следовательно, Бог должен существовать.^{[нужна цитата]} Были представлены некоторые версии этого аргумента, например Н. Т. Райтаргумент от природы утверждения о воскресении к его возникновению и «аргумент минимальных фактов», защищаемый такими учеными, как Гэри Хабермас и Майк Ликона, которые защищают, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, является «лучшим объяснением набора заявленных исторических фактов об Иисусе и его учениках».^{[нужна цитата]}

Уильям Лейн Крейг, еще один сторонник этого последнего аргумента, включает в список фактов:^[14]

1. После распятия Иисус был похоронен в гробнице. Иосиф Аримафейский
2. В воскресенье после распятия гробница Иисуса была обнаружена пустой группой его последователей-женщин.
3. Несколько раз и при разных обстоятельствах разные люди и группы людей видели Иисуса живым из мертвых.
4. Первоначальные ученики верили, что Иисус воскрес из мертвых, несмотря на все их предрасположенности к обратному.

В свете этого он продолжает, что лучшее объяснение состоит в том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых.

На такие аргументы было множество ответов, которые зависят от рассматриваемой версии. «Аргумент минимальных фактов», например, подвергался критике как в отношении фактической достоверности заявленных исторических фактов, так и в отношении вывода о том, что лучшее объяснение состоит в том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Во втором случае такие люди, как Герд Людемманн оправдывают свой отказ философскими причинами, в то время как другие, такие как Барт Д. ЭрманПо более методологическим причинам. Что касается заявленных фактов, Эрман и другие защищают, что источники, использованные в их защиту (обычно Евангелия), не заслуживают доверия и поэтому факты не могут быть достоверно установлены, в то время как другие предоставили веские причины, чтобы подтвердить их как ложные.

Это основная позиция ислама, который отвергает то, что Иисус когда-либо был распят. Исламские тексты категорически отрицают распятие и смерть Иисуса от рук евреев.^[15] В Коране говорится, что евреи пытались убить Иисуса, но они не убивали и не распинали его, хотя им было показано его подобие. Традиционалисты считают, что Иисус не был распят, а воскрес жив на небесах. Они понимают это вознесение как вознесение тела, в то время как некоторые исследователи Корана, такие как Мухаммад Асад, в то время как перекрестные ссылки на текст считают, что это означает воспитание в чести:^[16]

«Они сказали (хвастаясь):« Мы убили Христа Иисуса, сына Марии, Посланника Божьего »; - но они не убили Его и не распяли, но так было сделано, чтобы показаться им, и тем, кто отличается в них полно сомнений, без (достоверного) знания, но только предположения, которым следует следовать, ибо они наверняка не убили его: - Нет, Бог воскресил его до самого себя; и Бог превознесен в силе, мудр ».^{[Коран 4:157–158]}

Согласно некоторым мусульманским традициям, Иисус был заменен двойником; другие предполагают, что это было Симон Киренский, или один из учеников, таких как Иуда Искариот. Некоторые считают, что Иисус пережил распятие. Меньшая часть комментариев Исмаилиты или рационалист (фаласифа) Наклон подтвердил распятие, утверждая, что тело Иисуса было распятым, но его дух вознесся. Однако это толкование в целом отвергалось, и, согласно Энциклопедия ислама, среди ученых было единодушное мнение в отрицании распятия,^[17] несмотря на известного мусульманского апологета Шабирский союзник продемонстрировали, что возможно, что Иисус вообще не был распят.^[18] Современные комментаторы, такие как М. Хайек, интерпретируют этот стих так, чтобы сказать, что распятие «им так показалось» [т.е. евреи].^[15]

Смотрите также

• Критика Иисуса
• Психическое здоровье Иисуса

Рекомендации