WikiDer > Cinar Corp v Робинсон

Cinar Corp v Robinson
Cinar Corp v Робинсон
Верховный суд Канады
Слушание: 13 февраля 2013 г.
Решение: 23 декабря 2013 г.
Полное название дела
  • Корпорация Cinar и Les Films Cinar inc. против Клода Робинсона и Les Productions Nilem inc. (34466)
  • Рональд А. Вайнберг и Рональд А. Вайнберг, в качестве единственного ликвидатора правопреемства покойной Мишлин Шарест против Клода Робинсона и Les Productions Nilem inc. (34467)
  • Кристоф Изар, France Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH и RTV Family Entertainment AG против Клода Робинсона и Les Productions Nilem inc. (34468)
  • Клод Робинсон и Les Productions Nilem inc. против France Animation SA, Ravensburger Film + TV GmbH, Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Christophe Izard, Les Films Cinar inc., Cinar Corporation, 3918203 Canada Inc., Ronald A. Weinberg и Рональд А. Вайнберг в качестве единственного ликвидатора преемника покойной Мишлин Шаре (34469)
Цитаты2013 SCC 73
Номер дела34466
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИИ от France Animation, s.a. c. Робинсон 2011 QCCA 1361 (20 июля 2011 г.), отложив Робинсон c. Фильмы Cinar inc. 2009 QCCS 3793 (26 августа 2009 г.)(На французском)
ПостановлениеАпелляции в файлах 34466, 34467 и 34468 отклонены. Апелляция в дело 34469 разрешена частично.
Членство в суде
Главный судьяБеверли Маклахлин
Puisne JusticesЛуи ЛеБель, Моррис Фиш, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер
Приведенные причины
Единодушные причиныМаклахлин CJ
Применяемые законы

Cinar Corp v Робинсон[1] является ведущим примером Верховный суд Канады в области авторское право, который влияет на многие ключевые аспекты, в том числе:

Фон

Клод Робинсон был мечтателем. Он годами скрупулезно создавал воображаемую вселенную для образовательного детского телешоу ...SCC, пар. 3

В 1982 году художник Клод Робинсон нарисовал первые наброски персонажей для предлагаемого детского телесериала, который будет называться. Приключения Робинзона Кьюриосити (Французский: Приключения Робинзона Curiosité), частично основанный на романе Робинзон Крузо, но и на собственном жизненном опыте. В 1985 г. было выдано свидетельство о регистрации под Закон об авторском праве за Робинзон Кьюриосити, указав Робинсона в качестве автора и Les Productions Nilem inc., корпорацию, единственным акционером которой он был, в качестве владельца работы.

В том же году Робинсон и Нилем активизировали свои усилия по продвижению и производству Робинзон Кьюриосити, включая презентации Cinar Corporation, но эти усилия были безуспешными в течение почти 10 лет.

4 сентября 1995 г. вышел первый выпуск Робинсон Сукро (Французский: Робинсон Сукроэ), работа, созданная Cinar, France Animation S.A. и Ravensburger Film + TV GmbH, транслировалась Le Canal Famille в Квебек.[2] Робинсон понял, что Sucroë был откровенная копия из Любопытство, а затем обнаружил, что Cinar вместе с несколькими руководителями также принимали участие в его создании.

Робинсон и Нилем возбудили иск за Нарушение авторского права против Cinar, его руководителей и других лиц, связанных с производством Sucroë. Они также потребовали возмещения убытков в соответствии с правилами внедоговорной ответственности, содержащимися в Гражданский кодекс Квебека, утверждая, что Cinar и ее руководители нарушили свои обязательства добросовестности и лояльности,[3][4][5][6] и тем самым они сознательно причинили ущерб Робинсону и Нилему.

Суды ниже

После 83 дней судебного разбирательства Оклер Дж. Верховный суд Квебека постановил, что:[7]

  • Робинсона Любопытство было оригинальным произведением, защищенным авторским правом, создатели которого Sucroë скопировал Любопытство, и что функции, воспроизведенные в Sucroë представляли значительную часть Любопытство.
  • Cinar, его руководители и другие компании, занимающиеся производством Sucroë, несут ответственность за нарушение авторских прав.
  • Главный исполнительный директор France Animation в то время нес личную ответственность за нарушение.
  • Cinar и ее руководители несли внеконтрактную ответственность перед Robinson и Nilem за нарушение своих обязательств добросовестности и лояльности.
  • возмещение ущерба должно быть присуждено на солидарной основе (эквивалентно солидарная ответственность в общее право), включающий компенсационные убытки за денежный потеря, отказ от прибыли, компенсации за психологический ущерб, штрафные убытки и расходы.

По апелляции Апелляционный суд Квебека:

  • подтвердил выводы судьи первой инстанции о нарушении,
  • подтвердил свои выводы о личной ответственности за нарушение авторских прав, за исключением генерального директора France Animation, против которого, по его мнению, доказательств было недостаточно,
  • оставил в силе решение судьи о компенсации ущерба (с незначительной поправкой),
  • отклонил приказ судьи первой инстанции о возврате прибыли руководителям Cinar (потому что эта прибыль была удержана корпорациями),
  • заказал выдачу денег на совместной основе (эквивалент несколько обязательств в общем праве), а не солидарно, но уменьшил сумму, подлежащую выдаче,
  • заявил, что ущерб от страданий подлежит "Эндрюс колпачок,"[а] и уменьшил сумму, присужденную судьей первой инстанции, до суммы, составляющей 50 процентов от максимальной суммы на дату вызова в суд.
  • заявил, что штрафные убытки в Квебеке должны быть умеренными, и соответственно уменьшил сумму, присужденную судьей первой инстанции, и постановил, что они не могут быть присуждены на солидарной основе.
  • подтвердил присуждение судьей судебных издержек, но отказался возместить издержки по апелляции.

В ГТК было подано несколько апелляций:

  1. Cinar утверждал, что нарушения авторских прав не было, поскольку Sucroë не составляли «существенной части» Любопытство.
  2. Руководители Cinar утверждали, что Робинзону и Нилему не хватало стоя для продолжения дела, поскольку последние стороны больше не имели финансового интереса в этом персонаже (были переданы соглашением 1987 года другой корпорации).
  3. Cinar, его руководители и другие стороны, связанные с Sucroë заявил, что Робинсон не смог установить баланс вероятностей что они сознательно нарушили авторские права.
  4. Робинсон и Нилем обжаловали решение Апелляционного суда о сокращении убытков и изъятии прибыли.

В Верховном суде Канады

Единогласным (7-0) решением, написанным Маклахлин CJ, первые три апелляции были отклонены, а четвертая апелляция была удовлетворена частично.

Положение Робинзона и Нилем

Согласно канадской юриспруденции заявители (в данном случае Рональд Вайнберг и правопреемство[b] его покойной жены Мишлин Шаре) несли бремя доказывания потери авторских прав, которую они не смогли устранить.[8] ГТК не вмешивался в выводы судов ниже и согласился с тем, что право собственности на Любопытство вернулась к истцам в 1990 году в соответствии с условиями соглашения 1987 года после роспуска другой рассматриваемой корпорации.[9]

Нарушение авторских прав

В то время как Закон об авторском праве защищает оригинальные литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения,[10] он не защищает каждую «частицу» оригинальной работы, и владелец авторских прав имеет исключительное право воспроизводить «произведение или любую его существенную часть».[11] То, что составляет существенную часть, стало предметом серьезных судебных разбирательств:

[26] Существенная часть произведения - гибкое понятие. Это факт и степень. «Является ли деталь значительной, нужно решать по ее качеству, а не количеству»[12] Что составляет существенную часть, определяется в зависимости от оригинальности работы, которая гарантирует защиту Закон об авторском праве. Как правило, существенная часть произведения - это часть произведения, которая представляет собой значительную часть мастерства и суждений автора, выраженных в нем.

[27] Существенная часть работы не ограничивается словами на странице или мазками на холсте. Закон защищает авторов как от буквального, так и от небуквального копирования, при условии, что скопированный материал составляет значительную часть нарушенной работы. Как Дом лордов положи это,

... "часть", которая рассматривается как существенная, может представлять собой элемент или комбинацию элементов произведения, абстрагированных от него, а не образующих отдельную часть ... [T] оригинальные элементы в сюжете пьесы или роман может быть существенной частью, так что авторские права могут быть нарушены произведением, которое не воспроизводит ни одного предложения оригинала.[13][c]

Заявители Чинар утверждали, что судья первой инстанции:[14]

  • не придерживались правильного подхода к оценке существенности, предпочитая целостный подход в отличие от подхода "абстракция-фильтрация-сравнение", который использовался в судах США в Computer Associates Int'l, Inc. против Altai Inc.;[d]
  • не смогли придать достаточного значения значительным различиям между Sucroë и Любопытство (например, при сравнении этих двух, отмечая использование персонажей человека и животных, отсутствие злодеев против их присутствия и любопытство против их отсутствия);
  • сделал ошибку, обнаружив, что особенности Любопытство воспроизведен в Sucroë были защищены Закон об авторском праве; и
  • основывал свои выводы на недопустимых экспертное заключение (т. е. с помощью семиолог).

SCC постановил, что:

  • в то время как Computer Associates может оказаться полезным при определении того, были ли скопированы значительные части произведений, таких как компьютерные программы, многие виды произведений не поддаются проверке. редуктивный анализ. Необходимо учитывать совокупный эффект функций, скопированных с работы, чтобы определить, составляют ли эти функции существенную часть навыков и суждений автора, выраженных в его работе в целом.[16]
  • Вопрос о том, имело ли место существенное копирование, сосредоточен на том, составляют ли скопированные элементы существенную часть работы истца, а не на том, составляют ли они существенную часть работы ответчика. Однако, если различия настолько велики, что работа, рассматриваемая в целом, является не имитацией, а скорее новой и оригинальной работой, то нарушения нет. Судья пришел к выводу, что, несмотря на любые различия между произведениями, их все же можно идентифицировать в Sucroë функции скопированы из Любопытство и что эти особенности составляют значительную часть работы Робинсона.[17]
  • Развитие группы персонажей, обладающих определенными личностными чертами и взаимодействие которых зависит от этих личностей, может потребовать применения навыков и рассудительности, достаточных для удовлетворения потребностей Закон об авторском праве 'критерий оригинальности.[18][19]
  • Для того, чтобы показания экспертов были допущены к рассмотрению в суде, они должны: а) быть релевантными; (б) быть необходимыми для того, чтобы помочь исследователю фактов; (c) не нарушать правила исключения; и (d) привлечь должным образом квалифицированного эксперта.[20] В данном случае использование эксперта было необходимо, поскольку рассматриваемые произведения предназначались для аудитории из маленьких детей, характер рассматриваемых произведений затруднял их сравнение, а рассматриваемые произведения имели как патентные, так и скрытые сходства.[21]

Во всех отношениях судья не ошибся в своем решении.[22]

Личная ответственность за нарушение

Судья сделал вывод на основании всех доказательств, что Вайнберг и Чарест умышленно, умышленно и сознательно нарушили авторские права Робинсона, и это было подтверждено доказательствами. ГТК согласился с этим выводом.[23]

С другой стороны, он также согласился с Апелляционным судом Квебека в заключении, что генеральный директор France Animation не может быть привлечен к личной ответственности за нарушение авторских прав по любому из приведенных оснований. Судья первой инстанции установил ответственность Дэвина по презумпции:[24] но суды могут полагаться только на «серьезные, точные и согласованные» презумпции.[25] В этом отношении он ошибся.[26]

Внедоговорная ответственность Cinar и ее принципалов

Поскольку было установлено, что нарушение авторских прав имело место, нет необходимости рассматривать вопрос о внедоговорной ответственности. Это рассматривалось только как альтернативный случай.[27]

Распоряжение прибыли

Апелляционный суд допустил ошибку, вмешавшись в вывод судьи первой инстанции о том, что прибыль от саундтрека не может быть отделена от прибыли, полученной от материала, нарушающего авторские права. Саундтрек был коммерциализирован только как компонент телешоу Sucroë, которое само было создано путем копирования значительной части работы Робинсона. Судья имел право сделать вывод, что саундтрек не имел самостоятельной ценности и что он приносил прибыль только в качестве дополнения к телешоу. Следовательно, он не сделал проверяемой ошибки, заключив, что нецелесообразно выделять прибыль на саундтрек как на компонент произведения, не нарушающий авторские права.[28]

Тем не менее, солидарность прибыли приказано выдать под с. 35 из Закон об авторском праве[29] не может быть выведено из Изобразительное искусство. 1526 CCQ, который возлагает на соавторов вины солидарную ответственность за «обязанность возместить ущерб, причиненный другому лицу». В этом отношении Апелляционный суд был прав.[30]

Возмещение морального вреда

Апелляционный суд допустил ошибку, применив Эндрюс cap, поскольку это относится только к случаям телесных повреждений (в значении Изобразительное искусство. 1607 CCQ). В гражданском праве Квебека травма может быть охарактеризована как телесная только в том случае, если указано «какое-либо нарушение физической неприкосновенности»,[31] и «вмешательство в права, должным образом охарактеризованное как имеющее моральный характер, не будет включено в этот класс требований».[32] Ограничение не распространяется на моральный ущерб, возникший в результате материального ущерба, и в этом случае моральный ущерб Робинсону был аналогичен заявленному потерпевшим клевета.[33]

Штрафные убытки

В Квебеке штрафные убытки могут быть присуждены только в том случае, если они предусмотрены специальным нормативным актом.[34] В данном случае они основывались на праве Робинсона на достоинство в соответствии с Хартия прав и свобод человека.[35] Однако ответственность на солидарной основе не предполагается.[36] Хотя ни один из нижеприведенных судов не выразил этого таким образом, Апелляционный суд пришел к выводу, что он принял правильное решение.[37]

Хотя судья первой инстанции присудил 1 000 000 долларов, а Апелляционный суд уменьшил ее до 250 000 долларов, SCC решил, что 500 000 долларов были более пропорциональной суммой в данных обстоятельствах.[38]

Влияние

В суде

Дело получило широкую и непрерывную поддержку в средствах массовой информации Квебека из-за поднятых в нем вопросов о правах авторов.[39][40][41][42] Доказательства первоначального судебного разбирательства выявили ряд финансовых нарушений в Cinar, включая искажение доходов, ненадлежащее проведение транзакций со связанными сторонами и налоговое мошенничество,[43] что привело к изгнанию его основателей,[44] его делистинг с канадских фондовых бирж и с Nasdaq,[45] его приобретение Группа Cookie Jar (теперь часть DHX Media),[46][47] и многочисленные административные и судебные разбирательства.[48][49][50] Это также вызвало серьезные дискуссии о том, насколько эффективны механизмы управления, руководства и рыночного надзора в контексте недостоверной финансовой отчетности.[51][52]

В СКК

Решение SCC вызвало много комментариев в канадской юридической профессии, не в последнюю очередь потому, что это было седьмое постановление Суда по авторскому праву за восемнадцать месяцев.[53][e] Один юридический обозреватель сказал: «Для юристов по авторскому праву это дело - золотая жила - сундук с сокровищами - важных объектов авторского права Верховного суда ".[55]

Юридические комментаторы также указали на определенные области для дальнейшего рассмотрения:[56]

  • SCC подтвердил выводы в суде первой инстанции и, в меньшей степени, в Апелляционном суде, поэтому юристам необходимо будет ознакомиться с этими постановлениями, а также предоставить подробный анализ нарушений, необходимый для понимания решения.
  • С точки зрения закон о развлечениях, Робинсон устанавливает четкие полномочия на то, что авторские права принадлежат предложениям, лечение и форматы, и нарушение может иметь место, когда в последующих аудиовизуальных произведениях используются их элементы, даже не копируя их буквально.
  • Продолжающийся отказ канадских судов прямо принять Алтай Судя по всему, этот тест вызван опасениями, что его применение приведет к тому, что суды «пропустят лес за деревьями», но явного отказа от него нет.
  • В отношении использования экспертных заключений есть последствия, вытекающие из наблюдения Суда о том, что, хотя «предполагаемый непрофессиональный наблюдатель» может быть полезной отправной точкой, окончательная оценка должна проводиться с точки зрения »человека, чьи чувства и знания позволяют ему или ей, чтобы полностью оценить и оценить все соответствующие аспекты - патентные и скрытые - рассматриваемых произведений », что может быть« кем-то, кто достаточно разбирается в соответствующем искусстве или технологиях ».
  • Также вызывают озабоченность вопросы, касающиеся доступа к правосудию (например, 20 лет, проведенных в судах, высокие судебные издержки, наличие юридической страховки для корпоративных ответчиков, но не для истца), которые приводят к наблюдению который Робинсон может быть только Пиррова победа.

Cinar также продлил ранее Monsanto[57] руководство по учету прибыли в области авторского права.[f] Хотя некоторые комментаторы предположили, что Cinar не предлагали принципиального подхода по этому поводу, другие утверждали, что упущенная выгода от так называемых "конвоированных" товаров prima facie восстанавливаемый.[59]

Анализ, проведенный судьей первой инстанции и Апелляционным судом (который был поддержан ГТК), также вызвал дискуссию о том, какое влияние это дело может оказать на производные работы, например, используемые в ремикс записи, особенно в контексте незавершенных произведений, таких как Любопытство был.[60] В канадской юриспруденции в области авторского права производные работы определяются тем, чем они не являются,[61] что предполагает, что в этой области потребуются дальнейшие судебные разбирательства.[60]

Когда в 2011 году Апелляционный суд вынес свое решение, было приказано выплатить 3 250 000 долларов и передать их в доверительное управление до вынесения решения в КТК.[62] Поскольку ГТК постановил, что солидарная ответственность не применяется, возникает вопрос, будут ли выплачены дополнительные убытки, возникшие в результате решения ГТК, из-за иностранного проживания одних из сторон и риска банкротства или несостоятельности других.[63][грамм][час]

Примечания

  1. ^ канадский правовой термин, описывающий принцип, регулирующий суммы, которые могут быть присуждены за ущерб, возникший в результате боль и страдания, происходящие из Эндрюс против Гранд и Той Альберта Лтд. 1978 CanLII 1, [1978] 2 SCR 229 (19 января 1978 г.), Торнтон против Школьного округа. № 57 (Принц Джордж) и др. 1978 CanLII 12, [1978] 2 SCR 267 (19 января 1978 г.), и Арнольд против Тено 1978 CanLII 2, [1978] 2 SCR 287 (19 января 1978 г.)
  2. ^ имущество в общем праве
  3. ^ смотрите также Николс против Universal Pictures Corporation, 45 ф. 2д 119 (2-й округ. 1930 г.), пер. Выученная рука J
  4. ^ Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2-й округ, 1992 г.). , обсуждаемые, хотя и не принятые официально, в канадской юриспруденции: Delrina Corp. против Triolet Systems Inc. 2002 CanLII 11389 по номиналу. 43–47, 58 OR (3d) 339 (1 марта 2002 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)[15]
  5. ^ Остальные шесть были Ассоциация развлекательного программного обеспечения против Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады 2012 SCC 34, [2012] 2 SCR 231, Rogers Communications Inc. против Общества композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады 2012 SCC 35, [2012] 2 SCR 283, Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады против Bell Canada 2012 SCC 36, [2012] 2 SCR 326, Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (право доступа) 2012 SCC 37, [2012] 2 SCR 345, Re: Sound против Ассоциации кинотеатров Канады 2012 SCC 38, [2012] 2 SCR 376, и Ссылка на Политику регулирования вещания CRTC 2010-167 и Приказ CRTC 2010-168 2012 SCC 68, [2012] 3 SCR 489. Первые пять дел, рассмотренных в июле 2012 года, с тех пор стали известны как «Пенталогия авторских прав».[54]
  6. ^ Отменяя использование Апелляционным судом "дифференцированного подхода" Monsanto в РобинсонСуд заявил, что он «обычно используется в случаях, когда нарушение позволяет нарушителю коммерциализировать товар более прибыльным способом, чем он мог бы сделать без нарушения».[58]
  7. ^ Чинар был связан с проводившимся тогда расследованием уголовного мошенничества.[64] 12 мая 2014 года соучредитель Рональд Вайнберг, Джон Ксантудакис из Norshield Financial Group и Лино Маттео из Mount Real Corp. были обвинены в мошенничестве по 26 пунктам в Верховном суде Монреаля.[65] 2 июня 2016 года они были осуждены по большинству пунктов обвинения.[66] 22 июня 2016 года Вайнберг был приговорен к 8 годам и 11 месяцам лишения свободы, а двое других получили приговоры по 7 лет и 11 месяцев каждый.[67]
  8. ^ Группа MoonScoop (Преемник France Animation) был помещен в защита от банкротства ("судебное возмещение") во Франции 20 июня 2013 г.,[68] из которого его активы были проданы Эллипсаниме 24 января 2014 г.[69][70] Приведение в исполнение части решения Равенсбургера подлежит особым требованиям в Немецкий гражданский процесс.[71]

Рекомендации

  1. ^ Cinar Corporation против Робинсона 2013 SCC 73 (23 декабря 2013 г.)
  2. ^ "ЧЕЛОВЕК, сбивший ЦИНАР". Глобус и почта. 2000-05-26. Получено 2016-12-13.
  3. ^ Изобразительное искусство. 6 CCQ
  4. ^ Изобразительное искусство. 7 CCQ
  5. ^ Изобразительное искусство. 1375 CCQ
  6. ^ Изобразительное искусство. 1458 CCQ
  7. ^ SCC, пар. 11–12
  8. ^ Massie & Renwick, Limited против Underwriters 'Survey Bureau Ltd. и др. 1940 CanLII 1 на стр. 233–234, [1940] SCR 218 (19 января 1940 г.)
  9. ^ SCC, пар. 21 год
  10. ^ "Закон об авторском праве (R.S.C.1985, c. C-42), с. 5 ".
  11. ^ "Закон об авторском праве (R.S.C.1985, c. C-42), с. 3 ".
  12. ^ Ladbroke (Football), Ltd. против William Hill (Football), Ltd., [1964] 1 Все ER 465 (H.L.), at p. 481, пер. Лорд Пирс.
  13. ^ Designer Guild Limited против Russell Williams (Textiles) Limited (Trading As Washington, округ Колумбия) [2000] УКХЛ 58, [2001] 1 Все ER 700 (23 ноября 2000 г.)
  14. ^ SCC, пар. 32
  15. ^ SCC, пар. 35 год
  16. ^ SCC, пар. 35–36
  17. ^ SCC, пар. 39–41
  18. ^ Производство Avanti Ciné Vidéo inc. c. Favreau 1999 CanLII 13258 (4 августа 1999 г.), Апелляционный суд (Квебек, Канада)
  19. ^ SCC, пар. 43–47
  20. ^ Р. против Мохана 1994 CanLII 80, [1994] 2 SCR 9 (5 мая 1994 г.), применяется к делам об интеллектуальной собственности в Masterpiece Inc. против Alavida Lifestyles Inc. 2011 SCC 27, [2011] 2 SCR 387 (26 мая 2011 г.)
  21. ^ SCC, пар. 49–55
  22. ^ SCC, пар. 56
  23. ^ SCC, пар. 60–61
  24. ^ Изобразительное искусство. 2846 CCQ
  25. ^ Изобразительное искусство. 2849 CCQ
  26. ^ SCC, пар. 63–68
  27. ^ SCC, пар. 69
  28. ^ SCC, пар. 76–80
  29. ^ "Закон об авторском праве (R.S.C.1985, c. C-42), с. 35 ".
  30. ^ SCC, пар. 85–89
  31. ^ Шрайбер против Канады (Генеральный прокурор) 2002 SCC 61 по номиналу. 62, [2002] 3 SCR 269 (12 сентября 2002 г.)
  32. ^ Шрайбер, пар. 64
  33. ^ SCC, пар. 95–109
  34. ^ Изобразительное искусство. 1621 CCQ
  35. ^ в с. 49
  36. ^ Изобразительное искусство. 1525 CCQ
  37. ^ SCC, пар. 113–132
  38. ^ SCC, пар. 141
  39. ^ Натали Петровски (27 августа 2009 г.). "Клод ретров Робинсон" [Клод снова обнаруживает Робинсона]. Ла Пресс (На французском). Монреаль.
  40. ^ Кэролайн Тузин (20 июля 2011 г.). "Claude Robinson contre Cinar: les dommages réduits" [Клод Робинсон против Цинара: Урон уменьшен]. Ла Пресс (На французском). Монреаль.
  41. ^ Жоэль-Дени Беллаванс (23 декабря 2013 г.). "Клод Робинсон играет с сыном" [Клод Робинсон выигрывает свой бой]. Ла Пресс (На французском). Монреаль.
  42. ^ Пол Дилин (23 декабря 2013 г.). «Верховный суд увеличивает сумму компенсации Клода Робинсона по делу об авторском праве Cinar». Montreal Gazette.
  43. ^ Джеймс Брук (16 апреля 2000 г.). "Мир притворства, на экране и вне его". Нью-Йорк Таймс.
  44. ^ «Со-генеральные директора ушли в отставку в проблемном Cinar». CBC Новости. 7 марта 2000 г.
  45. ^ «Распоряжение об отзыве: Cinar Corporation». Комиссия по ценным бумагам Британской Колумбии. 24 февраля 2004 г.
  46. ^ «Cookie Jar Group приобретает CINAR за 144 миллиона долларов США». Фаскен Мартино. Март 2004 г. Архивировано с оригинал на 2014-01-04. Получено 2014-01-04.
  47. ^ «В отношении Cinar Corporation (Документ решения MRRS)». Национальное агентство по финансам. 24 марта 2004 г.[постоянная мертвая ссылка]
  48. ^ Нэри Ламей (16 марта 2002 г.). «QSC скрывает Cinar слух». Montreal Gazette. Архивировано из оригинал на 2016-03-04. Получено 2014-01-04.
  49. ^ In Re CINAR Corp. Судебные разбирательства по ценным бумагам, 186 F.Supp.2d 279 (E.D. Нью-Йорк, 2002).
  50. ^ «Уведомление о рассмотрении коллективного иска, предлагаемых частичных мировых соглашениях и слушаниях по мировому соглашению» (PDF). Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка. 9 сентября 2002 г. Архивировано с оригинал (PDF) на 2004-09-15. Получено 2014-01-05.
  51. ^ Мишель Маньян; Дени Кормье; Паскаль Лапоант-Антунес (2013). «Мошенничество с финансовой отчетностью: проявление высокомерия в C-Suite? Некоторые исследовательские доказательства» (PDF). École des Sciences de la gestion, Université du Québec à Montréal.
  52. ^ Тереза ​​Тедеско (4 октября 2011 г.). «Эго генерального директора - лучший индикатор финансового мошенничества, - говорится в исследовании». Финансовая почта.
  53. ^ Кейси Чизик; Питер Хенейн; Стефани Вудорис (24 декабря 2013 г.). "Авторское право Castaway, Часть II: Верховный суд вывозит Робинзона Крузо на берег". Cassels Brock & Blackwell LLP.
  54. ^ Майкл Гейст, изд. (2013). Пенталогия авторского права: как Верховный суд Канады поколебал основы канадского закона об авторском праве (PDF). Оттава: Университет Оттавы Press. ISBN 978-0-7766-2084-8. Получено 29 декабря 2013.
  55. ^ Барри Сукман (24 декабря 2013 г.). «Робинсон против Чинара в Верховном суде». barrysookman.com.
  56. ^ Боб Тарантино (30 декабря 2013 г.). "Чинар против Робинзона - Закон о переговорах Верховного суда о развлечениях ». Хинан Блейки.
  57. ^ "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера 2004 SCC 34, [2004] 1 SCR 902 (21 мая 2004 г.)
  58. ^ SCC, пар. 79–80
  59. ^ Норман Сибрасс (26 февраля 2014 г.). "Cinar, Monsanto и конвоируемые товары ". Достаточное описание.
  60. ^ а б Мехала Чаубал (28 февраля 2013 г.). "Чинар против Робинсона: Находятся ли производные работы в мутных водах авторского права? ". Блог о смене закона.
  61. ^ Théberge против Galerie d'Art du Petit Champlain inc. 2002 SCC 34, [2002] 2 SCR 336 (28 марта 2002 г.)
  62. ^ "La Cour d'appel ordonne le dépôt de l'argent dû à Claude Robinson en fidéicommis" [Апелляционный суд распорядился передать деньги, причитающиеся Клоду Робинсону, в доверительное управление]. Ici Radio-Canada Télé (На французском). Монреаль. 9 декабря 2011 г.. Получено 29 декабря 2013.
  63. ^ "Клод Робинсон добивается успеха, mais pas tout son argent" [Клод Робинсон выигрывает свое дело, но не все свои деньги]. Ici Radio-Canada Télé (На французском). Монреаль. 23 декабря 2013 г.. Получено 29 декабря 2013.
  64. ^ Джулиан Шер (2 марта 2011 г.). "История о мошенничестве и аресте Cinar, потрясшая киноиндустрию". Глобус и почта. Торонто.
  65. ^ Дилин, Пол. «В Верховном суде Квебека начинается судебный процесс по делу о мошенничестве над основателем Cinar Рональдом Вайнбергом и инвестиционными руководителями». Монреальский вестник. Архивировано из оригинал 13 мая 2014 г.
  66. ^ Маротт, Бертран; Ван Прает, Николас (2 июня 2016 г.). «Основатель Cinar Рональд Вайнберг, двое других признаны виновными по обвинению в мошенничестве». Глобус и почта.
  67. ^ Маротт, Бертран (22 июня 2016 г.). «Основатель Cinar Вайнберг получил почти девять лет по делу о мошенничестве». Глобус и почта.
  68. ^ "Dessins animés: l'administrateur judiciaire prend les rênes de Moonscoop" [Анимация: Администратор берет бразды правления в Moonscoop]. Le Parisien (На французском). Париж. 8 августа 2013 г.
  69. ^ Джереми Диксон (27 января 2014 г.). "Ellipsanime приобретает Moonscoop". Детский экран.
  70. ^ "Redressement judiciaire Moonscoop". www.infofaillite.fr. Архивировано из оригинал на 2014-01-03. Получено 2014-01-03.
  71. ^ Вольфганг Вурмнест (2005). «Признание и приведение в исполнение судебных решений США в отношении денег в Германии». Беркли Журнал международного права. 23 (1): 175–200.

внешняя ссылка