WikiDer > Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла

Cleveland Board of Education v. Loudermill
Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 декабря 1984 г.
Решено 19 марта 1985 г.
Полное название делаСовет по образованию Кливленда против Лаудермилла и др.
Цитаты470 НАС. 532 (Больше)
105 S. Ct. 1487; 84 Светодиод. 2d 494; 1985 США ЛЕКСИС 68; 53 U.S.L.W. 4306; 1 I.E.R. Cas. (BNA) 424; 118 L.R.R.M. 3041
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор; Бреннан (части I, II, III, IV); Маршалл (часть II)
СовпадениеМаршалл
Согласие / несогласиеБреннан
НесогласиеРенквист
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV, Огайо Rev. Code Ann. Раздел 124,34 (1984)

Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла, 470 U.S. 532 (1985), был Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, что:

  • некоторые служащие государственного сектора могут иметь имущественный интерес в своей занятости в соответствии с конституционной надлежащей правовой процедурой. Увидеть Совет регентов против Рота
  • это право собственности влечет за собой право на «какое-то слушание» до прекращения действия - право на устное или письменное уведомление о выдвинутых против них обвинениях, объяснение свидетельств работодателя и возможность изложить свою точку зрения.
  • таким образом, предварительное слушание должно быть первоначальной проверкой ошибочных решений - не полным доказательственным слушанием, а, по сути, определением того, есть ли разумные основания полагать, что обвинения против сотрудника верны и поддерживают предлагаемые действия.
  • в данном случае, поскольку респонденты утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отклонив жалобу за неявку иска.

В результате этого дела работодатели в государственном секторе обязаны предоставить Loudermill слух и / или Письмо Loudermill перед увольнением сотрудника.

Задний план

Факты

Это дело объединило два дела Шестого округа, в которых служащие штата Огайо, оба «классифицированные государственные служащие» в соответствии с законодательством штата Огайо, могли быть уволены только по причине и с правом на последующее увольнение. административная проверка,[1] были прекращены без предварительного слушания дела для ответа на обвинения:

Ранние призывы Лаудермилла

Лаудермилл подал апелляцию в Комиссию по гражданской службе Кливленда, которая после слушаний в суде и комиссии оставила в силе увольнение примерно через девять месяцев после подачи апелляции. Хотя решение Комиссии подлежало пересмотру в судах штата, Loudermill вместо этого подал иск в Окружной суд США Северного округа Огайо.

Loudermill утверждал, что Sec. 124.34, статут Огайо, предусматривающий административный пересмотр, был неконституционным на первый взгляд, потому что он не давал уволенному сотруднику возможности ответить на предъявленные ему обвинения до отстранения, тем самым лишив его свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. Утверждалось также, что статут был неконституционным в применении, поскольку уволенным сотрудникам не проводились достаточно быстрые слушания после увольнения.

Окружной суд отклонил иск в связи с отсутствием иска, по которому может быть предоставлена ​​судебная помощь, постановив, что потому, что сам статут, создавший право собственности при продолжении занятости, также определил процедуры увольнения, и поскольку эти процедуры были соблюдены, Loudermill был: по определению, предоставил все надлежащие процедуры; что слушания после расторжения также надлежащим образом защищали имущественный интерес Loudermill; и что в свете переполненного реестра Комиссии задержка в рассмотрении его апелляции была конституционно приемлемой.

Ранние обращения Доннелли

Ричард Доннелли обратился в Комиссию по государственной службе, которая через год потребовала восстановить его на работе без выплаты задолженности. Окружной суд, опираясь на дело Лоудермилла, отклонил конституционную жалобу Доннелли за отказ заявить иск.

Шестой круг

По совместному призыву разделенная коллегия Апелляционный суд США шестого округа частично отменен и возвращен обратно.

Суд постановил, что оба ответчика были лишены надлежащей правовой процедуры и что непреодолимая личная заинтересованность в сохранении работы в сочетании с ценностью представления доказательств до увольнения перевешивала дополнительное административное бремя слушания по делу о предварительном решении.

Но что касается предполагаемого лишения свободы и 9-месячного ожидания Лудермилла административного решения, суд подтвердил решение Окружного суда, не обнаружив нарушения конституции.

Заключение суда

В отношении certiorari Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил решение и оставил его под стражей. Мнение большинства написано Джастис УайтК нему присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс и О'Коннор.

Держа

Суд постановил, что весь процесс, который должен быть осуществлен, обеспечивается возможностью предварительного заключения для ответа в сочетании с административными процедурами после прекращения действия, предусмотренными статутом Огайо. Поскольку респонденты утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отклонив их жалобы из-за отказа заявить иск.

Рассуждение

В Части II Суд установил, что штатные государственные служащие (как это определено в законе Огайо) «явно» имели имущественный интерес в продолжении занятости. Кроме того, объем этого имущественного интереса не был определен процедурами, предусмотренными для его лишения: Оговорка о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что основные права на жизнь, свободу и собственность не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами; поскольку категории существа и процедуры различны, «собственность» не может быть определена процедурами, предусмотренными для ее лишения.

Пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что некоторые основные права, такие как жизнь, свобода и собственность, не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами. Категории содержания и процедуры различны. Если бы правило было иначе, оговорка была бы сведена к простому тавтология. «Собственность» не может быть определена процедурами, предусмотренными для ее лишения, точно так же, как жизнь или свобода. Право на надлежащую правовую процедуру предоставляется не по закону, а по конституционным гарантиям. Хотя законодательный орган может принять решение не предоставлять имущественный интерес в государственной службе, он не может конституционно санкционировать лишение такого интереса, когда оно было предоставлено, без соответствующих процессуальных гарантий.

В Части III Суд, повторяя, что основными требованиями надлежащей правовой процедуры являются уведомление и возможность ответить, установил, что сотрудники, которые имеют такой защищенный конституцией имущественный интерес в своей занятости, имеют право на «какое-то слушание» перед увольнением. Необходимость в той или иной форме предварительного слушания очевидна из баланса конкурирующих интересов, поставленных на карту: частного интереса в сохранении работы, интересов правительства в быстром увольнении неудовлетворительных сотрудников и избежания административного бремени, а также риска ошибочного увольнения. .

В Части IV Суд определил объем необходимого слушания по делу о вынесении приговора: оно не должно окончательно определять правомерность освобождения от ответственности, но должно быть первоначальной проверкой ошибочных решений - по сути, определение того, есть ли разумные основания полагать, что обвинения в отношении сотрудника верны и поддерживают предлагаемые действия. Это вытекает из основных требований надлежащей правовой процедуры, уведомления и возможности ответить. Таким образом, сотрудники имели право на предварительную возможность ответа, но не на полное слушание по делу о доказательствах. Сотрудники имели право на устное или письменное уведомление о предъявленных им обвинениях, объяснение показаний работодателя и возможность изложить свою точку зрения. Поскольку респонденты утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отказав в удовлетворении иска в связи с отсутствием заявления. Статья Конституции Соединенных Штатов о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что некоторые основные права, такие как жизнь, свобода и собственность, не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами. Суд постановил, что весь процесс, который должен был быть предоставлен, был обеспечен возможностью предварительного заключения для ответа в сочетании с административными процедурами после прекращения действия, предусмотренными статутом Огайо. Поскольку респонденты утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отказав в удовлетворении иска из-за неявки иска.

В Части V суд установил, что 9-месячная задержка слушания дела о прекращении дела в Loudermill не является отдельным нарушением надлежащей правовой процедуры. Положение о надлежащей правовой процедуре требует проведения слушания «в значимое время», и здесь задержка отчасти связана с тщательностью процедур.

Совпадение

Судья Маршалл согласился с Частью II и в решении, в котором говорится, что до принятия решения о прекращении выплаты заработной платы сотруднику, сотрудник должен иметь право встречаться и подвергать перекрестному допросу свидетелей противной стороны, а также представлять свидетелей от своего имени всякий раз, когда возникают существенные споры в допросе. доказательства.

Судья Бреннан частично согласился и частично не согласился, выразив мнение, что протокол был недостаточно подготовлен для того, чтобы позволить вынести обоснованное суждение по вопросу об административной задержке, и что дело охранника должно быть возвращено для дальнейшего расследования.

Несогласие

Судья Ренквист выразил несогласие, выразив мнение, что Четырнадцатая поправка не поддерживает вывод о том, что усилия государства по предоставлению ограниченных форм владения наемным работникам привели к созданию «права собственности» в их занятости.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Огайо Преподобный Код Энн. § 124.11 (1984)

внешние ссылки