WikiDer > Колорадо против весны

Колорадо против весны
Верховный суд США
Аргументирован 9 декабря 1986 г. Решено 27 января 1987 г.
Полное название дела	Колорадо против весны
Цитаты	479 НАС. 564 (более) 107 S. Ct. 851; 93 Вел. 2d 954
История болезни
Прежний	Осуждение отменено Colo Ct App., 671 P.2d 965, 966 (1983), и решение было подтверждено новой апелляцией Colo Sp Ct, 713 P.2d 865 (1985).
Держа
Осведомленность подозреваемого о том, о каком преступлении его допрашивают правоохранительные органы, не имеет отношения к определению действительности его отказа от прав по Пятой поправке.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл. · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Скалия
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Колорадо против весны, 479 U.S. 564 (1987), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что осведомленность подозреваемого о преступлениях, о которых он может быть допрошен, не имеет отношения к его отказу от Пятая поправка прав.

Фон

Во время отпуска в Колорадо человек по имени Джон Лерой Спринг якобы убил некоего Дональда Уокера в феврале 1979 года. Предположительно, Спрингу помогал анонимный сообщник, но ни один такой человек не был задержан при расследовании смерти Уокера. Информатор, личность которого была скрыта, сообщил агентам в Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF) о предполагаемой причастности Спринг к незаконной межгосударственной перевозке незаконно добытого огнестрельного оружия. Агенты также узнали, что Джон Спринг разговаривал с неизвестной стороной об убийстве Уокера и его роли в нем.^[1]

Отрабатывая информацию информатора, агенты АТФ спланировали спецоперацию по задержанию Спринг 30 марта. Их цель осуществилась, поскольку Спринг был успешно пойман и арестован в Канзас-Сити, штат Миссури за преступление, связанное с незаконным распространением похищенного огнестрельного оружия. Они надеялись, что этот арест станет стартовой площадкой, с которой можно будет судить его как подозреваемого в расследовании убийства Уокера.^[1]

В соответствии с требованиями Миранда против АризоныСпринг был уведомлен о его пятой поправке прав на защиту от самооговора, адвоката и молчания при допросе. Фактически Спринг дважды напомнил о его правах: сначала на месте ареста, затем снова в офисе ATF в Канзас-Сити. Однако Spring решила отказаться от них путем письменной подписи. Затем он добровольно сделал заявление и ответил на вопросы относительно продолжающегося расследования его причастности к незаконной межгосударственной торговле огнестрельным оружием.^[1]

Агенты ATF начали допрос с того, что попросили Спринг подробно рассказать о сделках с огнестрельным оружием, которые непосредственно привели к его аресту, чтобы не выдать то, что они планировали в конечном итоге допросить о смерти Уокера. Оттуда агенты перешли к теме, был ли он ранее судим. Когда Спринг признался, что застрелил свою тетю в возрасте десяти лет, агенты увидели возможность. Учитывая, что Спринг только что признался в том, что стрелял в кого-то столь же близкого ему, как член семьи, они задались вопросом, были ли другие жертвы. В ответ Спринг опустил голову и просто произнес фразу: «Я однажды застрелил другого парня». ^[1] без конкретного имени или описания человека, по которому он стрелял. Агенты продолжали настаивать, сначала спросив, посещал ли он когда-либо штат Колорадо в прошлом и звали ли человека, которого, по его утверждениям, застрелил, Дональдом Уокером. Они также спросили, использовал ли он сугроб, чтобы спрятать труп Уокера, в случае, если он действительно убил человека. Спринг ответила на оба вопроса «нет», и на этом интервью закончилось.^[1]

Почти два месяца спустя, 26 мая 1979 года, Спринг, в очередной раз отказавшись от своих прав на Миранду посредством письменной подписи, устно признался в убийстве Колорадо сотрудникам правоохранительных органов Колорадо. Затем он подписал официальное заявление, которое связывало его с этим признанием, признанием, которое в конечном итоге решило его судьбу к лучшему или худшему.^[2]

Испытание

Однако, когда в суде штата Колорадо обвинили в убийстве первой степени, Спринг и его адвокат не сидели сложа руки. Вместо этого они поспешили аннулировать заявления, сделанные Spring 26 мая и 30 марта; Основанием для их аргументов было то, что допрашивающие нарушили его права на надлежащую правовую процедуру, установленные постановлением Miranda v. Arizona. Спринг и его защитник подчеркнули, что, поскольку он не был уведомлен до допроса о том, что его будут допрашивать об убийстве Дональда Уокера, агенты ATF подтолкнули его к инкриминированию самого себя.^[2]

Суд первой инстанции настоял на том, чтобы это заявление было признано неприемлемым не из-за того, что агенты АТФ не уведомили Спринг о предмете допроса, а потому, что его заявление о том, что он «однажды застрелил другого парня», не имеет отношения к делу, и что контекст обсуждение не указывало на то, что его вышеупомянутое признание касалось его участия в убийстве Уокера. Однако суд постановил, что заявление от 26 мая, поскольку оно было сделано свободно, добровольно и разумно, должно быть принято в качестве доказательства, таким образом осудив Спринг в убийстве Дональда Уокера первой степени.^[2]

Это владение было отменено Колорадо апелляционный суд, который присоединился к аргументу, предложенному командой юристов Спринг, о том, что неспособность агентов АТФ проинформировать Спринг о теме допроса до допроса должна сделать недействительным заявление от 30 марта.^[2] Суд также утверждал, что штату Колорадо не удалось по существу доказать, что заявление от 26 мая не было незаконным «плодом» заявления от 30 марта; Эта доктрина «плода ядовитого дерева» гласит, что если какие-либо доказательства собираются незаконным путем, например, проникновение в дом без (надлежащего) ордера на обыск, то такие доказательства не должны приниматься в суд. Это верно даже для допроса; если тактика, использованная при допросе, является незаконной или если сам допрос проводится незаконно, то он вместе с любыми вещественными доказательствами, которые он представляет, может быть исключен из судебного разбирательства.^[3] В Колорадо Верховный суд подтвердил постановление Апелляционного суда, еще раз заявив, что признание в убийстве, сделанное 26 мая, было незаконным «плодом» заявления от 30 марта.^[2]

В Верховный суд США, в Весна Решение отменило постановления как Верховного суда Колорадо, так и Апелляционного суда Колорадо. Верховный суд семью голосами против двух постановил, что неуведомление следователей подозреваемого о том, что они будут допросить его об убийстве Уокера, не повлияло на его отказ от прав Миранды и, таким образом, лишило его законной силы.^[4] Высказывает мнение большинства, помощник судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший заявил, что единственным предметом расследования Суда было заявление от 30 марта, поскольку именно незаконность этого заявления якобы испортила заявление от 26 мая.^[5]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Колорадо против весны, 479 НАС. 564 (1987) можно получить по адресу:  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)