WikiDer > Комиссар против Ковальски - Википедия

Комиссар против Ковальски
Верховный суд США
Аргументирован 12 октября 1977 г. Решено 29 ноября 1977 г.
Полное название дела	Комиссар налоговой службы против Ковальски и др.
Цитаты	434 НАС. 77 (более) 98 S. Ct. 315; 54 Вел. 2d 252
Держа
§119 был предназначен для исключения питания, полученного «натурой», и поэтому не исключает денежное возмещение за питание, подобное рассматриваемому.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт Байрон Уайт · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист, Стивенс
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединился Бургер
Применяемые законы
Кодекс внутренних доходов § 119

Комиссар против Ковальски, 434 U.S. 77 (1977), является решением Верховный суд США в отношении налогообложения питания, предоставляемого работодателем.^[1] В этом случае Суд истолковал Кодекс внутренних доходов §119 (a) - (b) (4) и (d) и Treas. Рег. §1.119-1.^[2][3]

В частности, Суд постановил, что:

• §119 был предназначен для исключения питания, полученного «натурой», и, таким образом, не исключает денежное возмещение за питание, подобное рассматриваемому.

Факты

В Штат Нью-Джерси установил денежное довольствие для своих полиция штата офицеров в июле 1949 года. До этого военнослужащие получали питание в середине смены на одном из нескольких пунктов питания, расположенных по всему штату. Государство решило, что эта система неудовлетворительна, поскольку она требует от военнослужащих оставлять свои районы патрулирования без присмотра на длительные периоды времени. Новая система предоставляла военнослужащим денежное довольствие, которое военнослужащие могли использовать для покупки еды в месте в пределах их зоны патрулирования, что избавляло их от необходимости покидать этот район без наблюдения.

Пособие на питание выплачивается заранее раз в две недели и включается, хотя и отдельно, в зарплату военнослужащих. Деньги также отдельно учитывались в государственной системе бухгалтерского учета, и средства со счета надбавок никогда не смешивались со счетами заработной платы. От военнослужащих не требовалось тратить это пособие на питание в середине смены, а также не требовалось отчитываться о том, как были потрачены деньги. Это означало, что военнослужащим разрешалось есть дома, если их дом находился в зоне их патрулирования, или приносить еду с собой, чтобы поесть в своих патрульных машинах или рядом с ними.

Ковальский, государственный военнослужащий, сообщил о заработной плате за 1970 год, которая включала только часть его надбавок на питание (он включил 326,45 доллара, не включая 1371,09 доллара). Комиссар посчитал, что эту сумму следовало включить в доход, и определил налоговый дефицит. Ковальский утверждал, что денежное пособие на питание не было компенсационным, но было предоставлено для удобства работодателя и, следовательно, не было доходом в соответствии с I.R.C. §61 (a), и что, в качестве альтернативы, он был исключен в соответствии с I.R.C. §119.

Проблема

Когда работодатель Ковальски назначил денежную выплату в качестве пособия на питание:

• Исключается ли этот платеж из валового дохода согласно §61 (а) Кодекс внутренних доходов 1954 г., 26 U.S.C. §61 (а)?
• Если нет, исключается ли он в соответствии с §119 Кодекса, 26 U.S.C. §119?

Держа

Судья Бреннан, написав от имени большинства, сначала быстро исключил возможность того, что выплаты на питание не являются «доходом» согласно §61 (a): Комиссар против Glenshaw Glass Co. определяет доход как все четко реализованные приращения к богатству, за исключением случаев, когда это прямо исключено. Затем Суд отклонил два аргумента Ковальски, почему I.R.C. §119 прямо исключает денежное пособие на питание.

Рассуждение

§119 был предназначен для исключения только еды натурой. Суд установил, что Конгресс намеревался исключить только питание, предоставляемое натурой.

• По собственному усмотрению, текст этого раздела относится только к «обедам», но не к «денежным» компенсациям за питание. (Закон исключает «стоимость любых обедов, ... предоставленных [работнику] его работодателем для удобства работодателя, но только в том случае, если ... питание предоставляется в служебных помещениях работодателя».)
• Согласно докладу Сената № 1622 (1954 г.), «Раздел 119 применяется только к питанию ... натурой ... Любые денежные пособия на питание ... полученные сотрудником будут по-прежнему включаться, в той мере, в какой такие пособия составляют компенсация ".^[4]

§119 был призван положить конец путанице в доктрине общего права «Удобство работодателя». Суд отклонил аргумент о том, что §119 включает доктринальное исключение для пособий, которые не являются компенсационными (или для удобства работодателя) на основании судебных и административных постановлений.^[5] По мнению Суда, процесс разработки §119 показывает, что Конгресс намеревался «положить конец неразберихе в отношении налогового статуса питания и жилья, предоставляемого работнику его работодателем» в соответствии с предыдущим законодательством.^[6] Раздел 119, следовательно, должен быть истолкован так, как его составители явно задумывали, - как замену предыдущему закону, призванную «положить конец путанице».^[1]

Несогласие

Судья Блэкмун, присоединились Главный судья Бургер, не согласился с выводом Суда о том, что выплаты не подпадали под исключение в I.R.C. §119. В частности, Блэкмун оспорил, что статут был настолько ясным и четким, как предполагало мнение большинства. Более того, Блэкман утверждал, что нанимателем солдата был штат Нью-Джерси, и поэтому его коммерческое помещение находилось «там, где военнослужащий дежурит в этом штате». ^[1]

Он заключил,

Я боюсь, что государственные войска по всей стране, которым изначально не платят щедро, никогда не поймут сегодняшнего решения. И я сомневаюсь, что их прочтение заключения Суда - если можно ожидать, что неспециалист поймет его техническую формулировку - убедит их в том, что ситуация настолько ясна, насколько Суд пытается ее найти.

Смотрите также

• Соединенные Штаты против Коррелла - Решение Верховного суда 1967 года о том, когда питание считается коммерческими расходами для налоговых вычетов.
• Список дел Верховного суда США, том 434

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Комиссар против Ковальски, 434 НАС. 77 (1977) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  OpenJurist  Ойез (аудио устного выступления)