WikiDer > Коммунальное выживание

Коммунальное выживание представляет собой коллективное усилие участников связанной сети (семейной или социальной) по управлению тревожным событием (Lyons, Michelson, Sullivan and Coyne, 1998). Это определение и сфера действия концепции рассматривают коллективное совладание как ответвление Социальная поддержка. По данным Lyons et al. (1998) концептуальная основа коллективной адаптации возникла по двум причинам. Во-первых, расширить исследования, подтверждающие утверждение о том, что процесс выживания иногда требует индивидуальных и коллективных усилий (например, Fukuyama, 1995). Во-вторых, необходимость в специальной структуре для исследования кооперативных характеристик справляться. Чтобы поддержать потребность в структуре, которая исследует социальный аспект совладания как объединенного усилия, авторы утверждали, что общинная концептуальная основа совладания подчеркивает взаимосвязь и зависимость от личной сети для совладания. Развитие общинных рамок выживания включает объяснение сложной природы коллективного процесса выживания (Afifi, Hegelson & Krouse, 2006) и конкретных личных результатов (Hegelson, Jakubiak, Vleet, & Zajdel, 2018) после коллективного процесса выживания.

Фон

Лайонс и др. (1998) представили коллективную схему выживания. Первая модель Lyons et al. (1998) предложили проводить различие между коллективным копингом и существующим восприятием совладания как индивидуалистического или просоциального процесса. Кроме того, модель предоставила объектив для изучения других аспектов выживания, таких как выгоды, затраты и влияющие факторы. Афифи, Хатчинсон и Кроуз (2006) отметили, что некоторые из достижений модели заключаются в том, что она учитывает процесс взаимоотношений в процессе совладания и смещает фокус исследователей с рассмотрения этого феномена в основном как психологического процесса, но также как отношения или коммуникации.

Однако, несмотря на вклад модели в исследование выживания, некоторые вопросы все еще нуждаются в ответе, а несколько исследовательских проблем остались нерешенными. Например, Афифи и др. (2006) отметили, что некоторые исследователи путали процесс коллективного совладания с коллектив преодоление, типы, предоставление и поиск социальной поддержки. Ученые объяснили отсутствие концептуального представления о коллективном совладании одним из факторов, вызывающих путаницу. Для устранения этого пробела в исследованиях и развития существующей модели Лайона и его коллег Афифи и др. Предложили теоретическую основу. Ученые ожидали, что модель послужит шаблоном для измерения коллективной адаптации.

Цели разработки новой модели заключались в том, чтобы понять общий процесс выживания в естественных группах (например, в семьях после развода). Используя новую модель, Афифи и др. (2006) попытались: (а) дать описание сложностей, которые характерны для того, чтобы полагаться на других людей, чтобы справиться со стрессовым событием; (б) расширить дискурс о динамическом и интерактивном характере процесса выживания; (c) изучить различные факторы, способствующие возникновению стрессоров внутри групп; (г) определить, как характеристики группы, такие как ее структура, убеждения, нормы и взгляды ее членов, могут влиять на процесс выживания; (д) изучить, как контекст, источник и природа стрессора влияют на процесс выживания. Уточнение модели решило проблемы, которые модель Лайона и его коллег не могла учесть. Тем не менее, один вопрос остался без ответа: «Как совместное совладание влияет на результат совладания?». Тем самым все еще остается пробел в исследованиях. Hegelson, Jakubiak, Vleet, and Zajdel (2018) попытались восполнить этот пробел, предложив модель, которая признает процесс адаптации и результат коллективной адаптации.

Подобно предыдущим моделям, концепция Hegelson et al. (2018) определила поддерживающее общение как важный аспект коллективного выживания, связанный с индивидуальной адаптацией к стрессору (например, болезни). Основным принципом модели является то, что общение улучшает результаты преодоления трудностей. В этом ключе модель Хегельсона и др. Утверждает, что результаты коллективного совладания с стрессовыми людьми включают: (а) высокое чувство контроля над стрессором; (б) восприятие фактора стресса как менее вызывающего стресс; (в) усиление ощущения способности к саморегулированию и (г) качественные отношения.

Компоненты коммунального совладания

Существующие исследования совладания (Lazarus & Folkman, 1984) послужили фоном для развития общинных рамок совладания. Циммер-Гембек и Скиннер (2009, стр. 333) определили копинг как «то, как люди всех возрастов мобилизуют, направляют, управляют, координируют, активизируют, модулируют и направляют свое поведение, эмоции и ориентацию (или как они этого не делают. ) во время стрессовых встреч ». Из этого определения можно сделать вывод, что исследователи выживания рассматривают управление стрессор как индивидуальное усилие. Кроме того, несмотря на значительный вклад исследований совладания с эмпирическими знаниями в таких исследовательских областях, как ресурсы для совладания (Lazarus & Folkman, 1980) и поддержание этих ресурсов (Hobbfall, 1989), все же важно понимать, как коллективные усилия по преодолению могут иметь значение в преодолении последствий коллективных стрессоров, таких как смерть кормильца, стихийные бедствия, экологические опасности и эпидемии. Во время событий такого рода желание справиться с ситуацией может быть необязательно ради личного интереса, а скорее для сохранения существующих отношений и содействия благополучию других, которых это касается. В этих случаях коллективное совладание в рамках сообщества или семьи заменяет индивидуальные усилия по управлению стрессом. В этом ключе Лайонс и др. (1998) предположили, что компоненты коллективного совладания заметны и активируются в таких ситуациях, когда по крайней мере один человек рассматривает тревожное событие как «нашу проблему». Таким образом, компоненты коллективного процесса совладания требуют общей ориентации на совладание, коммуникации о стрессоре и совместных действий по устранению стрессора.

Компоненты коллективного совладания могут быть определены как активные шаги к достижению положительного результата совладания в рамках социальной единицы. Lyons et al. (1998) предложили, чтобы эти активные шаги начинались с того, что один человек принял общую ориентацию о том, как справиться с тревожным событием. Результатом этого действия является то, что люди обмениваются взаимным пониманием того, как управлять и преодолевать фактор стресса как социальную единицу, а не «вашу проблему», когда конкретный человек отвечает за управление и преодоление фактора стресса. Реализация этого первого шага во многом зависит от коммуникации и завершается ею. Другими словами, вовлеченные люди должны рассказать о факторах стресса.

Общение позволяет поговорить о ситуации, обстоятельствах и возможных решениях. Разговоры на этом этапе могут контролироваться человеком, испытывающим стресс, чтобы информировать членов своей сети, которые готовы разделить ответственность за фактор стресса, о том, как следует решать проблему. Или разговор может контролироваться членами личной сети человека, испытывающего стресс, чтобы обсудить свое участие в том, как справиться со стрессом. Независимо от того, в каком направлении идет общение, основная цель - разделить общее чувство ответственности за фактор стресса как «нашу проблему» среди вовлеченных людей.

Результат первых двух шагов привел к появлению чувства сотрудничества. На этом этапе все работают сообща, чтобы разработать стратегии облегчения проблемы или фактора стресса. Учитывая, что существует вероятность того, что процессы трех компонентов коллективного совладания будут разворачиваться по-разному в зависимости от ситуации и для затронутых людей, нет ничего необычного в том, чтобы найти различия в общих стилях совладания. Некоторые из факторов, ответственных за эти различия, включают чувство долга, испытываемое связанными людьми (Stack 1974), или сострадание к другим (Nussbam, 1990); тип и цель взаимоотношений, а также характеристики индивида в роли лидера и личностные качества членов общинной сети выживания (Lyon et al. 1998). Тем не менее, несмотря на эти различия в стилях совладания, совместное совладание полезно для управления тревожным событием и восстановления после него.

Влияние на коллективное выживание

Лайон и др. (1998) предложили четыре фактора, которые влияют на то, как люди используют коллективное совладание: ситуация, культурный контекст, характеристики личных отношений и пол. Например, в исследовании роли брака в поведении в отношении здоровья Льюис, Макбрайд, Поллак и др. Ал (2006) обнаружил, что трансформация мотивации влияет на то, как один решает помочь другому справиться со стрессором. Ученые утверждали, что в случае романтических отношений простое осознание одним партнером того, что фактор стресса (например, лечебное средство) представляет опасность для качества отношений, может мотивировать потребность в коллективном совладании.

Кроме того, воспринимаемая значимость коллективного совладания в определенных ситуациях определяется серьезностью фактора стресса. Следовательно, способы, которыми люди определяют серьезность проблемы, вероятно, зависят от (а) приоритета или актуальности проблемы, (б), если они прямо или косвенно затронуты, и (в) решения о том, применять ли индивидуальную или коллективную помощь. стратегия. В этом ключе, после своих исследований коллективного совладания в семьях после развода, Афифи, Хатчинсон и Кроуз (2006, стр. 399) утверждали, что «особые требования или требования стрессора» влияют на общий процесс совладания.

Культурный контекст, в котором происходит тревожное событие, также влияет на значимость коллективной адаптации в смягчении стрессора. Понятия коллективизма и индивидуализма часто используются в культурных сравнительных исследованиях явления. Культуры которые продвигают групповой интерес (коллективистские культуры) по сравнению с личными целями (индивидуалистическая культура), с большей вероятностью вкладывают средства в коллективное совладание (см. Брайер, 1986). Учитывая, что культура - это образ жизни, она отражается в наших отношениях, например, в том, как мы определяем близкие отношения и зависим от этих отношений (Lyons et al, 1998). Следовательно, можно сделать вывод, что отношения, в которых существуют сильные родственные связи, возможно, будут гарантировать лучшую эффективность коллективного совладания, чем отношения без прочных родственных связей.

Более того, язык пострадавшего человека также влияет на процесс совладания. Исследователи (например, Rohrbaugh, Shoham, Skoyen, Jensen, and Mehl, 2012) назвали общий язык совладания «мы - говорим». В своих исследованиях зависимости и прекращения употребления табака (сигареты и алкоголь) из-за угроз для здоровья Рорбо и его коллеги обнаружили, что местоимение, используемое парами в их исследовании, влияет на общие результаты выживания. В тех случаях, когда пары определяли зависимость как «нашу проблему», а не «вашу проблему» или «мою проблему», имели место неявные адаптивные результаты решения проблем.

Наконец, гендерные роли влияют на эффективность коллективной выживания. Уэллс, Хобфолл и Лавин (1997) предположили, что многочисленные роли, которые берут на себя женщины, обычно приводят к возникновению стрессоров. Однако женщины, как правило, горячо оказывают социальную поддержку, что делает членов этого гендерного сообщества активными участниками общинного процесса преодоления трудностей (Vaux 1985, Bem 1993). Lyon et al. (1998) отметили, что склонность женщин оказывать социальную поддержку другим заменяет получение поддержки, поскольку для этой группы важно поддерживать качество отношений. Обратной стороной этого чувства ответственности является то, что женщины самостоятельно справляются со своим стрессором и преодолевают его, что сказывается на эмоциональном и психологическом уровне.

Преимущества коллективного выживания

Адаптация общей стратегии выживания после тревожного события полезна для самого процесса выживания, личности и отношений (Afifi, Hegelson & Krouse, 2006). Как полезная стратегия для процесса выживания, коллективное выживание имеет потенциал, позволяющий связанным людям увеличить свои ресурсы и способность справляться с ситуацией. Например, одно стрессовое событие может потребовать доверия к другим людям или исследования финансовых ресурсов других, чтобы справиться с ситуацией.

Еще одно важное преимущество коллективного совладания как стратегии выживания - это облегчение эмоциональной социальной поддержки, которая, в свою очередь, способствует психологическому благополучию. Люди, которые могут поделиться своими эмоциональными переживаниями с другими, с меньшей вероятностью испытают депрессию и выгорание (Williamson & Shultz, 1990) или совершат самоубийство (LaSalle, 1995).

При определенных обстоятельствах постоянное поощрение совместных усилий между связанными людьми повышает вероятность постоянной доступности социальной поддержки. В этих случаях коллективное выживание может служить формой долгосрочного инвестирования. Последние два утверждения не предназначены для категоризации коллективного совладания и социальной поддержки как одного и того же явления, а скорее для того, чтобы показать, что первое создает благоприятный социальный и относительный климат для более поздних. Согласно Lyons et al (1998), некоторые из долгосрочных вложений в коллективную выживание могут привести к таким вознаграждениям, как еда и деньги.

Более того, в случае общего бедствия, такого как землетрясения и войны, коллективное выживание позволяет вовлеченным людям испытывать чувство «солидарности» или чувство «я не единственная жертва». Это осознание способствует взаимному раскрытию информации среди всех пострадавших людей, поведение, которое, как было установлено, смягчает стресс, а также уменьшает негативные чувства и опасения (Pennebaker & Haber, 1993). В своем исследовании, посвященном тому, как процесс коллективного совладания разворачивается после того, как ресурсы социальной поддержки уменьшились, Ричардсон и Манингер (2016) обнаружили, что чувство взаимности и общих проблем усиливается.

В совокупности есть достаточно свидетельств того, что совместное совладание с трудностями оказывает значительное влияние на отношения. Эти воздействия очевидны в развитии и поддержании отношений; желание или обязательство заботиться о благополучии других и общем благе (Lyon et al., 1998). Возможно, в устоявшихся отношениях совместное копирование может усилить такие характеристики отношений, как доверие. Например, уверенность в том, что люди в подключенной сети будут обмениваться поддержкой во время или после тяжелой ситуации, способствует чувству зависимости, которое может улучшить качество отношений.

Лайонс и его коллеги утверждали, что актуализация развития и поддержания отношений в отношении доверия в отношениях или повышения качества отношений возникает из чувства сострадания (движимого сочувствием) или обязательства (движимого ответственностью) по отношению к благополучию других в отношениях. Хотя мотивы, связанные с сочувствием и обязательствами, различаются в зависимости от типа родственных связей, в большинстве случаев конечной целью является общее благо.

Описанные здесь преимущества коллективного совладания сосредоточены на намерении удовлетворить эмоциональные потребности других людей во время стрессового жизненного события. Тем не менее, участие в процессе может принести пользу и самому себе. Существует вероятность того, что человек, предлагающий поддержку, движимую эмпатией или обязательством, сможет испытать чувство удовлетворения. Лайонс и др. (1998) использовали социальную интеграцию и волнение, чтобы объяснить выгоду от коллективного совладания. В своем объяснении социальной интеграции как преимущества коллективного совладания Лайонс и др. Отметили, что люди, которые считают себя находчивыми в процессе совладания с другими, считают себя компетентными, ценными, любимыми и незаменимыми. Точно так же совместное выживание способствует чувству единения и сотрудничества. Волнение обычно возникает из чувства единения и сотрудничества, которое приносит положительные результаты.

Учитывая, что люди и ресурсы, такие как деньги, время и товары, обмениваются в процессе коллективного выживания во время определенных стрессовых событий, существует вероятность того, что некоторые из вовлеченных лиц испытают дискомфорт. Лайонс и др. (1998) намекали на этот дискомфорт как на издержки коллективной адаптации.

Затраты на коммунальные услуги

Важной характеристикой коллективного совладания является «зависимость». Культурный (коллективизм против индивидуализм) и социальные факторы влияют на то, как мы ожидаем, что другие будут зависеть от нас, и насколько мы готовы зависеть от других. Совместное совладание, возможно, будет восприниматься как плата в ситуациях, когда отсутствует взаимопонимание и ожидания внутри социальной единицы, состоящей из членов, переживающих общее или личное стрессовое событие. В таких случаях Lyon et al. ^[1] отмеченным лицам в социальной единице придется иметь дело с такими проблемами, как беспристрастность и индивидуальная адаптация.

Проблема справедливости возникает из-за отсутствия согласия или существующих социальных норм в отношении ожиданий индивидуальных усилий, направленных на коллективное выживание. При сравнении гендерных ролей после тяжелого события ожидалось, что женщины, особенно жены и матери, будут нести более высокую ответственность за помощь другим в управлении и восстановлении после стрессор.^[2] Более того, учитывая, что совместное совладание требует значительной зависимости от других людей, люди, которые привыкли к такому стилю совладания во время или после стрессового события, могут испытывать проблемы с адаптацией к ситуации или обстоятельствам в отсутствие кого-то, на кого можно положиться. Об этом свидетельствуют исследования. ^[3] о том, как люди, включенные в сильное сообщество, испытывают трудности после смены места жительства для достижения жизненных целей.

Одним из серьезных последствий коллективной выживания является возможность заражение стрессом происходить. В этом случае, вместо того, чтобы работать над уменьшением стрессора, связанные люди погрязли в отрицательных эмоциях и чувствах. Такое поведение усиливает старые и порождает новые факторы стресса для всех вовлеченных людей.^[4] Эти факторы свидетельствуют о том, что общинный процесс выживания следует сложной схеме, которая может привести к противоречивым результатам. Более того, некоторые сложные факторы влияют на то, как люди используют коллективную психологию. Сложный характер этих факторов очевиден в том, что они не универсальны или непротиворечивы.

Применение концепции

Общие рамки выживания относительно новы, и контекст, к которому применялась эта концепция, не претерпел больших изменений. Mickelson, Lyons, Sullivan and Coyne (2001) аргументируют необходимость применения концептуальной основы коллективной выживания к менее коллективным стрессовым факторам, таким как восстановление после стихийного бедствия (например, Richardson & Maninger, 2018), к более индивидуалистическим стрессовым факторам, таким как потеря работы и болезнь ( например, Vleet, Hegelson, Seltman, Korytwoski, Hausmann, 2018). Ученые, которые пытались применить общинную концепцию выживания к контексту за пределами болезни и стихийного бедствия, рассматривали эту концепцию в отношении нарушения отношений (Pederson & Faw, 2019); опыт спортсменов и членов их семей (Nelly, McHugh, Dun & Holt, 2017) и; опыт беженцев (Афифи, Афифи, Мерил и Нима, 2016).

Критика концепции

Общая структура выживания очень динамична в том смысле, что ее можно применять в различных исследовательских контекстах, но при этом она способствует получению эмпирических и общих знаний, которые согласуются с принципами ее моделей. Эта сила также заключается в слабости фреймворка. Некоторые ученые в отдельной области, к которой применялась эта концепция, предлагают модели коллективного совладания с небольшими или значительными вариациями. Например, Лайонс и его коллеги (1998) из области психологии предложили первую модель. Их модель послужила фоном для появления других моделей у экспертов в области коммуникации (Afifi, Hegelson & Krouse, 2006); социология и антропология (Hegelson, Jakubiak, Vleet, & Zajdel, 2018). Киф, ЛеФевбре, Эгерт и др. (2000) также выступали за общинную модель преодоления боли, вызывающей катастрофические последствия. С расширением применения концептуальной основы может быть полезно рассмотреть возможность разработки модели для изучения явления, которая может использоваться во всех областях или областях исследований. Вероятное преимущество этого предложения - продвижение совместно согласованной концептуализации феномена коллективной адаптации.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Афифи Т.Д., Афифи В.А., Меррилл А.Ф. и Нима Н. (2016). «Расколотые общины»: неуверенность, стресс и (отсутствие) коллективных усилий в лагерях палестинских беженцев. Журнал прикладных коммуникационных исследований, 44(4), 343-361 DOI: 10.1080 / 00909882.2016.1225166
• Афифи, Т. Д., Хатчинсон, С., и Кроуз, С. (2006). К теоретической модели коллективной адаптации в семьях после развода и других естественных группах. Теория коммуникации, 16(3), 378-409.
• Берг, К. А., Миган, С. П., и Девини, Ф. П. (1998). Социально-контекстная модель решения повседневных проблем на протяжении всей жизни. Международный журнал поведенческого развития, 22(2), 239-261.
• Койн, Дж. К., и Фиск, В. (1992). Пары справляются с хроническими и катастрофическими заболеваниями.
• Фукуяма, Ф. (1995). Доверие: социальные добродетели и создание процветания (Том 99). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.
• Лайонс, Р. Ф., Микельсон, К. Д., Салливан, М. Дж., И Койн, Дж. К. (1998). Справляться как коллективный процесс. Журнал социальных и личных отношений, 15(5), 579-605.
• Киф, Ф. Дж., Лефевр, Дж. К., Эгерт, Дж. Р., Аффлек, Г., Салливан, М. Дж., И Колдуэлл, Д. С. (2000). Отношение пола к боли, болевому поведению и инвалидности у пациентов с остеоартритом: роль катастрофизации. Боль, 87(3), 325-334.
• Хельгесон, В. С., Якубяк, Б., Ван Влит, М., и Зайдель, М. (2018). Совместное совладание и приспособление к хроническим заболеваниям: обновление теории и доказательства. Обзор личности и социальной психологии, 22(2), 170-195.
• Хобфолл, С. Э., и Лондон, П. (1986). Связь самооценки и социальной поддержки с эмоциональным расстройством среди женщин во время войны. Журнал социальной и клинической психологии, 4(2), 189-203.
• Хобфолл, С. Э. (1989). Сохранение ресурсов: новая попытка осмысления стресса. Американский психолог, 44(3), 513.
• Лазарус Р. С., Фолкман С. (1984). Преодоление и адаптация. Справочник по поведенческой медицине, 282325.
• Льюис, М.А., Макбрайд, К.М., Поллак, К.И., Пулео, Э., Баттерфилд, Р.М., и Эммонс, К.М. (2006). Понимание изменения поведения в отношении здоровья среди пар: подход взаимозависимости и коллективного выживания. Социальные науки и медицина, 62(6), 1369-1380.
• Рорбо, М. Дж., Шохам, В., Скойен, Дж. А., Йенсен, М., и Мель, М. Р. (2012). Мы говорим, коллективное выживание и успех в прекращении курения в рамках вмешательства, ориентированного на пары, для курильщиков с нарушением здоровья. Семейный процесс, 51(1), 107-121.
• Нуссбаум, М.С. (1990). Знания любви: Очерки философии и литературы. ОУП США.
• Скиннер, Э.А., и Циммер-Гембек, М. Дж. (2009). Проблемы изучения совладания с развитием. Новые направления развития детей и подростков, 2009(124), 5-17.
• Пеннебейкер, Дж. У., и Харбер, К. Д. (1993). Социальная стадия коллективного выживания: землетрясение в Лома-Приета и война в Персидском заливе. Журнал социальных проблем, 49(4), 125-145
• Ричардсон, Б. К., и Манингер, Л. (2016). «Мы все были в одной лодке»: предварительное исследование совместных действий при восстановлении после бедствий. Южный коммуникационный журнал, 81(2), 107-122.
• Стек, К. Б. (1975). Все наши родственники: стратегии выживания в черном сообществе. Основные книги.
• Уэллс, Дж. Д., Хобфолл, С. Е., и Лавин, Дж. (1997). Потеря ресурсов, прирост ресурсов и совместное выживание во время беременности среди женщин с несколькими ролями. Психология женщин Ежеквартально, 21(4), 645-662.
• Во, А. (1990). Экологический подход к пониманию и облегчению социальной поддержки. Журнал социальных и личных отношений, 7(4), 507-518
• Ван Влит, М., Хельгесон, В. С., Селтман, Х. Дж., Корытковски, М. Т., и Хаусманн, Л. Р. (2019). Исследование процесса совладания с коллективом у недавно диагностированного диабета. Журнал социальных и личных отношений, 36(4), 1297-1316.
• Веллман, Б., Кэррингтон, П., и Холл, А. (1983). Сети как личные сообщества. Центр городских и общественных исследований, Университет Торонто.
• Уильямсон, Г. М., и Шульц, Р. (1990). Ориентация на отношения, качество предшествующих отношений и дистресс среди лиц, ухаживающих за пациентами с болезнью Альцгеймера. Психология и старение, 5(4), 502.