WikiDer > Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди
| Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 19 января 1977 г. Решено 7 марта 1977 г. | |
| Полное название дела | Complete Auto Transit, Inc. против Брейди, председателя налоговой комиссии штата Миссисипи |
| Цитаты | 430 НАС. 274 (более) 97 S. Ct. 1076; 51 Вел. 2d 326; 1977 США ЛЕКСИС 56 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari от Верховный суд штата Миссисипи, 330 Так. 2d 268 (Мисс. 1976). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 430 НАС. 976 (1977). |
| Держа | |
| Налог на привилегии, когда он используется в сочетании с "четырехступенчатым" тестом, не препятствует торговле между штатами. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8 | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Спектор Мотор Сервис против О’Коннора, 340 США 602 (1951) | |
Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 U.S. 274 (1977), является Верховный суд США дело относительно Торговая оговорка и налог с продаж.[1]
Фон
Complete Auto была автовозом из Мичигана, занимавшимся переездом Дженерал Моторс автомобили из железнодорожный вокзал в Джексон, Миссисипи дилерам в Миссисипи. Машины были собраны за пределами Миссисипи.
Налоговая комиссия штата Миссисипи взимала налог с Complete Auto "за привилегию заниматься или продолжать бизнес или вести бизнес"[1] в штате Миссисипи.[2] Суд называет налог "налог с продаж"; однако это была" транзакционная привилегия "или налог на валовые поступления на основе валовой выручки Complete Auto.
Complete Auto уплатила налоги в размере 122 160,59 долларов США в знак протеста, а затем предприняла действия по возврату налогов в Канцелярия суда Первого судебного округа округа Хиндс. Компания Complete Auto утверждала, что ее транспортировка была лишь частью движения между штатами, и что начисленные и уплаченные налоги были неконституционными по отношению к операциям в сфере торговли между штатами. Канцлерский суд, не сообщая о своем мнении, подтвердил эти оценки.[2]
Complete Auto подала апелляцию в Верховный суд штата Миссисипи. Суд единогласно подтвердил и пришел к выводу:
Следует отметить, что налогоплательщик ведет большую операцию в этом штате. Он зависит от государства в отношении защиты полиции и других государственных служб так же, как и другие граждане. Он должен уплачивать свою справедливую долю налогов до тех пор, но только до тех пор, пока налог не будет дискриминировать межгосударственную торговлю и не существует опасности того, что межгосударственная торговля будет подавлена совокупными налогами нескольких штатов. Никакой другой штат не может дублировать налог по данному делу.[2]
Аргументы
Complete Auto выступил против конституционность налогов, заявив, что они были частью межгосударственная операция, занимающихся транспортировкой автомобилей с заводов в г. Мичиган дилерам в Миссисипи.[1] Согласно Complete Auto, налогообложение операций между штатами не только препятствует торговле между штатами, но также является нарушением статьи о торговле.
Постановление
Верховный суд вынес решение в пользу штата Миссисипи. Постановление установило четырехступенчатую проверку конституционности налога в соответствии с положением о торговле:[3]
- Существенная связь - связь между государством и потенциальным налогоплательщиком достаточно четкая, чтобы вводить налог.[3]
- Недискриминация - межгосударственные и внутригосударственные налоги не должны отдавать предпочтение друг другу.[1]
- Справедливое распределение - налогообложение только той части деятельности, которая осуществляется в налоговой юрисдикции.[4]
- Справедливое отношение к услугам, предоставляемым государством - компания пользуется такими услугами, как охрана полиции, находясь в штате.[1]
Несмотря на то, что Complete Auto утверждала, что это была часть межгосударственной операции, суд согласился с Миссисипи в том, что, работая в пределах штата, ей предоставлялись такие услуги, как охрана полиции, предусмотренные налогообложением.
Последующие события
Тест, изложенный в Завершить автоматический переход получили значительную интерпретацию в "Содружество Эдисон Ко. Против Монтаны", 453 U.S. 609 (1981).[5]
Рекомендации
- ^ а б c d е Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 НАС. 274 (1977).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ а б c "КОМПЛЕТ АВТО ТРАНЗИТ, ИНК., Апеллянт против Чарльза Р. БРЭДИ-младшего и т. Д.". LII / Институт правовой информации. 7 марта 1977 г.. Получено 12 мая, 2020. Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
- ^ а б "NEXUS UNIT Департамента доходов Аризоны". Департамент доходов Аризоны. Архивировано из оригинал на 2008-09-28. Получено 2008-10-01.
- ^ «Положение о пропорциональном распределении налога на франшизу в Техасе нарушает статью Конституции Соединенных Штатов о торговле» (PDF). ТОО "Сазерленд Эсбилл энд Бреннан". Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-16. Получено 2008-10-01.
- ^ Raabe, William A .; Уиттенбург, Джеральд Э .; и Сандерс, Дебра Л. Федеральное налоговое исследование. 8-е изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2008. ISBN 0-324-65965-2
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 НАС. 274 (1977) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)