WikiDer > Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
| Copperweld v. Independence Tube | |
|---|---|
 | |
| Утверждено 5 декабря 1983 г. Решено 19 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. |
| Цитаты | 467 НАС. 752 (более) 104 S. Ct. 2731; 81 год Вел. 2d 628 |
| История болезни | |
| Прежний | "Индепенденс Тьюб корп." Против "Коппервелд корп.", 691 F.2d 310 (7-й круг. 1982); сертификат. предоставляется, 462 НАС. 1131 (1983). |
| Последующий | Remanded, 753 F.2d 1076 (7th Cir.1984). |
| Держа | |
| Материнская компания и ее дочерняя компания, находящаяся в полной собственности, неспособны к сговору, как это определено Законом Шермана. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Белые не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Кифер-Стюарт Ко. Против Seagram & Sons, Inc., 340 НАС. 211 (1951) | |
Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 U.S. 752 (1984), является основным Антимонопольное законодательство США дело, рассмотренное Верховным судом в отношении Питтсбург твердый Copperweld Corporation и Чикаго Фирма Независимость Туб.[1] Он постановил, что материнская компания не может вступить в сговор со своим дочерняя компания, находящаяся в полной собственности для целей Раздела 1 Закон Шермана потому что их нельзя рассматривать как отдельные хозяйствующие субъекты. Раздел 1 Закона Шермана гласит: «Любой договор, объединение в форме доверия или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами, объявляется незаконным». Однако для существования условия заговора должны быть вовлечены как минимум две стороны. Медная сварка считал это отдельным включение было недостаточно для того, чтобы материнская компания и ее дочерняя компания могли вступить в сговор, поскольку экономические интересы дочерней компании, находящейся в полной собственности, должны совпадать с интересами ее материнской компании. Это не распространяется на дочерние компании с частичным участием.[2]
Факты
"Индепенденс Тьюб" возбудила гражданский иск в соответствии с разделом 1 Закона Шермана против Copperweld Corporation, ее дочерней компании, находящейся в полной собственности ("Regal Tube Corporation"), и сторонней компании, поставлявшей мельницу ("Yoder Company"). Среди прочего, Independence Tube заявила, что Copperweld Corporation и Regal Tube Corporation побудили Yoder Company нарушить контракт на поставку с Independence Tube о предоставлении трубной мельницы. Это привело к отсрочке на девять месяцев выхода Independence Tube на рынок стальных труб. Верховный суд рассмотрел вопрос о возможности удовлетворения иска Independence Tube в соответствии с разделом 1 Закона Шермана в отношении согласованных действий материнской компании и ее дочерней компании, находящейся в полной собственности.[3]
![[значок]](/wiki/File:Wiki_letter_w_cropped.svg){kind=small} | Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (апрель 2013) |
Суждение
Верховный суд, по мнению Главный судья Бургер и присоединился Судьи Блэкмун, Пауэлл, Ренквист и О'Коннор, постановил, что соглашение между дочерней компанией, находящейся в полной собственности, и материнской компанией не подпадало под определение «соглашения» в Разделе 1 Закон Шермана потому что две компании, хотя юридически разделены, составляют единый экономический субъект.
Большинство также отметили, что Раздел 1 Закона Шермана применяется только к согласованным действиям между двумя (или более) независимыми фирмами:
«Нельзя отрицать, что акцент § 1 на согласованном поведении оставляет« пробел »в запрете Закона против необоснованных ограничений торговли. Необоснованное ограничение торговли может осуществляться не только двумя независимыми фирмами, действующими согласованно; одна фирма может ограничивать торговать в той же степени, если только он обладает совокупной рыночной властью тех же двух фирм. Поскольку Закон Шермана не запрещает необоснованные ограничения торговли как таковые, а только ограничения, налагаемые контрактом, объединением или заговором, он не затрагивает антиконкурентное поведение одной фирмы (за исключением угрозы монополизации), которое может быть неотличимо по экономическим последствиям от поведения двух фирм, подпадающих под действие § 1 ответственности ".[4]
Джастис Стивенс, присоединились Судьи Бреннан и Маршалл, выразил несогласие.
| Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (апрель 2013) |
Смотрите также
Примечания
- ^ "Nucor Tubular Products - Трубчатые продукты Nucor".
- ^ Columbia Law Review, Vol. 86, No. 1, январь 1986 г.
- ^ Гавил, Ковачич, Бейкер (2008). Антимонопольное право в перспективе: кейсы, концепции и проблемы конкурентной политики. Томсон Уэст. п. 230.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
- ^ Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
внешняя ссылка
- Текст Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 НАС. 752 (1984) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)