WikiDer > Корпоративный рай

Налогообложение
Аспект фискальная политика
Политики Государственные доходы Уравнивание налога на имущество Налоговые поступления Неналоговые доходы Закон о налоге Налоговая категория Налоговый порог Освобождение Кредит Удержание Налоговый сдвиг Снижение налогов Налоговые каникулы Налоговое преимущество Налоговая льгота Налоговая реформа Налоговая гармонизация Налоговая конкуренция Двойное налогообложение Представление Союзы Медицинский сберегательный счет Налог, тариф и торговля
Экономика Общая теория Ценовой эффект Избыточная нагрузка Налоги Кривая Лаффера Оптимальный налог Теория Оптимальное налогообложение дохода от капитала Распределение налога Ставка налога Плоский Прогрессивный Регрессивный Пропорциональный
Коллекция Налоговая служба Печать доходов Налоговая оценка Налогооблагаемый доход Налоговое удержание Возврат налоговых платежей Налоговый щит Налоговая резиденция Подготовка налогов Налоговое расследование Налоговое убежище Сбор частных налогов Налоговое сельское хозяйство
Несоблюдение Общий Уклонение от налогов Уклонение от уплаты налогов Налоговое сопротивление Налоговое убежище Контрабанда Черный рынок Незарегистрированная занятость Корпоративный Налоговая инверсия Неправильная оценка трансфера Эрозия базы и перемещение прибыли (BEPS) Двойной ирландский Голландский сэндвич Односолодовый CAIA / Green Jersey Локации Налоговые убежища Корпоративные налоговые убежища Оффшорные финансовые центры (ОФЦ) Морской магический круг OFC для трубопроводов и раковин Финансовые центры Индекс финансовой секретности Основные примеры Штраф в размере 13 миллиардов евро от Apple Ирландия как налоговая гавань Лепрекон экономика Налоговое дело Лихтенштейна Люксембург утечки Морские утечки Райские бумаги Панамские документы Швейцарские утечки Соединенные Штаты как налоговая гавань Панама как налоговая гавань
Типы Прямой Косвенный На единицу Адвалорный В rem Прирост капитала Углерод Потребление Дивиденды Экотакс Акциз Топливо Грузин Подарок Валовая выручка Доход Наследование (имущество) Стоимость земли Платежная ведомость Пиговский Свойство Продажи Грех Одинокий Печать Рулевое управление Оборот Добавленная стоимость (НДС) Корпоративная прибыль Сверхприбыль Непредвиденная прибыль Отрицательный (доход) Богатство
Международный Налог на финансовые операции Налог на валютные операции Единая консолидированная корпоративная налоговая база Европейского союза (CCCTB) Налог Тобина Налог Spahn Налоговое выравнивание Договор о налогообложении Постоянное учреждение Трансфертное ценообразование Европейский Союз FTT Правило иностранных доходов
Торговля Обычай Долг Тариф импорт Экспорт Тарифная война Свободная торговля Зона свободной торговли Торговое соглашение Карнет АТА
Исследование Академический Михир А. Десаи Дхаммика Дхармапала Джеймс Р. Хайнс мл. Ронен Палан Джоэл Слемрод Габриэль Цукман Группы защиты интересов Сеть налогового правосудия (TJN) Институт налоговой и экономической политики (ИТЭФ) Oxfam (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) Налоговый фонд (НАС) Центр налоговой политики (НАС)
Религиозный Церковный налог Восемь на тысячу Teind Десятина Fiscus Judaicus Leibzoll Храмовый налог Налог на толерантность Джизья Харадж Хумс Нисаб Закят
По стране Все страны Список стран по налоговым ставкам Налоговые поступления в% к ВВП Налоговые ставки в Европе Отдельные страны Албания Алжир Аргентина Австралия Азербайджан Бангладеш Бутан Бразилия Болгария БВО Канада Китай Колумбия Хорватия Дания Финляндия Франция Германия Греция Гонконг Исландия Индия Индонезия Иран Ирландия Израиль Италия Япония Казахстан Литва Мальта Марокко Намибия Нидерланды Новая Зеландия Норвегия Пакистан Палестина Перу Филиппины Польша Португалия Россия Сингапур Южная Африка Шри-Ланка Швеция Швейцария Тайвань Танзания Объединенные Арабские Эмираты объединенное Королевство Соединенные Штаты Уругвай
v т е

А корпоративная гавань, корпоративный налоговый рай, или же транснациональная налоговая гавань, является юрисдикцией, которую транснациональные корпорации считают привлекательной для создания дочерних компаний или включение региональной или главной штаб-квартиры компании, в основном из-за благоприятных налоговых режимов (не только основной налоговой ставки) и / или благоприятных законов о секретности (таких как уклонение от правил или раскрытие налоговых схем) и / или благоприятных режимов регулирования (таких как слабое законодательство о защите данных или занятости).

Современные корпоративные налоговые убежища (например, Ирландия, Нидерланды и Сингапур) отличаются от традиционные корпоративные налоговые убежища (например, Бермудские острова, Каймановы острова и Джерси) в их способности поддерживать соответствие ОЭСР, используя при этом инструменты BEPS на основе IP из белого списка ОЭСР и инструменты BEPS на основе долга, которые не регистрируют общедоступные счета, чтобы позволить корпорации избежать налоги не только в корпоративной гавани, но и во всех странах, где налоговые соглашения с убежищем.

Хотя «общая» ставка корпоративного налога в корпоративных убежищах всегда выше нуля (например, Нидерланды - 25%, Великобритания - 19%, Сингапур - 17% и Ирландия - 12,5%), "эффективный" налоговая ставка (ETR) транснациональных корпораций, за вычетом BEPS tools, ближе к нулю. По оценкам, ежегодные упущенные налоги на корпоративные убежища варьируются от 100 до 250 миллиардов долларов. Чтобы повысить респектабельность и доступ к налоговые соглашения, в некоторых убежищах, таких как Сингапур и Ирландия, требуется, чтобы корпорации имели «существенное присутствие», что приравнивается к «налогу на трудоустройство» в размере примерно 2–3% от прибыли, передаваемой через убежище (если это настоящие рабочие места, налог снижается).

В списках корпоративных налоговых убежищ CORPNET «Орбис связи», ставит Нидерланды, Великобританию, Швейцарию, Ирландию и Сингапур в число основных мировых налоговых гаваней для корпораций, в то время как Цукмана «размер средств» оценивает Ирландию как крупнейшую в мире корпоративную налоговую гавань. В прокси-тестах Ирландия является крупнейшим получателем США. налоговые инверсии (Великобритания на третьем месте, Нидерланды на пятом). Ирландия двойной ирландский Инструмент BEPS считается крупнейшим наращиванием необлагаемых налогом корпоративных оффшорные деньги в истории. Люксембург, Гонконг и Карибская «триада» (БВО-Кайман-Бермуды) имеют элементы корпоративных налоговых убежищ, но также и традиционных налоговых убежищ.

В отличие от традиционных налоговые убежища, современные корпоративные налоговые убежища отвергают, что они не имеют ничего общего с почти нулевым эффективные налоговые ставки, в связи с необходимостью поощрения юрисдикций к заключению двусторонних соглашений. налоговые соглашения которые принимают убежище BEPS инструменты. CORPNET показывает, что каждая корпоративная налоговая гавань прочно связана с конкретными традиционными налоговыми гаванями (через дополнительные BEPS инструмент "бэкдоры" вроде двойной ирландский, то голландский бутерброд, и односолодовый). Корпоративные налоговые убежища позиционируют себя как «экономики знаний», и IP как актив "новой экономики", а не инструмент налогового управления, который закодирован в их уставных документах как их основной BEPS инструмент. Эта воспринимаемая респектабельность побуждает корпорации использовать убежища в качестве региональных штаб-квартир (например, Google, Apple и Facebook используют Ирландию в регионе EMEA, а не в Люксембурге, и Сингапур в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а не в Гонконге / Тайване; никто не использует «триаду» БВО, Каймановых островов и Бермудских островов в качестве регионального штаб-квартира).

Небольшие корпоративные убежища соответствуют определению МВФ офшорный финансовый центр, поскольку безналоговый учет поступает из BEPS инструментов, искусственно искажает экономическую статистику убежища (например, Ирландия 2015 г. лепрекон экономика ВВП, отношение ВНД к ВВП Люксембурга, составляющее 70%, большинство из десяти основных налоговых убежищ входят в список 15 лучших налоговых убежищ по ВВП на душу населения). Искажение может привести к чрезмерному увеличению заемных средств в экономике-убежище (и пузырям на рынке недвижимости), что сделает их подверженными серьезным кредитным циклам.

Глобальные центры BEPS

Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия, Сингапур, Нидерланды и Великобритания, отличаются от традиционных оффшоров. налоговые убежища как Бермуды, Каймановы острова или Джерси.^[1][2] Корпоративные убежища предлагают возможность перенаправлять необлагаемую налогом прибыль из юрисдикций с более высокими налогами обратно в убежище;^[3][4] до тех пор, пока эти юрисдикции имеют двустороннюю налоговые соглашения с корпоративным раем.^[5] Это делает современные корпоративные налоговые убежища более мощными, чем более традиционные. налоговые убежища, у кого более ограниченный налоговые соглашенияиз-за их признанного статуса.^[6]

Инструменты

Налоговые ученые считают, что извлечение необлагаемой налогом прибыли из юрисдикций с более высокими налогами требует нескольких компонентов:^[7][8]

После того, как необлагаемые налогом средства перенаправляются обратно в налоговую гавань корпораций, дополнительные инструменты BEPS защищают от уплаты налогов в убежище. Важно, чтобы эти инструменты BEPS были сложными и непонятными, чтобы юрисдикции с более высокими налогами не воспринимали корпоративную гавань как традиционную налоговую гавань (или они приостановят действие двусторонних налоговых соглашений). Эти сложные инструменты BEPS часто имеют интересные ярлыки:^[8][9]

Исполнение

Для создания инструментов требуются продвинутые юридические и бухгалтерские навыки, позволяющие создавать инструменты BEPS способом, приемлемым для основных мировых юрисдикций, который может быть закодирован в двусторонних налоговых соглашениях и не похож на деятельность типа «налоговой гавани». Таким образом, большинство современных корпоративных налоговых убежищ происходят из устоявшихся финансовые центры где передовые навыки необходимы для финансового структурирования.^[11][12] Помимо возможности создавать инструменты, убежищу требуется респектабельность, чтобы использовать их. Крупные юрисдикции с высокими налогами, такие как Германия, не принимают инструменты BEPS на базе IP с Бермудских островов, но принимают инструменты Ирландии. Точно так же Австралия принимает ограниченный набор инструментов BEPS на основе IP из Гонконга, но принимает весь спектр из Сингапура.^[13]

Налоговые ученые выделяют ряд элементов, которые корпоративные убежища используют для поддержания респектабельности:^[14]

Аспекты

Отказ в статусе

В то время как традиционные налоговые убежища часто позиционируют себя как таковые, современные корпоративные налоговые убежища отрицают какую-либо связь с деятельностью налоговых убежищ.^[22][23][24] Это сделано для того, чтобы другие юрисдикции с более высокими налогами, из которых часто получают основной доход и прибыль корпорации, подписали двусторонние налоговые соглашения с убежищем,^[25] а также избежать попадания в черный список.^[26][27][28]

Этот вопрос вызвал споры о том, что представляет собой налоговая гавань,^[29] при этом ОЭСР уделяет особое внимание прозрачности (ключевой вопрос традиционных налоговых убежищ),^[17][30][31] но другие сосредоточились на таких результатах, как общий эффективные корпоративные налоги оплаченный.^{[32][33][34][35]} Часто можно увидеть, как СМИ и избранные представители современной корпоративной налоговой гавани задают вопрос: «Являемся ли мы налоговой гаванью?»^{[36][37][38][39]}

Например, когда он был показан в 2014 году по статье Bloomberg за октябрь 2013 года,^[3][14] что эффективная налоговая ставка транснациональных корпораций США в Ирландии составляло 2,2% (с использованием США Бюро экономического анализа метод),^{[40][41][42][4]} это привело к отрицанию ирландским правительством^[43][44] и результаты исследований, утверждающих, что эффективная налоговая ставка Ирландии составляла 12,5%.^[15] Однако, когда в 2016 году ЕС оштрафовал Apple, крупнейшую компанию Ирландии,^[45] 13 миллиардов евро в виде невыплаченных налогов из Ирландии (крупнейший налоговый штраф в истории корпораций^[46]), ЕС обнаружил, что Apple эффективная налоговая ставка в Ирландии - около 0,005% за период 2004-2014 гг.^[47][48][49]

Применение ставки 12,5% в налоговом кодексе, который защищает большую часть корпоративной прибыли от налогообложения, неотличимо от применения ставки почти 0% в обычном налоговом кодексе.

— Джонатан Вейл, Bloomberg View, 11 февраля 2014 г.^[41]

Эксперты в Сеть налогового правосудия подтвердил, что эффективная ставка корпоративного налога Ирландии составляет не 12,5%, но ближе к расчету BEA.^[50] Однако это не только Ирландия. Тот же расчет BEA показал, что ETR американских корпораций в других корпоративных налоговых убежищах также очень низки: Люксембург (2,4%), Нидерланды (3,4%).^[4] Когда налоговая гавань академической Габриэль Цукман, опубликовал многолетнее расследование корпоративных налоговых убежищ в июне 2018 года, показывающее, что Ирландия является крупнейшим в мире корпоративным налоговым убежищем (в 2015 году была получена прибыль в размере 106 миллиардов долларов), и что эффективная налоговая ставка Ирландии составляла 4% (включая все Ирландские корпорации),^[51] Правительство Ирландии возразило, что они не могут быть налоговым убежищем, поскольку соответствуют требованиям ОЭСР.^[17]

Существует широкий консенсус в отношении того, что Ирландия должна защищать свою ставку корпоративного налога в размере 12,5%. Но эта ставка оправдана, только если она реальна. Большой риск для Ирландии состоит в том, что мы пытаемся защитить то, что нельзя оправдать. Для Ирландии морально, политически и экономически неправильно позволять чрезвычайно богатым корпорациям уклоняться от основной обязанности по уплате налогов. Если мы не признаем этого сейчас, мы скоро обнаружим, что ключевая опора ирландской политики стала несостоятельной.

— Irish Times, "Мнение редакции: Корпоративный налог: защита неоправданного", 2 декабря 2017 г.^[52]

Финансовые последствия

Финансовый эффект от налоговых убежищ в целом сложно подсчитать из-за обфускации финансовых данных. Большинство оценок имеют широкий диапазон (см. финансовый эффект налоговых убежищ). Сосредоточив внимание на «основных» и «эффективных» ставках корпоративного налога, исследователи смогли более точно оценить ежегодные финансовые налоговые убытки (или «смещенную прибыль»), в частности, из-за корпоративных налоговых убежищ. Однако это непросто. Как указывалось выше, убежища чувствительны к обсуждениям «эффективных» ставок налога на прибыль и неявным данным, которые не показывают «общую» ставку налога, отражающую «эффективную» ставку налога.

Две академические группы оценили «эффективные» налоговые ставки корпоративных налоговых убежищ, используя очень разные подходы:

Они суммированы в следующей таблице для восьми основных корпоративных налоговых убежищ (Британские Виргинские острова и Кайманы считаются как одно целое), как указано в анализе Цукмана (из Приложения, таблица 2).^[51]

Смещение прибыли (2015 г. $ млрд)[51] Юрисдикция Рейтинг заголовка (все фирмы) Эффективная ставка (иностранные фирмы)[51] BEA ставка (Фирмы США)[4] Комментарий 106  Ирландия 12.5% 4% 2.2% рейтинг заголовка выглядит косметическим 97 Карибский бассейн (например, Бермудские острова) <3% 2% 1.2% традиционная налоговая гавань, ставки незначительны 70  Сингапур 17% 8% - рейтинг заголовка выглядит косметическим 58   Швейцария 21% 16% 6.7% - 57  Нидерланды 25% 10% 3.4% рейтинг заголовка выглядит косметическим 47  Люксембург 29% 3% 2.4% рейтинг заголовка выглядит косметическим 39  Гонконг 18% 18% - -

Цукман использовал этот анализ, чтобы оценить, что годовой финансовый эффект корпоративных налоговых убежищ составил 250 миллиардов долларов в 2015 году.^[53] Это превышает верхний предел диапазона ОЭСР на 2017 год в 100–200 миллиардов долларов в год для размывание базы и перемещение прибыли виды деятельности.^[54] Это наиболее надежные и широко цитируемые источники финансового воздействия корпоративных налоговых убежищ.

В Всемирный банк, в его 2019 Отчет о мировом развитии на будущее работы предлагает^[55] что уклонение от уплаты налогов крупными корпорациями ограничивает способность правительств делать жизненно важные инвестиции в человеческий капитал.

Трубы и раковины

Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия, Великобритания и Нидерланды, стали более популярными среди корпоративных клиентов США. налоговые инверсии чем ведущие традиционные налоговые убежища, даже Бермуды.^[56]

«Раскрытие оффшорных финансовых центров»: взаимоотношения Оффшорные финансовые центры для каналов и приемников.

Тем не менее, корпоративные налоговые убежища по-прежнему сохраняют тесную связь с традиционными налоговыми убежищами, поскольку бывают случаи, когда корпорация не может «удерживать» необлагаемые налогом средства в корпоративном налоговом убежище и вместо этого будет использовать корпоративный налоговый рай как «канал» для маршрутизации средства для более явного нулевого налогообложения и более секретных традиционных налоговых убежищ. Google делает это с Нидерландами, чтобы направлять необлагаемые налогом средства ЕС на Бермудские острова (т.е. голландский бутерброд избегать ЕС удержанные налоги),^[57][58] и российские банки делают это с Ирландией, чтобы избежать международных санкций и получить доступ к рынкам капитала (т.е. Ирландская секция 110 SPV).^[59][60]

Исследование, опубликованное в Природа в 2017 г. (см. OFC для трубопроводов и раковин), подчеркнула возникающий разрыв между специалистами по корпоративным налоговым убежищам (называемыми Conduit OFC) и более традиционными налоговыми убежищами (называемыми Sink OFC). Он также подчеркнул, что каждый OFC Conduit был тесно связан с определенным OFC приемника. Например, Conduit OFC Switzerland была сильно привязана к Sink OFC Jersey. Conduit OFC Ireland была привязана к Sink OFC Luxembourg,^[61] в то время как Conduit OFC Singapore была подключена к Sink OFC в Тайване и Гонконге (исследование показало, что Люксембург и Гонконг больше походили на традиционные налоговые гавани).

Разделение налоговых гаваней на Conduit OFC и Sink OFC позволяет специалистам по корпоративным налоговым убежищам способствовать «респектабельности» и поддерживать соответствие требованиям ОЭСР (что имеет решающее значение для извлечения необлагаемой налогом прибыли из юрисдикций с более высокими налогами посредством трансграничного межгруппового взимания платы за IP), одновременно обеспечивая корпорации, чтобы по-прежнему пользоваться преимуществами полной налоговой гавани (через двойной ирландский, голландский бутерброд типа BEPS tools) по мере необходимости.

Мы все чаще находим морской магический круг юридические фирмы, такие как Мэйплс и Колдер, и Appleby,^[62] открытие офисов в крупных ОФЦ Conduit, таких как Ирландия.^[63][64][65]

Ключевым архитектором [Apple] был Бейкер Маккензи, огромная юридическая фирма из Чикаго. Фирма имеет репутацию создателя творческих оффшорных структур для транснациональных корпораций и защиты их от налоговых регуляторов. Он также боролся с международными предложениями по борьбе с уклонением от уплаты налогов. Бейкер Маккензи хотел использовать местный Appleby офис для поддержания офшорного соглашения для Apple. За Appleby, Сказал г-н Аддерли, это задание было «потрясающей возможностью для нас проявить себя на глобальном уровне с помощью Бейкер Маккензи.”

— Нью-Йорк Таймс, «После налоговой борьбы Apple нашла новое убежище для своей прибыли», 6 ноября 2017 г.^[66]

Налог на занятость

Некоторые современные корпоративные налоговые убежища, такие как Сингапур и Великобритания, требуют, чтобы в обмен на корпорации, использующие свои инструменты BEPS на базе IP, они выполняли «работу» с ИС в юрисдикции убежища. Таким образом, корпорация платит эффективный «налог на трудоустройство» в размере около 2-3%, нанимая сотрудников в налоговой гавани для корпораций.^[67] Это придает убежищу больше респектабельности (т. Е. Не "латунная пластина"местонахождение"), и дает компании дополнительную "основу" против проблем со стороны налоговых органов. Статья 5 ОЭСР MLI поддерживает убежища с помощью «налогов на трудоустройство» за счет традиционных налоговые убежища.

Г-н Крис Ву, руководитель налоговой службы PwC в Сингапуре, твердо уверен, что Республика не является налоговым убежищем. «В Сингапуре всегда были четкие законы и правила в отношении налогообложения. Наши режимы стимулирования основаны на содержании и требуют значительных экономических обязательств. Например, виды предпринимаемой деловой активности, численность персонала и обязательства по расходам в Сингапуре», - сказал он.

— The Straits Times, 14 декабря 2016^[24]

Инструменты BEPS на основе ирландского IP (например, "отчисления на капитал нематериальных активов«Схема BEPS»), нуждаются в «соответствующей торговле» и «соответствующей деятельности» на ирландской интеллектуальной собственности, закодированной в их законодательстве, что требует определенных уровней занятости и заработной платы (обсуждается здесь), что примерно соответствует «налогу на трудоустройство» в размере примерно 2-3% от прибыли (по данным Apple и Google в Ирландии).^[68][69]

Например, в Ирландии в Apple работает 6000 человек, в основном на заводе Apple Hollyhill Cork. Завод в Корке - единственный в мире автономный производственный завод Apple (то есть Apple почти всегда заключает контракты со сторонними производителями). Он считается низкотехнологичным предприятием, производящим iMac на заказ вручную, и в этом отношении больше похож на глобальный логистический центр Apple (хотя и расположен на «острове» Ирландии). На объекте не проводятся исследования.^[70] Что необычно для предприятия, более 700 из 6000 сотрудников работают из дома (самый большой процент удаленных сотрудников среди всех ирландских технологических компаний).^[71][72]

Когда Комиссия ЕС завершила Расследование государственной помощи Apple, они обнаружили, что ETR Apple Ireland за 2004–2014 гг. составляла 0,005% при более чем 100 млрд евро прибыли, полученной из глобальных источников и не облагаемой налогом.^[47] Таким образом, «налог на трудоустройство» является скромной платой за установление очень низких налогов на глобальную прибыль, и его можно уменьшить в той степени, в которой рабочие функции являются реальными и будут необходимы в любом случае.^[73]

«Налоги на занятость» считаются разграничением между современными корпоративными налоговыми убежищами и почти корпоративными налоговыми убежищами, такими как Люксембург и Гонконг (которые классифицируются как Раковина ОФЦ). Нидерланды вводят новые правила типа «налога на трудоустройство», чтобы гарантировать, что они рассматриваются как современное корпоративное налоговое убежище (больше как Ирландия, Сингапур и Великобритания), чем традиционное налоговое убежище (например, Гонконг).^[74]

Нидерланды борются со своей репутацией налоговой гавани с помощью реформ, которые затрудняют создание компаний без реального присутствия на рынке. Менно Снель, государственный секретарь по финансам Нидерландов, заявил парламенту на прошлой неделе, что его правительство намерено «изменить имидж Нидерландов как страны, которая позволяет транснациональным корпорациям легко уклоняться от налогов».

— Financial Times, 27 февраля 2018^[74]

Преобразование Великобритании

Соединенное Королевство традиционно было "донором" корпоративных налоговых убежищ (например, последним Shire plcс налоговая инверсия в Ирландию в 2008 году^[75]). Однако скорость, с которой Великобритания превратилась в одну из ведущих современных корпоративных налоговых гаваней (по крайней мере, доBrexit), что делает его интересным (он до сих пор не появляется на всех § Списки корпоративных налоговых убежищ).

Британские заморские территории (тот же географический масштаб) включают ведущие традиционные и корпоративные глобальные налоговые убежища, включая Кайманы, Британские Виргинские острова и Бермудские острова, а также саму Великобританию.

В 2009–2013 годах Великобритания изменила свой налоговый режим. Он снизил ставку корпоративного налога до 19%, ввел новые инструменты BEPS на основе IP и перешел на территориальную налоговую систему.^[76] Великобритания стала "получателем" корпоративных налоговые инверсии,^[56] и считается одним из ведущих уголков Европы.^[77] Крупное исследование ставит Великобританию на второе место по величине в мире. Трубопровод OFC (корпоративный прокси-сервер). Великобритании особенно повезло, так как 18 из 24 юрисдикций, которые определены как Раковина ОФЦ, традиционные налоговые убежища, являются текущей или прошлой зависимостью Великобритании (и встроены в налоговые и юридические книги Великобритании).^[78]

Новое законодательство в области интеллектуальной собственности было внесено в законодательные акты Великобритании, и концепция интеллектуальной собственности значительно расширилась в законодательстве Великобритании.^[79] Патентное ведомство Великобритании было отремонтировано и переименовано в Бюро интеллектуальной собственности. Новый министр интеллектуальной собственности Великобритании был объявлен Законом об интеллектуальной собственности 2014 года.^[80] Великобритания заняла 2-е место в рейтинге Global IP Index 2018.^[81]

Растущий набор налоговых льгот сделал Лондон предпочтительным городом для крупных фирм, которые размещают все, от дочерних компаний «почтовых ящиков» до полноценных штаб-квартир. Свободный режим для «контролируемых иностранных корпораций» позволяет зарегистрированным в Великобритании предприятиям размещать прибыль в офшорах. Налоговые льготы по доходам от патентов [ИС] более щедры, чем где-либо еще. У Великобритании больше налоговых соглашений, чем у любой из трех стран [Нидерланды, Люксембург и Ирландия] на этом непослушном шаге, а также постоянно падающая ставка корпоративного налога. Во многих отношениях Великобритания ведет гонку ко дну.

— Экономист, «По-прежнему ускользает от сети», 8 октября 2015 г.^[77]

Успешная трансформация Великобритании из «донорской» в корпоративную налоговую гавань, в крупную глобальную корпоративную налоговую гавань сама по себе, была процитирована как образец тех изменений, которые США необходимо было внести в Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года налоговые реформы (например, территориальная система, более низкая общая ставка, выгодная IP-ставка).^[82][76][83]

Искаженный ВВП / ВНП

«Отношение ВНД к ВВП в ЕС в 2011 году» (Национальные счета Евростата, 2011)

Некоторые ведущие современные корпоративные налоговые убежища являются синонимами офшорные финансовые центры (или OFC), поскольку масштаб транснациональных потоков соперничает с их собственной внутренней экономикой (знак МВФ о OFC^[84]). По оценкам Американской торговой палаты Ирландии, стоимость инвестиций США в Ирландию составила 334 млрд евро, что превышает ВВП Ирландии (291 млрд евро в 2016 году).^[85] Ярким примером является «оншоринг» Apple около 300 миллиардов долларов в интеллектуальная собственность в Ирландию, создав лепрекон экономика Роман.^[86] Однако ВНД Люксембурга составляет всего 70% ВВП.^[87] Искажение экономических данных Ирландии корпорациями, использующими ирландские инструменты BEPS на базе IP (особенно отчисления на капитал нематериальных активов инструмент), настолько велик, что искажает агрегированные данные ЕС-28.^[88]

Ошеломляющие 12 триллионов долларов - почти 40 процентов всех позиций прямых иностранных инвестиций в мире - полностью искусственны: они состоят из финансовых вложений, проходящих через пустые корпоративные оболочки без реальной активности. Эти вложения в пустые корпоративные оболочки почти всегда проходят через хорошо известные налоговые убежища. Восемь основных стран с транзитной экономикой - Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермуды, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур - принимают более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создан по налоговым причинам.

— "Пробивая завесу", Международный Валютный Фонд, Июнь 2018^[89]

Это искажение означает, что все корпоративные налоговые убежища, особенно небольшие, такие как Ирландия, Сингапур, Люксембург и Гонконг, занимают лидирующие позиции в мире. ВВП на душу населения таблицы рейтингов. Фактически, не будучи страной с нефтегазовыми ресурсами и по-прежнему входящей в десятку лучших в мире ВВП на душу населения рейтинговых таблиц считается сильным косвенным признаком корпоративной (или традиционной) налоговой гавани.^[90][91][92] Таблицы ВВП на душу населения с указанием типов убежищ находятся здесь § Расчетная величина ВВП на душу населения для налоговых убежищ.

Искаженная экономическая статистика Ирландии, пост лепрекон экономика и введение модифицированный ВНД, отражено на странице 34 обзора Ирландии ОЭСР за 2018 год:^[93]

Это искажение приводит к преувеличенным кредитным циклам. Искусственный / искаженный «заголовок» роста ВВП увеличивает оптимизм и заимствование в убежище, которое финансируется мировыми рынками капитала (которые вводятся в заблуждение искусственными / искаженными «заголовочными» цифрами ВВП и занижают цену предоставленного капитала). Возникший пузырь цен на активы / недвижимость в результате наращивания кредита может быстро ослабнуть, если глобальные рынки капитала откажутся от предложения капитала.^[91] Экстремальные кредитные циклы наблюдались в нескольких налоговых убежищах для корпораций (например, Ирландия в 2009-2012 годах).^[95] Традиционные налоговые гавани, такие как Джерси, также испытали это.^[96]

Статистические искажения, вызванные влиянием на национальные счета Ирландии глобальных активов и деятельности нескольких крупных транснациональных корпораций [в течение лепрекон экономика] теперь стали настолько большими, что представляют собой издевательство над обычным использованием ирландского ВВП.

— Патрик Хонохан, экс-губернатор Центральный банк Ирландии, 13 июля 2016^[97]

Инструменты BEPS на основе IP

Джон Оливер, который сделал программу HBO на инструментах BEPS на базе IP.

Сырье для ухода от налогов

В то время как традиционные корпоративные налоговые убежища способствовали уходу от внутренних налогов (например, корпоративные налоговая инверсия) современные корпоративные налоговые убежища обеспечивают размывание базы и перемещение прибыли (или BEPS) инструменты,^[8] которые помогают избежать уплаты налогов во всех глобальных юрисдикциях, в которых работает корпорация.^[98] Это при условии, что у корпоративной налоговой гавани есть налоговые соглашения с юрисдикциями, которые принимают "выплата роялти"схемы (то есть, как начисляется IP), в качестве вычета из налога.^[3] Приблизительным показателем корпоративной налоговой гавани является количество подписанных ею полных двусторонних налоговых соглашений. Лидирует Великобритания с более чем 122 показателями, за ней следуют Нидерланды с более чем 100.^[99][7][100]

Злоупотребление инструментами BEPS интеллектуальная собственность (или IP), методы бухгалтерского учета GAAP для создания искусственных внутренних нематериальные активы, которые облегчают действия BEPS, посредством:^[8][9]

IP описывается как «сырье» налогового планирования.^{[19][101][102]} Современные корпоративные налоговые убежища имеют инструменты BEPS на основе IP,^[103][104] и участвуют во всех их двусторонних налоговых договорах.^[105] IP - это мощный инструмент налогового управления и BEPS, которому почти нет равных по четырем причинам:^[8][98]

Когда в корпоративных налоговых убежищах указываются «эффективные ставки налога», они исключают большие суммы доходов, не считающихся налогооблагаемыми из-за инструментов на основе IP. Таким образом, их «эффективные» налоговые ставки самореализуются, равняются их «общие» налоговые ставки. Как обсуждалось ранее (§ Отказ в статусе), Ирландия заявляет об "эффективной" налоговой ставке около 12,5%, в то время как инструменты BEPS на основе IP, используемые крупнейшими компаниями Ирландии, в основном транснациональными корпорациями США, продаются с эффективные налоговые ставки <0-3%.^[110][111] Эти ставки 0–3% были подтверждены в ходе расследования Комиссии ЕС в отношении Apple (см. Выше) и других источников.^{[112][113][57][58][114]}

«Трудно представить себе какой-либо бизнес в рамках текущего [ирландского] режима интеллектуальной собственности, который не мог бы генерировать существенные нематериальные активы в соответствии с ОПБУ Ирландии, которые имели бы право на освобождение в рамках [ирландской] нормы капитала [для схемы нематериальных активов]». «Это делает привлекательную ставку ирландского налога на интеллектуальную собственность в размере 2,5% доступной практически для любого глобального бизнеса, который переезжает в Ирландию».

— КПМГ, «Налог на интеллектуальную собственность», 4 декабря 2017 г.^[115]

Кодирование инструментов BEPS на основе IP

Для создания инструментов BEPS на основе IP требуются расширенные возможности юридического и налогового структурирования, а также режим регулирования, позволяющий тщательно кодировать сложное законодательство в статутных книгах юрисдикции (обратите внимание, что инструменты BEPS повышают риски налоговых злоупотреблений со стороны национальной налоговой базы. в собственной юрисдикции корпоративного налогового убежища, см. § Ирландский раздел 110 SPV для примера).^[116][1][11] Таким образом, современные корпоративные налоговые убежища, как правило, имеют крупные международные юридические и бухгалтерские фирмы, оказывающие профессиональные услуги (во многих классических налоговых убежищах этого нет), которые работают с правительством над созданием законодательства.^[77] В связи с этим убежища обвиняют в том, что они захваченные государства своими фирмами по оказанию профессиональных услуг.^{[117][118][108][9]} Тесные отношения между ирландскими Международный центр финансовых услуг фирмы по оказанию профессиональных услуг и государство в Ирландии часто называют "повестка дня зеленой майки". Скорость, с которой Ирландия смогла заменить двойной ирландский Инструмент BEPS на основе IP является ярким примером.^{[119][120][121]}

Интересно, что когда [член Европейского парламента, депутат Европарламента] Мэтт Карти сказал это предшественнику [финансов] министра (Майкл Нунан), он ответил, что это очень непатриотично, и он должен носить "зеленый джерси". Так бывший министр отреагировал на тот факт, что в нашем налоговом кодексе есть серьезная лазейка, намеренная или непреднамеренная, которая позволяет крупным компаниям продолжать использовать двойной ирландский (" односолодовый ").

— Пирс Доэрти TD, Шинн Фейн Заместитель руководителя, "Дейл Эйрианн Дебаты, 23 ноября 2017 г. ».^[122]

Ирландский Taoiseach Энда Кенни и управляющий партнер PwC (Ирландия) Фергал О'Рурк.

Считается, что этот вид юридической и налоговой работы выходит за рамки обычного трастового структурирования морской магический кругфирмы типа.^[62] Это существенное и сложное законодательство, которое необходимо интегрировать с налоговыми соглашениями, в которых участвуют юрисдикции G20, а также с передовыми концепциями бухгалтерского учета, которые будут соответствовать правилам US GAAP, SEC и IRS (транснациональные корпорации США являются ведущими пользователями инструментов BEPS на основе IP).^[123][79] Именно поэтому большинство современных корпоративных налоговых убежищ начинались как финансовые центры, где критическая масса передовых фирм по оказанию профессиональных услуг формируется вокруг сложного финансового структурирования (почти половина из 10 основных корпоративных налоговых убежищ входят в топ-10 компаний за 2017 год. Индекс глобальных финансовых центров, видеть § Списки корпоративных налоговых убежищ).^{[12][124][13]}

«Почему Ирландия должна быть полицейским для США?» он спрашивает. "Они могут так изменить закон!" Он щелкает пальцами. «Я мог бы составить для них счет за час». «Ни при каких обстоятельствах Ирландия не является налоговым убежищем. Я играю в эту игру, и мы играем по правилам». сказал PwC Ireland Международный центр финансовых услуг Управляющий партнер, Фергал О'Рурк

— Джесси Друкер, Bloomberg, «Центр по предотвращению налоговых поступлений в Ирландии, оказывающий влияние на человека, оказался местным героем», 28 октября 2013 г.^[125]

Так было до тех пор, пока бывший руководитель венчурного капитала в ABN Amro Holding NV Юп Вейн становится государственным секретарем по экономическим вопросам в мае 2003 года. Вскоре Wall Street Journal сообщает о его поездке по США, во время которой он представляет новую налоговую политику Нидерландов десяткам американских налоговых юристов, бухгалтеров и директоров по корпоративным налогам. . В июле 2005 г. он решает отменить положение, призванное предотвратить уклонение от уплаты налогов американскими компаниями [ Голландский сэндвич], чтобы встретить критику со стороны налоговых консультантов.

— Oxfam/Де Корреспондент, «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г.^[116][126]

Комиссия ЕС пыталась разорвать тесные отношения в основных налоговых гаванях ЕС (например, в Ирландии, Нидерландах, Люксембурге, Мальте и Кипре; OFC для трубопроводов и раковин в ЕС-28, пост Brexit) между юридическими и бухгалтерскими консультационными фирмами и их регулирующими органами (включая налоговые и статистические органы) с помощью ряда подходов:

«Экономика знаний»

Современные корпоративные убежища представляют инструменты BEPS на основе IP как бизнес-деятельность «инновационной экономики», «новой экономики» или «экономики знаний».^[29][128] (например, некоторые используют термин "ящик знаний" или же "патентная коробка«для класса инструментов BEPS на основе IP, например, в Ирландии и Великобритании), однако их разработка в качестве учетной записи GAAP, за некоторыми исключениями, предназначена для целей налогового управления.^[129][101]

Интеллектуальная собственность (ИС) стала ведущим средством ухода от налогов.

— Обзор законодательства Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, «Решения права интеллектуальной собственности для избежания налогообложения» (2015 г.)^[101]

Когда Apple в 2015 году предоставила Ирландии 300 миллиардов долларов IP (лепрекон экономика),^[86] ирландский Центральное статистическое управление запретил регулярный выпуск данных для защиты личности Apple (невозможно проверить в течение 3 лет, до 2018 года),^[130] но затем описал искусственный рост ВВП Ирландии на 26,3% как «решение проблем современной глобализированной экономики» (ОГО было описано как надеть "зеленую майку").^[131] Экономика лепреконов - пример того, как Ирландия смогла выполнить требования ОЭСР по прозрачности (и получила высокие баллы в Индекс финансовой секретности) и по-прежнему скрывают самые большие BEPS действие в истории.

Как отмечалось ранее (§ преобразование Великобритании), в Великобритании есть министр интеллектуальной собственности и Бюро интеллектуальной собственности,^[79] как и Сингапур (Ведомство интеллектуальной собственности Сингапура). Топ-10 списка 2018 года Глобальный центр интеллектуальной собственности IP Index, лидер в области управления интеллектуальной собственностью, включает пять крупнейших современных корпоративных налоговых убежищ: Соединенное Королевство (№2), Ирландия (№6), Нидерланды (№7), Сингапур (№9) и Швейцария (№10).^[81] И это несмотря на то, что патентная охрана традиционно была синонимом самых крупных и давно установленных правовых юрисдикций (т.е. в основном старых стран типа G7).

Неудача немецкого "Королевского барьера"

В июне 2017 года Федеральный совет Германии одобрил новый закон под названием «Роялти-барьер» (Lizenzschranke), ограничивающий возможность корпораций вычитать межгрупповые трансграничные сборы за интеллектуальную собственность в счет немецкого налогообложения (а также поощрять корпорации направлять больше сотрудников в Германию. чтобы максимально увеличить налоговые льготы в Германии). Закон также устанавливает минимальную "эффективную" ставку 25% налога на интеллектуальную собственность.^[132] В то время как глобальные консультанты по корпоративному налогообложению (которые кодируют законодательство в области интеллектуальной собственности) изначально обеспокоены тем, что «барьер роялти» является «началом конца» для инструментов BEPS на основе IP,^[133] итоговый закон, напротив, послужил толчком для современных корпоративных налоговых убежищ, чьи налоговые режимы в соответствии с требованиями ОЭСР и более тщательно закодированные и встроенные налоговые режимы фактически исключены. Более традиционные корпоративные налоговые убежища, которые не всегда обладают уровнем сложности и навыков кодирования инструментов IP BEPS в своих налоговых режимах, будут еще больше отставать.

Немецкий закон «О запрете роялти» исключает взимание платы за интеллектуальную собственность с территорий, в которых:

Одна из основных налоговых юридических фирм Ирландии, Мэтисон, клиентами которого являются некоторые из крупнейших транснациональных корпораций США в Ирландии,^[136] выпустила записку для своих клиентов, подтверждающую, что новый немецкий «барьер роялти» мало повлияет на их ирландские структуры BEPS, основанные на IP, несмотря на то, что они являются основной целью закона.^[137] Фактически, Мэтисон отмечает, что этот новый закон еще больше подчеркнет «надежное решение» Ирландии.^[138]

Однако, учитывая характер ирландского налогового режима, [немецкий] барьер роялти не должен влиять на роялти, выплачиваемые основному лицензиару-резиденту Ирландии.
Налоговый режим Ирландии, соответствующий требованиям BEPS, предлагает налогоплательщикам конкурентоспособное и надежное решение в контексте таких односторонних инициатив.

— Мэтисон, «Германия: ломая германский барьер в отношении роялти - взгляд из Ирландии», 8 ноября 2017 г.^[138]

Неудача немецкого подхода «Роялти-барьер» - знакомый путь для систем, которые пытаются ограничить корпоративные налоговые убежища с помощью подхода, соответствующего требованиям ОЭСР (см. § Провал проекта ОЭСР BEPS), что является отличительной чертой современных корпоративных налоговых гаваней. Это контрастирует с США. Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года (видеть § Провал проекта ОЭСР BEPS), который игнорирует, соответствует ли юрисдикция требованиям ОЭСР (или нет), и вместо этого фокусируется исключительно на «эффективных уплаченных налогах» в качестве показателя. Если бы немецкий «Королевский барьер» принял подход США, это было бы более обременительно для убежищ. Причины, по которым барьер был спроектирован с ошибкой, обсуждаются сложные повестки дня.

Интеллектуальная собственность и маржа после уплаты налогов

Секторы, наиболее связанные с ИС (например, технологии и науки о жизни), как правило, являются одними из самых прибыльных корпоративных секторов в мире. Используя инструменты BEPS на основе IP, эти прибыльные сектора стали еще более прибыльными после уплаты налогов за счет искусственного подавления прибыльности в юрисдикциях с более высокими налогами и перемещения прибыли в регионы с низкими налогами.^[139]

Например, Google в Германии должен быть даже более прибыльным, чем и без того очень прибыльный Google в США. Это связано с тем, что предельные дополнительные издержки для таких фирм, как Google США, связанные с расширением в Германии, очень низки (базовая технологическая платформа уже создана). Однако на практике Google Germany фактически убыточен (для целей налогообложения), поскольку он оплачивает межгрупповые IP-платежи обратно в Google Ireland, который перенаправляет их в Google Bermuda, который чрезвычайно прибылен (больше, чем Google в США).^[57][140] Эти межгрупповые IP-платежи (то есть инструменты BEPS на основе IP) являются искусственными внутренними конструкциями.

Комментаторы связывают циклический пик рентабельности корпораций в США с повышением прибыльности крупнейших технологических компаний США после уплаты налогов.^{[141][142][143]}

Например, определения ИС в корпоративных налоговых убежищах, таких как Ирландия, были расширены и теперь включают «теоретические активы», такие как типы общих прав, общие ноу-хау, общая репутация и право на использование программного обеспечения.^[144] Режим интеллектуальной собственности Ирландии включает типы нематериальных активов, разработанных внутри компании, и нематериальных активов, приобретенных у «связанных сторон». Реальный контроль в Ирландии заключается в том, что активы ИС должны быть приемлемы в соответствии с GAAP (принимаются ирландские GAAP от 2004 г.) и, следовательно, подлежат аудиту ирландским Международный центр финансовых услуг бухгалтерская фирма.^[68][145]

Все больше транснациональных корпораций используют учет интеллектуальной собственности для увеличения прибыли после уплаты налогов путем списания средств между группами на искусственные активы интеллектуальной собственности для целей BEPS, в том числе:

Было отмечено, что инструменты BEPS на основе IP, такие как "патентная коробка"могут быть структурированы так, чтобы создавать отрицательные ставки налогообложения для корпораций, активно занимающихся интеллектуальной собственностью.^[147]

Налоговые инверсии на основе IP

Ирландская «квазиинверсия» своего международного IP-адреса стоимостью 300 млрд долларов США (известная как лепрекон экономика), является крупнейшим зарегистрированным индивидуальным действием BEPS в истории и почти вдвое превышает ирландскую инверсию Pfizer-Allergan в 2016 году, которая была заблокирована.

Брэд Сетсер И Коул Франк
(Совет по международным отношениям)^[86]

Apple против Pfizer – Allergan

Современные корпоративные налоговые убежища дополнительно используют свой набор инструментов BEPS на основе IP, чтобы позволить международным корпорациям выполнять квазиналоговые инверсии, которые в противном случае могли бы быть заблокированы внутренними антиинверсионными правилами. Самым ярким примером была реструктуризация компанией Apple своего ирландского бизнеса Apple Sales International в первом квартале 2015 года путем квазиналоговой инверсии, которая привела к Пол Кругман помечено "лепрекон экономика«дело в Ирландии в июле 2016 года (см. статью).

В начале 2016 года администрация Обамы заблокировала предложенную Pfizer-Allergan ирландскую инверсию корпоративного налога на сумму 160 миллиардов долларов.^[148][149] крупнейший предлагаемый корпоративный налоговая инверсия в истории,^[150] решение, которое администрация Трампа также поддержала.^[151][152]

Однако обе администрации хранили молчание, когда в июле 2016 года ирландское государство объявило, что ВВП 2015 года вырос на 26,3% за один квартал из-за «оншоринга» корпоративной интеллектуальной собственности, и, по слухам, это принадлежит Apple.^[153] Это могло быть связано с тем, что Центральное статистическое управление (Ирландия) открыто откладывала и ограничивала нормальный выпуск данных, чтобы защитить конфиденциальность источника роста.^[130] Это было только в начале 2018 года, почти через три года после того, как Apple в первом квартале 2015 года произвела квази-налоговую инверсию Ирландии на 300 миллиардов долларов (крупнейший налоговая инверсия в истории), этого достаточно Центральное статистическое управление (Ирландия) Данные были опубликованы, чтобы окончательно доказать, что это была Apple.^{[154][86][155]}

Финансовые комментаторы оценивают, что Apple предоставила Ирландии около 300 миллиардов долларов интеллектуальной собственности, что фактически представляет собой баланс бизнеса Apple за пределами США.^[86] Таким образом, Apple завершила квазиинверсию своего бизнеса за пределами США в Ирландии, что почти вдвое превышало заблокированную инверсию Pfizer-Allergan за 160 миллиардов долларов.

Инверсия BEPS на основе IP от Apple

Apple использовала новый инструмент BEPS в Ирландии и "двойной ирландский"замена,"отчисления на капитал нематериальных активов" схема.^[155] Этот инструмент BEPS позволяет корпорациям списывать «на расстоянии вытянутой руки» (чтобы соответствовать требованиям ОЭСР) межгрупповое приобретение оффшорной интеллектуальной собственности в счет всех ирландских корпоративных налогов. Критерии «вытянутости руки» достигаются при наличии крупной бухгалтерской фирмы в Ирландии. Международный центр финансовых услуг для проведения оценки и аудита интеллектуальной собственности по ирландским стандартам GAAP. Диапазон IP, приемлемый для ирландцев Уполномоченные по доходам очень широкий. Этот инструмент BEPS можно постоянно пополнять за счет приобретения новых оффшорных IP-адресов с каждым новым «продуктовым циклом».^{[110][156][144][111]}

Кроме того, Закон о финансах Ирландии от 2015 г. снял ограничение в 80% для этого инструмента (что заставляло минимум 2,5% эффективная налоговая ставка), что дает Apple 0% эффективная налоговая ставка на «береговых» ИП. Затем Ирландия восстановила ограничение в 80% в 2016 году (и возврат к минимуму 2,5%). эффективная налоговая ставка), но только для новых схем.^[157][158]

Таким образом, Apple смогла добиться того, чего не смогла Pfizer-Allergan, за счет использования передовых инструментов BEPS на базе IP в Ирландии. Apple избежала какого-либо контроля / блокирования своих действий со стороны регулирующих органов США, а также любого более широкого общественного протеста в США, как это понесла компания Pfizer-Allergan. Apple создала ирландскую корпорацию эффективная налоговая ставка близка к нулю по ее бизнесу за пределами США, что в два раза превышает масштаб инверсии Pfizer-Allergan.

Я не вижу оправдания для предоставления полной ирландской налоговой льготы при приобретении виртуального актива внутри группы, за исключением того, что это делается для облегчения уклонения от уплаты налогов с корпораций.

— Профессор Джим Стюарт, Тринити-колледж в Дублине, «Налоговые стратегии МНП в Ирландии», 2016 г.^[159]

Инструменты BEPS на основе долга

Голландский "Double Dip"

Бывший. Голландский министр Юп Вейн приписывают введение Голландский сэндвич Инструмент BEPS на основе IP (который часто используется с Двойной ирландский Инструмент BEPS) и инструмент BEPS на основе долга "Dutch Double Dip".

В то время как центр корпоративных налоговых убежищ по-прежнему сосредоточен на разработке новых инструментов BEPS на основе IP (таких как блоки знаний / патентов, соответствующие требованиям ОЭСР), Ирландия разработала новые инструменты BEPS, используя традиционные секьюритизация SPV, называемые Раздел 110 SPV. Использование внутрифирменных займов и процентов по займам было одним из первоначальных инструментов BEPS и использовалось во многих ранних корпоративных проектах США. налоговые инверсии (был известен как "разоблачение").^[160]

Нидерланды были лидером в этой области, используя специально сформулированное законодательство, позволяющее компаниям, занимающимся IP-светом, еще больше усилить «сокращение прибыли». Это используется горнодобывающими и добывающими компаниями компаниями, у которых мало или совсем нет интеллектуальной собственности, но которые используют высокий уровень левериджа и финансирования активов.^[161][7] Голландское налоговое законодательство позволяет компаниям IP-light «завышать» свои дочерние компании за финансирование активов (т.е. перенаправлять всю необлагаемую налогом прибыль обратно в Нидерланды), что в Нидерландах считается не облагаемым налогом. Методика получения полного освобождения от налогов для искусственно завышенной процентной ставки в иностранной дочерней компании при одновременном получении дополнительных налоговых льгот на этот доход дома в Нидерландах стала известна под термином «двойное погружение».^[10][162] Как и в случае с Голландский бутерброд, бывший. Голландский министр Юп Вейн считается его создателем.

В 2006 г. он [ Юп Вейн ] отменил другое положение, предназначенное для предотвращения злоупотреблений, касающееся гибридных кредитов. Некоторые службы доходов классифицируют их как ссуды, в то время как другие классифицируют их как капитал, поэтому одни квалифицируют платежи как проценты, другие как прибыль.Это означает, что если голландская компания предоставляет такой гибридный [и очень высокий процент] кредит иностранной компании, иностранная компания может использовать платежи в качестве налогового вычета, в то время как голландская компания может классифицировать их как прибыль от капитала, которая не облагается налогом. от налогов в Нидерландах [так называемое «двойное окунание»]. Таким образом, налоги не уплачиваются ни в одной стране.

— Oxfam/Де Корреспондент, «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г.^[116][126]

Ирландский раздел 110 SPV

Стивен Доннелли TD По оценкам, фонды проблемных бедствий США использовали SPV по Разделу 110, чтобы избежать уплаты налогов в размере 20 млрд евро ирландских налогов на почти 80 млрд евро внутренних инвестиций в период с 2012 по 2016 год.^[163]

В Ирландский раздел 110 SPV использует комплексное структурирование секьюритизационного кредита (включая "сиротство" что добавляет конфиденциальности), чтобы обеспечить перемещение прибыли. Этот инструмент настолько мощный, что случайно позволил нам проблемный долг фонды избегают миллиардов ирландских налогов на около 80 миллиардов евро инвестиций, которые они сделали в 2012-2016 годах (см. Раздел 110 злоупотребление).^{[164][165][166][167]} И это несмотря на то, что продавец около 80 миллиардов евро был в основном собственностью ирландского государства. Национальное агентство по управлению активами.

Размер мирового рынка секьюритизации составляет около 10 триллионов долларов,^[168] и включает в себя множество сложных финансовых инструментов кредитования, структурированных на активах по всему миру, с использованием установленных механизмов секьюритизации, которые приняты во всем мире (и внесены в белый список ОЭСР). Это также полезно для сокрытия корпоративной деятельности BEPS, о чем свидетельствуют находящиеся под санкциями российские банки, использующие ирландские SPV согласно Разделу 110.^[59][60]

Таким образом, эта область является важным новым инструментом BEPS для корпоративных налоговых убежищ ЕС, Ирландии и Люксембурга,^[169] которые также являются ведущими центрами секьюритизации в ЕС. В частности, учитывая новые налоги США на инструменты BEPS на основе анти-IP. Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года (TCJA) (то есть новый налоговый режим GILTI и налоговый режим BEAT) и предлагаемые режимы налога на цифровые услуги (DST) ЕС.^{[170][171][172]}

TCJA США ожидает возврата к инструментам BEPS на основе долга, поскольку он ограничивает вычет по процентам до 30% от EBITDA (переход к 30% от EBIT после 2021 года).^[173][174]

Пока секьюритизация SPV являются важными новыми инструментами BEPS, приемлемыми в соответствии с глобальными налоговыми соглашениями, они подвергаются проверкам на «существенность» (т. Е. Оспаривания налоговыми органами того, что ссуды являются искусственными). Ирландский раздел 110 SPV использует "Примечания к участию в прибыли"(т.е. искусственные внутренние межгрупповые займы), является препятствием для корпораций, использующих эти структуры по сравнению с установленными инструментами BEPS на основе IP.^[175][176] Такие решения, как Осиротевший Super-QIAIF были созданы в налоговом кодексе Ирландии для решения этой проблемы.

Однако, хотя инструменты BEPS на основе долга могут не подходить для транснациональных технологических компаний США, они стали привлекательными для глобальных финансовых институтов (которым не нужно проходить те же тесты на «существенность» своих финансовых операций).^[177][178]

В феврале 2018 г. Центральный банк Ирландии модернизировал малоиспользуемый ирландский L-QIAIF режим, предлагающий те же налоговые льготы, что и SPV по Разделу 110, но без необходимости в нотах участия в прибыли и без необходимости подавать государственные счета в Ирландию. CRO (который раскрыл шкалу ирландских внутренних налогов, для избежания которых использовались SPV Раздела 110, см. злоупотребления).

Рейтинг корпоративных налоговых убежищ

Прокси-тесты

Изучение и определение современных корпоративных налоговых убежищ все еще находятся в стадии разработки. Традиционный качественный IMF-OCED-Индекс финансовой секретности Типовые экраны налоговых убежищ, которые сосредоточены на оценке юридических и налоговых структур, менее эффективны с учетом высокого уровня прозрачности и соответствия требованиям ОЭСР в современных корпоративных налоговых убежищах (то есть большинство их инструментов BEPS внесены в белый список ОЭСР).

Количественные меры

Более научными являются количественные исследования (сфокусированные на эмпирических результатах), такие как работа CORPNET Амстердамского университета в OFC для трубопроводов и раковин,^[190] и Университетом Беркли Габриэль Цукман.^[139] Они выделяют следующие современные корпоративные налоговые убежища, также называемые ОФК для кабелепровода, а также подчеркивают свое "партнерство" с ключевыми традиционными налоговые убежища, называется Раковина ОФЦ:

Единственная юрисдикция из приведенного выше списка основных мировых корпоративных налоговых убежищ, которая время от времени появляется в списках налоговых убежищ ОЭСР и МВФ, - это Швейцария. Эти юрисдикции являются лидерами в области инструментов BEPS на основе IP и использования межгрупповой IP-тарификации и имеют наиболее сложное законодательство в области IP. У них самые большие сети налоговых соглашений, и все они следуют § Налог на занятость подход.

Анализ подчеркивает разницу между «предполагаемыми» оншорными налоговыми убежищами (например, основными Sink OFC в Люксембурге и Гонконге), которые из-за своих подозрений заключили ограниченные / ограниченные двусторонние налоговые соглашения (поскольку страны опасаются их), и Conduit OFC, которые имеют меньше «подозрений» и, следовательно, имеют самые обширные двусторонние налоговые соглашения.^[99][7] Корпорациям нужны самые широкие налоговые соглашения для их BEPS инструменты, и поэтому предпочитают базироваться в ОФЦ Conduit (Ирландия и Сингапур), которые затем могут направлять средства компании в ОФЦ Sink (Люксембург и Гонконг).^[19]

«Выявление оффшорных финансовых центров»: список офшорных финансовых центров по стоимости (выделение текущей и бывшей зависимости в Великобритании голубым цветом)

Среди основных ОФК с раковинами они охватывают диапазон от традиционных налоговых убежищ (с очень ограниченными сетями налоговых соглашений) до почти корпоративных налоговых убежищ:

Вышеупомянутые пять корпоративных налоговых убежищ Conduit OFC плюс три общих налоговых убежища Sink OFC (считая Карибскую «триаду» как одну из основных Sink OFC) тиражируются в 8-10 крупнейших корпоративных налоговых убежищах многих независимых списков, включая Oxfam список,^[197][198] и ИТЭФ список.^[199] (видеть § Списки корпоративных налоговых убежищ).

Ирландия как мировой лидер

Габриэль ЦукманЭтот анализ отличается от большинства других работ тем, что он фокусируется на общей сумме защищенных налогов. Он показывает, что многие американские транснациональные корпорации Ирландии, такие как Facebook, не появляются на Orbis (источник количественных исследований, включая CORPNET) или имеют небольшую часть своих данных на Orbis (Google и Apple).

При анализе с использованием метода «количества средств» (а не метода «корпоративных связей Orbis»), Цукман показывает Ирландию как крупнейшую корпоративную налоговую гавань ЕС-28 и основной путь для предполагаемых 20% ежегодных убытков Цукмана в корпоративной сфере ЕС-28. налоговые поступления.^[139][179] Ирландия превосходит Нидерланды с точки зрения «количества» защищенных налогов, что, возможно, сделало бы Ирландию крупнейшим в мире корпоративным налоговым убежищем (она даже соответствует объединенной карибской триаде Бермудские острова - Британские Виргинские острова - Каймановы острова).^[200][53] Видеть § Zucman Корпоративные налоговые убежища.

Провал проекта ОЭСР BEPS

Причины неудачи

Возникновение современных корпоративных налоговых убежищ, таких как Великобритания, Нидерланды, Ирландия и Сингапур, контрастирует с провалом инициатив ОЭСР по борьбе с глобальным уклонением от уплаты корпоративного налога и деятельностью BEPS. Есть много причин провала ОЭСР, самая распространенная из которых:^[202]

Пьер Московичи Комиссар ЕС по налогам, чей налог на цифровые услуги направлен на установление минимального уровня налогообложения ЕС для технологических транснациональных корпораций, работающих в ЕС-28.

В защите ОЭСР было отмечено, что страны Большой восьмерки, такие как США, решительно поддерживали работу ОЭСР в области интеллектуальной собственности, поскольку они видели в ней инструмент для своих национальных корпораций (особенно компаний, занимающихся технологиями интеллектуальной собственности и биологических наук), чтобы взимать выводить IP-адреса из США на международные рынки и, таким образом, в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями США, переводить необлагаемую налогом прибыль обратно в США.Однако, когда американские транснациональные корпорации усовершенствовали эти инструменты BEPS на основе IP и разработали, как переместить их в места с нулевым налогом, такие как в странах Карибского бассейна или Ирландии США стали менее поддерживать (например, расследование Сенатом США в 2013 году дела Apple на Бермудских островах).^[202]

Однако США потеряли дальнейший контроль, когда корпоративные убежища, такие как Ирландия, разработали системы BEPS с обратной связью на основе IP, такие как отчисления на капитал для нематериальных активов инструмент, который обходит антикорпоративные налоговая инверсия контроля, чтобы позволить любой американской фирме (даже фирмам IP-света) создать синтетический корпоративный налоговая инверсия (и достигли 0–3% ирландских эффективные налоговые ставки), не покидая США.^{[115][144][210][156]} Apple успешно вложила 300 млрд долларов в 1 квартал 2015 г. налоговая инверсия (который стал известен как лепрекон экономика), сравнивает с заблокированными 160 млрд долларов Pfizer-Allergan Irish налоговая инверсия.

Маргрет Вестагер Комиссар ЕС по конкуренции наложил на Apple Inc. самый крупный в истории штраф в области корпоративного налогообложения 29 августа 2016 года на сумму 13 миллиардов евро (плюс проценты) ирландских налогов, которых удалось избежать за период 2004–2014 годов.

Под элементом «замкнутого цикла» понимается то, что создание искусственного внутреннего нематериальный актив (что имеет решающее значение для BEPS инструмент), это можно сделать в рамках ирландского офиса глобальной бухгалтерской фирмы, ирландской юридической фирмы, а также ирландской Уполномоченные по доходам.^[211] Никакого внешнего согласия не требуется для выполнения BEPS инструмент (и использование через глобальные налоговые соглашения Ирландии), за исключением двух ситуаций:

Выезд из США и ЕС

Налоговые инициативы Комиссии США и ЕС в 2017–2018 годах намеренно отклоняются от Проект ОЭСР BEPSи имеют свои собственные явные налоговые режимы BEPS, направленные против интеллектуальной собственности (в отличие от ожидания ОЭСР). Налоговые режимы США GILTI и BEAT нацелены на американские транснациональные корпорации в Ирландии,^{[170][215][171]} в то время как налог на цифровые услуги ЕС также направлен на предполагаемое злоупотребление Ирландией систем трансфертного ценообразования ЕС (особенно в отношении выплата роялти обвинения).^{[172][216][217]}

Например, новый режим GILTI в США вынуждает американские транснациональные корпорации в Ирландии платить эффективную ставку корпоративного налога более 12%, даже с использованием полного ирландского инструмента IP BEPS (т.е. «односолодового виски», эффективная ставка налога в Ирландии составляет около 0%) . Если они уплачивают полную ирландскую «заголовочную» ставку корпоративного налога в размере 12,5%, эффективная ставка корпоративного налога повышается до более чем 14%. Это можно сравнить с новым налоговым режимом FDII США в размере 13,125% для интеллектуальной собственности в США, который снижается примерно до 12% после более высоких налоговых льгот в США.^[218]

Американские транснациональные корпорации, такие как Pfizer, объявили в первом квартале 2018 года глобальную налоговую ставку после TCJA на 2019 год в размере около 17%, что очень похоже на около 16%, которые ранее ожидали американские многонациональные ирландские компании. налоговые инверсии, Eaton, Allergan и Medtronic. Это результат того, что Pfizer может использовать новый режим США 13,125% FDII, а также новый режим США BEAT, предусматривающий наказание неамериканских транснациональных корпораций (и прошлых налоговые инверсии) путем налогообложения дохода, покидающего США, чтобы перейти на низконалоговый корпоративные налоговые убежища как Ирландия.^[219]

«Теперь, когда реформа корпоративного налогообложения [США] прошла, преимущества перевернутой компании менее очевидны»

— Джами Рубин, Голдман Сакс, Март 2018,^[219]

Другие юрисдикции, такие как Япония, также осознают масштабы использования инструментов BEPS на базе IP для управления глобальными корпоративными налогами.^[220]

США как победитель BEPS

Хотя казначейство США традиционно рассматривается как главный проигравший в глобальных корпоративных налоговых убежищах,^[179] 15,5% репатриации Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года меняет это исчисление.

Американские корпорации, активно использующие IP, являются основными пользователями инструментов BEPS. Исследования показывают, что, поскольку в большинстве других крупных экономик действуют «территориальные» налоговые системы, их корпорациям не нужно перемещать прибыль. Они могли просто выставить свою IP на зарубежные рынки из своей юрисдикции по низким налоговым ставкам (например, 5% в Германии для немецких корпораций).^[221] Например, нет неамериканских и не британских. иностранные корпорации входят в 50 крупнейших фирм Ирландии по выручке, и только одна из них - по количеству сотрудников, немецкий розничный торговец Lidl (в то время как 14 из 20 ведущих фирм Ирландии являются транснациональными корпорациями США).^[45] Британские фирмы в основном § преобразование Великобритании. (обсуждено здесь).

Если бы транснациональные корпорации США не использовали инструменты BEPS на основе IP в налоговых убежищах для корпораций и платили около 25% корпоративного налога (средняя ставка ОЭСР)^[222] за рубежом казначейство США получило бы только дополнительные 10% налога (чтобы довести общую эффективную мировую налоговую ставку США до 35%). Однако опубликуйте TCJA, казначейство США теперь получает больше налогов по более высокой ставке 15,5%, а их корпорации в США избежали 25% иностранных налогов (и, следовательно, в результате вернут в США больше капитала, что будет способствовать развитию экономики США. другими способами).

Это происходит за счет европейских и азиатских стран с более высокими налогами (которые не получали налогов от корпораций США, поскольку они использовали инструменты BEPS на основе IP с баз в корпоративных налоговых убежищах).

США не подписали ОЭСР июнь 2017 г. MLI, поскольку считалось, что у него низкая подверженность перемещению прибыли.

«США не подписали новаторское налоговое соглашение, подписанное 68 [позже 70] странами в Париже 7 июня [2017], потому что сеть налоговых соглашений США имеет низкую степень подверженности проблемам эрозии базы и перемещения прибыли», - сообщил департамент США. чиновника Казначейства заявил на конференции по трансфертному ценообразованию, спонсируемой Bloomberg BNA и Бейкер Маккензи в Вашингтоне

— Bloomberg BNA, «Представитель Минфина объясняет, почему США не подписали сверхсоглашение ОЭСР», 8 июня 2017 г.^[223]

Это благотворное влияние глобальных налоговых гаваней на казначейство США было предсказано новаторской статьей Хайнса-Райса 1994 года о налоговых убежищах.^[224]

Несомненно, что некоторые американские бизнес-операции переводятся в офшоры из-за соблазнов низких налоговых ставок в налоговых убежищах; тем не менее, политика налоговых убежищ может в целом повысить способность Казначейства США собирать налоговые поступления от американских корпораций.

— Джеймс Райнс и Эрик М. Райс, Финансовый рай: иностранные налоговые убежища и американский бизнес, 1994.^[224]

Списки корпоративных налоговых убежищ

Типы списков корпоративных налоговых убежищ

До 2015 года многие списки относятся к общим налоговым убежищам (то есть индивидуальным и корпоративным). После 2015 г., количественные исследования (например, CORPNET и Габриэль Цукман), подчеркнули больший масштаб деятельности корпоративных налоговых убежищ.^[53] ОЭСР, которая перечисляет только одну юрисдикцию в мире в качестве налоговой гавани, Тринидад и Тобаго, отмечает масштабы деятельности корпоративных налоговых убежищ.^[54] Обратите внимание, что список МВФ офшорные финансовые центры («OFC») часто называют первым списком, включающим основные корпоративные налоговые убежища, а термины «OFC» и «корпоративные налоговые убежища» часто используются как синонимы.^[225]

Десять основных корпоративных налоговых убежищ

Независимо от метода, большинство списков корпоративных налоговых убежищ последовательно повторяют десять юрисдикций (иногда Карибская «триада» - это одна группа), которые включают:

Обратите внимание, что в четырех из этих десяти юрисдикций финансовые центры которые входят в топ-10 2017 года Индекс глобальных финансовых центров: Лондон, Гонконг, Сингапур и Цюрих. Люксембург вошел в топ-15.

Обратите внимание также на OFC для трубопроводов и раковин, что последние группы (ii, например, Швейцария, и iii) полагаются на первую группу (i), чтобы действовать как канал для перенаправления корпоративных необлагаемых налогом доходов. В этом отношении Ирландия, Нидерланды, Сингапур и Великобритания считаются наиболее важными налоговыми убежищами для корпораций и «источником» большинства глобальных уклонений от уплаты налогов.^[240]

Из-за их большего размера нередко можно увидеть, что Швейцария и Соединенное Королевство отказались от более неформальных ссылок на основные налоговые убежища, например:

Восемь основных стран с транзитной экономикой - Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермуды, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур - принимают более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создан по налоговым причинам.

— "Пробивая завесу", Международный Валютный Фонд, Июнь 2018^[89]

Hines Корпоративные налоговые убежища

Джеймс Р. Хайнс мл. является основоположником исследований налоговых убежищ. Его область знаний - система корпоративного налогообложения США, и большая часть его исследований посвящена США.многонациональное использование налоговых убежищ. В 2010 году компания Hines составила таблицу транснациональных инвестиций США в убежища и составила следующий рейтинг десяти крупнейших корпоративных налоговых убежищ США:^[241]

Zucman Корпоративные налоговые убежища

Налоговая гавань академика Габриэль Цукман'' (и другие) список за июнь 2018 года рассчитывает фактическое количество фактически защищенных налогов (по сравнению с подсчетом юридических подключений к базе данных Orbis или дочерних компаний) за счет перемещения прибыли. В настоящее время Ирландия превосходит совокупный Карибский комплекс (например, Бермудские острова) с точки зрения того, что она является крупнейшим глобальным налоговым убежищем для корпораций (см. § Финансовые последствия).^[51] Ирландия также является крупнейшим корпоративным налоговым убежищем ЕС-28. Эффективная налоговая ставка Ирландии действительно составляет 4%. Великобритания - заметное отсутствие. (слайд 68).^{[139][200][53]}

КОРПНЕТ Корпоративные налоговые убежища

Из расследования 2017 г., опубликованного в Природа, в OFC для трубопроводов и раковин, входит в пятерку лучших в CORPNET ОФК для кабелепровода (например, прокси-сервер корпоративного налогового убежища) и топ-5 Раковина ОФЦ (т. е. традиционный прокси-сервер налоговой гавани), рассчитанный на основе анализа более 71 миллиона глобальных корпоративных подключений в базе данных Orbis (то есть по количеству подключений, а не конкретно по количеству защищенных налогов). Несмотря на то, что метод отличается, CORPNET захватывает весь список Zucman, но разделен на Conduits и Sinks (и вырывает Карибский бассейн), однако список Zucman имеет другой рейтинг:

«Обнаружение оффшорных финансовых центров»: список из 24 Sink OFC по стоимости (выделение текущей и бывшей зависимости в Великобритании голубым цветом)

ОФК для кабелепровода (по количеству корпоративных подключений), 2017 г .:

Раковина ОФЦ (по количеству корпоративных подключений), 2017 г .:

ITEP Корпоративные налоговые убежища

Первый Институт налоговой и экономической политики Список (рис. 1, стр. 11) основан на процентном соотношении компаний из списка Fortune 500 с дочерними предприятиями в корпоративной налоговой гавани в 2016 году. Недостатком списка является то, что он ориентирован на США и фокусируется на количестве подключений ( т. е. или дочерние компании), а не шкала налогов. Содержит весь список Цукмана, но с добавлением Маврикия и Панамы.^[199]

Доля компаний из списка Fortune 500 с дочерними предприятиями в юрисдикции, 2016 г .:

Второй Институт налоговой и экономической политики Список (рис. 4, стр. 16) основан на отчетах о прибылях дочерних компаний, контролируемых в США из списка Fortune 500, в 2013 году. В нем делается попытка уловить масштаб скрытых налогов, рассматривая отчетную прибыль в качестве косвенного показателя. Ирландия переместилась на 2-е место, уступив лишь Нидерландам. Нидерланды-Ирландия-Бермудские острова обычно являются юрисдикциями, стоящими за большинством "двойной ирландский с Голландский бутерброд«Схемы BEPS.^[66] Список идентичен списку Зукмана, но Карибский бассейн разбит на отдельные юрисдикции (Кайманы, Бермудские острова, Багамы и Британские Виргинские острова).^[199]

Размер прибыли, направляемой компаниями из списка Fortune 500 через дочерние компании в юрисдикции, 2016 г .:

Oxfam Корпоративные налоговые убежища

В Oxfam Список основан на качественных и количественных данных за 2016 год. Список ориентирован не только на масштаб, но и на особо свободные юрисдикции. Тем не менее, он по-прежнему фактически содержит весь список Цукмана с добавлением Curaco и Кипра, которые получили особенно низкие оценки по качественным аспектам их налоговых режимов (то есть очень слабый контроль, но не используемый в той же шкале, что и другие юрисдикции).^[197][198]

Рейтинг Oxfam мировых корпоративных налоговых убежищ, 2016:

Bloomberg Корпоративные налоговые инверсии

Простой, но эффективный прокси-сервер - это пункты назначения, куда транснациональные корпорации США выполняют налоговые инверсии (т.е. важный тест на привлекательность корпоративного налогового убежища). Однако подобные случаи инверсий в Канаде может отражать более «относительной налоговой» вид (т.е. Канада предлагает снизить налоги, чем в США, и он находится рядом и менее спорным), чем «абсолютной налоговой» взгляд на лучших мировых местах для корпоративной налоговой гавани. Список все еще включает большую часть списка Цукмана, особенно для ЕС и стран Карибского бассейна. Он отражает популярность Ирландии и подъем Великобритании.

Направления для 85 корпоративных инверсий в США с момента первой инверсии в 1982 году до последней инверсии в 2016 году:^[56]

Показатель ВВП на душу населения для налоговых убежищ

Один из более простых, но эффективных методов, предлагаемых для выявления налоговых убежищ (как корпоративных, так и традиционных), заключается в отслеживании искажений, которые налоговые потоки бухгалтерского учета вносят в национальные экономические потоки.^[89] Это эффект, который особенно ярко проявляется для корпоративных налоговых убежищ из-за большего масштаба бухгалтерских потоков от более крупных предприятий. § Инструменты BEPS на базе IP и § Инструменты BEPS на основе долга.^[95] Следующие ниже таблицы 15 юрисдикций с наибольшим ВВП на душу населения взяты из Список стран по ВВП (ППС) на душу населения на 2017 год (от МВФ) и 2016 (от Всемирного банка).

Международный Валютный Фонд (2017)	Всемирный банк (2016)[242][243]
Классифицировать Страна / территория Тип 1  Катар Нефтяной газ 1  Макао Налоговая гавань (раковина OFC) 2  Люксембург Топ-10 налоговых убежищ (раковина ОФК) 3  Сингапур 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 4  Бруней Нефтяной газ 5  Ирландия 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 6  Норвегия Нефтяной газ 7  Кувейт Нефтяной газ 8  Объединенные Арабские Эмираты Нефтяной газ 9   Швейцария Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 9  Гонконг Top 10 Tax Haven (раковина OFC) 10  Сан-Марино Налоговая гавань (раковина OFC) 11  Соединенные Штаты 59,495 12  Саудовская Аравия Нефтяной газ 13  Нидерланды Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 14  Исландия 52,150 15  Бахрейн Нефтяной газ	Классифицировать Страна / территория Тип 1  Катар Нефтяной газ 2  Люксембург Топ-10 налоговых убежищ (раковина ОФК) 2  Макао Налоговая гавань (раковина OFC) 3  Сингапур 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 4  Бруней Нефтяной газ 5  Объединенные Арабские Эмираты Нефтяной газ 6  Ирландия 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 7   Швейцария 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 8  Норвегия Нефтяной газ 8  Гонконг Топ-10 налоговых убежищ (раковина ОФК) 9  Соединенные Штаты 57,467 10  Саудовская Аравия Нефтяной газ 11  Исландия 51,399 12  Нидерланды 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 13  Австрия 50,078 14  Дания 49,496 15  Швеция 49,175

Смотрите также

Примечания

внешняя ссылка

• Форум международных финансовых центров (Форум IFC)
• Оффшорные финансовые центры МВФ
• Налоговые корпорации, Сеть налогового правосудия
• Корпоративные налоговые убежища, Хранитель