WikiDer > Корпоративная прозрачность

Corporate transparency

Корпоративная прозрачность описывает степень, в которой действия корпорации наблюдаются со стороны. Это является следствием регулирования, местных норм и набора политик в отношении информации, конфиденциальности и ведения бизнеса, касающихся принятия корпоративных решений и открытости операций для сотрудников. заинтересованные стороны, акционеры и широкая общественность. С точки зрения сторонних наблюдателей прозрачность можно определить просто как воспринимаемое качество намеренно предоставленной корпорацией информации.[1]

Недавние исследования показывают, что существует три основных аспекта корпоративной прозрачности: раскрытие информации, ясность и точность.[1] Чтобы повысить прозрачность, корпорации обеспечивают более широкое раскрытие, ясность и точность своих коммуникаций с заинтересованными сторонами. Например, решения руководства о добровольном обмене информацией, касающейся экологического воздействия фирмы, с активистами-экологами указывают на раскрытие информации; решения об активном ограничении использования техническая терминология, хорошая печать, или сложные математические обозначения в переписке фирмы с поставщиками и клиентами указывают на ясность; и решения не искажать, не приукрашивать или иным образом искажать известные факты в сообщениях фирмы с инвесторами указывают на точность. В стратегический управление прозрачностью, таким образом, предполагает намеренные изменения в раскрытии, ясности и точности для достижения целей фирмы.[1]

Высокий уровень корпоративной прозрачности может иметь положительное влияние на компании. Известно, что высокий уровень корпоративной прозрачности повышает эффективность инвестиций и распределение ресурсов. Ожидается, что компании с высокой корпоративной прозрачностью получат более низкую стоимость внешнего финансирования, что даст больше возможностей для роста. Кроме того, прозрачность может привести к лучшему отражению спецификаций компании в курсах акций и к большему контролю со стороны внешних инвесторов.[2] Было показано, что внутренняя прозрачность повышает доверие сотрудников к организации.[3] Среди других преимуществ корпоративной прозрачности ниже транзакционные издержки и большая ликвидность акций, связанная с более низкой стоимостью капитала, которая, в свою очередь, коррелирует с увеличением стоимости фирмы.[4] С другой стороны, низкий уровень корпоративной прозрачности связан с моральный ущерб извлечение ресурсов фирмы для личной выгоды. Это вызывает проблема принципала-агента и ухудшает работу фирмы.[5]

Стандартный & Бедный включил определение корпоративной прозрачности в свои Методология ГАММА направлен на анализ и оценку корпоративное управление. В рамках этой работы Standard & Poor's Governance Services публикует Индекс прозрачности, который рассчитывает средний балл для крупнейших публичных компаний в разных странах.

Transparency International публикует указатель корпоративная прозрачность на основе публичного раскрытия информации о программах по борьбе с коррупцией и отчетности по странам. Корпоративная прозрачность также используется для обозначения радикальной прозрачности в корпоративном управлении.[нужна цитата] Индекс прозрачности рассчитывается как средний балл для крупнейших публичных компаний в разных странах.

Корпоративная прозрачность также используется для обозначения радикальная прозрачность в корпоративном управлении.[нужна цитата]

Прозрачность поддержки клиентов

Основная статья: Привлечения клиентов

Корпорации могут быть прозрачными для инвесторов, общественности в целом и клиентов.

Открытие каналов поддержки клиентов может означать использование инструмента обратной связи, который позволяет пользователям публично голосовать за новые разработки, имея открытый Интернет-форум, или активно отвечая на вопросы в социальных сетях.[6]

Евросоюз

Стандарты корпоративной прозрачности в Евросоюз тщательно изучаются в соответствии с Директивой 2014/95 / ЕС, именуемой Директивой о нефинансовой отчетности (NFRD). В соответствии с этим законодательством компании должны раскрывать информацию о практике работы, связанной с охраной окружающей среды, социальной ответственностью и обращением с сотрудниками, уважением прав человека, борьбой с коррупцией и взяточничеством, а также разнообразием в советах директоров компании (с точки зрения возраста, пола, образования и профессиональной подготовки. ). К 2018 году компании должны включать нефинансовую отчетность в свои годовые отчеты. Было установлено, что 60% компаний раскрывают нефинансовую информацию в своих годовых отчетах, тогда как в 2019 году 40% компаний предпочитают отдельный документ.[7]

Публиковать такую ​​информацию обязаны крупные компании, представляющие общественный интерес, с более чем 500 сотрудниками, что составляет около 6000 компаний по всему Европейскому Союзу. Компании обладают большой гибкостью в том, как раскрывать соответствующую информацию, поскольку они могут использовать международные, европейские или национальные правила. Например, они могут использовать Глобальный договор ООН, руководящие принципы ОЭСР для многонациональных предприятий или ISO 26000.[8] Несмотря на прилагаемые рекомендации по рекомендациям, ни на одну из них не ссылаются более 10% компаний. Чтобы лучше понять ситуацию, компании должны описать свою бизнес-модель с точки зрения устойчивости и стратегических рисков. Это может быть нереально, поскольку только почти половина компаний упомянули хотя бы один стратегический риск, связанный с устойчивостью, и только 7,2% дополнительно описали, как эти риски устранялись в 2019 году. Наиболее часто перечисляемые риски связаны с изменением климата (24,9%) , экологические проблемы (23,9%) и вопросы труда (23,8%). [9]

По состоянию на 20 февраля 2020 г. Европейская комиссия начали общественные консультации по обзору NFRD. [10]

Китай

В 2008 году исследователи обнаружили, что максимизация стоимости может не быть конечной целью китайских листинговых компаний, поскольку китайское правительство является основным акционером государственные предприятия (ГП). Сравнивая листинговые компании на разных рынках, кажется, что компании с хорошей практикой корпоративного управления, как правило, демонстрируют относительно хорошие результаты, в отличие от ситуации на китайском рынке. Считалось, что внедрение новых реформ приведет к повышению корпоративной прозрачности китайских фирм.[11]

В 2002 г. Комиссия по регулированию ценных бумаг Китая (CSRC) выпустила кодекс корпоративного управления, влияющий на практику и структуры, используемые китайскими фирмами. Год спустя CSRC разрешил квалифицированным иностранным Инвесторы института (QFII) для выхода на китайский фондовый рынок. Было обнаружено, что QFII имеют больший контроль над государственными акционерами в государственных компаниях, чем внутренние паевые инвестиционные фонды, и более склонны действовать в качестве беспристрастного контролирующего органа.[12]

Институциональная собственность положительно влияет как на прозрачность корпоративного управления, так и на прозрачность бухгалтерской информации. Однако нет достаточного количества доказательств, подтверждающих утверждение о том, что более высокий уровень корпоративной прозрачности ведет к более высокому уровню институциональной собственности в Китае.[13]

Тайвань

Корпоративная прозрачность на Тайване оценивается с помощью системы рейтинга раскрытия информации и прозрачности (IDTRS), запущенной в 2003 году Институтом ценных бумаг и фьючерсов. Весь процесс осуществляется на добровольной основе с ежегодной двухэтапной оценкой, в которой участвуют рейтинговый комитет и компании, имеющие возможность высказать свое мнение.[14]

Рынки капитала На Тайване за последние десятилетия произошел переход от рынков с недостаточной защитой акционеров и нестабильностью фондового рынка к рынкам с приемлемой практикой прозрачности.[14] Создание IDTRS повысило уровень корпоративной прозрачности и раскрытия информации тайваньскими компаниями. Их мотивация определяется вероятностью обнародования их рейтинга прозрачности и возможными последствиями таких действий. Раскрытие дополнительной информации посредниками информационная асимметрия, предотвращает моральный ущерб и может привести к более высокому ликвидность и ниже стоимость капитала. В конечном итоге IDTRS удалось побудить компании раскрывать больше информации, увеличивая стоимость компаний и улучшая качество прогнозов деятельности компаний на фондовом рынке.[15]

Развивающиеся страны

Страны с многопартийным законодательным собранием ассоциируются с более высоким уровнем корпоративной прозрачности. Более того, когда страна переходит к многопартийному законодательному органу, непрозрачность, как ожидается, уменьшится.

Сравнивая демократии и авторитарные режимы, мы можем ожидать, что фирмы более прозрачны в демократических странах. Уровень корпоративной прозрачности снижается по мере того, как мы идем от демократических стран к странам с полуконкурентными авторитарными режимами. Наконец, наибольшую непрозрачность проявляют фирмы в странах с неконкурентоспособными авторитарными режимами.

Когда режим меняется с неконкурентного авторитарного на полуконкурентный, корпоративная прозрачность имеет тенденцию улучшаться. Однако эта тенденция не сохраняется, если страна переходит от полуконкурентного авторитарного режима к демократии.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Шнакенберг, Эндрю К .; Томлинсон, Эдвард С. (9 июля 2016 г.). «Организационная прозрачность». Журнал менеджмента. 42 (7): 1784–1810. Дои:10.1177/0149206314525202.
  2. ^ FRANCIS, JERE R .; ХУАН, ШОН; ХУРАНА, ИНДЕР К .; ПЕРЕЙРА, РАЙНОЛЬД (сентябрь 2009 г.). «Способствует ли корпоративная прозрачность эффективному распределению ресурсов?». Журнал бухгалтерских исследований. 47 (4): 943–989. Дои:10.1111 / j.1475-679X.2009.00340.x.
  3. ^ Шнакенберг, Эндрю К .; Томлинсон, Эдвард С .; Коэн, Корин (27 июня 2020 г.). «Размерная структура прозрачности: построение проверки прозрачности как раскрытия, ясности и точности в организациях». Человеческие отношения. Дои:10.1177/0018726720933317.
  4. ^ LANG, MARK; LINS, KARL V .; МАФФЕТТ, МАРК (июнь 2012 г.). «Прозрачность, ликвидность и оценка: международные свидетельства того, когда прозрачность имеет наибольшее значение». Журнал бухгалтерских исследований. 50 (3): 729–774. Дои:10.1111 / j.1475-679X.2012.00442.x. JSTOR 41477990.
  5. ^ Андерсон, Рональд С.; Дуру, Августин; Риб, Дэвид М. (май 2009 г.). «Основатели, наследники и корпоративная непрозрачность в Соединенных Штатах». Журнал финансовой экономики. 92 (2): 205–222. Дои:10.1016 / j.jfineco.2008.04.006.
  6. ^ Норрис, Джон (2012-03-02). «Новые социальные правила обслуживания клиентов». Хранитель. ISSN 0261-3077. Получено 2016-10-01.
  7. ^ "Альянс за отчет об исследовании корпоративной прозрачности за 2019 год" (PDF). Альянс за корпоративную прозрачность. 2019. Получено 2020-04-25.
  8. ^ «Нефинансовая отчетность». Официальный сайт Европейского Союза. Получено 24 апреля 2020.
  9. ^ «Отчет о исследованиях Альянса за корпоративную прозрачность за 2019 год» (PDF). Альянс за корпоративную прозрачность. 2019. Получено 2020-04-25.
  10. ^ «Нефинансовая отчетность». Официальный сайт Европейского Союза. Получено 24 апреля 2020.
  11. ^ ЧЫНГ, Ян-Люн; JIANG, Ping; ЛИМПАФАЙОМ, Пиман; Лу, Тонг (сентябрь 2008 г.). «Имеет ли значение корпоративное управление в Китае?». Обзор экономики Китая. 19 (3): 460–479. Дои:10.1016 / j.chieco.2008.01.002.
  12. ^ Хуанг, Вэй; Чжу, Тао (июнь 2015 г.). «Иностранные институциональные инвесторы и корпоративное управление на развивающихся рынках: свидетельство реформы структуры дробных акций в Китае». Журнал корпоративных финансов. 32: 312–326. Дои:10.1016 / j.jcorpfin.2014.10.013.
  13. ^ Лю, Нинъюэ; Лэнг, Элейн; Цао, Юэ; Чжан, Сяофэй (март 2018 г.). «Институциональная собственность и корпоративная прозрачность в Китае». Письма о финансовых исследованиях. 24: 328–336. Дои:10.1016 / j.frl.2017.12.001.
  14. ^ а б Луан, Чин-Юнг; Тянь, Чэнли (19 сентября 2019 г.). «Корни корпоративной прозрачности: модель опосредованной модерации для прогнозирования иностранных институциональных инвестиций». Финансы и торговля на развивающихся рынках. 56 (5): 1024–1042. Дои:10.1080 / 1540496X.2019.1658066.
  15. ^ Чу, Чиен-Чи; Хо Кунг-Ченг; Ло, Чиа-Чун; Каратанасопулос, Андреас; Цзян, И-Мин (25 сентября 2018 г.). «Раскрытие информации, система ранжирования прозрачности и отклонение стоимости фирм: данные из Тайваня». Обзор количественных финансов и бухгалтерского учета. 53 (3): 721–747. Дои:10.1007 / s11156-018-0764-z.
  16. ^ Карни, Ричард; Гедхами, Омран; Эль Гуль, Садок; Чен, Жуйюань (1 августа 2019 г.). «Политические институты и корпоративная прозрачность в странах с развивающейся экономикой». Академия управленческих работ. 2019 (1): 13061. Дои:10.5465 / AMBPP.2019.300. SSRN 3135771.

внешняя ссылка