WikiDer > Коста против ENEL

Costa v ENEL

Коста против ENEL
European stars.svg
Решено 15 июля 1964 г.
Полное название делаФламинио Коста против E.N.E.L.
Номер дела6/64,
Тип корпусаСсылка на предварительное определение
КамераПолный суд
Национальность партийИталия
Процессуальная историяGiudice conciliatore di Milano, Sezione I, ordinanza del 16 января 1964 21 января 1964 (RG 1907/63)
Постановление
Поскольку последующая односторонняя мера не может иметь преимущественную силу над правом сообщества, вопросы, заданные Giudice Conciliatore, Милан, допустимы в той мере, в какой они относятся в данном случае к толкованию положений договора ЕЭС.
Состав суда
Судья-докладчик
Роберт Лекур
Генеральный прокурор
Морис Лагранж

Фламинио Коста v ENEL (1964) Дело 6/64 было знаковое решение из Европейский суд который установил первенство из Право Европейского Союза (затем закон Сообщества) над законами своего Государства-члены.[1]

Факты

Г-н Коста был гражданином Италии, который владел акциями электроэнергетической компании Edisonvolta и выступал против национализации компании. электроэнергетика Италии. Он обратился в два суда низшей инстанции в Милане (два разных Giudici conciliatori), чтобы убедиться, что реальный кредитор его счета за электроэнергию (относительно небольшая сумма денег, 1925 лира) была национализированной компанией Edisonvolta, а не вновь созданной государственной компанией, Enel. Он утверждал, что национализация электроэнергетики нарушила Римский договор и Конституция Италии. Первый Giudice conciliatore Милана передал дело в Конституционный суд Италии а второй Giudice conciliatore передал это в Европейский суд.

Конституционный суд Италии вынес решение в марте 1964 года, постановив, что, хотя Конституция Италии допускает ограничение суверенитета для международных организаций, таких как Европейское экономическое сообщество, она не нарушает это обычное правило толкование закона что в случае противоречия двух статутов преимущественную силу имеет следующий (lex posterior derogat legi anteriori / priori). В результате Римский договор, который был включен в итальянское законодательство в 1958 году, не мог иметь преимущественную силу над законом о национализации электроэнергии, принятым в 1962 году.[2]

В свете решения конституционного суда итальянское правительство представило Европейскому суду, что запрос итальянского суда о предоставлении предварительное решение решение Европейского суда было неприемлемо на том основании, что, поскольку итальянский суд не был уполномочен отменять рассматриваемый национальный закон, предварительное решение не могло служить какой-либо действительной цели.

Суждение

Европейский суд постановил, что правило Римского договора о неискаженном рынке было правилом, по которому только Комиссия могла оспаривать итальянское правительство. Как частное лицо, Коста не имел права оспаривать это решение, поскольку это положение Договора не имело прямого действия. Однако Коста может поднять вопрос о праве ЕС против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена, поскольку закон ЕС не был бы эффективным, если бы Коста не мог оспаривать национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с ЕС. закон.[3]

В отличие от других международных договоров, Договор об учреждении E.E.C. создал свой собственный порядок, который интегрировался с национальным порядком государств-членов с момента вступления Договора в силу; как таковая, она обязательна для них. Фактически, создав Сообщество на неограниченный срок, имеющее свои собственные институты, свою личность и свою правоспособность, помимо международного статуса и, в частности, реальных полномочий, возникающих в результате ограничения компетенции или передачи полномочий от Государства Сообщества, государства-члены, хотя и в ограниченных сферах, ограничили свои суверенные права и создали свод законов, применимых как к их гражданам, так и к ним самим. Принятие в рамках законодательства каждого государства-члена положений, имеющих источник в Сообществе, и, в частности, условий и духа Договора, влечет за собой невозможность для государства-члена отдать предпочтение односторонние и последующие меры против законного порядка, принятые ими на основе взаимности.

[...]

Из всех этих наблюдений следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не могло, в силу его особого и первоначального характера, отменяться положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы, без лишения его характера права сообщества. и без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества.[4]

Значимость

Этот новаторский случай установил принцип верховенство в законодательстве ЕС, который является независимым источником права, который не может быть отменен национальным законодательством.[нужна цитата]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Хильф, Мейнхард (2012). Дело Коста против ENEL, дело Вольфрам, Рудигер (ред.): Энциклопедия международного публичного права Макса Планка. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 824.
  2. ^ де Витте, Бруно (2011). Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (ред.). Прямое действие, примат и природа правового порядка. Эволюция права ЕС. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 328. ISBN 978-0-19-959296-8.
  3. ^ Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 595
  4. ^ Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 593

внешняя ссылка