WikiDer > Графство Мауи против Фонда дикой природы Гавайев

County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund
Графство Мауи против Фонда дикой природы Гавайев
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 ноября 2019 г.
Решено 23 апреля 2020 г.
Полное название делаОкруг Мауи, Гавайи против Фонда дикой природы Гавайев и др.
Номер досье18-260
Цитаты590 НАС. ___ (Больше)
140 S. Ct. 1462; 206 Светодиод. 2d 640
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорHaw. Фонд дикой природы против округа Мауи, № 1: 12-cv-00198, 24 F. Supp. 3D 980 (D. Haw. 2014); подтверждено, 881 F.3d 754 (9-й Cir. 2018); репетиция в банке отказано, 886 F.3d 737 (9-й округ 2018 г.); сертификат. предоставлено, 139 S.Ct. 1164 (2019).
Держа
Рассматриваемые законодательные положения требуют разрешения в случае прямого сброса из точечного источника в судоходные воды или при функциональном эквиваленте прямого сброса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Кавано
СовпадениеКавано
НесогласиеТомас, к которому присоединился Горсух
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Закон о чистой воде

Графство Мауи против Фонда дикой природы Гавайев, No. 18-260, 590 U.S. ___ (2020), была Верховный суд США дело с участием загрязнение разряды под Закон о чистой воде (CWA). В деле спрашивалось, требует ли Закон о чистой воде разрешение, когда загрязняющие вещества, происходящие из неточечный источник можно проследить, чтобы достичь судоходные воды через такие механизмы, как грунтовые воды транспорт. В решении 6–3 Суд постановил, что такие неточечные сбросы требуют разрешения, если они являются «функциональным эквивалентом прямого сброса» - нового критерия, определенного в постановлении. Решение аннулировало постановление Апелляционный суд США девятого округа, и вернул дело с инструкциями по применению нового стандарта в нижестоящих судах в сотрудничестве с Агентство по охране окружающей среды (EPA).

Задний план

Закон о чистой воде (CWA), принятый в 1972 г. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 г.,[1] регулирует загрязнение воды в «водах Соединенных Штатов».[2] Одно из его положений касается регулирования выбросов загрязняющих веществ от точечные источники (например, дренаж промышленного предприятия) в поверхностные воды. Операторы любого точечного источника обязаны получать разрешение через Национальная система удаления выбросов загрязняющих веществ (NPDES), который ограничивает количество загрязнителей, которые могут быть выброшены из точечного источника, необходимые меры по очистке, которые необходимо предпринять для ограничения этих загрязнителей, и другие соображения.[3]

Неясно, распространяется ли Закон на сбросы в воды США через грунтовые воды. Простое прочтение закона указывает на то, что это действительно так: «Термин« сброс загрязняющего вещества »и термин« сброс загрязняющих веществ »означает (A) любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника, (B) любое добавление любого загрязнителя в воды прилежащей зоны или океана из любого точечного источника, кроме судна или другого плавучего средства ".[4] Охватывает ли CWA достаточно прослеживаемые сбросы через подземные воды в судоходные воды США, было фундаментальным вопросом Мауи против Гавайского фонда дикой природы апелляция в Верховный суд США.

В Закон о безопасной питьевой воде (SDWA) напрямую регулирует сбросы в подземные водоносные горизонты, например, через нагнетательные скважины, а также дополнительные правила, установленные каждым штатом. EPA по-прежнему регулирует тип Сточные Воды который может быть введен через Программа управления подземным впрыском (UIC), но в целом программа UIC позволяет закачивать гораздо более высокие уровни загрязнителей по сравнению с NPDES из-за естественного фильтрующего действия, которое происходит в подземных водоносных горизонтах. Особый интерес в данном случае представляют скважины UIC класса V - скважины, используемые для сброса неопасных водных отходов в подземные водоносные горизонты. Обычно они включают ливневая вода дренаж или сельскохозяйственные стоки. По оценкам Агентства по охране окружающей среды, в США имеется 650 000 таких скважин класса V.[5]

Карта северо-западного берега острова Мауи с указанием местоположения объекта по утилизации сточных вод Лахайны и его близости к береговой линии

В данном случае предприятие по утилизации сточных вод Лахайны в г. Округ Мауи, Гавайи очищает сточные воды домов и предприятий. Объект авторизован EPA и Департамент здравоохранения Гавайев под SDWA, чтобы ввести очищенная вода в четыре колодца класса V на острове со средним общим стоком 3–5 млн галлонов США (11–19 млн л) в день.[6] Из-за геологической природы Гавайев было подсчитано, что более 90% этой воды в конечном итоге попадает в окружающий океан через просачивание. Во время планирования и последующих проверок объекта как EPA, так и государство определили, что объекту нет необходимости подавать заявку на разрешение NPDES, поскольку он не является точечным источником в соответствии с CWA. Однако работа, проделанная Гавайский университет в Маноа Доказано, что примерно 60% закачиваемых сточных вод с объекта в Лахайне достигло близлежащих океанических вод через грунтовые воды с использованием индикаторных красителей для отслеживания места назначения сточных вод, а исследования пьезометров показали повышенные уровни питательных веществ на участке.[7][8]

Суд первой инстанции

В 2012 году несколько групп экологических активистов, в том числе Гавайский фонд дикой природы, Фонд Surfrider, то Сьерра Клуб-Maui Group и Ассоциация сохранения Западного Мауи, представленная Earthjustice, подали в суд на округ за отсутствие соответствующих разрешений NPDES, утверждая, что их нагнетательные скважины были действительно точечными источниками, поскольку прошлые исследования Агентства по охране окружающей среды с использованием индикаторов красителей показали, что можно отслеживать сбросы из отдельных скважин в океан.[9] Восстановленная вода, которая может содержать более высокий уровень бактерий и других микроорганизмов, просочилась в океан, что привело к распространению цветение водорослей недалеко от берегов Мауи и может повлиять на здоровье коралловых рифов, водных организмов и млекопитающих, а также людей, живущих недалеко от берега, по мнению экологических групп.[10] Округ оспорил это при поддержке EPA, заявив, что скважины не были прямым точечным источником, определенным CWA.[9] Иск был подан после того, как экологические группы обратились к округу по гражданским причинам с просьбой о разрешении NPDES в предшествующие годы.[11]

В 2014 г. Окружной суд США округа Гавайи нашел для истцов, согласившись с тем, что предприятию необходимы разрешения NPDES для нагнетательных скважин и для самого объекта.[12]

Обращение

Округ обратился к Девятый круг, который также вынес решение в пользу истцов в 2018 году.[13] Решение Девятого округа было принято Рапанос против США (2006), в котором решение по множеству голосов, принятое Правосудием Антонин Скалиа предположил, что разрешения потребуются даже для точечных источников загрязнения, которые «не выбрасываются» непосредственно в «закрытые воды, но проходят« через транспортные средства »между ними».[14] Суд заявил, что простой язык CWA поддерживает требование о разрешении сброса со сточных вод, постановил, что Закон о чистой воде требует разрешения, когда загрязняющие вещества «достаточно прослеживаются» до первоначального точечного источника. Это был новый тест для CWA, отвергающий два стандарта, предложенных округом и EPA. В конкретном случае со станцией по очистке сточных вод в Мауи, Девятый округ постановил, что загрязняющие вещества из колодцев в океан, которые привели к концентрации загрязняющих веществ выше de minimus уровни были «достаточно прослеживаемыми» и, следовательно, требовали разрешения в рамках CWA.[15] Девятый округ пришел к выводу, что «по сути, это дело заключается в том, чтобы не дать округу косвенно сделать то, что он не может сделать напрямую».[10] Суд отказался рассматривать дело в банке.[16][10]

На ранних этапах расследования EPA при президенте Барак ОбамаАдминистрация России по-прежнему поддержала первоначальные заявления об отсутствии необходимости в разрешениях на использование этих типов скважин, но работала с экологами над разработкой новых стандартов. С избранием Дональд Трамп в 2016 году Агентство по охране окружающей среды приняло более решительную позицию против позиции защитников окружающей среды, а в апреле 2019 года, после решений суда первой инстанции и апелляционного суда, выпустило новый руководящий документ, в котором утверждалось, что CWA не распространяется на такие сбросы. Этот документ не является обязательным для Верховного суда.[17][18]

Независимо от исхода дела, округ согласился выплатить 100 000 долларов США плату группам, если они одержат победу в решении этой задачи, и работают над разработкой большего количества проектов на Мауи, чтобы использовать больше очищенной воды, производимой заводом, для полезных целей, чтобы свести к минимуму любое просачивание в океан.[19][10]

Верховный суд

Округ подал прошение о выдаче судебного приказа Certiorari в Верховный суд, утверждая, что тест, предложенный Девятым округом для определения разряда из точечного источника, противоречил предыдущему постановлению Верховного суда в Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Миккосуки (2004)[20] и поддержан в нескольких последующих делах. Округ также выразил обеспокоенность тем, что это испытание повлияет на значительную часть других действующих скважин класса V, которые находятся в эксплуатации, и для этих скважин также потребуется получение разрешений NPDES. Округ также сослался на решение Верховного суда в Мичиган против EPA (2015), в котором говорилось, что EPA не приняло во внимание затраты, необходимые для того, что оно считало «необходимым и уместным» изменением правил для обеспечения соблюдения Закон о чистом воздухе это повлияло на электростанции страны.[21] Округ полагал, что новый тест точечного источника на Девятом округе будет аналогичным экономическим бременем. Верховный суд удовлетворил ходатайство в феврале 2019 года.[22]

Устные доводы в Верховном суде состоялись 6 ноября 2019 года. Судьи обсудили с законными представителями влияние решения в любом направлении. Решение, вынесенное в пользу округа Мауи, потенциально может позволить предприятиям, осуществляющим сброс сточных вод, просто изменить способ сброса сточных вод с минимальными затратами, чтобы избежать требований EPA, в то время как решение в пользу Фонда дикой природы может оставить многих мелких владельцев собственности, включая владельцев домов, виновными в совершении непреднамеренные утечки сточных вод из их свойств.[23]

Решение

23 апреля 2020 года суд вынес решение 6-3, которое отменило решение Девятого округа и вернуло дело в суд низшей инстанции.[24][25]

Мнение и согласие большинства

Правосудие Стивен Брейер написал мнение большинства, к которому присоединился главный судья Джон Робертс, Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор, Елена Каган, и Бретт Кавано. По его мнению, Брейер написал, что «достаточно прослеживаемый» тест, который был принят Девятым округом, предоставит EPA больше полномочий по регулированию загрязнителей, чем Конгресс дал в то время, поскольку тест Девятого округа может применяться к источнику загрязнения, который может произошли за столетие до этого и за сотни миль отсюда из-за медленного движения грунтовых вод. Тем не менее, решение также полностью отклонило аргумент округа Мауи о том, что для увольнения в данном случае не требуется разрешение, поскольку язык CWA, как предполагал Конгресс, будет охватывать типы выписки.[26]

В своем решении Брейер утверждал, что разрешение на сброс потребуется для точечных источников или для неточечных источников для «функционального эквивалента прямого сброса», что было продемонстрировано в настоящем деле. Брейер написал в качестве примера: «Если труба заканчивается в нескольких футах от судоходных вод, и труба выделяет загрязняющие вещества, которые перемещаются на эти несколько футов через грунтовые воды (или над пляжем), явно применяется требование разрешения. Если труба заканчивается в 50 милях от судоходных вод. и труба выделяет загрязнители, которые переносятся с грунтовыми водами, смешиваются с большим количеством других материалов и попадают в судоходные воды только много лет спустя, требования о разрешении, вероятно, не применяются ».[27] Мнение Брейера включало два основных фактора, которые необходимо учитывать при оценке того, является ли сброс из неточечных источников функционально эквивалентным прямому сбросу: расстояние, которое загрязнитель должен пройти от точки сброса до федерального водного пути, и время, которое на это потребуется. Другие факторы, которые могут повлиять на это, включали грунтовый материал, через который прошел загрязнитель, то, как загрязнитель изменился или взаимодействовал с другими химическими веществами в земле, и сколько загрязнителя попало в водный путь.[26]

В своем совпадающем мнении Кавано подчеркнул, что мнение большинства согласуется с Рапанос.[28]

Особые мнения

Правосудие Кларенс Томас написал инакомыслие, к которому присоединился судья Нил Горсуч. Томас придерживался мнения, что CWA является более строгим и требует только разрешения от истинного источника прямого сброса и отменит решение Девятого округа в пользу округа Мауи. Правосудие Самуэль Алито также написал инакомыслие, более критически относящееся к мнению большинства, устанавливающему новый стандарт для определения необходимости в разрешении, но также отменил бы решение Девятого.[18][29]

Влияние

Брейер проинструктировал находящегося под стражей Девятого рассмотреть возможность проведения теста «функционального эквивалента» под руководством Агентства по охране окружающей среды для повторной оценки сброса из объекта по утилизации сточных вод Лахайны и для аналогичных случаев в будущем, не допуская внесения Конгрессом изменений в статут CWA. Таким образом, это определило бы возможность продолжения первоначального дела, возбужденного Гавайским фондом дикой природы.[18] Ожидается также, что это решение побудит EPA разработать конкретные правила, относящиеся к тесту «функционального эквивалента», который будет установлен после публичного рассмотрения.[26] Кроме того, ожидается, что несколько незавершенных дел, возбужденных экологами против предприятий по очистке сточных вод и нефтеперерабатывающих компаний, связанных с их сбросом в воду, будут пересмотрены в свете решения большинства.[26]

Решение в целом считалось благоприятным исходом для защитников окружающей среды, хотя тест, предложенный Брейером, был уже, чем то, что предлагали экологи. В решении также отвергнута попытка администрации Трампа отменить какие-либо требования к разрешениям на этих сайтах, а также попытки EPA обойти некоторые части статута CWA.[8][26][30] Другие секторы промышленности, такие как химическая и энергетическая, опасались, что это потребует проверки сброса их отходов, которая ранее определяла необходимость получения разрешений в соответствии с правило ярких линий, с новыми, расплывчатыми инструкциями, установленными Верховным судом.[26]

использованная литература

  1. ^ Соединенные Штаты. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года. Pub.L. 92–500. 18 октября 1972 г.
  2. ^ Закон о чистой воде (CWA), сек. 301 (а), 33 U.S.C. § 1311.
  3. ^ CWA сек. 402, г. 33 U.S.C. § 1342.
  4. ^ CWA сек. 502, г. 33 U.S.C. § 1362.
  5. ^ «Основная информация о нагнетательных скважинах класса V». Подземный контроль закачки. EPA. 2016-09-06.
  6. ^ «Заявление об основах для Агентства по охране окружающей среды США, регион IX, разрешение на контроль подземной закачки V класса № HI50710003, округ Мауи, Департамент экологического менеджмента» (PDF). Сан-Франциско, Калифорния: EPA. Ноябрь 2015. Получено 21 февраля, 2019.
  7. ^ Крейг Р. Гленн, Роберт Б. Уиттиер, Меган Л. Дайлер, Генриета Дулайова, Али И. Эль-Кади, Джозеф Факрелл, Жак Л. Келли и Кристин А. Уотерс (июнь 2013 г.). Исследование индикатора грунтовых вод Лахайны - Лахайна, Мауи, Гавайи - окончание (PDF) (Отчет). Гавайский университет в Маноа. Получено 25 апреля, 2020.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  8. ^ а б Корнуэлл, Уоррен (23 апреля 2020 г.). "'Гидрологи должны быть счастливы ». Постановление Большого Верховного суда поддерживает науку о подземных водах ". Наука. Получено 23 апреля, 2020.
  9. ^ а б Ошер, Венди (8 июня 2016 г.). «Агентство по охране окружающей среды США оценивает нагнетательные скважины Лахайны в Западном Мауи». Мауи сейчас. Получено 21 февраля, 2019.
  10. ^ а б c d Перри, Брайан (31 марта 2018 г.). «9-й округ отклоняет просьбу округа о пересмотре решения». Новости Мауи. Получено 21 февраля, 2019.
  11. ^ «Общественные группы подали в суд на округ Мауи за сброс загрязненных сточных вод». Earthjustice. 29 июня 2011 г.. Получено 21 февраля, 2019.
  12. ^ Haw. Фонд дикой природы против Канти. Мауи, 24 F. Supp. 3д 980 (D. Haw. 2014).
  13. ^ Haw. Фонд дикой природы против Канти. Мауи, 881 F.3d 754 (9-й Cir. 2018).
  14. ^ Чендлер, Лоуэлл (2018). "Гавайский фонд дикой природы против округа Мауи". Обзор законодательства о государственных землях и ресурсах. 0 (8). Получено 26 апреля, 2020.
  15. ^ Сэвидж, Дэвид (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд должен решить, ограничивает ли Закон о чистой воде сброс подземных сточных вод на Гавайях». Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 февраля, 2019.
  16. ^ Haw. Фонд дикой природы против Канти. Мауи, 886 F.3d 737 (9-й округ 2018).
  17. ^ «Выбросы из точечного источника в грунтовые воды». Национальная система удаления выбросов загрязняющих веществ. Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 2019-04-23.
  18. ^ а б c de Vogue, Ариана (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд утверждает, что Закон о чистой воде применим к некоторым загрязнениям грунтовых вод». CNN. Получено 23 апреля, 2020.
  19. ^ Штор, Грег (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос об ограничении действия Закона о чистой воде». Новости Bloomberg. Получено 19 февраля, 2019.
  20. ^ South Fla. Water Mgmt. Расст. v. Племя Микосуки, 541 НАС. 95 (2004).
  21. ^ Мичиган против EPA, Нет. 14-46, 576 НАС. ___ (2015).
  22. ^ Херли, Лоуренс (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд США рассматривает дело, которое может ограничить закон о загрязнении воды». Рейтер. Получено 21 февраля, 2019 - через CNBC.
  23. ^ Херли, Лоуренс (6 ноября 2019 г.). «Судьи Верховного суда США ищут компромисс в деле о загрязнении воды на Гавайях». Рейтер. Получено 8 ноября, 2019.
  24. ^ Cnty. Мауи против Хав. Фонд дикой природы, Нет. 18-260, 590 НАС. ___ (2020).
  25. ^ Штор, Грег (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд дает экологам частичную победу в водном праве». Новости Bloomberg. Получено 23 апреля, 2020.
  26. ^ а б c d е ж Гилмер, Эллен М .; Сайид, Амена Х. (23 апреля 2020 г.). «Испытание Закона о чистой воде SCOTUS,« разрушительное »для промышленности». Закон Блумберга. Получено 26 апреля, 2020.
  27. ^ Вольф, Ричард (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд дает экологам узкую победу в деле о загрязнении воды». USA Today. Получено 25 апреля, 2020.
  28. ^ Джейкобс, Джереми П .; Кинг, Памела (24 апреля 2020 г.). «Кавано принимает сигналы от Скалии в управлении подземными водами». Издательство по окружающей среде и энергетике. Получено 25 апреля, 2020.
  29. ^ Барнс, Роберт (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд отклоняет точку зрения администрации Трампа по ключевому аспекту Закона о чистой воде». Вашингтон Пост. Получено 23 апреля, 2020.
  30. ^ Липтак, Адам (23 апреля 2020 г.). «Закон о чистой воде распространяется на сбросы подземных вод, правила Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 апреля, 2020.

внешние ссылки