WikiDer > Апелляционный суд Тувалу
| Апелляционный суд Тувалу | |
|---|---|
 | |
| Учредил | 1978 |
| Место расположения | Фунафути |
| Уполномоченный по | Конституция Тувалу |
| Призывы к | Тайный совет |
| Количество позиций | 3 |
|
|---|
| Эта статья является частью серии статей о политика и правительство Тувалу |
 Портал Тувалу |
.svg){kind=small}
В Апелляционный суд Тувалу установлен статьями 134 и 135 Закона Конституция Тувалу рассматривать апелляции на решения Высокий суд Тувалу и определить Закон Тувалу.[1] Администрация суда изложена в Законе о высших судах (1987 г.) и в Правилах апелляционного суда (2009 г.). Апелляционный суд Тувалу впервые рассмотрел апелляции в 2009 году. Томкинс, Фишер и Патерсон JJA (судьи из Новая Зеландия) были назначены для решения двух дел:
Фалефу против Исава
Фалефу против Исава была апелляция на приговор Донн CJ передана в Высокий суд 27 августа 1991 года. Донн С.Д. отклонил апелляцию Апелляционной комиссии по земельным вопросам, которая отклонила апеллянт, который был усыновлен в соответствии с родной обычай, имел право на передачу всех земель и карьеров, принадлежащих лицу (погибшему завещать), который принял истца. Апелляционный суд отклонил апелляцию; постановив, что «Земельный кодекс Тувалу представляет собой кодекс распоряжения землей, принадлежащей лицам, не имеющим завещания. По мнению Суда, распределение должно производиться в соответствии с Кодексом. Он заменяет обычное право. Раздел 5 (2) законов Суда Тувалу предусматривает, что обычное право не вступает в силу, если оно несовместимо с законом. В этом случае обычное право несовместимо с Земельным кодексом Тувалу ».
Теонеа против Пуле о Каупуле из Нанумаги
Теонеа против Пуле о Каупуле из Нанумаги была апелляция на приговор Уорд CJ вынесено в Высокий суд 11 октября 2005 г.[4] В деле были подняты вопросы, связанные с уравновешиванием свободы религии, выражения мнений и ассоциации, которые изложены в Конституция Тувалу против ценностей тувалуской культуры и социальной стабильности, которые также упоминаются в Конституции. Спор возник в июле 2003 г., когда Фалекаупуле (традиционное собрание старейшин) Нанумага принял постановление о запрете Братская церковь от поиска новообращенных в Нанумаге. В Фалекаупуле решили, что проповедь Братской церкви вызывает раскол в общине Нанумага.
Масе Теонеа, пастор Братской церкви, добивался признания решения Falekaupule недействительным как противоречащего Конституции, поскольку оно противоречило: разделу 23 (1) Конституции Тувалу 1986 года, поскольку оно препятствует свободе веры и вероисповедания; статьи 24 (1) и 25 (1) в той степени, в которой они ограничивают свободу выражения мнения и свободу объединений членов церкви; и что решение было дискриминационным и противоречило разделу 27 (1), поскольку оно обращалось с заявителем таким образом, что отношение к нему и его церковному прихожанам было менее благоприятным, чем к другим таким группам и лицам. Решение Ward CJ уравновешивало свободу религии, выражения мнений и ассоциации с ценностями стабильности и культуры Тувалу, при этом главный судья принял доказательства волнений и напряженности в Нанумаге. Решением главного судьи было отказать в удовлетворении заявления, запрошенного Масе Теонеа.[4]
Подход к конституционным вопросам, который должен принять Апелляционный суд, был описан Патерсоном Дж. А., который заявил:
- «Я считаю, что именно Суд должен определить, являются ли обстоятельства таковыми, что необходимо регулировать или накладывать некоторые ограничения на осуществление рассматриваемых прав в этом деле. Акт о балансировании требует рассмотрения важности рассматриваемых свобод и необходимости регулирования или введения некоторых ограничений на осуществление этих свобод, если осуществление:
- [a] может вызывать разногласия, тревожить или оскорблять людей; или же
- [b] может напрямую угрожать ценностям или культуре Тувалу.
- В статье 29 (5) Конституции четко указано, что ограничение может быть законным, даже если оно ограничивает свободу вероисповедания, если осуществление прав приведет к результатам, указанным в статье 29 (4). Это положение регулируется разделами 12 и 15, которые предусматривают, что любое ограничение должно быть разумно оправданным в демократическом обществе, которое должным образом уважает права и достоинство человека, если рассматривать его в свете обстоятельств, существующих в то время »[5]
Решения большинства судей Фишера и Патерсона JJA разрешили апелляцию, так что решение главного судьи было отменено. Апелляционный суд заявил, что постановление Фалекаупуле от 4 июля 2003 г. противоречило Конституции. Томкинс Дж.А. представил мнение меньшинства, в котором он согласился с решением главного судьи и отклонил бы апелляцию.
Обращения в Тайный совет
В Конституция Тувалу устанавливает, что в отношении решений Апелляционного суда существует право апелляции к Ее Величеству в Совете, т.е. Тайный совет В Лондоне.[1][6] Никаких апелляций в Тайный совет от Тувалу не поступало.
Рекомендации
- Дженнифер Коррин-Кэр; Тесс Ньютон; Дон Патерсон (1999), Введение в право южной части Тихого океана, Лондон: Cavendish Publishing.
- ^ а б "Информация о системе судов Тувалу". PACLII. Получено 10 марта 2014.
- ^ «Фалефу против Исау [2009] TVCA 1; Земельная апелляция 01 1991 г. (10 сентября 2009 г.)». PACLII. Получено 10 марта 2014.
- ^ "Теонеа против Пуле о Каупуле из Нанумаги [2009] TVCA 2; Апелляционный апелляционный суд № 1 от 2005 года (4 ноября 2009 года)". PACLII. Получено 10 марта 2014.
- ^ а б «Теонея против Каупуле [2005] TVHC 2; CC CC № 23 от 2003 г. (11 октября 2005 г.)». PACLII. Получено 10 марта 2014.
- ^ «Теонея против Пуле о Каупуле из Нанумаги [2009] TVCA 2; [207] и [208]». PACLII. Получено 10 марта 2014.
- ^ Коррин-Кэр, Дженнифер; Ньютон, Тесс; Патерсон, Дон (1999). Введение в право южной части Тихого океана. Лондон: Cavendish Publishing Ltd.