WikiDer > Трансграничный судебный запрет - Википедия
| Европейское патентное право |
|---|
| Европейский патент Организация |
| Евросоюз |
| Евразийский патент Организация |
| Централизация и гармонизация |
| Исторические предложения |
В Право Европейского Союза, и особенно в европейских интеллектуальная собственность закон, а трансграничный судебный запрет является судебный запрет по корт в одной европейской стране, например, в суде Нидерланды запрещающий нарушение в нескольких других европейских странах.
Фон
В Брюссельский режим инструменты представляют собой набор аналогичных правовых инструментов, на основании которых определяется юрисдикция (и признание). Инструментами являются Брюссельские правила I (44/2001 и 1215/2012), Луганские конвенции (1998, 2007) и Брюссельские конвенции (1968). Соглашения вместе охватывают Европейский Союз, Исландию, Норвегию, Швейцарию, Арубу и все французские территории.
Правовая основа для трансграничных судебных запретов, среди прочего, может быть найдена в статье 6 (1) (большинство инструментов) или статье 8 (1) (постановление ЕС 1215/2012), при условии, что «лицо, проживающее в государстве-члене, также должно быть подал в суд
- если он является одним из нескольких ответчиков, в судах по месту жительства любого из них,
- при условии, что требования настолько тесно связаны, что их целесообразно рассматривать и рассматривать вместе, чтобы избежать риска принятия непримиримых судебных решений в результате отдельных разбирательств ".
Прецедентное право
В течение периода в конце 1990-х национальные суды издали трансграничные судебные запреты, охватывающие все юрисдикции режима Брюсселя, но это было ограничено Европейский суд (ECJ).
В двух случаях в июле 2006 г., толкуя статьи 6 (1) и 16 (4) Брюссельской конвенции, Европейский суд постановил, что Европейские патенты являются национальными правами, которые должны соблюдаться на национальном уровне, что "неизбежно", что нарушения одного и того же европейского патента должны рассматриваться в каждом соответствующем национальном суде, даже если судебный процесс направлен против той же группы компаний, и что трансграничные судебные запреты недоступны.[1] В частности, суд указал в основании 41 дела C-539/03, что «статья 6 (1) Брюссельской конвенции ... не применяется в судебных разбирательствах о нарушении европейских патентных прав, в которых участвует ряд компаний, учрежденных в различных Договаривающихся государствах в уважение действий, совершенных в одном или нескольких из этих государств, даже если эти компании, принадлежащие к одной группе, могли действовать идентичным или аналогичным образом в соответствии с общей политикой, разработанной одним из них ". Другими словами, не будет тесной связи между претензиями, как того требует статья 6 (1), если две тесно связанные компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, действуют (нарушают) одинаковым образом.
Также в 2006 году Европейский суд вынес решение по делу C-04/03 (GAT / LUK). Суд постановил, что «статья 16 (4) Конвенции… должна толковаться как означающая, что изложенная в ней норма об исключительной юрисдикции касается всех процедур, связанных с регистрацией или действительностью патента, независимо от того, поднят ли вопрос способ предъявления иска или возражения ". По состоянию на 2015 год статья 16 (4) Конвенции соответствует статье 24 (4) постановления ЕС 1215/2012. Постановление по делу C-04/03 подтверждает, что суды каждого Договаривающегося государства обладают исключительной юрисдикцией в отношении действительности патентов, зарегистрированных на территории этого государства. Исключительная юрисдикция в соответствии со статьей 22 (4) применяется независимо от того, предъявляется ли к патентообладателю иск об аннулировании или предполагаемый нарушитель заявляет о недействительности в разбирательствах между сторонами.
В 2012 году, почти через шесть лет после вынесения постановлений по делам C-04/03 и C-539/03, Европейский суд вынес решение по делу C-616/10 (Solvay / Honeywell).[2] Суд постановил, что «статья 22 (4) Регламента № 44/2001 должна толковаться как не исключающая, в обстоятельствах, подобных рассматриваемым в ходе основного разбирательства, применение статьи 31 этого постановления». Поскольку статья 31 касается временных мер, суд может издать международный запрет, если иск направлен на применение таких мер. Постановление по делу C-539/03 позволяет суду выносить судебные запреты на трансграничные операции в качестве временных мер, если компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, нарушают закон в одном и том же Договаривающемся государстве.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Дело C-4/03, Gesellschaft für Antriebstechnik v Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs KG(European Ct. Of Justice, 13 июля 2006 г.) В архиве 17 октября 2006 г. Wayback Machine; Дело C-539/03, Рош Недерланд Б.В. - Примус(European Ct. Of Justice, 13 июля 2006 г.) В архиве 17 октября 2006 г. Wayback Machine
- ^ Solvay SA против Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV, (European Ct. Of Justice, 12 июля 2012 г.)
дальнейшее чтение
- Йохен Бюлинг, Трансграничные судебные запреты по делам о нарушении патентных прав: потерянный рай?, Создание и обеспечение ценности интеллектуальной собственности 2007, стр. 172-175.
- Есть ли загробная жизнь для панъевропейских судебных приговоров?, Блог IPEG, 27 марта 2008 г.