WikiDer > Кроуэлл против Бенсона - Википедия
| Кроуэлл против Бенсона | |
|---|---|
 | |
| Спор 20–21 октября 1931 г. Решено 23 февраля 1932 г. | |
| Полное название дела | Кроуэлл, заместитель комиссара против Бенсона |
| Цитаты | 285 НАС. 22 (более) 52 S. Ct. 285; 76 Вел. 598; 1932 США ЛЕКСИС 773 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Хьюз, к которому присоединились Холмс, Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер |
| Несогласие | Брандейс, Стоун, Робертс |
Кроуэлл против Бенсона, 285 U.S. 22 (1932 г.), является первым Верховный суд США решение, которое одобрило рассмотрение частных прав административным органом, а не судом по статье III. Суд постановил, что Соединенные Штаты Компенсационная комиссия сотрудников довольный Пятая поправка Из-за процесса и требования статьи III с ее судебными процедурами и потому, что она наделяет окончательную силу решения судами по статье III.
Фон
Заместитель комиссара Комиссии по компенсациям служащих Соединенных Штатов установил, что Кнудсен был ранен, когда работал у Бенсона и выполнял услуги в судоходных водах Соединенных Штатов. Он вручил Кнудсену награду в соответствии с Законом о компенсации портовых рабочих и портовых рабочих. Бенсон подал иск в Окружной суд с требованием об исполнении решения.
Решение суда
Судья Хьюз в своем письме в суд подтвердил мнение нижестоящих судов. Он заявил, что главный вопрос по делу заключается в том, «может ли Конгресс заменить конституционные суды, наделенные судебной властью Соединенных Штатов, административным агентством - в данном случае единственным заместителем комиссара - для окончательного определения факты, от которых зависит реализация конституционных прав гражданина ".[1] Другой вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, были ли определения факта (причинение вреда в судоходных водах и существование отношений капитан-слуга) «фундаментальными или« юрисдикционными »в том смысле, что их существование является предварительным условием для эксплуатации установленная законом схема ». Суд постановил, что Закон оставляет за собой все полномочия передавать вопросы права в адмиралтейские суды, и если суд сочтет необходимым отменить постановление как не соответствующее закону, Закон не препятствует ему выносить собственное решение. юрисдикционных или фундаментальных фактов. В соответствии с надлежащей процедурой Конгресс разрешал выводам по вопросам фактов (помимо конституционных прав) быть окончательными, как это определено Комиссаром, если они подтверждены доказательствами.[2]
Короче говоря, в делах, направленных на обеспечение конституционных прав, судебная власть распространяется на независимое решение всех вопросов - как фактов, так и законов. Суд истолковал Закон, чтобы позволить федеральным судам определять наличие фундаментальных или юрисдикционных фактов, чтобы избежать потенциальной проблемы статьи III.
Особое мнение
Судья Брандейс утверждал, что «[запрещение оспаривания de novo в районном суде вопроса, рассматриваемого или подлежащего рассмотрению депутатской комиссией, будет ... серьезно препятствовать эффективному применению» закона. Он считал, что у Суда нет причин делать исключения по вопросам конституционных прав. Ничто в Конституции не препятствует Конгрессу передать исключительные полномочия по сбору доказательств и вынесению фактических решений. Судья Брандейс отметил, что вся цель административных трибуналов состоит в том, чтобы изъять из судов определенные дела, которые более эффективно рассматривались бы специальным и экспертным трибуналом.[3]
Смотрите также
внешняя ссылка
Работы, связанные с Кроуэлл против Бенсона в Wikisource- Текст Кроуэлл против Бенсона, 285 НАС. 22 (1932) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса
