WikiDer > ДПП против Армстронга

ДПП против Армстронга
Задержано: запрос незаконного предмета, который не находится в руках предполагаемого продавца, но будет являться серьезным преступлением для продажи, является подстрекательством к преступлению в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.
Суд	Высокий суд справедливости (отделение королевской скамьи)
Решил	5 ноября 1999 г.
Цитирование (и)	1999 EWHC QB 270; 45 LS Gaz 32, 143 Sol Jo LB 279, [2000] Crim LR 379
Процитированные случаи	R v Перепел (1866) 4 женщины и женщины 1976 Р v Фитцморис (1983) 76 Cr Приложение R 17
Процитированное законодательство	Общее право
История болезни
Предварительные действия	Никто
Последующие действия	Никто
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд-судья Таки, мистер-судья Мозес
Ключевые слова
Подстрекательство; невозможность завершить преступление

ДПП против Армстронга это решение Дивизия королевской скамьи из английский Высокий суд правосудия иметь дело с подстрекательство когда подстрекательство к преступлению могло быть сочтено «невозможным» для завершения на основании точных фактов. Было постановлено, что эта невозможность (и, в частности, полное отсутствие средств и / или намерения другого лица совершить весьма конкретное совершенное преступление) не имеет отношения к самому подстрекательству, и поэтому осуждение является обоснованным.

Факты

Армстронг подошел к полицейскому информатору в поисках детская порнография. Информатор познакомил Армстронга с полицейским, действующим под прикрытием. Армстронг продолжил этот контакт и принял особые меры для сделки, которая была бы незаконной.

Он был арестован и обвинен в подстрекательстве полицейского к распространению непристойных фотографий детей вопреки законам. общее право. На самом деле сотрудник полиции не имел никакого намерения предоставления детской порнографии.

Аргумент

Дело рассматривало стипендиат магистрата где защита утверждала, что, поскольку у Армстронга и офицера не было общего намерения совершить преступление, Армстронг должен быть оправдан. Он был передан в дела Р против Шоу^[1] и R v Curr^[2] и вынес решение о том, что эти власти, отсутствие намерения со стороны сотрудника полиции на поставку детской порнографии фатальным для случая преследования, и оправдан. Прокурор подал апелляцию.

Решение

Лорд-судья Таки, рассмотрев общее право и академическое мнение, посчитавшее, что ни одно из них не подразумевает требования доказывать общее намерение, как утверждает Армстронг. Обращаясь к этим двум органы власти (Шоу и Curr), он также заявил, что ни в одном из них нет ничего, что подразумевает такое требование. Он постановил, что:

... это не было необходимо для того, прокурор, чтобы показать, что офицер намеревался поставить детскую порнографию ответчика. Его намерение не имело значения. Преступление подстрекательства было совершено, когда ему было предложено совершить преступление поставки детской порнографии с целью со стороны ответчика, что при этом он будет в совершении уголовного преступления.

У судьи было два вопроса к апелляции:

1. Правильно ли я решил, что ответчик не подстрекал Д.К. Тобина к распространению непристойных материалов, потому что [он] никогда не имел намерения делать это?
2. Правильно ли я утверждал, что показания полицейского означают невозможность совершения преступления?^[3]

Апелляционный суд признал "нет" в отношении обоих. Соответственно, суд (единственными словами другого судьи были стандартное согласие: «Я согласен») отклонил довод в пользу невозможности, и решение мирового судьи было отменено.

Преступление подстрекательства просто влечет за собой подстрекательство обвиняемого другого лица к совершению уголовного преступления, независимо от того, было это преступление совершено или нет.^[4] Необязательно, чтобы подстрекатель имел мужская реа за совершенное преступление.^[5]

Примирение прецедентов

Профессор Джон Смит отметил в комментарии к ДПП против Армстронга случай, что отличительный проблемного управления в Р против Шоу [1994] - фактически избегая этого - был для некоторых логиков неубедительным, но гениально указал на изъян в обвинительном заключении, что было долгожданным способом в значительной степени опровергнуть Р против Шоу, решение суда более высокого официального уровня, но аналогичной коллегии видных судей, считается обязательным, а не убедительным прецедентом. Он ограничил Шоу к своеобразной формулировке обвинительного заключения, которая зависела от его плохой конструкции в отношении предполагаемого подстрекательства к краже.^[5]

В приговоре отмечен и противопоставлен утвержденный предполагаемый сценарий государственной незаконности, в котором «молодой человек» подставляется полицейским, ищущим цель, и агентом-провокатором, как предусмотрено Лорд Диплок в R v Sang в суде высшей инстанции двадцатью годами ранее.^[6]

Рекомендации