WikiDer > Темные деньги

Dark money

Для использования в других целях см. Темные деньги (значения).
Реклама против «темных денег» в апреле 2015 г. Union Station остановка Вашингтон Метро. Изображение было частью кампании на тему комиксов, спонсируемой тремя группами: АВААЗ, Коалиция за корпоративные реформы и Общественный гражданин - направленные на давление Комиссия по ценным бумагам и биржам председатель Мэри Джо Уайт обуздать темные деньги.[1][2]
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Соединенные Штаты
Флаг США.svg Портал США

в политика Соединенных Штатов, темные деньги относится к политическим расходам некоммерческие организации - Например, 501 (с) (4) (социальное обеспечение) 501 (с) (5) (союзы) и 501 (с) (6) группы (торговые ассоциации) - от которых не требуется раскрывать своих доноров.[3][4] Такие организации могут получать неограниченные пожертвования от корпораций, частных лиц и союзов. Таким образом, их доноры могут тратить средства на влияние выборы, причем избиратели не знали, откуда поступили деньги. Темные деньги впервые вошли в политику с Бакли против Валео (1976), когда Верховный суд США выложил Восемь волшебных слов которые определяют разницу между предвыборная агитация и проблема защиты.

Согласно Центр отзывчивой политики (CRP), расходы организаций, которые не раскрывают своих доноров, увеличились с менее чем 5,2 миллиона долларов в 2006 году до более чем 300 миллионов долларов в 2012 президентский цикл и более 174 миллионов долларов в Среднесрочные результаты 2014 г.."[3] В Нью-Йорк Таймс Редакционная коллегия выразила мнение, что промежуточные выборы 2014 г. прошли под влиянием «самой большой волны секретных денег, собранных под особый процент, когда-либо собранных на выборах в Конгресс».[5] CRP также отметил, что историческое дело 2010 г. Ситизенс Юнайтед против FEC, ознаменовавшая поворотный момент, когда резко выросли взносы темных денег, заявив, что «теперь есть другие группы, которые могут свободно тратить неограниченные средства, выступая за выборы или поражение кандидатов. Эти группы утверждают, что от них не требуется регистрироваться в FEC в качестве любого вида PAC, потому что их основная цель - нечто иное, чем избирательная политика. Эти расходы сами по себе не новы. Но использование средств из практически неограниченного диапазона источников, включая корпорации, началось с самых последних судебных решений ».[6]

Этимология

Этот термин впервые был использован Фонд Sunlight для описания нераскрытых средств, которые были использованы во время промежуточных выборов в США в 2010 году.[7][8] Пример использования термина «темные деньги» можно увидеть в письме об отставке президенту Дональду Трампу от бывшего Федерального избирательного комиссара (FEC) Энн Равель: «С 2010 года темные деньги были потрачены на более чем 800 миллионов долларов. тратится на соревновательные гонки. В то же время выборы становятся все более дорогими. Большая часть финансирования поступает от крошечной, крайне нерепрезентативной части населения ».[9]

Деятельность и влияние

Росту групп темных денег способствовали решения Верховного суда США в FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. (2008) и Ситизенс Юнайтед против FEC (2010).[4] В Граждане Юнайтед, Суд постановил (5–4 голосами), что корпорации и союзы могут тратить неограниченные суммы денег на защиту политических кандидатов или против них.[10]

На некоторых выборах группы темных денег превзошли традиционные комитеты политических действий (PAC) и «super PACs» (независимые комитеты только по расходам) по объему расходов.[4] В 2012, Партнеры свободы была девятая по величине выручка среди всех торговых ассоциаций США, подавших налоговые декларации в этом году, больше, чем у «известных тяжеловесов», таких как Американский нефтяной институт, PhRMA, и Торговая палата США.[4] Freedom Partners в значительной степени действовали как канал для расходов на кампанию; из 238 миллионов долларов, потраченных в 2012 году, 99 процентов пошли на другие группы, а сама Freedom Partners не имела сотрудников.[4] Это было серьезным различием между другими высокодоходными торговыми ассоциациями, которые обычно имеют много сотрудников и выделяют лишь около 6 процентов своих расходов на гранты внешним группам.[4] В 2014 году Freedom Partners была названа «образцом роста темных денег».[4] Самая большая и сложная сеть групп темных денег финансируется консервативными бизнес-магнатами-миллиардерами. Чарльз и Дэвид Кох;[11] На сеть братьев Кох приходилось около четверти расходов на темные деньги в 2012 году.[4]

Приближаясь к промежуточным выборам 2018 года, в середине сентября, всего 15 групп составили три четверти анонимных денег.[12]

Избирательный цикл 2010 г.

Согласно Центр отзывчивой политикина темные деньги (которые он определил как средства от внешних групп, которые не раскрывали публично своих доноров, плюс группы, которые получали значительную часть своих взносов от таких скрытых групп) приходилось почти 44% внешних расходов в избирательном цикле 2010 года.[13] Было подсчитано, что темные деньги в этом цикле составили около 127 миллионов долларов.[14]

Избирательный цикл 2012 г.

Основная статья: Выборы в США, 2012 г.

По данным Центра отзывчивой политики, в избирательном цикле 2012 года было потрачено более 308 миллионов долларов темными деньгами.[15] По оценкам, 86 процентов расходов было потрачено консервативными группами, 11 процентов - либеральными группами и 3 процента - другими группами.[15]

Три группы темных денег, которые потратили самые большие суммы, были Карл Роувс Американский перекресток/Перекресток GPS (71 миллион долларов), Братья Кох' Американцы за процветание (36 миллионов долларов) и Торговая палата США (35 миллионов долларов), все консервативные группы.[15][16] Три либеральные группы с наибольшими расходами на темные деньги были Лига сторонников сохранения (11 миллионов долларов), Патриотическое большинство США, группа, специализирующаяся на государственных школах и инфраструктуре (7 миллионов долларов), и Планируемое отцовство (почти 7 миллионов долларов).[15]

2014 избирательный цикл

В избирательном цикле 2014 года было потрачено наибольшее количество темных денег, когда-либо потраченных на выборы в Конгресс; то Нью-Йорк Таймс редакционная коллегия назвала 2014 год «величайшей волной секретных денег под особые проценты».[5] Накануне выборов доминировали республиканские группы темных денег с расходами 94,6 миллиона долларов, что превышает расходы демократических групп темных денег (28,4 миллиона долларов), а также расходы, которые невозможно классифицировать (1,9 миллиона долларов).[17] Группа темных денег Карла Роува Перекресток GPS только за избирательный цикл 2014 года было потрачено более 47 миллионов долларов.[18]

На выборах в Сенат расходы на темные деньги были в значительной степени сконцентрированы в нескольких целевых конкурентных штатах, особенно в Аляска, Арканзас, Колорадо, Кентукки, и Северная Каролина.[19] В одиннадцати самых конкурентных гонках в Сенат беспартийные внешние группы потратили 342 миллиона долларов, что значительно больше, чем 89 миллионов долларов, потраченных политическими партиями.

На выборах в Кентукки в 2014 году ключевым игроком была «Коалиция возможностей Кентукки», группа, поддерживающая Митч МакКоннелл, Республиканец Кентукки,[20] кого Нью-Йорк Таймс редакционная коллегия назвала его «самым известным сторонником неограниченных расходов на секретную кампанию в Вашингтоне».[5] Коалиция возможностей штата Кентукки, группа "социального обеспечения" 501 (c) (4),[21] собрал более 21 миллиона долларов, в то время как МакКоннелл собрал около 32 миллионов долларов, а его оппонент, кандидат от Демократической партии Элисон Лундерган Граймс, собрали около 19 миллионов долларов.[21] Согласно Центр общественной честности Анализ данных, предоставленных фирмой по отслеживанию рекламы Kantar Media / CMAG, показал, что группа провела более 12 400 телевизионных рекламных объявлений.[21] В каждой телевизионной рекламе Kentucky Opportunity Coalition упоминается либо МакКоннелл, либо Граймс; в целом около 53% рекламных объявлений группы хвалили МакКоннелла, а остальные атакующая реклама против Граймса.[22] Коалиция возможностей Кентукки в значительной степени полагалась на политических консультантов в Вашингтоне, округ Колумбия, и Вирджинии, связанных с Карл Роувгруппы "Перекресток",[23] и получил 390 000 долларов в виде гранта от Crossroads GPS.[21] Описанная как "загадочная", группа была внесена в список Почтовый ящик,[21] и единственным именем, формально связанным с группой, был политический деятель Дж. Скотт Дженнингс, заместитель политического директора в Администрация Джорджа Буша-младшего, сотрудник предыдущих кампаний МакКоннелла.[22] Мелани Слоан наблюдательной организации Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне сказал, что Коалиция возможностей Кентукки была "не более чем фикцией".[21]

Темные деньги также играли роль в других конкурентных местах в Сенате в 2014 году. В десяти конкурентных местах в Сенате победители получали следующую поддержку в виде темных денег, согласно анализу Центр правосудия Бреннана в Школа права Нью-Йоркского университета:[24]

Победивший кандидатТемные деньги
в поддержку		Темные деньги как%
беспартийных
Внешние расходы
в поддержку
Том Тиллис (R-NC)$22,888,97581%
Кори Гарднер (R-CO)$22,529,29189%
Джони Эрнст (R-IA)$17,552,08574%
Митч МакКоннелл (R-KY)$13,920,16363%
Том Коттон (R-AR)$12,502,28465%
Дэвид Пердью (R-GA)$11,098,58586%
Дэн Салливан (Р-АК)$10,823,19685%
Пэт Робертс (Р-КС)$8,454,93878%
Гэри Питерс (D-MI)$4,226,67428%
Жанна Шахин (Д-НХ)$3,478,03935%
Общий$127,475,23171%

В Северной Каролине протиллисская группа "Carolina Rising" получила почти все (98,7%) свои средства от Crossroads GPS; то Центр отзывчивой политики подчеркнули это как пример того, как Crossroads GPS, группа 501 (c) (4), «уклоняется от ограничений на политическую деятельность посредством грантов» другим группам 501 (c) (4).[20][25] В цикле 2014 года Crossroads GPS также передала 5,25 миллиона долларов Торговой палате США, 2 миллиона долларов Американскому фонду будущего и 390000 долларов Кентукки Коалиции возможностей.[25] В общей сложности Crossroads GPS потратила более 13,6 миллиона долларов на гранты другим группам, которые она описала как предназначенные для целей «социального обеспечения».[25]

В 2014 году связанная с Демократической партией группа темных денег Patriot Majority USA, 501 (c) (4), потратила почти 13,7 миллиона долларов на «прямые и косвенные политические кампании», транслировав 15 000 телевизионных рекламных роликов на целевых гонках в Сенат.[26] Около половины из 30 долларов, собранных группой, поступили от пяти анонимных жертвователей.[26] Группу возглавлял Крейг Варога, «верный союзник» лидера меньшинства в Сенате. Гарри Рид, Демократ Невады.[26]

На Аляске, Марк Бегич был «одним из немногих кандидатов от демократов, который приблизился к тому, чтобы получить такую ​​же поддержку от темных денег, как и его оппонент-республиканец».[19] Pro-Begich Alaska Salmon PAC, полностью финансируемый Лигой избирателей по охране природы и ее филиалом на Аляске, потратил средства на поддержку Бегича.[19]

Избирательный цикл 2016 г.

Основная статья: Выборы в США, 2016 г.

По данным Центра отзывчивой политики, к октябрю 2015 года на избирательный цикл 2016 года уже было потрачено 4,88 миллиона долларов темными деньгами, «более чем в 10 раз больше, чем 440 000 долларов, которые были потрачены на этот момент в течение цикла 2012 года».[15] Деньги были потрачены шестью группами - пятью консервативными группами (включая Торговую палату США, которая потратила 3 ​​миллиона долларов, и Американцы за процветание, которая потратила 1,5 миллиона долларов) и одна либеральная группа (Планируемое отцовство, которая потратила чуть менее 75 000 долларов).[15]

По словам Ричарда Скиннера из Фонд Sunlight, «в центре внимания ранних темных денег, которые тратятся в цикле 2016 года», находятся конкурентные выборы в Сенат США и некоторые гонки в Палату представителей США.[15] Однако темные деньги также играют роль в Республиканские президентские праймериз 2016; К июню 2015 года как минимум четыре кандидата в президенты от республиканцев собирали средства через 501 (c) (4) организации: Бобби ДжиндалАмерика Next, Рик Перри"Американцы за экономическую свободу", Джон Касичсбалансированный бюджет навсегда, и Джеб БушПраво на повышение.[27]

Избирательный цикл 2018

В сентябре 2018 года Верховный суд вынес решение против 40-летней лазейки FEC с темными деньгами, требующей от групп "независимых расходов" раскрывать пожертвования сверх определенной суммы.[28][29] Отчеты показали, что во время Среднесрочные выборы 2018 г.Расходы на темные деньги либеральными группами составили около 54 процентов во время избирательного цикла, опережая расходы консервативных и внепартийных групп, которые составили 31 процент и 15 процентов соответственно.[30][31]

Сравнение (и взаимосвязь) с суперпакетами

Сравнение групп темных денег (501 (c)) и супер-ПК
(источник: Фонд Sunlight[32])
Супер ПККГруппы темных денег
Тип организацииКомитет кампании
(регулируется FEC)		Некоммерческая
(регулируется IRS)
Требуется раскрытие участников?даНет, за исключением независимых групп расходов свыше определенной суммы
Требуется раскрытие информации о расходах?Да, через регистрацию в FEC, а иногда и налоговую в IRS
(Налоговая отчетность обычно задерживается на год или более;
часто подается спустя много времени после окончания выборов)		Да, только через налоговую декларацию в IRS (форма 990s)
(Обычно задерживается на год и более;
часто подается спустя много времени после окончания выборов)
Ограничения на сумму взносов в долларах?НиктоНикто
Может быть полностью политическим?даНет
(политическая деятельность не может быть
большая часть расходов, но может составлять до 49,9 процента расходов)
Согласование с кандидатами?НедопустимоНедопустимо

501 (c) группы "темных денег" отличаются от супер PAC.[33] Хотя оба типа организаций могут собирать и тратить неограниченные суммы денег, суперпакеты «должны раскрывать своих доноров», в то время как группы 501 (c) «не должны иметь политику в качестве своей основной цели, но не должны раскрывать, кто дает им деньги. "[33] Однако одно лицо или группа могут создавать организации обоих типов и объединять их полномочия, что затрудняет отслеживание первоначального источника средств.[33][34] ProPublica поясняет: «Допустим, некоторые единомышленники образуют как Super-PAC, так и некоммерческую организацию 501 (c) (4). Корпорации и частные лица могут затем жертвовать некоммерческой организации столько, сколько они хотят, что не требуется для публичного раскрытия информации о спонсорах. После этого некоммерческая организация могла бы пожертвовать столько, сколько она пожелает, Super-PAC, в котором указаны пожертвования некоммерческой организации, но не первоначальные участники ».[33] По крайней мере, в одном громком случае донор суперпакета скрывал свое имя, используя ООО сформированы с целью сокрытия своего личного имени.[35] Один супер-PAC, который изначально перечислял пожертвование в размере 250 000 долларов от LLC, которое никто не мог найти, привел к последующей регистрации, в которой были выявлены ранее «секретные доноры».[36]

В ходе избирательного цикла 2016 года все чаще стали распространяться вклады «темных денег» через подставные ООО.[37] Агентство Ассошиэйтед Пресс, Центр общественной честности и Sunlight Foundation "отметили десятки пожертвований на сумму от 50 000 до 1 миллиона долларов, направленных через не раскрывающие информацию LLC в суперпредприятия", поддерживающие различных кандидатов в президенты, включая Марко Рубио, Хиллари Клинтон, Тед Круз, Джон Касич, Джеб Буш, и Карли Фиорина.[37]

Брэдли А. Смит, бывший председатель FEC, который сейчас работает с Центр конкурентной политики, группа, выступающая против реформы финансирования избирательных кампаний, утверждает, что такая практика не вызывает проблем, написав, что «это, возможно, внесение вклада в избирательную кампанию. во имя другого, "нарушение действующего законодательства.[38]

По словам Кэти Кили, управляющего редактора Sunlight Foundation, «неотслеживаемые темные деньги - предпочтительная тактика консерваторов, в то время как демократы склонны использовать отслеживаемые суперпакеты».[39]

Раскрытие информации на выборах в США

Первый федеральный закон, требующий раскрытия информации о взносах на избирательную кампанию, Федеральный закон о коррупции, был принят в 1910 году. К концу 1970-х годов практически все штаты и федеральное правительство потребовали публичного раскрытия информации о пожертвованиях на избирательные кампании и информации о политических донорах. Большинство штатов и федеральное правительство также требовали публичного раскрытия информации о донорах и суммах, потраченных на независимые расходы, то есть расходы, произведенные независимо от кампании кандидата.

В январе 2010 г. по меньшей мере 38 штатов и федеральное правительство потребовали раскрытие для всех или некоторых самостоятельных расходов или предвыборная агитация коммуникации для всех спонсоров.[40]

Тем не менее, несмотря на правила раскрытия информации, можно тратить деньги, не зная избирателям имена доноров до выборов.[41][42] На федеральных выборах, например, комитеты политических действий у вас есть возможность выбрать "ежемесячный" или "ежеквартальный" отчет.[43][44][45] Это позволяет израсходовать средства, собранные ПКК в последние дни выборов, и подать голосование до того, как наступит срок представления отчета.

Помимо PAC, некоммерческие группы от Planned Parenthood до Crossroads могут нести расходы в связи с политическими гонками. Поскольку эти некоммерческие организации не являются политическими комитетами, как это определено в Закон о федеральной избирательной кампании, у них мало требований к отчетности, помимо сумм своих расходов. Закон не требует от них публично раскрывать информацию о своих спонсорах. В результате избиратели не знают, кто дал деньги этим группам. В отчетах были выявлены случаи, когда некоммерческие организации управлялись близкими сотрудниками, бывшими сотрудниками или членом семьи кандидата, и это вызвало опасения, что кандидаты, получающие выгоду от своих расходов, смогут узнать, кто пожертвовал средства некоммерческой организации. группа, но публика не будет.[46][47]

Например, в избирательном цикле 2012 г. одна организация, Национальная организация брака, или NOM, управляла двумя некоммерческими организациями, получившими миллионы пожертвований всего от нескольких доноров. Он, в свою очередь, профинансировал несколько различных ПКК. Хотя эти PAC должны были раскрыть, что NOM внесла средства, от них не требовалось раскрывать, кто вообще дал эти деньги NOM.[48]

30 марта 2012 года окружной суд США постановил, что все группы, которые тратят деньги на предвыборную коммуникацию, должны сообщать обо всех донорах, которые дают более 1000 долларов.[49][50] Однако это решение было отменено в апелляционном порядке.[51]

Законодательные и нормативные предложения и дебаты по поводу темных денег

Демократы в Конгресс США неоднократно вводили РАСКРЫТЬ Закон, предложили закон, требующий раскрытия информации о расходах на выборы «корпорациями, профсоюзами, супер-PAC и, что наиболее важно, политически активными некоммерческими организациями».[52] Версия Закона 2014 года о раскрытии информации требует, чтобы охваченные группы, включая 501 (c) (4), раскрывали источник пожертвований на избирательные расходы в размере 10 000 долларов или более.[52] Законопроект также нацелен на использование сквозных и подставные корпорации уклоняться от раскрытия информации, требуя от таких групп раскрытия происхождения взносов.[52] Сенатские республиканцы во главе со своим лидером Митч МакКоннелл, «заблокировали более ранние версии Закона о раскрытии информации с 2010 года».[52]

В соответствии с Колумбийская юридическая школаРичарда Бриффо, раскрытие информации о расходах кампании, взносах и донорах предназначено для сдерживания коррупции.[53]

В Федеральная избирательная комиссия, который регулирует федеральные выборы, не смог контролировать темные деньги. По данным Центра общественной честности, члены комиссии FEC голосуют по гораздо меньшему количеству вопросов правоприменения, чем в прошлом, из-за «чрезмерной нагрузки на персонал и разногласий между комиссарами».[16] IRS (а не FEC) отвечает за надзор за группами 501 (c) (4).[16] Налоговое управление США «оказалось плохо подготовленным к волнению» таких групп, которые берут и тратят неограниченные суммы денег в политических целях после решения Верховного суда США в Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии в 2010.[16] В частности, агентство «изо всех сил пыталось определить, какие организации тратят больше рекомендованных 50 процентов своего годового бюджета на политическую деятельность - и даже определить, что такое« политические расходы »».[16] Когда IRS начало рассматривать расходы на некоммерческие организации, это было обвиняется в ненадлежащем нацеливании в споре 2013 года.[16]

«С должным образом отстраненными ФИК и IRS» сторонники раскрытия информации обратились к Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC); в августе 2011 года девять ученых из университетов США подали в SEC петицию о том, чтобы агентство «разработало правила, требующие от публичных компаний раскрытия информации акционеры использование корпоративных ресурсов для политической деятельности ».[16] В следующем месяце петиция получила более миллиона комментариев, «рекордная сумма для SEC, при этом подавляющее большинство избирателей просят о более полном раскрытии информации».[16] В соответствии с Люсьен Бебчук, профессор права, экономики и финансов из Гарварда, который помогал составить петицию, запрос получил поддержку «почти дюжины сенаторов и более 40 членов Палаты представителей».[16] Согласно действующим правилам SEC, государственные корпорации должен подать Форма 8-К сообщать публично о важных событиях, представляющих интерес для акционеров.[54] В Фонд Sunlight, группа, которая выступает за всеобъемлющий режим раскрытия информации, предложила обновить правило 8-K, чтобы требовать, чтобы совокупные расходы в размере 10 000 долларов США на политическую деятельность (например, денежные взносы, взносы натурой, членские взносы или другие выплаты в пользу организации, которые занимаются политической деятельностью) следует раскрывать и делать общедоступными через систему 8-K.[54]

В 2015 году республиканцы в Конгрессе успешно выступили за всадник в 2015 году общий счет расходов это запрещает IRS разъяснять освобождение от налога на социальное обеспечение для борьбы с темными деньгами «от правозащитных групп, которые заявляют, что являются организациями социального обеспечения, а не политическими комитетами».[55] Другие положения законопроекта 2015 года запрещают SEC требовать от корпораций раскрывать акционерам расходы на избирательную кампанию, а также запрещают применение налога на дарение к некоммерческим донорам. Администрация Обамы выступила против этих положений, но президент Обама в конце концов присоединился к ним в декабре 2015 года, а Белый дом отказался от комментариев. Беспартийный Юридический центр кампании В заявлении говорится, что положение о темных деньгах гарантирует, что «дверь к секретным иностранным долларам на выборах в США остается широко открытой за счет секретных взносов в эти якобы« неполитические »группы, которые размещают предвыборную рекламу без какого-либо раскрытия своих спонсоров».[55]

В Центр конкурентной политики (CCP) под председательством бывшего председателя FEC Брэдли А. Смит, выступает против законодательства, требующего раскрытия информации о группах темных денег, заявив: «Мы считаем, что многие люди будут вытеснены из политики, если они будут вынуждены раскрывать свои имена и личную информацию. Цель раскрытия информации - помочь людям контролировать правительство, а не правительство, чтобы контролировать людей ».[16] Центр конкурентной политики рассматривает «темные деньги» как уничижительный термин, заявляя, что фраза «вызывает эмоциональную, пугающую реакцию» и утверждает, что «многие статистические данные, публикуемые по этой теме, направлены на то, чтобы ввести в заблуждение, а не просветить».[56] КПК утверждает, что темные деньги «составляют очень небольшой процент от общих расходов на избирательную кампанию», подсчитывая процент денег, потраченных на федеральных выборах организациями, которые не предоставили детализированное раскрытие информации о своих донорах, как 4,3% в 2012 году и 3,7% в 2014 году.[56]

В мае 2019 г. Генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс подал иск против Казначейство и IRS за то, что они не ответили на информационные запросы о своих рекомендациях по снижению требований к раскрытию информации донорами для определенных групп, освобожденных от налогов.[57]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джозеф П. Уильямс, У нее есть власть: прикажет ли глава SEC очистить выборы?, U.S. News & World Report (14 апреля 2015 г.).
  2. ^ Авааз использует комиксы в кампании, нацеленной на Комиссию по безопасности и обмену, Графическая политика (1 апреля 2015 г.).
  3. ^ а б «Политические некоммерческие организации». opensecrets.org. Центр отзывчивой политики. 2015 г.. Получено 10 марта, 2015.
  4. ^ а б c d е ж грамм час Роберт Магуайр, Как 2014 год складывается для самых мрачных финансовых выборов на сегодняшний день, Центр отзывчивой политики (30 апреля 2014 г.).
  5. ^ а б c Редакция, Темные деньги помогли победить в сенате, Нью-Йорк Таймс (8 ноября 2014 г.).
  6. ^ Бирсак, Боб (7 февраля 2018 г.). «8 лет спустя: как Citizens United изменили финансирование избирательной кампании». OpenSecrets.org. Получено 20 декабря, 2019.
  7. ^ Эллисон, Билл (18 октября 2010 г.). «Ежедневное раскрытие информации». Получено 8 декабря, 2013.
  8. ^ Сибли, Райан (20 октября 2010 г.). «Мрачные деньги: Super PACs, заработанные на 97,5 миллионов долларов, которые невозможно отследить до доноров Sunlight Foundation Reporting Group».
  9. ^ «Вылет Федеральной избирательной комиссии». 19 февраля 2017 года.
  10. ^ Майкл Бекель и Джаред Беннетт, 12 способов, которыми Citizens United изменил политику: исследования Центра общественной честности проливают свет на политические "темные деньги" (21 января 2015 г.).
  11. ^ Стивен Ливингстон; У. Лэнс Беннетт (14 сентября 2020 г.), «Не такие уж и маленькие помощники России на выборах», Бостон Глобус, заархивировано из оригинал 14 сентября 2020 г.
  12. ^ Фредрека Схоутен (12 сентября 2018 г.). «Эксклюзив: три четверти секретных денег на недавних выборах поступило от 15 групп». USAToday.com. Получено 13 сентября, 2018.
  13. ^ Внешние расходы путем раскрытия информации, за исключением партийных комитетов, Центр отзывчивой политики.
  14. ^ Шер, Ричард К. (2016). Политические кампании в США. Нью-Йорк: Рутледж. п. 174. ISBN 9781138181830.
  15. ^ а б c d е ж грамм Том Кертчер, Сенатор США Тэмми Болдуин говорит, что на выборы 2016 года было потрачено в десять раз больше «темных денег»., PolitiFact (5 ноября 2015 г.).
  16. ^ а б c d е ж грамм час я j Лия МакГрат Гудман, Поскольку темные деньги наводняют выборы в США, регуляторы закрывают глаза, Newsweek (30 сентября 2014 г.).
  17. ^ Питер Олсен-Филлипс, Темные деньги все еще республиканская игра, Sunlight Foundation (28 октября 2014 г.).
  18. ^ Сиара Торрес-Спеллиси, Суды проливают свет на темные деньги, Центр правосудия Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета (26 мая 2015 г.).
  19. ^ а б c Пол Блюменталь, Темные деньги сконцентрированы в небольшом количестве решающих гонок 2014 года, Huffington Post (15 октября 2014 г.).
  20. ^ а б Роберт Магуайр, Группа темных денег Pro-Tillis, полностью финансируемая Crossroads GPS, Центр отзывчивой политики (17 ноября 2015 г.).
  21. ^ а б c d е ж Майкл Бекель, Таинственная группа сторонников Митча МакКоннелла, финансируемая мегадонорами: коалиция возможностей Кентукки собрала больше, чем соперник республиканцев Кентукки, Центр общественной честности (20 ноября 2015 г.).
  22. ^ а б Майкл Бекель, Некоммерческая организация Кентукки, переполненная загадочными деньгами, преследует предложение Сената Граймса: группа сторонников Макконнелла отвечает за каждую седьмую рекламу в гонке, Центр общественной честности (29 октября 2014 г., обновлено 21 мая 2015 г.).
  23. ^ Пол Блюменталь, Сеть Карла Роува скрывается за местными группами Кентукки, поддерживающими Митча МакКоннелла, Huffington Post (1 марта 2014 г.).
  24. ^ Ян Вандевокер, Внешние траты и темные деньги в гонках в сенате: новости после выборов, Центр правосудия Бреннана при юридическом факультете Нью-Йоркского университета (10 ноября 2014 г.).
  25. ^ а б c Кэрри Левин, Новые налоговые документы показывают, что Crossroads GPS вложил миллионы в гонку в Сенат в 2014 году: Group предоставила почти все средства группе «темных денег» Северной Каролины, Центр отзывчивой политики (17 ноября 2015 г.).
  26. ^ а б c Майкл Бекель, Секретные доноры подпитывают движущую силу кампании продемократической партии: Patriot Majority USA в прошлом году собрали 30 миллионов долларов «темных денег», Аль-Джазира (18 ноября 2015 г.).
  27. ^ Кароли Кунс, Темная политика темных денег: безразличное IRS означает, что вам никогда не придется говорить о своей ответственности, Вашингтон Зритель (19 июня 2015 г.).
  28. ^ Блюменталь, Пол (18 сентября 2018 г.). «Темным группам денег придется вовремя раскрыть своих доноров к среднесрочной перспективе». Huffington Post. Получено 15 октября, 2018.
  29. ^ «Верховный суд распорядился раскрыть информацию о темных деньгах, поскольку в новом отчете указаны некоторые доноры». NPR.org. Получено 15 октября, 2018.
  30. ^ Хенни, Меган (24 января 2019 г.). «Либералы опередили консерваторов в расходах темных денег в среднесрочной перспективе». FOXBusiness. Получено 2 сентября, 2019.
  31. ^ Быкович, Юлия. «Либералы опередили консерваторов в среднесрочных расходах на« темные деньги »». WSJ. Получено 2 сентября, 2019.
  32. ^ Мелисса Йегер, Разница между суперпаками и группами темных денег, Sunlight Foundation (30 октября 2015 г.).
  33. ^ а б c d Ким Баркер и Мэриан Ван, Super-PAC и темные деньги: Руководство ProPublica по новому миру финансирования кампаний, ProPublica (11 июля 2011 г.).
  34. ^ Стефани Стром, I.R.S. Переход к налогообложению подарков группам, активным в политике, Нью-Йорк Таймс (12 мая 2011 г.).
  35. ^ Кольбер И. Кинг, В округе Колумбия издевательство над законами о финансировании избирательных кампаний, Вашингтон Пост (14 января 2012 г.).
  36. ^ Майкл Луо, Раскрыт секретный донор, Нью-Йорк Таймс (7 февраля 2010 г.).
  37. ^ а б Элиза Ньюлин Карни, Когда Super PACs гаснут: секретные расходы LLC на топливо, Американский проспект (25 февраля 2016 г.).
  38. ^ Брэдли А. Смит, Странная история компании W. Spann LLC, Центр конкурентной политики (5 августа 2011 г.).
  39. ^ Кэти Сандерс, Какая сторона потратила больше средств на среднесрочную оценку 2014 года: демократы или республиканцы?, PolitiFact (6 ноября 2014 г.).
  40. ^ Информированные граждане: более широкое раскрытие информации и отказ от ответственности для корпоративной избирательной адвокации после объединения граждан, Репозиторий юридических стипендий Йельской школы права, страница 625, сноска 13, Юридическая школа Даниэля Виника, Йельская школа, 1 января 2010 г.
  41. ^ «Кто финансирует Super PAC? FEC изучает мощное влияние, Гейл Рассел Чеддок, The Christian Science Monitor, 2 февраля 2012 г.». Архивировано из оригинал 8 марта 2012 г.. Получено 23 февраля, 2012.
  42. ^ Левинталь, Дэйв; Фогель, Кеннет П. (30 декабря 2011 г.). «Super PAC проходят первые соревнования незаметно». Politico.com. Получено 12 января, 2012.
  43. ^ «Super PACs» на федеральных выборах: обзор и проблемы для Конгресса, Исследовательская служба Конгресса, Р. Сэм Гарретт, 2 декабря 2011 г.
  44. ^ "Веб-сайт Федеральной избирательной комиссии, источник: 5 февраля 2012 г.". Архивировано из оригинал 16 февраля 2016 г.. Получено 23 февраля, 2012.
  45. ^ Забыть урок из Уотергейта, CNN, Джон Блейк, 4 февраля 2012 г.
  46. ^ Бизнесы Индианы жертвуют большие деньги президентским суперкомпаниям, Indianapolis Star 2012-02-06
  47. ^ «Подано Restore Our Future, Inc., январь 2012 г.». Архивировано из оригинал 12 февраля 2012 г.. Получено 23 февраля, 2012.
  48. ^ Решение Национальной организации по делам брака об обнародовании списка доноров, Associated Press, 2 марта 2011 г.
  49. ^ Судья отвергает спонсоров кампании по защите правил, Associated Press, 31 марта 2012 г.
  50. ^ Решение Hollen v. FEC, Окружной суд США округа Колумбия, 30 марта 2012 г.
  51. ^ Решение Ван Холлена отменено, Расс Чома, Центр гибкой политики, 18 сентября 2012 г.
  52. ^ а б c d Энди Кролл, Демократы в Сенате повторно вносят свой законопроект о раскрытии информации о темных деньгах и осмеливаются его заблокировать, Мать Джонс (24 июня 2014 г.).
  53. ^ Раскрытие информации о финансах кампании 2.0, Закон о выборах, Ричард Бриффо, страница 14 из 31, 4 ноября 2010 г.
  54. ^ а б Джон Вандерлих, Режим всеобъемлющего раскрытия информации после решения Верховного суда по делу «Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии», Sunlight Foundation (по состоянию на 20 сентября 2015 г.).
  55. ^ а б Кэти О'Доннелл, Белый дом сдается из-за регулирования "темных денег", Политико (18 декабря 2015 г.).
  56. ^ а б Мэтт Несе, Пять заблуждений о «темных деньгах», Центр конкурентной политики (2015).
  57. ^ Наоми Джагода (6 мая 2019 г.). «Генеральный прокурор Нью-Йорка подает в суд на Казначейство Трампа, IRS». TheHill.com. Получено 9 мая, 2019.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка