WikiDer > Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc.

Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc.

Data General Corp. против Digital Computer Controls, Inc. был случай 1971 года, когда Канцелярия Делавэра определили, что широко распространенное конфиденциальное раскрытие коммерческие секреты не обязательно ставит под угрозу их секретность. Общие данные Корпорация распространила конструкторскую документацию со своими Нова 1200 миникомпьютер, уведомляющий владельцев о конфиденциальности этих проектных чертежей посредством договорных соглашений и явного текста на чертежах (по сути, лицензия на упаковку в термоусадочную пленку). После приобретения чертежей с покупкой Nova 1200, Цифровое компьютерное управление разработала собственный почти идентичный мини-компьютер. Компания Digital Computer Controls утверждала, что использование документации было правильным, поскольку корпорация Data General Corporation неадекватно обеспечивала секретность проектных чертежей, распространяя их среди множества клиентов. Суд установил, что Data General Corporation в достаточной степени обеспечила секретность чертежей и что таким образом Digital Computer Controls нарушила закон о коммерческой тайне из-за ненадлежащего использования конфиденциальной информации.

Такого мнения о раскрытии информации придерживались предыдущие суды в не-информационные технологии контексты [1][2] и стал относиться к коммерческой тайне, воплощенной в широко распространенном программном обеспечении, обычно защищаемом Clickwrap лицензии.[нужна цитата]

Факты

В 1970 году Data General Corporation выпустила Nova 1200, мини-компьютер, в два раза более быстрый, чем предыдущие модели. По запросу покупателя Data General Corporation включит в комплект поставки компьютерную документацию, позволяющую клиентам обслуживать и ремонтировать свои собственные компьютеры. Эти проектные чертежи были помечены как конфиденциальные, и покупатели получали договорное соглашение о конфиденциальности при покупке. В марте 1971 года президент Digital Computer Controls приобрел подержанный Nova 1200 у третьей стороны. Перед тем, как получить компьютер, Digital Computer Controls запросила у продавца сопроводительную проектную документацию и впоследствии сделала фотокопии чертежей. Чертежи прямо заявили, что они не могут быть использованы для производства аналогичных изделий без письменного разрешения Data General Corp. Digital Computer Controls затем использовала проектные чертежи для создания миникомпьютера D-116, который, как постановил суд, был «практически идентичным по конструкции». [3] к Nova 1200.

Решение

Data General Corporation запросила предварительный судебный запрет запретить Digital Computer Controls продавать D-116, главным образом на основании заявления о незаконном присвоении коммерческой тайны.[4] Компания Digital Computer Controls, следовательно, подала упрощенное судебное решение, заявив, что Data General Corporation не обеспечила надлежащую защиту секретности своей служебной информации. Суд постановил, что адекватность мер предосторожности не является вопросом закона и должна быть определена в суде, таким образом отказавшись от упрощенного судебного решения. Суд также отказал Data General Corporation в предварительном судебном запрете, мотивируя это тем, что даже если Data General Corporation выиграет в суде, срок судебного запрета должен быть настолько длинным, насколько это необходимо для обратный инженер миникомпьютер. Таким образом, вынесение предварительного судебного запрета предоставило бы Data General Corporation максимальное облегчение, на которое она могла надеяться. Это мнение было подтверждено Верховный суд штата Делавэр в 1972 г.[5]

В 1975 году Data General Corporation подала на постоянный судебный запрет и ущерб на основании предполагаемого незаконного присвоения коммерческой тайны компанией Digital Computer Controls. Компания Digital Computer Controls снова заявила, что корпорация Data General Corporation приняла недостаточные меры для защиты секретности своей коммерческой тайны. При определении того, приняла ли Data General Corporation адекватные меры, несмотря на широкое распространение, суд рассмотрел несколько факторов: 1) на каждом чертеже указывалось, что его содержание было конфиденциальным, 2) договорное соглашение применялось к любому заказу, выполненному Data General Corporation, 3) такие контракты были необходимое для продажи для каждого покупателя; 4) сотрудники и поставщики подписали соглашения о конфиденциальности; 5) проектная документация была доступна только покупателям Nova 1200.

Суд счел меры предосторожности Data General Corporation в отношении секретности достаточными, обеспечивая статус коммерческой тайны для проектной документации. Соответственно, Data General Corporation не могла требовать защиты авторских прав на чертежи, поскольку их ограниченное раскрытие не означало публикации, и, таким образом, приобретение проектной документации компанией Digital Computer Control было уместным, поскольку покупатель Nova 1200 имел право на чертежи. Однако Digital Computer Controls ненадлежащим образом использовала коммерческую тайну при проектировании D-116. Корпорации Data General Corporation был вынесен бессрочный судебный запрет, а дело о возмещении ущерба было передано в суд присяжных.

Влияние

Решение суда о том, что широкое раскрытие информации не ставит под угрозу коммерческую тайну, имеет особые последствия для широко распространенного программного обеспечения. Характер и использование программного обеспечения часто требует, чтобы заказчик имел доступ к коммерческой тайне, заключенной в программном обеспечении. Clickwrap и термоусадочные лицензии обычно используются для сохранения конфиденциальности конфиденциального материала в программном обеспечении. Хотя в этом случае ответчик признал, что видел соглашение о конфиденциальности на чертежах дизайна, возможность принудительного исполнения контрактов с перемоткой щелчком остается юридической проблемой.[6] Кроме того, распространение текущих программных и аппаратных продуктов намного превышает распространение Nova 1200, которое было распространено среди 80-6000 клиентов.[3] оставляя открытым для обсуждения порог, при котором широкое раскрытие информации указывает на общеизвестность.

Рекомендации

  1. ^ Табор против Хоффмана, 118 30 г. н. Э., 23 н. Э. 12 (Нью-Йорк, 1889 г.).
  2. ^ Шуленбург против Signatrol, Inc., 33 Ill.2d 379, 212 N.E.2d 865 (Ill. 1965).
  3. ^ а б Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc., 375 A.2d 105 (Del. Ch. 1975).
  4. ^ Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc., 297 A.2d 433 (Del. Ch. 1971).
  5. ^ Data General Corporation против Digital Computer Controls, Inc. 297 A.2d 437 (Del. Supr. 1972).
  6. ^ Фрэнсис М. Буоно и Джонатон А. Фридман (1999). «Повышение юридической силы соглашений о переходе по клику». Журнал технологического права и политики, Юридический колледж Левина Университета Флориды. Архивировано из оригинал на 21.08.2009. Проверено сентябрь 2009 г.. Проверить значения даты в: | accessdate = (помощь)

внешняя ссылка