WikiDer > Дэвис Контракторз Лтд - Фарехэм УДК - Википедия
| Дэвис Контракторз Лтд - Фарехэм УДК | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Davis Contractors Limited v Совет городского округа Фэрхэм |
| Решил | 19 апреля 1956 г. |
| Цитирование (и) | [1956] УХЛ 3, [1956] AC 696 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Рид | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Виконт Саймондс, Лорд Мортон, Лорд Рид, Лорд Рэдклифф, Лорд Сомервелл |
| Ключевые слова | |
| Разочарование | |
Davis Contractors Ltd v Совет городского округа Фэрхэм [1956] УХЛ 3 является Английское договорное право дело, касающееся разочарование соглашения.
Факты
Davis Contractors согласились с Fareham УДК построит 78 домов за восемь месяцев за 92 425 фунтов стерлингов. Это заняло 22 месяца, потому что Дэвису не хватало рабочей силы и материалов. Это стоило 115 223 фунтов стерлингов. Дэвис заявил, что контракт был сорван, недействителен, и поэтому они имели право квантовый меруит для стоимость проделанной работы.
Суждение
Палата лордов постановила, что, хотя выполнение контракта стало более обременительным, оно не было нарушено. Лорд Рид утверждал, что говорить о разочаровании как о подразумеваемом слове было бы вымыслом, потому что люди не пишут о непредвиденных событиях. Вместо этого он сказал следующее.[1]
На мой взгляд, правильный подход к этому делу состоит в том, чтобы принять ... все факты, которые проливают свет на природу контракта или которые могут быть надлежащим образом признаны внешними доказательствами, имеющими отношение к его построению, а затем, по существу, закона, для толкования договора и определения того, является ли конечная ситуация ... входит или не входит в сферу действия договора, истолкованного таким образом ... мне кажется, что разочарование зависит, по крайней мере, в большинстве случаев, не от добавления каких-либо подразумеваемых срок, но от истинного толкования условий, которые в договоре читаются в свете характера договора и соответствующих сопутствующих обстоятельств, когда договор был заключен.
Лорд Рэдклифф согласился с результатом.[2]
Однако нет никакой неопределенности относительно материалов, по которым суд должен продолжить ... [О "служебный прохожий«испытание] может показаться, что сами стороны стали настолько бестелесными духами, что их действительным личностям следует позволить покоиться с миром. На их место поднимается фигура справедливого и разумного человека. И представитель справедливого и разумного человек, который, в конце концов, представляет не более чем антропоморфную концепцию справедливости, есть и должен быть самим судом. Так что, возможно, было бы проще сразу сказать, что разочарование возникает всякий раз, когда закон признает это, без исключения любой из сторон договорное обязательство стало неспособным к исполнению, потому что обстоятельства, при которых требуется исполнение, сделали бы его вещь радикально отличной от той, которая была взята на себя по договору. Non haec в foedera veni. Я обещал сделать не это.
Другой аргумент, который также потерпел неудачу, заключался в том, что было включено четкое условие, согласно которому согласованная цена является обязательной только в том случае, если действительно имеются достаточные поставки рабочей силы и материалов.
Закон Австралии
Тест лорда Рэдклиффа был одобрен Высоким судом Австралии в Codelfa.[3]
Смотрите также
Примечания
- ^ [1956] AC 696, 721
- ^ [1956] AC 696, 728-9
- ^ Codelfa Construction Pty Ltd против Государственного управления железных дорог Нового Южного Уэльса [1982] HCA 24, (1982) 149 CLR 337 (11 мая 1982 г.), Высший суд.