WikiDer > Дэвис Контракторз Лтд - Фарехэм УДК - Википедия

Davis Contractors Ltd v Fareham UDC - Wikipedia
Дэвис Контракторз Лтд - Фарехэм УДК
FarehamCreek.jpg
СудДом лордов
Полное название делаDavis Contractors Limited v Совет городского округа Фэрхэм
Решил19 апреля 1956 г.
Цитирование (и)[1956] УХЛ 3, [1956] AC 696
Мнения по делу
Лорд Рид
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Саймондс, Лорд Мортон, Лорд Рид, Лорд Рэдклифф, Лорд Сомервелл
Ключевые слова
Разочарование

Davis Contractors Ltd v Совет городского округа Фэрхэм [1956] УХЛ 3 является Английское договорное право дело, касающееся разочарование соглашения.

Факты

Davis Contractors согласились с Fareham УДК построит 78 домов за восемь месяцев за 92 425 фунтов стерлингов. Это заняло 22 месяца, потому что Дэвису не хватало рабочей силы и материалов. Это стоило 115 223 фунтов стерлингов. Дэвис заявил, что контракт был сорван, недействителен, и поэтому они имели право квантовый меруит для стоимость проделанной работы.

Суждение

Палата лордов постановила, что, хотя выполнение контракта стало более обременительным, оно не было нарушено. Лорд Рид утверждал, что говорить о разочаровании как о подразумеваемом слове было бы вымыслом, потому что люди не пишут о непредвиденных событиях. Вместо этого он сказал следующее.[1]

На мой взгляд, правильный подход к этому делу состоит в том, чтобы принять ... все факты, которые проливают свет на природу контракта или которые могут быть надлежащим образом признаны внешними доказательствами, имеющими отношение к его построению, а затем, по существу, закона, для толкования договора и определения того, является ли конечная ситуация ... входит или не входит в сферу действия договора, истолкованного таким образом ... мне кажется, что разочарование зависит, по крайней мере, в большинстве случаев, не от добавления каких-либо подразумеваемых срок, но от истинного толкования условий, которые в договоре читаются в свете характера договора и соответствующих сопутствующих обстоятельств, когда договор был заключен.

Лорд Рэдклифф согласился с результатом.[2]

Однако нет никакой неопределенности относительно материалов, по которым суд должен продолжить ... [О "служебный прохожий«испытание] может показаться, что сами стороны стали настолько бестелесными духами, что их действительным личностям следует позволить покоиться с миром. На их место поднимается фигура справедливого и разумного человека. И представитель справедливого и разумного человек, который, в конце концов, представляет не более чем антропоморфную концепцию справедливости, есть и должен быть самим судом. Так что, возможно, было бы проще сразу сказать, что разочарование возникает всякий раз, когда закон признает это, без исключения любой из сторон договорное обязательство стало неспособным к исполнению, потому что обстоятельства, при которых требуется исполнение, сделали бы его вещь радикально отличной от той, которая была взята на себя по договору. Non haec в foedera veni. Я обещал сделать не это.

Другой аргумент, который также потерпел неудачу, заключался в том, что было включено четкое условие, согласно которому согласованная цена является обязательной только в том случае, если действительно имеются достаточные поставки рабочей силы и материалов.

Закон Австралии

Тест лорда Рэдклиффа был одобрен Высоким судом Австралии в Codelfa.[3]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка