WikiDer > Демократия 2.1

Democracy 2.1

Метод Янечека (D21) является избирательная система сделано Чешский математик Карел Янечек.^[1]^[2]^[3] Метод Янечека (D21) - это современный метод голосования и выборов. Его основным преимуществом является эффект нескольких голосов, который позволяет подавать несколько голосов плюс, а в некоторых случаях также и минус. Множественные голоса позволяют нам выражать более широкий спектр предпочтений, тем самым более точно отражая сложности социального выбора. Система была разработана якобы в ответ на коррупция в чешской политической системе.^[4] Хотя еще ни в одном всеобщие выборы, D21 нашел применение в нескольких совместное бюджетирование программы, проводимые городами и странами по всему миру, включая Нью-Йорк.^[5]^[6]^[7] Игра Президент 21 был представлен в 2016 году с целью ознакомления людей с системой D21.^[8]

Фон

В соответствии с Transparency Internationalс Барометр глобальной коррупции 2013 г., по мнению большинства граждан Чехии политическая коррупция в стране получить широкое распространение.^[9] В марте 2011 года Янечек основал Благотворительный фонд борьбы с коррупцией (NFPK), заявленная цель которого заключалась в выявлении серьезных случаев коррупции.^[10] Было высказано предположение, что необходимо обновить саму систему голосования в стране.^[4]^[11] поэтому основы «Демократия 2.1» были сформулированы в 2012 году и были бета-тестирование в следующем году.^[12]

Основатель метода - Карел Янечек.

Карел Янечек - чешский математик, филантроп, предприниматель, антикоррупционный деятель и автор системы голосования Janeček Method (D21) и онлайн-игры Prezident 21. В начале своей карьеры он основал фирму RSJ Algorithmic Trading. В 2004 году компания RSJ стала назначенным маркет-мейкером срочного рынка Лондонской фондовой биржи - NYSE Liffe. Он основал множество фондов. Например, Фонд борьбы с коррупцией направлен на то, чтобы протянуть руку помощи жертвам мошенничества, агрессии и иррациональной бюрократии; Фонд помощи нуждающимся в Чехии, фонд Neuron для поддержки науки или Фонд Карела Янечека в поддержку развития активного гражданского общества. Он окончил факультет математики и физики Карлова университета в Праге в области теории вероятностей и математической статистики. Карел получил степень MBA в области финансов в Университете Брэдли, Пеория, Иллинойс, США, и получил степень доктора философии. в области математических финансов Университета Карнеги-Меллона в Питтсбурге, штат Пенсильвания, США.[1]

Правила системы

Основные особенности представленного здесь метода голосования заключаются в том, что избиратель может определить в одном бюллетене более одного предпочтения, применяя систематически ограниченные несколько голосов. Этот принцип вводит новое измерение в методологию голосования. Это позволяет избирателям отдавать несколько голосов, которые являются голосами "за" или "против". Количество голосов должно как минимум вдвое превышать количество мест, которые должны быть заполнены на выборах. Верхняя граница общего количества голосов привязана к количеству вариантов голосования. Следовательно, он может колебаться в зависимости от количества кандидатов и степени желаемого консенсуса. Хотя общее определение метода предлагает ограничить общее количество голосов до половины количества вариантов, на практике рекомендуется не более 2x (N + 1) голосов, где N представляет количество мест, которые должны быть заполнены.

Заявка по сценарию с несколькими победителями

Предположим, мы хотим выбрать W победителей из T ≥ 4 кандидатов. Система голосования следует методу, описанному здесь, тогда и только тогда, когда:

● Каждому избирателю разрешается подавать до P ≥ W (плюс) голосов за и до M (минус) голосов против, где P ≥ 2M (т. Е. Количество голосов должно быть как минимум в два раза больше, чем количество голосов против), и P ≤ T / 2. В большинстве случаев рекомендуется использовать P ≥ 2W (оптимизируя эффект большего количества голосов) и P ≤ T / 3.

● Каждый избиратель может отдать не более одного голоса за любого кандидата.

● Количество голосов, отданных каждым избирателем, должно как минимум в два раза превышать количество голосов против.

● Каждый голос имеет одинаковый абсолютный вес (+1 или -1). Побеждают кандидаты W, набравшие наибольшую чистую сумму всех голосов.

Следовательно, если есть два места на округ и конкурирующая партия выдвигает одного или двух кандидатов, избиратели могут отдать до четырех голосов «за» и до двух «против», которые они могут распределить между всеми кандидатами в округе, имея только один голос на кандидата. Те же правила и обоснование применяются при выборах с одним победителем.

Наиболее важное отличие метода Янечека (D21) от других системы голосования в политике используется понятие множественного голосования. Это ослабляет популизм и экстремизм. Множественные положительные голоса подчеркивают наиболее широкую поддержку кандидатов благодаря эффекту пересечения предпочтений. Голосование против позволяет выявить варианты, которые не одобряются избирателями. Вся система может исключить противоречивые возможности благодаря комбинации голосов плюс и минус. Как следствие, результат должен как можно меньше разделять общество.^[13]

Неспособность отдать все свои голоса за одного кандидата побуждает избирателей использовать оставшиеся голоса против других кандидатов, с позициями которых они согласны, даже если они придерживаются другой позиции. партийная принадлежность.^[4]^[14]

Эффект систематического ограничения нескольких голосов

Чтобы продемонстрировать влияние ограничения нескольких голосов определенным максимумом, мы будем использовать сценарий с одним победителем. Предположим, что у нас есть одно место на округ, и у всех избирателей есть два голоса за. В целях иллюстрации предположим, что соревнуются следующие кандидаты:

Один правый «экстремист» 4 с 20% предпочтений.
Два правых «демократического спектра» по 5 кандидатов, каждый с 15% предпочтений.
Два кандидата левого крыла «демократического спектра», каждый с 15% предпочтений.
Один левый «народник» 6 с 20% предпочтений.

В наиболее распространенной мажоритарной системе, системе «первого прошедшего» (FPTP) 7, победит либо левый популист, либо правый экстремист. По двухтуровой системе оба они прошли бы во второй тур голосования. Ключевой характеристикой описанного здесь метода является наличие второго голоса, который каждый избиратель может отдать другому кандидату, а именно:

Сторонник правого экстремиста, скорее всего, отдаст свой второй голос кому-то из демократических правых или откажется от второго голоса. Менее вероятно, что он отдаст свой второй голос кандидату от левых демократических сил и, в меньшей степени, кандидату левых популистов.
Сторонник демократического правого кандидата отдаст свой второй голос, скорее всего, второму демократическому кандидату правого крыла, менее вероятно, демократическому кандидату левого крыла, менее вероятно, правому экстремисту.
Сторонники левых кандидатов будут вести себя соответствующим образом, поменяв местами обозначения «правых» и «левых».

Результаты голосования по методу Янечека (D21) можно ожидать следующим образом:

Правый экстремист получит чуть более 20% голосов.
Правый демократический кандидат получит чуть более 30% голосов - он получит голоса своих сторонников (15%) и большинство голосов сторонников второго демократического кандидата правого толка (15%), а также несколько вторых голосов сторонников партии. правый экстремист.
Точно так же левый демократический кандидат получит чуть более 30%.
Левый популист получит чуть больше 20%.

Анализ показывает, что в нашей модели будет избран один из кандидатов «демократического спектра». В стандартных системах голосования неэкстремистские кандидаты должны соревноваться друг с другом в конкурсе с нулевым результатом за голоса, а это означает, что правые или левые экстремисты или популисты с большей вероятностью выиграют или пройдут во второй тур в ущерб кандидатам. с более широким обращением. Ключевой характеристикой описанного здесь метода голосования является тот факт, что кандидаты с более широкой апелляцией менее склонны нападать друг на друга во взаимный ущерб. Напротив, они могут частично поддерживать друг друга в предвыборной агитации, чтобы привлечь вторые голоса основных избирателей оппонента, что приведет к сближению их политических позиций.

Ограничение количества голосов «за» позволяет избирателям выражать свои самые сильные предпочтения, что приводит к согласованному результату с максимальной полезностью.

Эффект отрицательного голоса

Возможность проголосовать против - еще одна особенность предлагаемого метода, который позволяет избирателям еще более широкие возможности для выражения своих предпочтений, позволяя им назначать кандидата, которого они не хотят видеть избранным. Важно отметить, что идея отрицательного голоса не нова. Впервые он был предложен Бемом в неопубликованном эссе 1976 года как отрицательное голосование (NV) и далее развит другими учеными.

В предлагаемом здесь методе голос «против» и «за» имеет одинаковый абсолютный вес (-1 или +1). Само по себе наличие отрицательного голоса, вероятно, приведет к значительно более высокому уровню участия избирателей, особенно в атмосфере политической поляризации, общественного скептицизма или неодобрения нынешней политической элиты. Более того, наличие голосов против еще больше снижает электоральную силу экстремизма и популистов, поскольку они предоставляют важное средство отфильтровывать заведомо коррумпированных и криминальных субъектов из политической системы.

Поскольку количество голосов против строго ограничено, результаты крупномасштабных экспериментальных исследований демонстрируют, что голоса против обычно не используются в ответной манере. Более того, в среднем в экспериментах 56,1% проголосовавших воспользовались правом проголосовать против. Следовательно, вариант выражения неодобрения посредством отрицательного голоса с указанными ограничивающими параметрами не привел к усилению поляризации электората (избирателей в наших экспериментах). Напротив, большинство избирателей, представляющих разные идеологические позиции, пришли к консенсусу, проголосовав против одних и тех же кандидатов. Последнее явление требует дальнейшего изучения.

Официальное предложение

Предложение использовать Демократию 2.1 и двухместную избирательные участки был передан в чешский правительство, и отклонено. По состоянию на 2015 год D21 не использовался для принятия решений о каких-либо крупных всеобщих выборах в стране или где-либо еще.^[11]

Разработка

В апреле 2015 года D21 работал вместе с Стэндфордский Университет в создании электронные бюллетени для программ партисипаторного бюджетирования в нескольких Нью-Йорк районы. В дополнение к реальным бюллетеням были экспериментальные, которые проверяли алгоритм голосования, которые, как утверждается, продемонстрировали рост числа избирателей в системе. консенсус а также удовлетворение.^[4]^[5]

D21 был одним из многих цифровых инструментов, включенных в исследование 2016 года, проведенное Демократическим обществом Шотландия в отношении совместного бюджетирования. Согласно исследованию, участники обнаружили, что система повысила вовлеченность избирателей, заставив их более тщательно обдумывать решения, и, кроме того, помогла прояснить приоритеты избирателей.^[6] Система рассматривалась для экспериментов по партисипаторному бюджетированию в Кашкайш, Португалия.^[7]^[11]

Использование в муниципалитетах

Ржичаны

Система Карела Янечека была впервые использована в марте 2015 г. Ржичаны в целях тестирования и разработки новой платформы для принятия муниципальных решений. Цель выбора этого метода заключалась в том, чтобы мотивировать людей интересоваться тем, что происходит в их муниципалитете. Система облегчает им участие в принятии государственных решений, направленных на повышение общего благосостояния и прозрачности государственных закупок.^[15]

Голосовать можно было с любого компьютера, планшета и смартфона с подключением к Интернету. С 2015 года эта система принимала множество решений об общественных инвестициях и культурных мероприятиях.^[16]

Нью-Йорк

Один из крупнейших проектов, в котором использовалась методика Янечека, состоялся в 2016 году в городе Нью-Йорк. Это был крупнейший проект составления бюджета с участием общественности в Северной Америке. В этом проекте людей попросили распределить 38 миллионов долларов между различными проектами, предложенными членами общины по улучшению жизни в городе. В голосовании участвовали 28 из 51 округа, и в нем приняли участие около 68 избирателей.

Одним из преимуществ этой системы было то, что голосование было возможно только онлайн на избирательных участках или в любом другом месте с помощью компьютера или смартфона. Вот почему окончательный подсчет бюллетеней прошел намного быстрее и безошибочнее. Это также дешевле и экологичнее, так как нет необходимости использовать бумагу. бюллетени.^[17]

Каждый город или компания могут попробовать использовать онлайн-систему «Демократия 21» для принятия решений на рабочем месте, в школе или между друзьями. Цель Карел Янечек состоит в том, чтобы показать эффективность и простоту D21 на выборах в муниципалитеты, чтобы однажды принять его в национальной политике.^[18]

Трудности

Было бы очень сложно принять это система голосования на политическом уровне. Модификация системы голосования - это существенное изменение законодательства, требующее 3/5 голосов депутатов. Социальные игры, организованные Карел Янечек показали, что если бы его метод был использован, большинство нынешних (2019 г.) депутатов не были бы избраны.^[19]^[20] По словам чешского политолога Пероттино, еще одна причина, по которой будет трудно принять новую систему голосования, заключается в том, что обычно элита более консервативен,^[20] То есть вряд ли депутаты согласятся на столь радикальное изменение.

Система также подверглась критике со стороны Пероттино за ее сложность по сравнению с система пропорционального голосования используется в настоящее время. По его словам, избирателям будет сложно понять новую систему и эффективно ее использовать.^[21] Кроме того, администрации будет сложнее определить результаты выборов.^[20]

D21 уже использовался более чем в 180 при проведении 250 мероприятий голосования.^[20]

Критика

Отрицательное голосование было описано как «опрометчивое» в тех случаях, когда оно могло быть использовано против религиозный или же этническое меньшиство.^[14] Высказывались также опасения, что отрицательный голос может стимулировать отрицательная кампания.^[22]

Политолог Карел Сал раскритиковал метод Янечека (D21), заявив, что предположение Янечека о том, что одна новая избирательная система может очистить чешскую политику, «по крайней мере наивно», и далее критикует основу системы на идеалах теория рационального выбора. Сал также подчеркнул техническую сложность внесения поправок в Конституция Чешской Республики чтобы внедрить D21 в выборы в Чехии.^[23]

Одна из основных целей Янечека, которую он хотел бы достичь, - это уменьшить электоральную силу экстремистов.^[24] Этот момент ставится под сомнение некоторыми политологами. Они утверждают, что существование и конкурентоспособность экстремистский партии необходимы для хорошо функционирующей демократии по нескольким причинам.^[25]^[26]

Есть теория, согласно которой ограничение экстремизма на политическом уровне может вызвать рост идеологии в других формах. Эти способы экстремизма могут стать подпольными, и их вряд ли можно будет отслеживать, поэтому они потенциально более опасны.^[20]^[26]

Navigation