WikiDer > Дерек Парфит

Дерек Парфит FBA
Парфит в Гарвардский университет в апреле 2015
Родился	(1942-12-11)11 декабря 1942 г. Чэнду, Китайская республика
Умер	2 января 2017 г.(2017-01-02) (74 года) Лондон, Англия, Соединенное Королевство
Образование	Итонский колледж Баллиол Колледж, Оксфорд (B.A., 1964)
Супруг (а)	Джанет Рэдклифф Ричардс ​ ​ (м. после 2010 г.)​
Награды	Премия Рольфа Шока в области логики и философии (2014)
Эра	Современная философия
Область, край	Западная философия
Школа	Аналитическая философия
Основные интересы	Этика Личность Рационализм Консеквенциализм Философия разума
Известные идеи	Отношение R Отвратительный вывод Проблема неидентичности Тройная теория Парадокс телетранспорта Саморазрушительные моральные теории
Влияния Генри Сиджвик Джон Локк Иммануил Кант Джон Стюарт Милл Кристин Корсгаард Томас Нагель Т. М. Скэнлон Шелли Каган П. Ф. Стросон А. Дж. Айер Дэвид Пирс Р. М. Заяц Рональд Дворкин Амартья Сен Джонатан Гловер Джеймс Гриффин [1][2]
Под влиянием Ларри Темкин Джефф МакМахан Джон Коттингем Брэд Хукер Рут Чанг Питер Сингер Томас Гурка Самуэль Шеффлер

Дерек Энтони Парфит FBA (/ˈпɑːrжɪт/; 11 декабря 1942 - 1^[3][4][5][6] или 2^[7][8] Январь 2017) был британским философом, который специализировался на личность, рациональность, и этика. Он широко считается одним из самых важных и влиятельных философов-моралистов конца 20-го - начала 21-го веков.^[4][9][10]

Парфит стал известен в 1971 году с публикацией своей первой статьи «Личная идентичность». Его первая книга, Причины и лица (1984), был назван наиболее значительным трудом моральной философии с 1800-х годов.^[9][10] Его вторая книга, По каким вопросам (2011), была широко распространена и обсуждалась за много лет до ее публикации.

Всю свою академическую карьеру Парфит работал в Оксфордский университет, где он был почетным старшим научным сотрудником в Колледж Всех Душ на момент его смерти. Он также был приглашенным профессором философии в Гарвардский университет, Нью-Йоркский университет, и Университет Рутгерса. Награжден премией 2014 г. Приз Рольфа Шока "за его новаторский вклад в личность, забота о будущих поколениях и анализ структуры моральных теорий ».^[11]

ранняя жизнь и образование

Парфит родился в 1942 году в г. Чэнду, Китай, сын Джесси (урожденная Браун) и Нормана Парфита, врачей, переехавших в Западный Китай учить профилактическая медицина в миссионер больницы. Семья вернулась в Соединенное Королевство примерно через год после рождения Парфита, поселившись в Оксфорде. Парфит получил образование в Итонский колледж, где он почти всегда занимал первые места в рейтингах по всем предметам, кроме математики.^[12] С ранних лет он стремился стать поэтом, но бросил поэзия ближе к концу подросткового возраста.^[10]

Затем он изучал современную историю в Баллиол Колледж, Оксфорд, окончил в 1964 г. В 1965–66 гг. Harkness Fellow в Колумбийский университет и Гарвардский университет. Во время стажировки он отказался от исторических исследований в пользу философии.^[13]

Карьера

Парфит вернулся в Оксфорд, чтобы стать научным сотрудником Колледж Всех Душ, где он оставался до 67 лет, когда университетская политика обязательного выхода на пенсию потребовала от него покинуть колледж и факультет философии. Он оставался постоянным приглашенным профессором в Гарварде, Нью-Йоркском университете и Рутгерсе до своей смерти.

Этика и рациональность

Причины и лица

В Причины и лицаПарфит предположил, что нерелигиозная этика - это молодая и плодотворная область исследований. Он задавал вопросы о том, какие действия правильные или неправильные, и уклонялся от метаэтика, который больше фокусируется на логика и язык.

В части I Причины и лица Парфит обсуждал самоубийственные моральные теории, а именно теория личных интересов рациональности («S») и двух этических рамок: здравого смысла и морали. консеквенциализм. Он утверждал, что личный интерес доминировал в западной культуре на протяжении более двух тысячелетий, часто сближаясь с религиозной доктриной, объединяющей личный интерес и мораль. Поскольку личный интерес требует, чтобы мы всегда считали личный интерес нашей высшей рациональной заботой, и инструктирует нас, чтобы вся наша жизнь шла как можно лучше, личный интерес предъявляет нейтральные во времени требования. Таким образом, было бы нерационально действовать способами, которые, как мы знаем, мы предпочли бы позже отменить.

Например, для четырнадцатилетних подростков было бы нерационально слушать громкую музыку или быть арестованными за вандализм, если бы они знали, что такие действия значительно снизят их благополучие и цели в будущем (например, хорошее слух или академическая карьера. в философии).

В частности, теория личных интересов утверждает, что неразумно совершать какие-либо акты самоотречения или действовать в соответствии с желаниями, которые негативно влияют на наше благополучие. Можно рассмотреть начинающего автора, чье самое сильное желание - написать шедевр, но при этом он страдает депрессией и недосыпанием. Парфит утверждает, что вполне вероятно, что у нас есть такие желания, которые противоречат нашему собственному благополучию, и что действовать для исполнения этих желаний не обязательно иррационально.

Помимо первоначальной апелляции к правдоподобности желаний, которые напрямую не способствуют благополучию человека, Парфит придумал ситуации, в которых личный интерес косвенно обречен на провал, то есть предъявляет требования, которые изначально позиционируются как иррациональные. Сам по себе он не терпит неудач, но он рекомендует принять альтернативные рамки рациональности. Например, в моих личных интересах может быть то, чтобы стать достойным доверия для участия во взаимовыгодных соглашениях, даже если, поддерживая соглашение, я буду делать то, что при прочих равных условиях будет для меня хуже. Во многих случаях личный интерес учит нас как раз не следовать своим интересам, что соответствует определению косвенно обреченной на провал теории.^{[14]:163–165}

Парфит утверждал, что непрямое индивидуальное саморазрушение и прямое коллективное саморазрушение не является смертельным для С. Чтобы еще больше похоронить личный интерес, он использовал его частичную относительность, противопоставляя нейтральные во времени требования требованиям, центрированным на агентах. Обращение к полной теории относительности поднимает вопрос, может ли теория быть последовательно нейтральной в одной сфере актуализации и полностью частичной в другой. Лишенный общепринятых покровов правдоподобия, которая может быть доказана как непоследовательная, личный интерес может быть оценен по существу. Хотя Парфит не привел аргументов в пользу того, чтобы полностью отвергнуть S, его экспозиция обнажает личный интерес и позволяет проявить свои собственные неудачи.^{[нужна цитата]} Это оправданно, но защитник должен укусить столько пуль, чтобы в процессе он потерял доверие. Таким образом, необходима новая теория рациональности. Парфит предложил «теорию критической цели в настоящем», широкий комплексный подход, который можно сформулировать так, чтобы приспособить любую конкурирующую теорию. Он сконструировал критическую цель настоящего, чтобы исключить личный интерес как главную рациональную заботу и позволить времени действия стать критически важным. Но он оставил открытым вопрос о том, следует ли включать «избегать неправильных действий» в качестве нашей высшей заботы. Такое включение проложило бы путь к этике. Генри Сиджвик стремился к слиянию этики и рациональности, и хотя Парфит признавал, что многие избегали бы действовать иррационально более пылко, чем действовать аморально, он не мог построить аргумент, который бы адекватно объединял эти два понятия.

В тех случаях, когда личный интерес уделяет слишком много внимания отделенности людей, консеквенциализм не учитывает важность связей и эмоциональных реакций, возникающих в результате предоставления некоторым людям привилегированного положения в своей жизни. Если бы мы все были чистыми благодетелями, возможно, следуя за Сиджвиком, это не было бы результатом, который принесет максимальное счастье. Было бы лучше, если бы небольшой процент населения был чистым благодетелем, но другие действовали бы из любви и т. Д. Таким образом, консеквенциализм также предъявляет к агентам требования, которые он изначально считал аморальными; он терпит неудачу не сам по себе, поскольку по-прежнему требует результата, который максимизирует полное счастье, но требует, чтобы каждый агент не всегда действовал как беспристрастный стимулятор счастья. Таким образом, консеквенциализм также нуждается в пересмотре.

Эгоизм и консеквенциализм опосредованно терпят поражение, в то время как мораль, основанная на здравом смысле, коллективно обречена на провал. (Таков личный интерес, но личный интерес - это физическое лицо Теория.) Парфит показал, используя интересные примеры и заимствуя из игр Nashian, что для всех нас было бы лучше, если бы мы не ставили благополучие наших близких превыше всего. Например, мы должны заботиться не только о своих детях, но и о детях каждого.

По каким вопросам

В своей второй книге Парфит приводит доводы в пользу моральный реализм, настаивая на том, что на моральные вопросы есть истинные и ложные ответы. Далее он предполагает, что три наиболее выдающиеся категории взглядов в моральной философии:Кантианский деонтология, консеквентализм, и контрактаризм (или контрактуализм) - сходятся на одних и тех же ответах на моральные вопросы.

В книге он утверждает, что у богатых есть серьезные моральные обязательства перед бедными:

"Одна вещь, которая имеет большое значение, - это то, что мы, богатые люди, не смогли предотвратить, как мы с такой легкостью могли бы, большую часть страданий и многие из ранних смертей самых бедных людей в мире. Деньги, которые мы тратим на вечерние развлечения, могут вместо этого спасите какого-нибудь бедного человека от смерти, слепоты или хронической и сильной боли.Если мы считаем, что, обращаясь с этими беднейшими людьми, мы не поступаем неправильно, мы подобны тем, кто считал, что у них есть право иметь рабов.

Некоторые из нас спрашивают, какую часть нашего богатства мы, богатые люди, должны отдать этим беднейшим людям. Но этот вопрос ошибочно предполагает, что наше богатство принадлежит нам. По закону это богатство принадлежит нам. Но эти беднейшие люди имеют гораздо более сильные моральные претензии на часть этого богатства. Мы должны передавать этим людям [...] не менее десяти процентов того, что мы зарабатываем ».^[6]

Критика

В его книге О природе человека, Роджер Скратон критиковал использование Парфитом моральных дилемм, таких как проблема с тележкой и этика спасательной шлюпки Чтобы поддержать его этические взгляды, он написал: «Эти« дилеммы »имеют полезный характер, поскольку они исключают из ситуации практически все морально значимые отношения и сводят проблему к одной только арифметической». Скратон считает, что многие из них обманчивы; например, он не считает, что нужно быть консеквенциалистом, чтобы поверить в то, что с моральной точки зрения требуется нажать на переключатель в проблеме тележки, как предполагает Парфит. Вместо этого он предлагает более сложные дилеммы, такие как Анна КаренинаРешение оставить мужа и ребенка ради Вронского, необходимо, чтобы полностью выразить различия между противоположными этическими теориями, и предполагает, что деонтология свободна от проблем, которые (по мнению Скратона) преследуют теорию Парфита.^[15]

Личность

Парфит был особенным человеком в своих кропотливых и почти математических исследованиях личности. В некоторых случаях он использовал примеры, казалось бы, вдохновленные Звездный путь и другая научная фантастика, например телетранспортер, чтобы исследовать нашу интуицию о нашей личности. Он был редукционист, считая, что из-за отсутствия адекватного критерия личностной идентичности люди не существуют отдельно от своих компонентов. Парфит утверждал, что реальность можно полностью описать безлично: не обязательно иметь однозначный ответ на вопрос «Буду ли я продолжать существовать?» Мы могли бы знать все факты о продолжающемся существовании человека и не иметь возможности сказать, выжил ли он. Он пришел к выводу, что мы ошибаемся, полагая, что личная идентичность - это то, что важно для выживания; важна скорее Отношение R: психологическая связь (а именно, памяти и характера) и непрерывность (перекрывающиеся цепи сильной связи).

По мнению Парфита, люди - это не что иное, как мозг и тело, но идентичность нельзя сводить ни к одному из них. (Парфит признает, что его теории редко вступают в противоречие с конкурирующими теориями редукционизма в повседневной жизни, и что обе эти теории сводятся к столкновению только путем введения экстраординарных примеров, но он защищает использование таких примеров на том основании, что они вызывают сильную интуицию у многих людей. от нас.) Идентичность не так определена, как мы часто думаем, но вместо этого такая определенность возникает в основном из того, как мы говорим. Люди существуют так же, как существуют нации или клубы.

Следующий Дэвид Хьюм, Парфит утверждал, что никакая уникальная сущность, такая как личность, не объединяет переживания и предрасположенности человека с течением времени. Следовательно, личная принадлежность не является «тем, что имеет значение» для выживания.^[16]

Ключевой вопрос Парфита: учитывая выбор между выживанием без психологической непрерывности и связности (Отношение R) и смертью, но сохранением R через чье-то будущее существование, что бы вы выбрали? Парфит утверждает, что последнее предпочтительнее.

Парфит описал свою потерю веры в отдельное «я» как освобождение:^[17]

Моя жизнь казалась стеклянным туннелем, по которому я продвигался все быстрее с каждым годом, и в конце которого наступала тьма ... [Однако] Когда я изменил свой взгляд, стены моего стеклянного туннеля исчезли. Я сейчас живу под открытым небом. Между моей жизнью и жизнью других людей все еще есть разница. Но разница меньше. Другие люди ближе. Меня меньше беспокоит остальная часть моей жизни, и меня больше беспокоит жизнь других.

Критика взглядов на личность

Его коллега-редукционист Марк Джонстон из Принстона отвергает конституирующее понятие идентичности Парфита с тем, что он называет «аргументом свыше».^[18] Джонстон утверждает: «Даже если факты более низкого уровня [составляющие идентичность] сами по себе не имеют значения, факт более высокого уровня может иметь значение. Если это так, факты более низкого уровня будут иметь производное значение. Они будут иметь значение, а не сами по себе, но потому что они составляют факт более высокого уровня ".^[19]

В этом Джонстон старается сохранить значение личности. Объяснение Парфита состоит в том, что значение имеет не сама личность, а факты, из которых состоит личность. Чтобы проиллюстрировать эту разницу между собой и Джонстоном, Парфит использовал иллюстрацию пациента с повреждением мозга, который необратимо теряет сознание. Пациент, безусловно, все еще жив, хотя этот факт отличается от того факта, что его сердце все еще бьется, а другие органы все еще функционируют. Но тот факт, что пациент жив, не является независимым или отдельно приобретаемым фактом. Жизнь пациента, даже если она необратимо бессознательна, просто заключается в других фактах. Парфит объясняет, что с помощью этого так называемого «аргумента снизу» мы можем определять ценность сердца и других органов, которые все еще работают, без необходимости приписывать им производное значение, как того требует точка зрения Джонстона.

Будущее

В четвертой части Причины и лица, Parfit обсуждает возможное будущее мира.^{[14]:349–441} Парфит обсуждает возможное будущее и рост населения в главе 17 книги. Причины и лица. Он показывает, что и средний, и тотальный утилитаризм приводят к нежелательным выводам применительно к населению.^[14]:388

В разделе «Перенаселение» Парфит проводит различие между средним утилитаризмом и тотальным утилитаризмом. Он формулирует средний утилитаризм двумя способами. Один из них - это то, что Парфит называет «безличным средним принципом», который он формулирует как «при прочих равных условиях наилучшим результатом является тот, при котором жизнь людей складывается в среднем наилучшим образом».^[14]:386 Другой - то, что он называет «гедонистической версией»; он формулирует это так: «При прочих равных условиях наилучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшая средняя чистая сумма счастья за прожитую жизнь».^[14]:386 Затем Парфит дает две формулировки взглядов тотального утилитаризма. Первую формулировку Парфит называет «гедонистической версией безличного всеобщего принципа»: «Если другие вещи равны, лучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшее количество счастья - наибольшая чистая сумма счастья минус несчастье».^[14]:387 Затем он описывает другую формулировку, «негедонистический безличный тотальный принцип»: «Если другие вещи равны, лучшим результатом будет тот, при котором будет наибольшее количество того, что делает жизнь стоящей жизни.^[14]:387

Применение тотальных утилитарных стандартов (абсолютное полное счастье) к возможному росту населения и благосостоянию приводит к тому, что он называет отвратительный вывод: «Для любой возможной популяции, состоящей не менее чем из десяти миллиардов человек с очень высоким качеством жизни, должно быть какое-то гораздо большее вообразимое население, существование которого, при прочих равных условиях, было бы лучше, даже если бы его члены имели такую ​​жизнь. едва ли стоит жить ".^[14]:388 Parfit иллюстрирует это простым мысленным экспериментом: представьте себе выбор между двумя возможными вариантами будущего. В А 10 миллиардов человек будут жить в следующем поколении, и все они будут жить очень счастливой жизнью, и будут жить намного счастливее, чем кто-либо сегодня. В Б проживает 20 миллиардов человек, которые хоть и немного менее счастливы, чем в А, но все же очень счастливы. При максимальной максимальной полезности мы должны предпочесть B вместо A. Следовательно, в результате регрессивного процесса увеличения населения и уменьшения счастья (в каждой паре случаев уменьшение счастья перевешивается увеличением населения) мы вынуждены предпочесть Z, мир сотен. миллиардов людей, живущих своей жизнью, едва ли стоит того, чтобы жить, А. Даже если мы не считаем, что появление на свет может принести кому-то пользу, мы все равно должны признать, что Z не хуже, чем A. Было несколько ответов на Утилитарный расчет Парфита и его выводы относительно будущих жизней, включая вызовы тому, какой будет жизнь в A-мире и будет ли жизнь в Z-мире сильно отличаться от нормальной привилегированной жизни; что движение из A-мира в Z-мир может быть заблокировано прерывностью; что вместо того, чтобы принимать утилитарную предпосылку максимального счастья, следует делать акцент на обратном, сводя к минимуму страдания; бросая вызов телеологической структуре Парфита, утверждая, что «лучше, чем» является транзитивным отношением, и удаляя транзитивную аксиому отношения «все вещи считаются лучше, чем»; предложение минимального порога распределения свобод и основных социальных благ; и использование деонтологического подхода, который рассматривает ценности и их передачу во времени.^[20]

Parfit приводит аналогичный аргумент против средних утилитарных стандартов. Если все, что нас волнует, - это среднее счастье, мы вынуждены сделать вывод, что крайне малочисленная популяция, скажем, десять человек, на протяжении всей истории человечества - лучший результат, если мы предположим, что эти десять человек (Адам и Ева и др.) жили счастливее, чем мы могли себе представить.^[14]:420 Затем рассмотрим случай американской иммиграции. Предположительно, благосостояние инопланетян меньше, чем у американцев, но потенциальный инопланетянин получает огромную выгоду, покидая свою родину. Предположим также, что американцы получают выгоду от иммиграции (по крайней мере, в небольших количествах), потому что они получают дешевую рабочую силу и т. Д. В условиях иммиграции обе группы находятся в лучшем положении, но если это увеличение компенсируется увеличением населения, тогда средний уровень благосостояния ниже. Таким образом, хотя всем и лучше, это не лучший результат. Парфит утверждает, что это просто абсурд.

Затем Парфит обсуждает личность будущих поколений. В главе 16 Причины и лица он утверждает, что чье-либо существование тесно связано со временем и условиями его зачатия.^[14]:351 Он называет это «Заявлением о зависимости от времени»: «Если бы какой-либо конкретный человек не был зачат, когда он действительно был зачат, на самом деле верно, что он никогда бы не существовал».^[14]:351

Изучение погодных условий и других физических явлений в ХХ веке показало, что очень незначительные изменения условий во время T иметь сильные последствия всегда после T. Сравните это с романтическим участием будущих партнеров по деторождению. Любые действия, предпринятые сегодня, в момент Т, повлияют на тех, кто существует всего через несколько поколений. Например, существенное изменение глобальной экологической политики изменит условия процесса зачатия настолько, что через 300 лет ни один из тех людей, которые могли бы родиться, на самом деле не родился. Разные пары встречаются и зачат в разное время, и поэтому появляются разные люди. Это известно как «проблема отсутствия идентичности».

Таким образом, мы могли разработать катастрофическую политику, которая никому не была бы хуже, потому что ни один из тех же людей не мог бы существовать при различных политиках. Если мы рассмотрим моральные последствия потенциальной политики в терминах, влияющих на человека, у нас не будет причин предпочитать разумную политику ненадежной при условии, что ее последствия не будут ощущаться в течение нескольких поколений. Это проблема отсутствия идентичности в ее чистом виде: идентичность будущих поколений очень чувствительным образом причинно зависит от действий нынешних поколений.

Личная жизнь

Парфит встретился Джанет Рэдклифф Ричардс в 1982 г.,^[4] и затем они начали отношения, которые длились до его смерти.^[21] Они поженились в 2010 году.^[10] Ричардс считает, что у Парфита синдром Аспергера.^[21][22]

Parfit поддерживается эффективный альтруизм.^[22] Он был членом Отдавая то, что мы можем и пообещал жертвовать не менее 10% своего дохода эффективным благотворительным организациям.^[23][24]

Парфит был заядлым фотографом, который регулярно бывал в Венеция и Санкт-Петербург фотографировать архитектуру.^[10]

Избранные работы

• 1964: Итонский микрокосм. Под редакцией Энтони Читама и Дерека Парфита. Лондон: Сиджвик и Джексон.
• 1971: «Личная личность». Философский обзор. т. 80: 3–27. JSTOR 2184309
• 1979: "Разве здравый смысл саморазрушается?". Журнал Философии, т. 76, стр. 533–545, октябрь. JSTOR 2025548
• 1984: Причины и лица. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 0-19-824615-3
• 1992: "Против социальной ставки дисконтирования" (с участием Тайлер Коуэн), Питер Ласлетт и Джеймс С. Фишкин (ред.) Справедливость между возрастными группами и поколениями, Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, стр. 144-161.
• 1997: "Причины и мотивация". Аристотелевская Soc. Supp., т. 77: 99–130. JSTOR 4106956
• 2003: Парфит, Дерек (2003). «Обоснованность каждому» (PDF). Соотношение. 16 (4): 368–390. Дои:10.1046 / j.1467-9329.2003.00229.x.
• 2006: "Нормативность", в Руссе Шафер-Ландау (ред.). Оксфордские исследования метаэтики, т. I. Оксфорд: Clarendon Press.
• 2011: По каким вопросам, тт. 1 и 2. Издательство Оксфордского университета.
• 2017: По каким вопросам, т. 3. Издательство Оксфордского университета.

использованная литература

дальнейшее чтение

• Юсси Суикканен и Джон Коттингем (редакторы), Очерки Дерека Парфита On What Matters (Oxford, Wiley-Blackwell, 2009).

внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Дерек Парфит

• Профиль, All Souls College, Оксфорд
• Дерек Парфит: библиография. Полная библиография сочинений.
• Парфита Восхождение на гору группа чтения по супу из гороха