WikiDer > Дидерик Стапель

Этот биография живого человека требует дополнительных цитаты за проверка. Пожалуйста, помогите, добавив надежные источники. Спорный материал о живых людях, не имеющий или не имеющий источника необходимо немедленно удалить, особенно если потенциально клеветнический или вредно. Найдите источники: "Дидерик Стапель" – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Июнь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Эта статья читается как пресс-релиз или же новостная статья и во многом основан на обычное покрытие или же сенсационность. Пожалуйста развернуть эту статью с правильно подобранный контент встретиться с Википедией стандарты качества, Руководство по известности событий, или же политика энциклопедического содержания. (Июнь 2019)

Дидерик Александр Стапель (родился 19 октября 1966 г.) - голландский бывший профессор социальная психология в Тилбургский университет.^[1] В 2011 году Тилбургский университет отстранил Stapel за изготовление и манипулирование данные для его исследовательских публикаций. Этот нарушение научной дисциплины проходил в течение нескольких лет и затронул десятки его публикаций.^[2] По состоянию на 2019 год^{[Обновить]}, Stapel отозвал 58 из этих публикаций.^[3]

Ранние годы

Стапель родился у Роба Стапеля и Диркье Стапеля.^[4] 19 октября 1966 г. в с. Oegstgeest, возле Лейден.^[5]

В старшей школе он познакомился со своей будущей женой Марсель, на которой позже женился в 1997 году. После окончания школы Стапель некоторое время учился актерскому мастерству в Университет Ист-Страудсбург в Пенсильвания прежде чем вернуться в Нидерланды для получения степени бакалавра в Психология.^[4]

Карьера

Stapel получил М.А. в психология и коммуникации в 1991 году и кандидат наук с отличием социальная психология в 1997 году все из Амстердамский университет.^[6] Он стал профессором в Гронингенский университет в 2000 г.^[6] и переехал в Тилбургский университет в 2006 году, когда он основал TiBER, Тилбургский институт исследований поведенческой экономики.^[6] В сентябре 2010 года Стапель стал деканом факультета социальных и поведенческих наук.^[6]

Стапель получил премию Career Trajectory Award от Общество экспериментальной социальной психологии в 2009 году, который с тех пор был отозван.^[7] Он вернул свою докторскую степень в Амстердамский университет в ноябре 2011 года, отметив, что его «поведение в последние годы несовместимо с обязанностями, связанными с докторской степенью».^[8]

В октябре 2014 года голландские СМИ сообщили, что Стапель вернулся к работе, преподавая социальную философию в Академии креативных индустрий Фонтис в Тилбурге.^[9]

Нарушение научной этики

В сентябре 2011 года Тилбургский университет приостановил деятельность Стапела из-за фальсификации данных, используемых в исследовательских публикациях. Университет объявил о расследовании его работы.^[10][11]

Комитет Levelt

31 октября 2011 года комитет, которому было поручено расследовать «степень и характер нарушения научной честности, совершенного г-ном Д.А. Стапелем», сформированный ректором Магнификусом Тилбургского университета под председательством Виллем ("Пим") Левелт, опубликовал промежуточный отчет о деятельности Стапела в трех голландских университетах, где он работал.^[12] Промежуточный отчет указал на трех неизвестных молодых исследователей как на информаторы по делу, и подразумевает, что эти информаторы провели месяцы, наблюдая за Стапелем и его работой, прежде чем пришли к выводу, что что-то действительно было не так.

В отчете также упоминаются два профессора, которые утверждают, что ранее видели примеры данных Stapel, которые были «слишком хороши, чтобы быть правдой».^[12] В отчете сделан вывод, что Stapel собрал данные как минимум для 30 публикаций.^[12]

Его общий метод ближе к концу своей карьеры состоял в том, чтобы разработать полный эксперимент на уровне теории, гипотез, методов, стимулов, анкет и даже вознаграждений участников - а затем притвориться, что он будет проводить эксперименты в школах, в которых только он имел доступ. Вместо этого он собирал данные и отправлял их коллегам для дальнейшего анализа. В отчете также говорится, что в начале своей карьеры, по крайней мере в 2004 году, он, похоже, манипулировал данными, а не фальсифицировал их.^[13]

Во всех случаях он действовал в одиночку, и в отчете не было никаких указаний на то, что соавторы, Аспиранты или другие были осведомлены даже в тех случаях, когда подозрения могли быть обоснованными.^[14] На страницах с шестой по седьмую в промежуточном отчете упоминаются 19 тезисов, подготовленных на основе данных, предоставленных Stapel. Из них семь были очищены. Остальные 12 вызывают различные подозрения. В отчете не рекомендуется отказываться от степеней участвующих студентов.^[12]

Стало широко известно, что Стапель несправедливо относился к своим аспирантам, и большинство из них заканчивали обучение, даже не завершив эксперимент. Стапель контролировал данные в своей лаборатории, и когда студенты просили показать необработанные данные, им часто давали оправдания.^[15]

Согласно отчету, были случаи, когда данные Стапела передавались ассистенту для ввода в компьютер. Затем этот помощник вернет файл данных в Stapel. Затем исследователь, анализирующий данные, получит файл непосредственно от Stapel. Стапель, по-видимому, сказал бы этому исследователю: «Знайте, что у вас в руках золото».^[12] В отчете также говорится, что Стапель решил представить список публикаций, содержащих вымышленные данные.^[12]

В промежуточном отчете говорилось, что невозможно определить, сфабриковал ли Стапел или манипулировал данными для своего 1997 года. диссертация в Амстердамском университете, потому что данные были уничтожены. Университет объявил, что он расследует, возможно ли отозвать докторскую степень Стапела из-за исключительно недостойного научного поведения.^[16][17][18]

В промежуточном отчете говорится, что Стапель нанес серьезный ущерб молодым людям в начале их карьеры, а также общему доверию к науке, в частности социальной психологии.^[12] Университет Тилбурга объявил о возбуждении уголовного дела в отношении Стапеля.^[19]

В обширном отчете исследуются все 130 статей и 24 главы книги Стапеля.^[20] 27 марта 2012 г. был создан веб-сайт для публикации промежуточных результатов.^[20][21] Согласно первым выводам, в первой партии из 20 публикаций Stapel, изученных комитетом Levelt, 12 были фальсифицированы, а три публикации в книгах также были поддельными.^[20][22] de Volkskrant сообщила, что окончательный отчет должен был быть представлен 28 ноября 2012 года и что примерно в то же время должна была выйти книга Стапела.^[23]

«У нас есть около 30 статей в рецензируемых журналах, где мы действительно уверены, что они фальшивки, и это еще не все», - заявил Пим Левелт, председатель комитета, исследующего работу Стапела.^{[24][неполная короткая цитата]}

Как справиться с хаосом

Через месяц после того, как Тилбургский университет объявил, что обнаружил доказательства мошенничества в работе Стапела, журнал Наука разместил уведомление об опровержении в статье, написанной в соавторстве Стапела, под названием Как справиться с хаосом: как беспорядочный контекст способствует стереотипам и дискриминации.^[25] Отчет от Наука говорит:

В нашем отчете «Как справиться с хаосом: как беспорядочная среда способствует формированию стереотипов и дискриминации» сообщается о влиянии физической среды на человеческие стереотипы и дискриминационное поведение. 31 октября 2011 года Тилбургский университет провел пресс-конференцию, на которой объявил о результатах расследования возможного мошенничества с данными со стороны автора Стапела. Эти выводы промежуточного отчета университета включали фабрикацию данных в этом научном документе. Поэтому мы отзываем статью с извинениями автора Стапеля. Соавтор Линденберг никоим образом не участвовал в создании данных и соглашается на опровержение статьи.^[25]

В декабре 2011 года Stapel первым отозвал эту бумагу. Журнал выразил первоначальную озабоченность относительно действительности статьи 1 ноября.^[26] В ответ на опровержение соавтор Хаос paper Зигварт Линденберг сказал журналу в электронном письме: «Действия Стапела застали меня врасплох, как и всех остальных. У меня никогда не было никаких подозрений. Он был человеком, которому доверяли, деканом факультета, блестящим, успешным, без признаков чтобы я был недоверчивым. В этом я был не единственный. У меня также не было проблем с результатами экспериментов ».^[26]

Эгоизм у хищников

Результат исследования, полученный Stapel с соавторами. Роос Вонк и Марсель Зеленберг, что плотоядные животные более эгоистичны, чем вегетарианцы, который широко освещался в голландских СМИ,^[27] подозревалось, а позже оказалось, что оно основано на фальсифицированных данных.^[28] Результат исследования еще не был опубликован в научном журнале; был выпущен только бюллетень для прессы.^[29]

Реакция Стапеля

Отвечая на промежуточный отчет, Stapel заявил:

Я потерпел неудачу как ученый. Я адаптировал данные исследований и сфабриковал исследования. Не один раз, а несколько раз, не на короткий период, а на более длительный период времени. Я понимаю, что шокировал и рассердил своих коллег своим поведением. Я плохо отношусь к своей области, социальной психологии. Мне стыдно за это и я глубоко сожалею об этом ... Думаю, важно подчеркнуть, что я никогда не сообщал своим коллегам о своем неподобающем поведении. Я приношу своим коллегам, моим аспирантам и всему академическому сообществу свои искренние извинения. Я осознаю страдания и горе, которые я причинил им ... Я не выдержал давления, чтобы забить, опубликовать, давления, чтобы со временем поправиться. Я хотел слишком многого, слишком быстро. В системе, где мало сдержек и противовесов, где люди работают в одиночку, я ошибся. Я хочу подчеркнуть, что ошибки, которые я совершил, не были результатом корыстных целей.^[30]

В своих мемуарах, опубликованных в ноябре 2012 года, Стапель признает свое мошенничество, но протестует против обвинения в промежуточном отчете о том, что он был хитрым мошенником с целью манипулирования своим планом.

Реакция в академических кругах

28 ноября 2012 года был опубликован совместный заключительный отчет трех следственных комитетов.^[31]

Было высказано предположение, что Стапель мог так долго продолжать мошенничество из-за своего статуса. В Тилбурге его «считали звездой».^{[Эта цитата требует цитирования]} его коллеги и ученики считали его харизматичным, дружелюбным и невероятно талантливым.^[31] Многие студенты стали его личными друзьями. Но окончательный отчет Levelt поднимает более спорные вопросы о том, как Stapel так долго оставался незамеченным. В отчете делается вывод о том, что имел место «более общий провал научной критики в сообществе сверстников и исследовательской культуры, чрезмерно ориентированной на некритическое подтверждение собственных идей и на поиск привлекательных, но теоретически поверхностных специальных результатов». Далее следует предположение, что «нередко обзоры [статей в журналах по социальной психологии] решительно высказывались в пользу того, чтобы рассказывать интересную, элегантную, сжатую и убедительную историю, возможно, за счет необходимого научного усердия».^[32]

Этот аспект отчета подвергся критике со стороны Секции социальной психологии Британское психологическое общество. В письме к Приложение Times к высшему образованиюот имени Секции Стивен Гибсон в Йоркский университет Святого Иоанна, указывает: «… нет оснований делать вывод, что мошенничество в исследованиях более распространено в социальной психологии, чем в других дисциплинах, или что ее редакционные процессы особенно плохо обнаруживают это»,^{[Эта цитата требует цитирования]} добавив, что: "Наша субдисциплина не заслуживает ущерба ее репутации, который может быть спровоцирован неосторожным применением уникальный недостатки ".^{[Эта цитата требует цитирования]} Отчет Levelt также подвергся критике со стороны Европейская ассоциация социальной психологии в открытом письме своим членам.^{[нужна цитата]}

В номере журнала за февраль 2013 г. ПсихологВиллем Левелт вместе с председателями двух других следственных комитетов опубликовал ответ на эти и другие критические замечания.^[33] Drenth et al. признают, что они не сравнивали ситуацию в социальной психологии с другими дисциплинами, но отмечают, что «такое сравнительное исследование не входило в состав комиссии комитетов».^{[Эта цитата требует цитирования]}

В обзоре для Ассоциация психологической науки, 315-страничные воспоминания Стапеля под названием Онтспоринг ("Сошел с рельсов"), описывается голландскими психологами. Денни Борсбум и Эрик-Ян Вагенмакерс как «бесценный и показательный».^{[Эта цитата требует цитирования]} Стапель вспоминает, что его проступки начались, когда он сидел один в своем офисе и изменил «неожиданные 2 на 4». Рецензенты описывают заключительную главу книги как «неожиданно красивую», но отмечают, что она полна строк, взятых из произведений писателей. Раймонд Карвер и Джеймс Джойс.^[32]

Урегулирование обвинения

В июне 2013 года Стапель в мировом соглашении с прокурором согласился выполнить 120 часов общественные работы и потерять право на некоторые льготы, связанные с его прежней работой, в размере заработной платы за полтора года. Таким образом, он избежал дальнейшего уголовного преследования.^[34][35]

Список отозванных публикаций

По состоянию на декабрь 2015 г. Часы с отводом сообщил, что у Stapel было 58 опровержений.^[36]К ним относятся следующие:

• Маринджер, Маркус; Стапель, Дидерик (2009). «Исправление или сравнение? Влияние первичного осознания на социальные суждения». Европейский журнал социальной психологии. 39 (5): 719–733. Дои:10.1002 / ejsp.569.
• Руйс, Кирстен; Стапель, Дидерик; Аартс, Хенк (21 сентября 2010 г.). «От (бессознательного) восприятия к эмоциям: глобально-специфический разворачивающийся взгляд на эмоциональную реакцию» (глава 4 книги «Регулирование эмоций и благополучие»). Springer. ISBN 978-1-4419-6952-1. Получено 22 марта 2017.
• Комен, Виллем; Стапель, Дидерик (ноябрь 1998 г.). «Интерпретация по сравнению с рефреймингом: ассимиляция и контрастные эффекты в организационной сфере». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 76 (2): 132–148. Дои:10.1006 / obhd.1998.2802. PMID 9831519.
• Швингхаммер, Саския; Стапель, Дидерик (декабрь 2006 г.). «Влияние различных типов самоактивации на ориентацию социального сравнения». Социальное познание. 24 (6): 703–722. Дои:10.1521 / soco.2006.24.6.703.

Избранные научные публикации

• — Кумен, Виллем (2001). «Я, мы и влияние других на меня: как самооценка смягчает эффекты социального сравнения». Журнал личности и социальной психологии. 80 (5): 766–781. Дои:10.1037/0022-3514.80.5.766. PMID 11374748.
• - Кумен, Виллем (2001). «Когда мы задаемся вопросом, что все это означает: цели интерпретации облегчают доступность и стереотипные эффекты». Бюллетень личности и социальной психологии. 27 (8): 915–929. Дои:10.1177/0146167201278001.
  • Эта статья - одна из трех, отозванных журналом.^[37]
• - Тессер, А. (2001). «Самоактивация увеличивает социальное сравнение». Журнал личности и социальной психологии. 81 (4): 742–750. Дои:10.1037/0022-3514.81.4.742. PMID 11642358.
• — Кумен, Виллем; Руйс, К. (2002). «Эффекты диффузного и отчетливого аффекта». Журнал личности и социальной психологии. 83 (1): 60–74. Дои:10.1037/0022-3514.83.1.60. PMID 12088133.
• - (2003). «Осмысление горячего познания: почему и когда описание влияет на наши чувства и суждения». В Forgas, J.P .; Уильямс, К.Д .; фон Хиппель, W. (ред.). Социальные суждения: неявные и явные процессы. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Кембридж. С. 227–250.
• - Зигварт Линденберг, С. (8 апреля 2011 г.). «Как справиться с хаосом: как беспорядочные контексты способствуют стереотипам и дискриминации». Наука. 332 (6026): 251–253. Bibcode:2011Наука ... 332..251С. Дои:10.1126 / science.1201068. PMID 21474762.
  • Согласно Trouw газете, эта статья основана на вымышленных данных.^[38]
  • Статья отозвана журналом^[39] после выражения озабоченности.^[40]

Прочие публикации

• Стапель, Дидерик; Онтспоринг («Крушение»); Книги Прометея, Ноябрь 2012 г .; ISBN 90-446-2312-5
  • Английский перевод бесплатно в формате PDF
• A.H.J. Даутценберг и Дидерик Стапель; De fictiefabriek. Een bevrijdingsroman in brieven («Фабрика фантастики. Освободительный эпистолярный роман»); Atlas Contact, сентябрь 2014 г .; ISBN 978-90-254-4269-9

Смотрите также

• Список случаев нарушения научной этики
• Шен скандал
• Джонатан Прюитт

Рекомендации

Сноски

Библиография

• Ошибочная наука. Мошеннические исследования социального психолога Дидерика Стапеля. (Заключительный отчет комитетов Stapel, ноябрь 2012 г.)
• Франк ван Колфскутен; Ontspoorde wetenschap («Наука под откос»); Издатели Де Кринг; Октябрь 2012 г .; ISBN 94-91567-02-0

внешняя ссылка

• Работы Дидерика Стапеля в Открытая библиотека
• Работы Дидерика Стапеля или о нем в библиотеках (WorldCat каталог)