WikiDer > Дискреционное доверие - Википедия

Завещания, трасты и поместья
Часть общее право серии
Завещания
Юридическая история завещаний Совместное завещание и взаимное завещание Будет контракт Codicil Голографическая воля Устное завещание Разделы Положение об аттестации Остаточная оговорка Регистрация по ссылке Конкурс Завещательная способность Чрезмерное влияние Безумное заблуждение Мошенничество Положение об отсутствии конкурса Распоряжение собственностью Промежуток и замедление Принятие Уменьшение Удовлетворение наследства Акты самостоятельного значения Выборная доля Преждевременно принятый наследник Завещания и коллизия законов
Трасты
выражать Результат Конструктивная Общие типы Голый Дискреционный Накопление и обслуживание Интерес во владении Благотворительный Цель Стимул Другие типы Защитный Расточительность Страхование жизни Остаток Жизненный интерес Обратный интерес Завещательный Почетный Защита активов Особые потребности Дополнительные потребности Управляющие доктрины Заливка будет Доктрина Сай-Пре Гаагская конвенция (коллизионное право) Применение в гражданском праве Нечестная помощь
Управление имуществом
Intestacy Завещатель Завещание Право назначения Одновременная смерть Правило убийцы Смеющийся наследник Продвижение Отказ от ответственности Налог на наследство
похожие темы
Предварительное распоряжение (Живая воля) Слепое доверие Принудительное наследство Totten Trust
Другой общее право области
Договор Tort Свойство Уголовное право Свидетельство
v т е

А дискреционное доверие, в трастовое право Англии, Австралия, Канада и другие юрисдикции общего права, является доверять где бенефициары и / или их право на получение целевого фонда не является фиксированным, но определяется критериями, изложенными в трастовый инструмент посредством учредитель. Иногда его называют семейное доверие в Австралия или же Новая Зеландия. Где дискреционный траст - это завещательный траст, это обычное дело для учредителя (или завещатель) оставить письмо с пожеланиями для попечители направлять их в соответствии с пожеланиями учредителя по своему усмотрению. Письма с пожеланиями не являются юридически обязательными документами.

Дискреционные трасты могут возникать только при экспресс трасты. Это невозможно для конструктивное доверие или полученное доверие возникать как дискреционный траст.

Формы

Дискреционные трасты могут быть дискреционными в двух отношениях. Во-первых, попечители обычно имеют право определять, какие бенефициары (из класса) будут получать платежи от траста. Во-вторых, попечители могут выбрать размер доверительной собственности, которую получит бенефициар. Хотя большинство дискреционных трастов допускают оба типа усмотрения, любой из них может быть разрешен сам по себе. В большинстве правовых систем допустимо, чтобы траст имел фиксированное количество бенефициаров, а доверительные управляющие имели право по своему усмотрению определять, сколько получает каждый бенефициар,^[1] или иметь класс бенефициаров, из которых они могли бы выбирать членов, но при условии, что сумма, которая должна быть предоставлена, является фиксированной.^[2] Большинство хорошо составленных трастовых инструментов также предоставляют возможность добавлять или исключать бенефициаров из класса;^[3] это дает попечителям большую гибкость при изменении обстоятельств (и, в частности, изменений в законах о доходах в применимой юрисдикции).

Как правило, дискреционные трасты предусматривают только дискреционное распределение дохода, но в некоторых случаях доверительные собственники также имеют право назначения в отношении капитала траста, то есть корпуса.

Дискреционные трасты обычно подразделяются на два типа:

• исчерпывающий, где попечители должны распределять весь доход, полученный в трастовый фонд; и
• неполный, где попечители имеют право накапливать доход.

Анализ

В фиксированном трасте бенефициар имеет особое право собственности в отношении трастового фонда. Напротив, каждый бенефициар дискреционного траста зависит от доверительных собственников в том, чтобы использовать свое право выбора.^[4] В Гартсайд v IRC [1968] AC 553 Управление внутренних доходов утверждало, что, поскольку каждый бенефициар может иметь право на доход от трастового фонда, с каждого следует взимать плату, как если бы он имел право на получение всего фонда. Возможно, неудивительно, что Дом лордов отверг этот аргумент. Даже если остается единственный член класса, до тех пор, пока существует вероятность возникновения другого члена класса, этот член не считается единственным бенефициаром для целей налогообложения.^[5]

Гартсайд v IRC касается неполного дискреционного траста; однако в Поселение Ре Вейра [1969] 1 Ch 657 и Сейнсбери против IRC [1970] Ch 712, суды постановили, что тот же анализ в равной степени применим к исчерпывающим дискреционным трастам.

Поскольку права отдельных бенефициаров по дискреционному трасту не определены, оставался открытым вопрос, в какой степени бенефициары дискреционного траста (если все совершеннолетние и в здравом уме) могут использовать править в Сондерс - Вотье. Считалось, что бенефициары по дискреционному трасту могут делать это,^[6] хотя эта власть была решена доМакфейл v Доултон, где для того, чтобы быть действительными, доверительные управляющие должны иметь возможность составить «полный список» бенефициаров. Несмотря на это, ведущие комментаторы предположили, что при условии, что все бенефициары могут быть установлены, они по-прежнему должны сохранять за собой право прекратить траст в соответствии с правилом, пока это будет исчерпывающее дискреционное доверие.^[7]

Обязанности

Обычная корреляция между правами бенефициаров и обязанностями доверительного управляющего, которая возникает в фиксированных трастах, отсутствует в дискреционных трастах. Хотя явно есть обязанности, менее ясно, есть ли коррелирующие права.^[8] Однако кажется очевидным, что обязанность доверительных собственников ограничивается (а) определением того, следует ли осуществлять свое усмотрение, и (б) правомерным осуществлением своих дискреционных полномочий в соответствии с условиями траста. Хотя бенефициары будут иметь право предъявить иск доверительным управляющим за невыполнение своих обязанностей, неясно, выиграют ли они от таких действий.

В Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323 попечители дискреционного траста в течение ряда лет не производили никаких распределений на основании выраженного пожелания учредителя. Затем доверие бездействовало, и еще через несколько лет попечители искали указания. Суд постановил, что их дискреционные полномочия сохраняются и что они должны осуществлять их в отношении бездействующих лет сейчас, как они должны были поступить в то время. Суд подтвердил, что, если доверительные управляющие отказываются распределять доход или отказываются осуществлять свое усмотрение, хотя суд не может принуждать его к осуществлению определенным образом, он может распорядиться о замене доверенных лиц.

Позиция с обязанностью рассматривать возможность осуществления дискреционных полномочий в неисчерпывающих дискреционных трастах более сложна, поскольку обязанность проявлять дискреционные полномочия может быть удовлетворена путем принятия решения о накоплении.

Цели

Дискреционные трасты по-прежнему выполняют полезную функцию, несмотря на то, что их изначальный источник популярности (налоговая экономия) в большинстве стран уменьшился. Они все еще продолжают использоваться по этим причинам, среди прочего:

• для защиты недобросовестных бенефициаров от кредиторов - поскольку у бенефициара нет претензий к какой-либо конкретной части трастового фонда, ни один из трастовых фондов не уязвим для наложения доверительным управляющим в случае банкротства любого бенефициара
• осуществлять контроль над молодыми или недобросовестными бенефициарами
• создать гибкость для реагирования на изменения обстоятельств
• в определенных юрисдикциях дискреционный траст может использоваться для защиты семейных активов от включения в какие-либо развод урегулирование.^[9]

Популярность и упадок

Популярность дискреционных трастов резко возросла после решения Дом лордов в Макфейл v Доултон [1971] AC 424, где Лорд Уилберфорс переформулировал тест на определенность объектов в связи с дискреционными трастами. Ранее предполагалось, что для того, чтобы траст был действительным, доверительные управляющие должны иметь возможность составить «полный список» всех возможных бенефициаров, и если они не могут этого сделать, траст был пустота. Но лорд Уилберфорс считал, что при условии, что о любом человеке можно сказать, принадлежат ли они к классу или нет, как описано учредителем, доверие будет действительным.

Поскольку при дискреционном трасте нельзя сказать, что ни один бенефициар имел право собственности на какие-либо трастовые активы до распределения, это сделало дискреционные трасты мощным оружием для налоговых планировщиков. Неизбежно всплеск популярности привел к законодательной реакции в большинстве юрисдикций, поэтому во многих странах в настоящее время существуют значительные налоговые недостатки дискреционных трастов, что предсказуемо препятствовало их использованию вне рамок благотворительные фонды. в объединенное Королевство, например, Закон о финансах 1975 года ввел «налог на передачу капитала» на любую собственность, урегулированную в дискреционном трасте, который был заменен в Закон о финансах 1988 г. посредством налог на наследство.

Смотрите также

• Налогообложение трастов (Великобритания)
• Доверие к травмам

Примечания

Рекомендации