WikiDer > Приручение животных

Domestication of animals


Собаки и овца были одними из первых прирученных животных.

В приручение животных это взаимоотношения между животные и люди, которые влияют на их уход и воспроизводство.[1] Чарльз Дарвин распознал небольшое количество черт, которые сделали одомашненный виды, отличные от своих диких предков. Он также был первым, кто осознал разницу между сознательными селекция в котором люди непосредственно выбирают желаемые черты, и бессознательный отбор, при котором черты развиваются как побочный продукт естественный отбор или от отбора по другим признакам.[2][3][4] Между домашними и дикими популяциями существует генетическая разница. Существует также генетическая разница между признаками одомашнивания, которые, по мнению исследователей, были важны на ранних этапах приручения, и признаками улучшения, которые появились после разделения между дикими и домашними популяциями.[5][6][7] Признаки одомашнивания, как правило, фиксируются у всех домашних животных и отбираются на начальном этапе приручения этого животного или растения, тогда как признаки улучшения присутствуют только у части одомашненных, хотя они могут быть закреплены у отдельных пород или растений. региональное население.[6][7][8]

Не следует путать одомашнивание с укрощение. Приручение - это обусловленная модификация поведения дикого животного, когда его естественное избегание людей снижается и оно принимает присутствие людей, но приручение - это постоянная генетическая модификация племенной линии, ведущая к унаследованной предрасположенности к людям.[9][10][11] Определенные виды животных и определенные особи внутри этих видов являются лучшими кандидатами на одомашнивание, чем другие, потому что они демонстрируют определенные поведенческие характеристики: (1) размер и организацию их социальной структуры; (2) доступность и степень избирательности в выборе партнеров; (3) легкость и скорость, с которой родители связываются со своим детенышем, а также зрелость и подвижность детенышей при рождении; (4) степень гибкости в диете и переносимости среды обитания; и (5) реакции на людей и новые условия окружающей среды, включая реакции полета и реактивность на внешние раздражители.[12]:Рисунок 1[13][14][15]

Предполагается, что было три основных пути, которыми большинство домашних животных пошло в одомашнивание: (1) комменсалы, адаптированные к нише человека (например, собаки, кошки, птицы, возможно свиньи); (2) хищные животные, которых ищут в пищу (например, овцы, козы, крупный рогатый скот, водяной буйвол, як, свинья, северный олень, лама, альпака и индейка); и (3) целевые животные для использования в качестве тягловых и непищевых ресурсов (например, лошадь, осел, верблюд).[7][12][16][17][18][19][20][21][22] Первой приручили собаку,[23][24] и был основан Евразия до конца Поздний плейстоцен эра, задолго до выращивание и до приручения других животных.[23] В отличие от других домашних видов, которые в первую очередь отбирались по производственным признакам, собак изначально отбирали по их поведению.[25][26] Археологические и генетические данные свидетельствуют о том, что долгосрочные двунаправленные поток генов между дикими и домашними животными, включая ослы, лошади, Новый и Старый Свет верблюды, козы, овца, и свиньи - было обычным явлением.[7][17] Одно исследование пришло к выводу, что человеческий отбор по домашним признакам, вероятно, противодействовал гомогенизирующему эффекту потока генов от кабанов к свиньям и создал острова приручения в геноме. Тот же процесс может применяться и к другим домашним животным.[27][28]

Определения

Одомашнивание

Одомашнивание было определено как «устойчивое наследие нескольких поколений, мутуалистический отношения, в которых организм предполагает значительную степень влияния на воспроизведение и забота о другом организме, чтобы обеспечить более предсказуемую поставку интересующего ресурса, через который организм-партнер получает преимущество перед людьми, которые остаются вне этих отношений, тем самым принося пользу и часто увеличивая фитнес и одомашнивателя, и целевого одомашнивателя ".[1][12][29][30][31] Это определение признает как биологические, так и культурные компоненты процесса одомашнивания, а также воздействие как на людей, так и на домашних животных и растения. Все прошлые определения одомашнивания включали отношения между людьми с растениями и животными, но их различия заключались в том, кто считался ведущим партнером в отношениях. Это новое определение признает мутуалистические отношения, в которых оба партнера получают выгоду. Одомашнивание значительно повысило репродуктивную продуктивность сельскохозяйственных культур, домашнего скота и домашних животных, намного превзойдя их дикие предки. Домашние хозяйства предоставили людям ресурсы, которые они могли более предсказуемо и надежно контролировать, перемещать и перераспределять, что было преимуществом, которое привело к демографическому взрыву агро-скотоводов и их распространению во всех уголках планеты.[12]

Этот биологический мутуализм не ограничивается людьми с домашними культурами и домашним скотом, но хорошо задокументировано у нечеловеческих видов, особенно среди ряда социальных одомашнивателей насекомых и их одомашненных растений и животных, например муравьиный мутуализм что существует между муравьи-листорезы и некоторые грибы.[1]

Синдром одомашнивания

черты, используемые для определения синдрома приручения животных[32]

Синдром приручения это термин, который часто используется для описания набора фенотипический черты, возникающие во время одомашнивания, отличающие сельскохозяйственные культуры от их диких предков.[5][33] Этот термин также применяется к животным и включает повышенную послушность и прирученность, изменение цвета шерсти, уменьшение размера зубов, изменения черепно-лицевой морфологии, изменения формы ушей и хвоста (например, висячие уши), более частые и несезонные циклы течки, изменения в уровни адренокортикотропного гормона, изменение концентрации нескольких нейротрансмиттеров, удлинение юношеского поведения и уменьшение как общего размера головного мозга, так и отдельных областей мозга.[34] Набор признаков, используемых для определения синдрома приручения животных, противоречив.[32]

Отличие от приручения

Не следует путать одомашнивание с укрощение. Приручение - это обусловленная модификация поведения дикого животного, когда его естественное избегание людей снижается и оно принимает присутствие людей, но приручение - это постоянная генетическая модификация племенной линии, которая ведет к унаследованной предрасположенности к людям.[9][10][11] Человеческий отбор включал приручение, но без соответствующей эволюционной реакции одомашнивание не было достигнуто.[7] Домашних животных не обязательно приручать в поведенческом смысле, таких как испанский боевой бык. Дикие животные можно приручить, например, выращенный вручную гепард. Размножение домашних животных контролируется людьми, а их приручение и переносимость по отношению к людям определяется генетически. Однако животное, выращенное в неволе, необязательно приручить. Тигры, гориллы и белые медведи легко размножаются в неволе, но не приручены.[10] Азиатские слоны - дикие животные, у которых при приручении проявляются внешние признаки одомашнивания, однако их размножение не контролируется людьми, и поэтому они не являются настоящими домашними животными.[10][35]

Причина и время

Смотрите также: История сельского хозяйства
Эволюция температур в послеледниковый период после Последний ледниковый максимум, показывающая очень низкие температуры для большей части позднего дриаса, которые затем быстро поднимались, достигая уровня теплого дриаса. Голоцен, на основе Керны льда Гренландии.[36]

Приручение животных и растений было вызвано изменениями климата и окружающей среды, произошедшими после пика Последний ледниковый максимум около 21000 лет назад и продолжаются по сей день. Эти изменения затруднили получение еды. Первым прирученным был волк (Canis lupus) не менее 15000 лет назад. В Младший дриас То, что произошло 12 900 лет назад, было периодом сильного холода и засушливости, которые заставили людей активизировать свои стратегии поиска пищи. К началу Голоцен 11 700 лет назад благоприятные климатические условия и рост населения привели к небольшому одомашниванию животных и растений, что позволило людям увеличить количество пищи, которую они получали за счет охотник-собиратель.[37]

В Неолитический переход привело к появлению сельскохозяйственных обществ в Евразии, Северной Африке, Южной и Центральной Америке. в Плодородный Полумесяц 10 000-11 000 лет назад, зооархеология указывает, что козы, свиньи, овцы и тауриновый скот были первым домашним скотом. Две тысячи лет спустя горбатый зебу крупный рогатый скот был приручен в том, что сегодня Белуджистан в Пакистане. В Восточная Азия 8000 лет назад свиньи были одомашнены от кабанов, которые генетически отличались от свиней, обитающих в Плодородном полумесяце. Лошадь была одомашнена в среднеазиатских степях 5 500 лет назад. И курица в Юго-Восточной Азии, и кошка в Египте были одомашнены 4000 лет назад.[37]

Внезапное появление домашняя собака (Обыкновенная волчанка) в археологических данных затем привел к быстрому сдвигу в эволюция, экология, и демография как человека, так и многочисленных видов животных и растений.[38][7] За этим последовало одомашнивание скота и сельскохозяйственных культур, а также переход людей от кормодобывания к земледелию в разных местах и ​​в разные времена по всей планете.[38][39][40] Около 10000 YBP, новый образ жизни появился для людей благодаря управлению и эксплуатации видов растений и животных, что привело к более высокой плотности популяций в центрах одомашнивания,[38][41] расширение сельскохозяйственной экономики и развитие городских сообществ.[38][42]

Универсальные особенности

Биомасса диких позвоночных в настоящее время становится все более малой по сравнению с биомассой домашних животных, при этом рассчитанная биомасса только домашнего скота больше, чем биомасса всех диких млекопитающих.[43] Поскольку эволюция домашних животных продолжается, процесс одомашнивания имеет начало, но не конец. Для определения домашних животных были установлены различные критерии, но все решения о том, когда именно животное можно назвать «одомашненным» в зоологическом смысле, являются произвольными, хотя и потенциально полезными.[44]Одомашнивание - это плавный и нелинейный процесс, который может начинаться, останавливаться, обращать вспять или идти неожиданными путями без четкого или универсального порога, отделяющего дикое от домашнего. Тем не менее, есть универсальные черты, общие для всех домашних животных.[12]

Поведенческая предадаптация

Определенные виды животных и определенные особи внутри этих видов являются лучшими кандидатами на одомашнивание, чем другие, потому что они демонстрируют определенные поведенческие характеристики: (1) размер и организацию их социальной структуры; (2) доступность и степень избирательности в выборе партнеров; (3) легкость и скорость, с которой родители связываются со своим детенышем, а также зрелость и подвижность детенышей при рождении; (4) степень гибкости в диете и переносимости среды обитания; и (5) реакции на людей и новые условия окружающей среды, включая реакции полета и реактивность на внешние раздражители.[12]:Рисунок 1[13][14][15] Сниженная настороженность по отношению к людям и низкая реактивность как по отношению к людям, так и к другим внешним раздражителям являются ключевой предварительной адаптацией к одомашниванию, и это поведение также является основной мишенью избирательного давления, испытываемого животными, подвергающимися одомашниванию.[7][12] Это означает, что не всех животных можно приручить, например дикий представитель семейства лошадей, Зебра.[7][40]

Джаред Даймонд в его книге Оружие, микробы и сталь спросил, почему из 148 крупных диких наземных травоядных млекопитающих в мире только 14 были одомашнены, и предположил, что их дикие предки должны обладать шестью характеристиками, прежде чем их можно будет рассматривать для одомашнивания:[3]:p168–174

Крупный рогатый скот герефордской породы, прирученный для производства говядины.
  1. Эффективная диета - животных, которые могут эффективно перерабатывать то, что они едят, и питаться растениями, дешевле содержать в неволе. Плотоядные животные питаются мясом, что потребовало бы от одомашников выращивания дополнительных животных для кормления плотоядных животных и, следовательно, дальнейшего увеличения потребления растений.
  2. Быстрый темп роста - быстрый темп созревания по сравнению с продолжительностью жизни человека позволяет вмешиваться в процесс размножения и делает животное полезным в течение приемлемого периода ухода. Некоторым крупным животным требуется много лет, прежде чем они достигнут полезного размера.
  3. Возможность размножаться в неволе - животные, которые не будут размножаться в неволе, могут быть добыты только путем отлова в дикой природе.
  4. Приятный нрав - животных с неприятным нравом опасно держать рядом с людьми.
  5. Склонность не паниковать - некоторые виды нервны, быстры и склонны к бегству, когда видят угрозу.
  6. Социальная структура. Все виды одомашненных крупных млекопитающих имели диких предков, которые жили стадами с иерархией доминирования среди членов стада, и стада имели перекрывающиеся домашние территории, а не взаимоисключающие домашние территории. Такое расположение позволяет людям взять под контроль иерархию доминирования.

Размер и функции мозга

Уменьшение размеров черепа при неотении - черепа серого волка и чихуахуа

Устойчивый отбор на пониженную реактивность среди одомашненных млекопитающих привел к глубоким изменениям формы и функций мозга. Чем больше размер мозга вначале и чем больше степень его складчатости, тем больше степень уменьшения размера мозга при одомашнивании.[12][45] Лисицы, которых разводили выборочно для приручения более 40 лет испытал значительное уменьшение высоты и ширины черепа, а также, судя по размеру мозга,[12][46] который поддерживает гипотезу о том, что уменьшение размера мозга является ранней реакцией на давление отбора, направленное на приручение, и снижение реактивности, что является универсальным признаком приручения животных.[12] Наиболее пораженной частью мозга домашних млекопитающих является лимбическая система, которая у домашних собак, свиней и овец уменьшается на 40% по сравнению с их дикими видами. Эта часть мозга регулирует эндокринную функцию, которая влияет на поведение, такое как агрессия, настороженность и реакция на стресс, вызванный окружающей средой, - все атрибуты, на которые сильно влияет одомашнивание.[12][45]

Плейотропия

Предполагаемая причина широких изменений синдрома одомашнивания: плейотропия. Плейотропия возникает, когда один ген влияет на два или более, казалось бы, не связанных между собой фенотипические признаки. Определенные физиологические изменения характерны для домашних животных многих видов. Эти изменения включают обширные белые отметины (особенно на голове), висячие уши и вьющиеся хвосты. Они возникают даже тогда, когда приручение - единственная черта под давлением отбора.[47] Гены, участвующие в приручении, в значительной степени неизвестны, поэтому неизвестно, как и в какой степени плейотропия способствует синдрому приручения. Приручение может быть вызвано понижающее регулирование реакции страха и стресса за счет уменьшения надпочечники.[47] Исходя из этого, гипотезы плейотропии можно разделить на две теории. Гипотеза нервного гребня связывает функцию надпочечников с дефицитом клеток нервного гребня во время развития. Гипотеза единой генетической регуляторной сети утверждает, что генетические изменения в вверх по течению регуляторы влияют на последующие системы.[48][49]

Клетки нервного гребня (NCC) позвоночные эмбриональные стволовые клетки которые действуют прямо или косвенно на ранних этапах эмбриогенез для производства многих типов тканей.[48] Поскольку все черты, на которые обычно влияет синдром одомашнивания, происходят от NCC в развитии, гипотеза нервного гребня предполагает, что дефицит этих клеток вызывает домен фенотипов, наблюдаемых при синдроме одомашнивания.[49] Эти дефициты могут вызвать изменения, которые мы наблюдаем у многих домашних млекопитающих, такие как купированные уши (наблюдаемые у кроликов, собак, лис, свиней, овец, коз, крупный рогатый скот и ослы), а также вьющиеся хвосты (свиньи, лисы и собаки). Хотя они не влияют напрямую на развитие коры надпочечников, клетки нервного гребня могут участвовать в соответствующих вышестоящих эмбриологических взаимодействиях.[48] Кроме того, искусственный отбор, направленный на приручение, может повлиять на гены, которые контролируют концентрацию или движение NCC в эмбрионе, что приводит к множеству фенотипов.[49]

Гипотеза единой генетической регуляторной сети предполагает, что синдром одомашнивания возникает в результате мутаций в генах, которые регулируют паттерн экспрессии более поздних генов.[47] Например, пегая или пятнистая окраска шерсти может быть вызвана связью в биохимических путях меланинов, участвующих в окраске шерсти, и нейротрансмиттеров, таких как дофамин, которые помогают формировать поведение и познание.[12][50] Эти связанные черты могут возникать в результате мутаций в нескольких ключевых регуляторных генах.[12] Проблема с этой гипотезой состоит в том, что она предполагает наличие мутаций в генных сетях, которые вызывают драматические эффекты, не являющиеся летальными, однако ни одна из известных в настоящее время генетических регуляторных сетей не вызывает таких драматических изменений во многих различных чертах.[48]

Ограниченный возврат

Дикие млекопитающие, такие как собаки, кошки, козы, ослы, свиньи и хорьки, которые в течение нескольких поколений жили отдельно от людей, не демонстрируют никаких признаков восстановления массы мозга своих диких предков.[12][51] Динго тысячи лет жили отдельно от людей, но по-прежнему имеют такой же размер мозга, как и у домашней собаки.[12][52] Одичавшие собаки, которые активно избегают контактов с людьми, все еще зависят от человеческих отходов для выживания и не вернулись к самоподдерживающемуся поведению своих предков-волков.[12][53]

Категории

Одомашнивание можно рассматривать как заключительную фазу интенсификации отношений между субпопуляциями животных или растений и человеческими сообществами, но ее можно разделить на несколько уровней интенсификации.[54] Для исследований по одомашниванию животных исследователи предложили пять различных категорий: дикие, дикие, содержащиеся в неволе, домашние, помеси и дикие.[15][55][56]

Дикий животные
Подлежит естественному отбору, хотя нельзя исключать действие прошлых демографических событий и искусственного отбора, вызванного управлением охотой или разрушением среды обитания.[56]
Пленница дикая животные
На него напрямую влияет ослабление естественного отбора, связанного с кормлением, размножением и защитой / изоляцией людьми, а также усиление искусственного отбора посредством пассивного отбора для животных, которые больше подходят для содержания в неволе.[56]
Одомашненный животные
Подлежит усиленному искусственному отбору посредством методов разведения с ослаблением естественного отбора, связанного с неволей и управлением.[56]
Помесь животные
Генетические гибриды диких и домашних родителей. Они могут быть промежуточными формами между обоими родителями, формами, более похожими на одного родителя, чем на другого, или уникальными формами, отличными от обоих родителей. Гибриды могут быть специально выведены для получения определенных характеристик или могут возникать непреднамеренно в результате контакта с дикими особями.[56]
Feral животные
Одомашненные, вернувшиеся в дикое состояние. Таким образом, они испытывают ослабленный искусственный отбор, вызванный окружающей средой в неволе, в сочетании с усиленным естественным отбором, вызванным дикой средой обитания.[56]

В 2015 году в исследовании сравнивалось разнообразие размеров, формы и аллометрии зубов среди предложенных категорий одомашнивания современных свиней (род Sus). Исследование показало четкие различия между стоматологическими фенотипами диких, содержащихся в неволе диких, домашних и гибридных популяций свиней, которые подтверждают предложенные категории физическими доказательствами. Исследование не охватывало популяции одичавших свиней, но призывало к дальнейшим исследованиям их и генетических различий с гибридными свиньями.[56]

Пути

С 2012 года две группы приняли многоступенчатую модель одомашнивания животных. Первая группа предположила, что одомашнивание животных проходило по континууму стадий от антропофилии, комменсализма, контроля в дикой природе, контроля над животными, содержащихся в неволе, экстенсивного разведения, интенсивного разведения и, наконец, домашних животных в медленных, постепенно усиливающихся отношениях между людьми и животными.[44][54]

Вторая группа предположила, что существует три основных пути, по которым большинство домашних животных следовало приручению: (1) комменсалы, адаптированные к нише человека (например, собаки, кошки, птицы, возможно, свиньи); (2) хищные животные, которых ищут в пищу (например, овцы, козы, крупный рогатый скот, водяной буйвол, як, свинья, северный олень, лама и альпака); и (3) животные, нацеленные на использование тягловых и непищевых ресурсов (например, лошадь, осел, верблюд).[7][12][16][17][18][19][20][21][22] Начало одомашнивания животных было продолжительным. коэволюционный процесс с несколькими стадиями по разным направлениям. Люди не намеревались приручить животных, или, по крайней мере, они не представляли себе, что одомашненное животное является результатом либо комменсального пути, либо пути добычи. В обоих случаях люди запутались в этих видах по мере того, как отношения между ними и роль человека в их выживании и воспроизводстве усилились.[7] Хотя направленный путь продолжался от поимки к приручению, два других пути не столь целенаправленны, и археологические записи предполагают, что они протекают в гораздо более длительных временных рамках.[44]

Комменсальный путь

В комменсальный Путь проходили позвоночные животные, которые питались отбросами в местах обитания человека, или животные, которые охотились на других животных, привлеченных в человеческие лагеря. Эти животные установили комменсальные отношения с людьми, в которых животные получали пользу, но люди не получали вреда, но получали небольшую пользу. Те животные, которые были наиболее способны использовать ресурсы, связанные с человеческими лагерями, были бы укротителями, менее агрессивными особями с более короткими дистанциями боя или полета.[57][58][59] Позже у этих животных сложились более тесные социальные или экономические связи с людьми, которые привели к домашним отношениям.[7][12][16] Прыжок из синантропный Популяция в домашнюю могла произойти только после того, как животные перешли от антропофилии к привыканию, к комменсализму и партнерству, когда отношения между животным и человеком заложили бы основу для одомашнивания, включая неволу и контролируемое человеком разведение. С этой точки зрения одомашнивание животных - это коэволюционный процесс, в котором население реагирует на давление отбора, приспосабливаясь к роману ниша это включало другой вид с эволюционирующим поведением.[7] Комменсальные животные пути включают собак, кошек, птиц и, возможно, свиней.[23]

Приручение животных началось более 15000 человек.лет до настоящего (YBP), начиная с серый волк (Canis lupus) кочевыми охотники-собиратели. Лишь в 11000 YBP люди, живущие в Ближний Восток вступили в отношения с дикими популяциями зубр, кабан, овцы и козы. Затем начал развиваться процесс одомашнивания. Серый волк, скорее всего, пошел по комменсальному пути к одомашниванию. Когда, где и сколько раз волки могли быть одомашнены, остается спорным, потому что было найдено лишь небольшое количество древних образцов, а археология и генетика продолжают предоставлять противоречивые доказательства. Самые ранние останки собак датируются 15000 годом ранее. Бонн – Оберкассель собака. Более ранние останки, относящиеся к 30,000 YBP, были описаны как Палеолитические собаки, однако их статус собак или волков остается спорным. Недавние исследования показывают, что генетическая дивергенция произошло между собаками и волками 20 000–40 000 YBP, однако это верхний предел времени для одомашнивания, поскольку он представляет время расхождения, а не время одомашнивания.[60]

Курица - один из самых распространенных домашних животных и один из крупнейших источников белка в мире. Хотя курица была одомашнена в Юго-Восточной Азии, археологические данные свидетельствуют о том, что ее не содержали в качестве домашнего скота до 400 г.До н.э. в Левант.[61] До этого куры были связаны с людьми в течение тысяч лет и содержались для петушиных боев, ритуалов и королевских зоопарков, поэтому изначально они не были добычей.[61][62] Всего лишь тысячу лет назад курица не была популярной пищей в Европе.[63]

Путь добычи

Домашние молочные коровы в Северной Индии

Путь добычи был способом, которым большинство основных видов домашнего скота вступало в одомашнивание, поскольку когда-то люди охотились на них ради мяса. Одомашнивание, вероятно, началось, когда люди начали экспериментировать со стратегиями охоты, направленными на увеличение доступности этой добычи, возможно, в ответ на локальное давление на поставку животного. Со временем и с более отзывчивыми видами эти стратегии управления охотой превратились в стратегии управления стадом, которые включали в себя устойчивый контроль нескольких поколений над перемещением, кормлением и воспроизводством животных. По мере того как человеческое вмешательство в жизненные циклы хищных животных усиливалось, эволюционное давление из-за отсутствия агрессии могло привести к приобретению тех же черт синдрома одомашнивания, что и у комменсальных домашних животных.[7][12][16]

Животные пути добычи включают овец, коз, крупный рогатый скот, водяных буйволов, яков, свиней, северных оленей, лам и альпаков. Правильные условия для приручения некоторых из них, по-видимому, были созданы в центральных и восточных регионах. Плодородный Полумесяц в конце Младший дриас климатический спад и начало раннего Голоцен около 11700 YBP и 10 000 YBP люди преимущественно убивали молодых самцов самых разных видов и позволяли самкам жить, чтобы произвести больше потомства.[7][12] Измеряя размер, соотношение полов и профили смертности зооархеологический образцы, археологи смогли задокументировать изменения в стратегиях управления охотничьими овцами, козами, свиньями и коровами в Плодородном полумесяце, начиная с 11 700 YBP. Недавнее демографическое и метрическое исследование останков коров и свиней в Шаар Хаголан, Израиль, продемонстрировало, что оба вида подвергались серьезной охоте до одомашнивания, что позволяет предположить, что интенсивная эксплуатация привела к стратегиям управления, принятым во всем регионе, что в конечном итоге привело к их одомашниванию. популяции, следующие по пути добычи. Этот паттерн чрезмерной охоты до приручения предполагает, что путь добычи был таким же случайным и непреднамеренным, как и путь комменсала.[7][16]

Направленный путь

Казахская овчарка с лошадью и собаками. Их работа - охранять овец от хищников.

Направленный путь был более осознанным и направленным процессом, инициированным людьми с целью приручения свободно живущего животного. Вероятно, он появился на свет только тогда, когда люди познакомились либо с домашними животными-комменсалами, либо с хищными животными. Эти животные, вероятно, не обладали многими из поведенческие предадаптации некоторые виды появляются до приручения. Следовательно, одомашнивание этих животных требует от людей более целенаправленных усилий, чтобы обойти поведение, не способствующее одомашниванию, с увеличением потребности в технической помощи.[7][12][16]

Люди уже полагались на домашние растения и животных, когда они представляли домашние версии диких животных. Хотя на лошадей, ослов и верблюдов Старого Света иногда охотились как на добычу, каждая из них преднамеренно вводилась в человеческую нишу в качестве источников транспорта. Одомашнивание все еще представляло собой адаптацию нескольких поколений к давлению человеческого отбора, включая приручение, но без соответствующей эволюционной реакции одомашнивание не было достигнуто.[7] Например, несмотря на то, что охотники Ближнего Востока газель в Эпипалеолит избегали выбраковки репродуктивных самок для поддержания баланса популяции, ни газелей[7][40] ни зебры[7][64] обладали необходимыми предпосылками и никогда не были приручены.Нет четких доказательств приручения какого-либо животного, добывающего стадо, происходящего из Африки.[7]

Множественные пути

Пути, которыми могли следовать животные, не исключают друг друга. Свиньи, например, могли быть одомашнены по мере того, как их популяции привыкли к нише человека, что предполагает наличие комменсального пути, или на них, возможно, охотились, и они следовали по пути добычи, или и то, и другое.[7][12][16]

Поток генов после одомашнивания

По мере того как сельскохозяйственные общества мигрировали из центров одомашнивания, забирая с собой своих домашних партнеров, они сталкивались с популяциями диких животных того же или сестринского вида. Поскольку домашние животные часто имели недавнего общего предка с дикими популяциями, они были способны производить плодовитое потомство. Домашние популяции были небольшими по сравнению с окружающими дикими популяциями и повторялись гибридизации между этими двумя случаями в конечном итоге привело к тому, что домашняя популяция стала более генетически отличной от своей первоначальной внутренней популяции.[44][65]

Достижения в Секвенирование ДНК технологии позволяют ядерной геном для доступа и анализа в популяционная генетика рамки. Повышенное разрешение ядерные последовательности продемонстрировал, что поток генов является обычным не только между географически разнообразными домашними популяциями одного и того же вида, но и между домашними популяциями и дикими видами, которые никогда не давали развития домашней популяции.[7]

  • Признак желтой ножки, которым обладают многие современные коммерческие породы кур, был приобретен через интрогрессия от серая джунглевая птица коренной для Южной Азии.[7][66]
  • Африканский скот - это гибриды, обладающие как европейским Тауриновый скот материнский митохондриальный сигнал и азиатский Индийский скот отцовская подпись Y-хромосомы.[7][67]
  • Многие другие виды быков, включая бизонов, яков, бантенгов и гаур, также легко гибридизируются.[7][68]
  • Кошки[7][69] и лошади[7][70] было показано, что они гибридизуются со многими близкородственными видами.
  • Домашние медоносные пчелы спарились с таким количеством разных видов, что теперь их геномы более изменчивы, чем у их первоначальных диких предков.[7][71]

Археологические и генетические данные предполагают, что долгосрочный двунаправленный поток генов между дикими и домашними стадами, включая псовых, ослов, лошадей, верблюдов Нового и Старого Света, коз, овец и свиней, был обычным явлением.[7][17] Двунаправленный поток генов между домашним и диким северным оленем продолжается и сегодня.[7]

Следствие этого интрогрессия заключается в том, что современные домашние популяции часто могут иметь гораздо большее геномное сходство с дикими популяциями, которые никогда не участвовали в первоначальном процессе одомашнивания. Поэтому предлагается использовать термин «приручение» исключительно для начального процесса приручения дискретной популяции во времени и пространстве. Последующее смешение интродуцированных домашних популяций и местных диких популяций, которые никогда не были одомашнены, следует рассматривать как «интрогрессивный захват». Объединение этих двух процессов сбивает наше понимание первоначального процесса и может привести к искусственному завышению количества случаев одомашнивания.[7][44] Эта интрогрессия в некоторых случаях может рассматриваться как адаптивная интрогрессия, наблюдаемая у домашних овец из-за потока генов с диким европейским муфлоном.[72]

Устойчивое смешение различных популяций собак и волков в Старом и Новом Свете на протяжении, по крайней мере, последних 10 000 лет привело к размыванию генетических сигнатур и затруднило усилия исследователей по установлению происхождения собак.[23] Ни одна из современных популяций волков не связана с Плейстоцен первые прирученные волки,[7][73] а исчезновение волков, которые были прямыми предками собак, затруднило попытки определить время и место одомашнивания собак.[7]

Положительный выбор

Чарльз Дарвин признали небольшое количество признаков, которые отличали домашние виды от их диких предков. Он также был первым, кто осознал разницу между сознательными селекция в котором люди непосредственно выбирают желаемые черты, и бессознательный отбор, при котором черты развиваются как побочный продукт естественный отбор или от отбора по другим признакам.[2][3][4] У домашних животных есть вариации цвета шерсти, а также текстуры, карликовые и гигантские разновидности, а также изменения в их репродуктивном цикле, а у многих других животных скученность зубов и висячие уши.

Хотя легко предположить, что каждая из этих черт была уникально выбрана охотниками-собирателями и первыми фермерами, начиная с 1959 года. Дмитрий Беляев проверили реакцию черных лисиц на руку, помещенную в их клетку, и выбрали самых ручных и наименее агрессивных особей для разведения. Его гипотеза заключалась в том, что, выбирая поведенческий признак, он мог также влиять на фенотип последующих поколений, делая их внешне более домашними. В течение следующих 40 лет ему удалось вывести лис с чертами, которые никогда не выбирались напрямую, включая пегую шерсть, висячие уши, вздернутый хвост, укороченную морду и сдвиги в сроках развития.[44][46][74] В 1980-х годах один исследователь использовал набор поведенческих, когнитивных и видимых фенотипических маркеров, таких как цвет шерсти, для получения одомашненных ланей в течение нескольких поколений.[44][75] Аналогичные результаты в отношении приручения и страха были получены для норки.[76] и японский перепел.[77] Помимо демонстрации того, что домашние фенотипические черты могут возникнуть в результате отбора по поведенческому признаку, а домашние поведенческие черты могут возникнуть в результате отбора по фенотипическому признаку, эти эксперименты предоставили механизм, объясняющий, как процесс одомашнивания животных мог начаться без преднамеренной человеческой предусмотрительности. и действие.[44]

Выпас свиней в тумане, Армения. На человеческий отбор по домашним признакам не влияет последующий поток генов от дикого кабана.[27][28]

Генетическое различие между домашними и дикими популяциями можно сформулировать с учетом двух соображений. В первом проводится различие между признаками одомашнивания, которые, как предполагается, были важны на ранних этапах приручения, и признаками улучшения, появившимися после разделения между дикими и домашними популяциями.[5][6][7] Признаки одомашнивания обычно фиксируются у всех домашних животных и отбираются на начальном этапе приручения, тогда как признаки улучшения присутствуют только у части одомашненных животных, хотя они могут быть зафиксированы у отдельных пород или региональных популяций.[6][7][8] Вторая проблема заключается в том, были ли признаки, связанные с синдромом одомашнивания, результатом ослабления отбора, когда животные покидали дикую среду или из положительный выбор в результате преднамеренных или непреднамеренных предпочтений человека. Некоторые недавние геномные исследования на генетической основе признаков, связанных с синдромом одомашнивания, пролили свет на оба эти вопроса.[7]

Генетики идентифицировали более 300 генетических локусов и 150 генов, связанных с изменчивостью окраски шерсти.[44][78] Знание мутаций, связанных с разными окрасами, позволило установить некоторую корреляцию между временем появления различных окрасов у лошадей и временем их одомашнивания.[44][79] Другие исследования показали, как отбор, вызванный человеком, отвечает за аллельные вариации у свиней.[44][80] В совокупности эти идеи предполагают, что, хотя естественный отбор сводил вариации к минимуму до приручения, люди активно выбирали новые цвета шерсти, как только они появлялись в управляемых популяциях.[44][50]

В 2015 году в ходе исследования было изучено более 100 последовательностей генома свиней, чтобы установить процесс их приручения. Предполагалось, что процесс приручения был инициирован людьми, в нем участвовало несколько человек и он полагался на репродуктивная изоляция между дикими и домашними формами, но исследование показало, что допущение репродуктивной изоляции с узкие места населения не поддерживался. Исследование показало, что свиней приручили отдельно в Западной Азии и Китае, а свиней из Западной Азии завезли в Европу, где они скрещивались с дикими кабанами. Модель, которая соответствовала данным, включала примесь с ныне вымершими призрачное население диких свиней во время Плейстоцен. Исследование также показало, что, несмотря на обратное скрещивание с дикими свиньями, геномы домашних свиней имеют сильные признаки отбора на генетические локусы которые влияют на поведение и морфологию. Исследование пришло к выводу, что человеческий отбор по домашним признакам, вероятно, противодействовал гомогенизирующему эффекту потока генов от диких кабанов и создал острова приручения в геноме. Тот же процесс может применяться и к другим домашним животным.[27][28]

В отличие от других домашних видов, которые в первую очередь отбирались по производственным признакам, собак изначально отбирали по их поведению.[25][26] В 2016 году исследование показало, что было всего 11 фиксированных генов, которые показывали различия между волками и собаками. Эти генные вариации вряд ли были результатом естественной эволюции и указывают на отбор как по морфологии, так и по поведению во время одомашнивания собак. Было показано, что эти гены влияют на синтез катехоламинов пути, с большинством генов, влияющих на реакцию борьбы или бегства[26][81] (то есть отбор на приручение) и эмоциональную обработку.[26] Собаки обычно проявляют меньше страха и агрессии по сравнению с волками.[26][82] Некоторые из этих генов связаны с агрессией у некоторых пород собак, что указывает на их важность как для начального приручения, так и для последующего формирования породы.[26]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Цедер, М.А. (2015). «Основные вопросы исследования приручения». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 112 (11): 3191–3198. Bibcode:2015PNAS..112.3191Z. Дои:10.1073 / pnas.1501711112. ЧВК 4371924. PMID 25713127.
  2. ^ а б Дарвин, Чарльз (1868). Изменение животных и растений при одомашнивании. Лондон: Джон Мюррей. OCLC 156100686.
  3. ^ а б c Даймонд, Джаред (1997). Оружие, микробы и сталь. Лондон: Чатто и Виндус. ISBN 978-0-09-930278-0.
  4. ^ а б Larson, G .; Piperno, D. R .; Allaby, R.G .; Purugganan, M.D .; Andersson, L .; Арройо-Калин, М .; Barton, L .; Climer Vigueira, C .; Denham, T .; Добней, К .; Doust, A.N .; Гептс, Пол; Gilbert, M. T. P .; Gremillion, K. J .; Lucas, L .; Lukens, L .; Marshall, F. B .; Olsen, K. M .; Pires, J.C .; Richerson, P.J .; Rubio De Casas, R .; Санджур, О. И .; Thomas, M. G .; Фуллер, Д. К. (2014). «Текущие перспективы и будущее исследований приручения». Труды Национальной академии наук. 111 (17): 6139–6146. Bibcode:2014ПНАС..111.6139Л. Дои:10.1073 / pnas.1323964111. ЧВК 4035915. PMID 24757054.
  5. ^ а б c Olsen, K. M .; Вендел, Дж. Ф. (2013). «Обильный урожай: геномное понимание фенотипов одомашнивания сельскохозяйственных культур». Ежегодный обзор биологии растений. 64: 47–70. Дои:10.1146 / annurev-arplant-050312-120048. PMID 23451788.
  6. ^ а б c d Doust, A.N .; Lukens, L .; Olsen, K. M .; Mauro-Herrera, M .; Мейер, А .; Роджерс, К. (2014). «Помимо одного гена: как влияние эпистаза и воздействия на окружающую среду влияет на одомашнивание сельскохозяйственных культур». Труды Национальной академии наук. 111 (17): 6178–6183. Bibcode:2014ПНАС..111.6178Д. Дои:10.1073 / pnas.1308940110. ЧВК 4035984. PMID 24753598.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай эй Ларсон, Г. (2014). «Эволюция приручения животных» (PDF). Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики. 45: 115–36. Дои:10.1146 / annurev-ecolsys-110512-135813.
  8. ^ а б Мейер, Рэйчел С .; Пуругганан, Майкл Д. (2013). «Эволюция видов сельскохозяйственных культур: генетика одомашнивания и диверсификации». Природа Обзоры Генетика. 14 (12): 840–52. Дои:10.1038 / nrg3605. PMID 24240513. S2CID 529535.
  9. ^ а б Цена, Эдвард О. (2008). Принципы и применения поведения домашних животных: вводный текст. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781780640556. Получено 21 января, 2016.
  10. ^ а б c d Driscoll, C.A .; MacDonald, D. W .; О'Брайен, С. Дж. (2009). «От диких животных до домашних животных: эволюционный взгляд на одомашнивание». Труды Национальной академии наук. 106: 9971–9978. Bibcode:2009PNAS..106.9971D. Дои:10.1073 / pnas.0901586106. ЧВК 2702791. PMID 19528637.
  11. ^ а б Даймонд, Джаред (2012). «1». В Gepts, Пол (ред.). Биоразнообразие в сельском хозяйстве: одомашнивание, эволюция и устойчивость. Издательство Кембриджского университета. п. 13.
  12. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v Цедер, М.А. (2012). «Приручение животных». Журнал антропологических исследований. 68 (2): 161–190. Дои:10.3998 / банка.0521004.0068.201. S2CID 85348232.
  13. ^ а б Хейл, Э. Б. (1969). «Приручение и эволюция поведения». В Хафезе, Э. С. Э. (ред.). Поведение домашних животных (2-е изд.). Лондон: Байер, Тиндалл и Касселл. С. 22–42.
  14. ^ а б Прайс, Эдвард О. (1984). «Поведенческие аспекты приручения животных». Ежеквартальный обзор биологии. 59 (1): 1–32. Дои:10.1086/413673. JSTOR 2827868. S2CID 83908518.
  15. ^ а б c Цена, Эдвард О. (2002). Одомашнивание и поведение животных (PDF). Уоллингфорд, Англия: CABI Publishing. Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-05-17. Получено 2016-02-26.
  16. ^ а б c d е ж грамм Франц, Л. (2015). «Эволюция Suidae». Ежегодный обзор биологических наук о животных. 4: 61–85. Дои:10.1146 / annurev-animal-021815-111155. PMID 26526544.
  17. ^ а б c d Маршалл, Ф. (2013). «Оценка роли направленного разведения и потока генов в приручении животных». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 111 (17): 6153–6158. Bibcode:2014ПНАС..111.6153М. Дои:10.1073 / pnas.1312984110. ЧВК 4035985. PMID 24753599.
  18. ^ а б Блауштайн, Р. (2015). «Раскрывая тайны одомашнивания животных: секвенирование всего генома бросает вызов старым предположениям». Бионаука. 65 (1): 7–13. Дои:10.1093 / biosci / biu201.
  19. ^ а б Telechea, F. (2015). «Приручение и генетика». В Понтароти, П. (ред.). Эволюционная биология: биоразнообразие от генотипа к фенотипу. Springer. п. 397.
  20. ^ а б Вахаби, М. (2015). «Человеческий вид как главный хищник». Политическая экономия хищничества: охота и экономика побегов. Издательство Кембриджского университета. п. 72. ISBN 9781107133976.
  21. ^ а б Гепц, Пол, изд. (2012). «9». Биоразнообразие в сельском хозяйстве: приручение, эволюция и устойчивость. Издательство Кембриджского университета. С. 227–259.
  22. ^ а б Понтаротти, Пьер, изд. (2015). Эволюционная биология: биоразнообразие от генотипа к фенотипу. Springer International. п. 397.
  23. ^ а б c d Ларсон, Г. (2012). "Переосмысление приручения собак путем интеграции генетики, археологии и биогеографии" (PDF). Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 109 (23): 8878–8883. Bibcode:2012PNAS..109.8878L. Дои:10.1073 / пнас.1203005109. ЧВК 3384140. PMID 22615366.
  24. ^ Перри, Анджела (2016). «Волк в собачьей шкуре: начальное приручение собаки и вариация плейстоценового волка». Журнал археологической науки. 68: 1–4. Дои:10.1016 / j.jas.2016.02.003.
  25. ^ а б Serpell, J .; Даффи, Д. (2014). «Породы собак и их поведение». Познание и поведение домашних собак. Берлин и Гейдельберг: Springer.
  26. ^ а б c d е ж Каган, Алекс; Бласс, Торстен (2016). «Идентификация геномных вариантов, предположительно нацеленных на селекцию во время приручения собак». BMC Эволюционная биология. 16: 10. Дои:10.1186 / s12862-015-0579-7. ЧВК 4710014. PMID 26754411.
  27. ^ а б c Франц, Л. (2015). «Доказательства долгосрочного потока генов и отбора во время одомашнивания из анализа геномов диких и домашних свиней Евразии». Природа Генетика. 47 (10): 1141–1148. Дои:10,1038 / нг.3394. PMID 26323058. S2CID 205350534.
  28. ^ а б c Пенниси, Э. (2015). «Приручение свиньи пошло на убыль». Наука. Дои:10.1126 / science.aad1692.
  29. ^ Маггиони, Лоренцо (2015). "Приручение Brassica oleracea Л. ". Acta Universitatis Agriculturae Sueciae: 38.
  30. ^ Цедер, М. (2014). «Приручение: определение и обзор». В Смит, Клэр (ред.). Энциклопедия мировой археологии. Нью-Йорк: Springer Science & Business Media. С. 2184–2194. Дои:10.1007/978-1-4419-0465-2_71. ISBN 978-1-4419-0426-3.
  31. ^ Сайкс, Наоми (2014). «Животные революции». Звериные вопросы: ответы животных на археологические вопросы. Bloomsbury Academic. С. 25–26. ISBN 9781472506245.
  32. ^ а б Лорд К.А., Ларсон Дж., Коппингер Р.П., Карлссон Е.К. (февраль 2020 г.). «История сельскохозяйственных лисиц разрушает синдром приручения животных». Trends Ecol. Evol. (Амст.). 35 (2): 125–136. Дои:10.1016 / j.tree.2019.10.011. PMID 31810775.
  33. ^ Хаммер, К. (1984). "Das Domestikationssyndrom". Kulturpflanze. 32: 11–34. Дои:10.1007 / bf02098682. S2CID 42389667.
  34. ^ Wilkins, Adam S .; Wrangham, Ричард В .; Fitch, W. Tecumseh (июль 2014 г.). «Синдром одомашнивания у млекопитающих: единое объяснение, основанное на поведении клеток нервного гребня и генетике». Генетика. 197 (3): 795–808. Дои:10.1534 / genetics.114.165423. ЧВК 4096361. PMID 25024034.
  35. ^ Лэр, Р. К. (1997). Заблудшие: уход за азиатским слоном и управление им в домашнем хозяйстве. Бангкок: Региональное бюро для Азии и Тихого океана.
  36. ^ Zalloua, Pierre A .; Матисоо-Смит, Элизабет (6 января 2017 г.). «Картографирование постледниковых экспансий: заселение Юго-Западной Азии». Научные отчеты. 7: 40338. Bibcode:2017НатСР ... 740338П. Дои:10.1038 / srep40338. ISSN 2045-2322. ЧВК 5216412. PMID 28059138.
  37. ^ а б McHugo, Gillian P .; Довер, Майкл Дж .; Мачью, Дэвид Э. (2019). «Раскрытие происхождения и биологии домашних животных с использованием древней ДНК и палеогеномики». BMC Биология. 17 (1): 98. Дои:10.1186 / s12915-019-0724-7. ЧВК 6889691. PMID 31791340.
  38. ^ а б c d Machugh, David E .; Ларсон, Грегер; Орландо, Людовик (2016). «Укрощение прошлого: древняя ДНК и исследование приручения животных». Ежегодный обзор биологических наук о животных. 5: 329–351. Дои:10.1146 / annurev-animal-022516-022747. PMID 27813680.
  39. ^ Fuller DQ, Willcox G, Allaby RG. 2011. Выращивание и одомашнивание имели множественные корни: аргументы против гипотезы основного района происхождения сельского хозяйства на Ближнем Востоке. World Archaeol. 43: 628–52
  40. ^ а б c Мелинда А. Зедер 2006. Археологические подходы к документированию одомашнивания животных. В документе «Документирование одомашнивания: новые генетические и археологические парадигмы», под ред. М.А. Зедер, Д.Г. Брэдли, Э. Эмшвиллер, Б.Д. Смит, стр. 209–27. Беркли: Univ. Калифорния Пресс
  41. ^ Боке-Аппель, Дж. П. (2011). «Когда население мира взлетело: плацдарм неолитического демографического перехода». Наука. 333 (6042): 560–561. Bibcode:2011Sci ... 333..560B. Дои:10.1126 / science.1208880. PMID 21798934. S2CID 29655920.
  42. ^ Баркер, Г. (2006). Аграрная революция в доисторические времена: почему собиратели стали фермерами?. Oxford University Press.[страница нужна]
  43. ^ Валцлав Смил, 2011 г., Сбор биосферы: влияние человека, население и развитие, обзор 37 (4): 613–636, таблица 2)
  44. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Ларсон, Г. (2013). «Взгляд популяционной генетики на одомашнивание животных» (PDF). Тенденции в генетике. 29 (4): 197–205. Дои:10.1016 / j.tig.2013.01.003. PMID 23415592.
  45. ^ а б Круска, Д. 1988. «Одомашнивание млекопитающих и его влияние на структуру и поведение мозга», в «Интеллект и эволюционная биология». Под редакцией Х. Дж. Джерисона и И. Джерисона, стр. 211–50. Нью-Йорк: Springer-Verlag
  46. ^ а б Трут, Людмила Н. (1999). «Раннее приручение псовых: эксперимент с фермерскими лисами» (PDF). Американский ученый. 87 (Март – апрель): 160–169. Bibcode:1999AmSci..87 ..... т. Дои:10.1511/1999.2.160. Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2010 г.. Получено 12 января, 2016.
  47. ^ а б c Трут, Людмила; Оськина Ирина; Харламова, Анастасия (2009). «Эволюция животных в процессе одомашнивания: домашняя лиса как модель». BioEssays. 31 (3): 349–360. Дои:10.1002 / bies.200800070. ЧВК 2763232. PMID 19260016.
  48. ^ а б c d Wilkins, Adam S .; Wrangham, Ричард В .; Fitch, W. Tecumseh (2014). «Синдром одомашнивания» у млекопитающих: единое объяснение, основанное на поведении и генетике клеток нервного гребня ». Генетика. 197 (3): 795–808. Дои:10.1534 / genetics.114.165423. ЧВК 4096361. PMID 25024034.
  49. ^ а б c Райт (2015). «Генетическая архитектура приручения животных». Биоинформатика и биология. 9S4 (Дополнение 4): 11–20. Дои:10.4137 / bbi.s28902. ЧВК 4603525. PMID 26512200.
  50. ^ а б Хеммер, Х. (1990). Одомашнивание: снижение экологической ценности. Издательство Кембриджского университета.
  51. ^ Биркс, Дж. Д. С. и А. К. Китченер. 1999. Распространение и статус хорька Mustela putorius в Великобритании в 1990-е годы. Лондон: Фонд дикой природы Винсента.
  52. ^ Шульц, В. (1969). "Zur kenntnis des hallstromhundes (Canis hallstromi, Troughton 1957) ». Zoologischer Anzeiger. 183: 42–72.
  53. ^ Boitani, L .; Чуччи, П. (1995). «Сравнительная социальная экология одичавших собак и волков» (PDF). Этология, экология и эволюция. 7 (1): 49–72. Дои:10.1080/08927014.1995.9522969.
  54. ^ а б Винье, Дж. Д. (2011). «Истоки одомашнивания и разведения животных: крупное изменение в истории человечества и биосферы». Comptes Rendus Biologies. 334 (3): 171–181. Дои:10.1016 / j.crvi.2010.12.009. PMID 21377611.
  55. ^ Mayer, J. J .; Брисбин, И. Л. (1991). Дикие свиньи в США: их история, сравнительная морфология и современное состояние. Афины, Джорджия, США: Издательство Университета Джорджии.
  56. ^ а б c d е ж грамм Evin, Allowen; Добни, Кейт; Шафберг, Ренате; Оуэн, Джозеф; Видарсдоттир, Уна; Ларсон, Грегер; Кукки, Томас (2015). «Фенотип и одомашнивание животных: исследование дентальных различий между домашними, дикими, содержащимися в неволе, гибридными и островными Sus scrofa» (PDF). BMC Эволюционная биология. 15: 6. Дои:10.1186 / s12862-014-0269-x. ЧВК 4328033. PMID 25648385.
  57. ^ Крокфорд, С. Дж. (2000). «Комментарий к эволюции собак: региональные различия, развитие породы и гибридизация с волками». В Крокфорде, С. (ред.). Собаки во времени: археологическая перспектива. BAR International Series 889. Оксфорд: Археопресс. С. 11–20. ISBN 978-1841710891.
  58. ^ Коппингер, Раймонд; Коппингер, Лаура (2001). Собаки: поразительное новое понимание происхождения, поведения и эволюции собак. Скрибнер. ISBN 978-0684855301.[страница нужна]
  59. ^ Рассел, Н. (2012). Социальная зооархеология: люди и животные в доисторические времена. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-14311-0.
  60. ^ Ирвинг-Пиз, Эван К .; Райан, Ханна; Джеймисон, Александра; Dimopoulos, Evangelos A .; Ларсон, Грегер; Франц, Лоран А. Ф. (2018). «Палеогеномика приручения животных». Палеогеномика. Популяционная геномика. С. 225–272. Дои:10.1007/13836_2018_55. ISBN 978-3-030-04752-8.
  61. ^ а б Перри-Гал, Ли; Эрлих, Ади; Гильбоа, Айелет; Бар-Оз, Гай (2015). «Самая ранняя экономическая эксплуатация кур за пределами Восточной Азии: свидетельства эллинистического Южного Леванта». Труды Национальной академии наук. 112 (32): 9849–9854. Bibcode:2015ПНАС..112.9849П. Дои:10.1073 / pnas.1504236112. ЧВК 4538678. PMID 26195775.
  62. ^ Сайкс, Наоми (2012). «Социальный взгляд на введение экзотических животных: курица». Мировая археология. 44: 158–169. Дои:10.1080/00438243.2012.646104. S2CID 162265583.
  63. ^ Гиббонс, Энн (2016). «Как древний папа делал кур жирными». Наука. Дои:10.1126 / science.aah7308.
  64. ^ Даймонд, Джаред (2002). «Эволюция, последствия и будущее одомашнивания растений и животных» (PDF). Природа. 418 (6898): 700–707. Дои:10.1038 / природа01019. PMID 12167878. S2CID 205209520.
  65. ^ Currat, M .; и другие. (2008). «Скрытая сторона вторжений: массивная интрогрессия местных генов». Эволюция. 62 (8): 1908–1920. Дои:10.1111 / j.1558-5646.2008.00413.x. PMID 18452573. S2CID 20999005.
  66. ^ Эрикссон, Йонас (2008). «Идентификация гена желтой кожи выявляет гибридное происхождение домашней курицы». PLOS Genetics. 4 (2): e1000010. Дои:10.1371 / journal.pgen.1000010. ЧВК 2265484. PMID 18454198.
  67. ^ Hanotte, O .; Bradley, D.G .; Ochieng, J. W .; Verjee, Y .; Hill, E.W .; Реге, Дж. Э. О. (2002). «Африканское скотоводство: генетические отпечатки происхождения и миграции». Наука. 296 (5566): 336–39. Дои:10.1126 / science.1069878. PMID 11951043. S2CID 30291909.
  68. ^ Verkaar, E. L. C .; Nijman, I.J .; Бик, М .; Hanekamp, ​​E .; Ленстра, Дж. А. (2004). «Материнская и отцовская линии при скрещивании видов крупного рогатого скота. Имеет ли Wisent гибридное происхождение?». Мол. Биол. Evol. 21 (7): 1165–70. Дои:10.1093 / молбев / мш064. PMID 14739241.
  69. ^ Pierpaoli, M .; Биро, З. С .; Herrmann, M .; Hupe, K .; Fernandes, M .; и другие. (2003). «Генетическое различие дикой кошки (Фелис сильвестрис) популяции в Европе и гибридизация с домашними кошками в Венгрии ». Молекулярная экология. 12 (10): 2585–98. Дои:10.1046 / j.1365-294x.2003.01939.x. PMID 12969463. S2CID 25491695.
  70. ^ Jordana, J .; Pares, P.M .; Санчес, А. (1995). «Анализ генетических отношений в породах лошадей». Журнал ветеринарии лошадей. 15 (7): 320–328. Дои:10.1016 / s0737-0806 (06) 81738-7.
  71. ^ Harpur, B.A .; Minaei, S .; Kent, C.F .; Зайед, А. (2012). «Управление увеличивает генетическое разнообразие медоносных пчел за счет примесей». Молекулярная экология. 21 (18): 4414–21. Дои:10.1111 / j.1365-294x.2012.05614.x. PMID 22564213.
  72. ^ Барбато, Марио; Хейлер, Фрэнк; Ороско-тер Велгель, Пабло; Киджас, Джеймс; Мереу, Паоло; Кабрас, Пиерангела; Мазза, Рафаэле; Пирастру, Моника; Бруфорд, Майкл В. (2017). «Геномные признаки адаптивной интрогрессии европейского муфлона в домашних овец». Научные отчеты. 7 (1): 7623. Дои:10.1038 / s41598-017-07382-7. ЧВК 5548776. PMID 28790322.
  73. ^ Фридман, А. (2014). «Секвенирование генома подчеркивает динамичную раннюю историю собак». PLOS Genetics. 10 (1): e1004016. Дои:10.1371 / journal.pgen.1004016. ЧВК 3894170. PMID 24453982.
  74. ^ Трут, Л .; и другие. (2009). «Эволюция животных в процессе одомашнивания: домашняя лиса как модель». BioEssays. 31 (3): 349–360. Дои:10.1002 / bies.200800070. ЧВК 2763232. PMID 19260016.
  75. ^ Хеммер, Х. (2005). "Neumuhle-Riswicker Hirsche: Erste planma¨ßige Zucht einer neuen Nutztierform". Naturwissenschaftliche Rundschau. 58: 255–261.
  76. ^ Мальмквист, Jen S .; Хансен, Штеффен В. (2002). «Обобщение страха в норке фермы, Mustela vison, генетически отобранные для поведения по отношению к людям (PDF). Поведение животных. 64 (3): 487–501. Дои:10.1006 / anbe.2002.3058. S2CID 491466. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-05. Получено 2016-02-26.
  77. ^ Джонс, Р. Брайан; Satterlee, Daniel G .; Маркс, Генри Л. (1997). «Связанное со страхом поведение японских перепелов, различающихся по массе тела». Прикладная наука о поведении животных. 52 (1–2): 87–98. Дои:10.1016 / S0168-1591 (96) 01146-X.
  78. ^ Cieslak, M .; и другие. (2011). «Цвета одомашнивания». Биол. Rev. 86 (4): 885–899. Дои:10.1111 / j.1469-185x.2011.00177.x. PMID 21443614. S2CID 24056549.
  79. ^ Людвиг, А .; и другие. (2009). «Изменение цвета шерсти в начале одомашнивания лошади». Наука. 324 (5926): 485. Bibcode:2009Sci ... 324..485L. Дои:10.1126 / science.1172750. ЧВК 5102060. PMID 19390039.
  80. ^ Fang, M .; и другие. (2009). «Контрастный способ эволюции локуса окраски шерсти у диких и домашних свиней». PLOS Genet. 5 (1): e1000341. Дои:10.1371 / journal.pgen.1000341. ЧВК 2613536. PMID 19148282.
  81. ^ Альмада RC, Коимбра NC. Привлечение стриатонигрального растормаживающего и нигротектального ингибиторных ГАМКергических путей при организации защитного поведения у мышей в опасной среде с ядовитой змеей Bothrops alternatus [Reptilia, Viperidae] Synapse 2015: н / д – н / д
  82. ^ Coppinger, R .; Шнайдер, Р. (1995). «Эволюция служебных собак». Домашняя собака: эволюция, поведение и взаимодействие с людьми. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521425377.