WikiDer > Дебаты Дрекслера-Смолли о молекулярной нанотехнологии

Споры между К. Эрик Дрекслер и Ричард Смолли о возможности молекулярные ассемблеры начался в 2001 году и завершился легендой в Новости химии и машиностроения в 2003 г.

В Дебаты Дрекслера-Смолли о молекулярной нанотехнологии был публичный спор между К. Эрик Дрекслер, создатель концептуальной основы молекулярная нанотехнология, и Ричард Смолли, лауреат 1996 г. Нобелевская премия по химии за открытие наноматериал бакминстерфуллерен. Спор велся о возможности строительства молекулярные ассемблеры, которые молекулярные машины которые могут роботизированно собирать молекулярные материалы и устройства, манипулируя отдельными атомами или молекулами. Концепция молекулярных ассемблеров была центральной в концепции молекулярной нанотехнологии Дрекслера, но Смолли утверждал, что фундаментальные физические принципы не позволят им когда-либо стать возможными. Эти двое также обменивались обвинениями в том, что концепция нанотехнологии другим является вредным для общественного восприятия этой области и угрожает продолжающейся общественной поддержке исследований в области нанотехнологий.

Дебаты проводились с 2001 по 2003 год посредством серии опубликованных статей и открытые письма. Все началось со статьи Смолли в 2001 г. Scientific American, за которым последовал опровержение опубликованные Дрекслером и его коллегами позже в том же году, и два открытых письма Дрекслера в начале 2003 года. Дебаты завершились в конце 2003 года в статье «Точка-контрапункт» в Новости химии и машиностроения в котором участвовали обе стороны.

Споры часто цитируются в история нанотехнологий из-за известности его участников и его комментариев как по техническим, так и по социальным аспектам нанотехнологии. Его также широко критиковали за его враждебный тон: Дрекслер обвинил Смолли в публичном искажении его работы, а Смолли обвинил Дрекслера в непонимании фундаментальной науки, в результате чего комментаторы зашли так далеко, что охарактеризовали тон дискуссии как похожий на " а писающий матч"^[1] и "напоминающий [а] Субботняя ночная жизнь эскиз ».^[2]

Участники

К. Эрик Дрекслер

К. Эрик Дрекслер разработал и популяризировал концепцию нанотехнологий и основал область молекулярная нанотехнология.

Считается, что К. Эрик Дрекслер написал первую научную статью по теме нанотехнологий.^[3][4] и был ключевой фигурой в популяризации этих концепций посредством ряда публикаций и пропагандистской работы.^[3][5] По образованию инженер, Дрекслер вдохновился тогда малоизвестным выступлением физика 1959 года. Ричард Фейнман называется Внизу много места, который утверждал, что должно быть физически возможно манипулировать отдельными атомами, используя сверху вниз инженерные методологии. Дрекслера также вдохновили недавние достижения в молекулярная биология Такие как рекомбинантная ДНК технологии. В публикации 1981 г. Труды Национальной академии наук, которая считается первой журнальной статьей о нанотехнологиях, он утверждал, что биологические системы, такие как рибосома уже были способны строить молекулы атом за атомом, и что искусственные машины с этой способностью также могут быть созданы. Дрекслер опубликовал две книги по нанотехнологиям: Двигатели творения в 1986 году, который был предназначен для публики, а технические работы Наносистемы в 1992 году. Он также стал соучредителем Институт Форсайта, группа общественных интересов, посвященная повышению осведомленности общественности и информации о молекулярных нанотехнологиях.^[3]

Видение Дрекслера нанотехнологий, теперь называемых молекулярная нанотехнология, основан на концепции молекулярный ассемблер, а молекулярная машина которые будут производить молекулы и молекулярные устройства атом за атомом. Дрекслер провел различие между влажная нанотехнология на основе биологических систем и сухой нанотехнологии «второго поколения», которая будет основана на механосинтез, позиционный контроль молекул с помощью принципов, более связанных с машиностроение. Дрекслер и его последователи сосредоточились почти исключительно на последней форме молекулярной нанотехнологии, но Дрекслер заявил, что оба они являются действительными путями к созданию систем молекулярных машин.^[3]

Ричард Смолли

Ричард Э. Смолли, химик в Университет Райса, был наиболее известен как один из первооткрывателей C₆₀ форма углерода известный как бакминстерфуллерен в 1985 году вместе с Гарри Крото, Роберт Керл, Джеймс Хит, и Шон О'Брайен. Бакминстерфуллерен был первым из класса молекул, известных как фуллерены, который также включает углеродные нанотрубки. Изучение и применение фуллеренов составляет значительную часть областей науки. наноматериалы и наноэлектроника, а Смолли, Крото и Керл были награждены премией 1996 г. Нобелевская премия по химии за их открытие.^[6]

Смолли также сделал видное публичная политика роль в отношении нанотехнологий, и был откровенным сторонником использования нанотехнологий для разработки решений мировых проблем энергетики и здравоохранения, например, повышения возможности использование наноматериалов для эффективного хранения и передачи энергии, и разработки препараты на основе наноматериалов за адресная доставка лекарств. Смолли также принимал активное участие в коммерциализации своих академических исследований углеродных нанотрубок, основав Carbon Nanotechnologies Inc. и входя в научный консультативный совет двух других биотехнологий и нанотехнологий. стартапы. Смолли умер от лейкемия в октябре 2005 г., после завершения дебатов с Дрекслером.^[7][8]

Дебаты

Смолли Scientific American статья

Смолли 2001 Scientific American статья, сомневающаяся в целесообразности молекулярные ассемблеры привел к опровержению Дрекслера и его коллег.

Смолли написал статью «О химии, любви и наноботах» для сентябрьского номера журнала 2001 г. научно-популярный журнал Scientific American, который был специальным выпуском на тему нанотехнологий.^[9] Смолли открыл, сравнив химическую реакцию с запутанным танцем атомов:

Когда мальчик и девочка влюбляются, часто говорят, что между ними хорошая химия. Это обычное использование слова «химия» в человеческих отношениях близко к тонкости того, что на самом деле происходит при более приземленном соединении молекул. В химической реакции между двумя «согласующимися» молекулами между некоторыми атомами образуются связи, что обычно представляет собой сложный танец, включающий движение в нескольких измерениях ... И если химия действительно хороша, молекулы, которые действительно вступают в реакцию, будут все производят именно тот продукт, который требуется.

Он сослался на идею молекулярный ассемблер, а наноробот способный манипулировать отдельными атомами для создания желаемого продукта, что ставит вопрос о том, сколько времени потребуется такому сборщику, чтобы произвести значимое количество материала. Он подсчитал, что одному сборщику, работающему в одиночку, потребуются миллионы лет, чтобы создать один крот материала, но самовоспроизводящийся Ассемблеры могли в течение минуты создать достаточно большой ансамбль ассемблеров, которые затем были бы способны произвести моль продукта за доли миллисекунды. Затем Смолли обсудил опасения, что нанороботы могут мутировать и воспроизводиться бесконечно долго, вызывая серая слизь сценарий, или, имея в виду Билл Джойпредыдущая статья "Почему мы не нужны будущему", что нанороботы могли развиваться рой интеллект и в каком-то смысле оживают.

Затем Смолли подумал, насколько реалистичной была концепция самовоспроизводящегося наноробота. Он отметил, что в химической реакции химические связи все взаимосвязаны, и что расположение каждого атома зависит от положения всех других атомов поблизости. Затем он утверждал, что молекулярный ассемблер должен, таким образом, управлять множеством атомов одновременно, чтобы работать, и, следовательно, должен иметь много манипуляторов. Это заставило его выдвинуть два возражения против концепции молекулярного ассемблера, которую он назвал «проблемой толстых пальцев» и «проблемой липких пальцев»:

Поскольку пальцы руки манипулятора сами должны состоять из атомов, они имеют определенный неснижаемый размер. В области реакции нанометрового размера просто недостаточно места для размещения всех пальцев всех манипуляторов, необходимых для полного контроля над химией ... [Кроме того] атомы рук манипулятора будут прилипать к атому. это перемещается. Поэтому часто бывает невозможно высвободить этот крохотный строительный блок точно в нужном месте. Обе эти проблемы фундаментальны, и ни одну из них нельзя избежать. Самовоспроизводящиеся механические нанороботы просто невозможны в нашем мире.

Смолли завершил статью, вернувшись к аналогии химии как танца любви, отметив, что «вы не можете заставить девушку и мальчика полюбить друг друга, столкнув их вместе».

Ответ Дрекслера

Вверху схематическое изображение рибосома, который Дрекслер выдвинул как пример биологического молекулярная машина благодаря своей способности точно строить белок макромолекулы из более мелких аминокислоты. An анимированная версия также доступен. Внизу схематическое изображение сканирующий туннельный микроскоп, который Дрекслер процитировал как способный управлять отдельными молекулами через позиционное управление.

В ответ Дрекслер опубликовал опровержение позже в 2001 г. Институт молекулярного производства, в соавторстве с другими, в том числе Роберт Фрейтас, Дж. Сторрс Холл, и Ральф Меркл.^[10] Авторы сначала обсудили аргумент «толстых пальцев», атаковав идею Смолли о том, что химическая реакция должна включать от пяти до пятнадцати атомов, заявив, что во многих реакциях участвуют только два реагента, один из которых может быть иммобилизован, а другой присоединен к одному «пальцу». . Они привели в качестве доказательства экспериментальные и теоретические результаты, показывающие, что использование сканирующий туннельный микроскоп Наконечники (STM) и связанные с ними технологии могут использоваться в качестве реактивной структуры для позиционного управления и для взаимодействия с поверхностно связанными молекулами. Они также отметили, что конечные продукты атомарной точности не требуют точного контроля всех аспектов химической реакции. Авторы отметили, что проблема «липких пальцев» актуальна для некоторых реакций, но утверждают, что было бы ошибочным делать вывод о том, что все реакции имеют эту проблему.

Авторы выдвинули рибосома как пример естественной молекулярной машины; поскольку рибосома не страдает ни одной из проблем, они не должны быть фундаментальными, говоря:

Этот вездесущий биологический молекулярный ассемблер не страдает ни проблемой «толстого пальца», ни проблемы «липкого пальца». Если, как утверждает Смолли, обе проблемы являются «фундаментальными», то почему они должны препятствовать разработке механических ассемблеров, а не биологических? Если класс молекулярных структур, известный как белки, можно синтезировать с использованием позиционных методов, то почему мы можем ожидать, что не будет других классов молекулярных структур, которые можно синтезировать с использованием позиционных методов?

Авторы также подвергли сомнению данные Смолли о времени репликации наномашин. Вместо приведенной Смолли цифры 1 ГГц для частоты размещения атомов они указывают, что Наносистемы предположил, что частота 1 МГц, в тысячу раз медленнее, и что на более высокой частоте Смолли алмазоидные наномашины будут перегреваться и разлагаться за миллисекунды. Авторы назвали это соломенный человек аргумент, в котором говорится, что «в серьезной научной дискуссии расхождение на три порядка между тем, что было предложено в литературе, и тем, что подвергается критике, предполагает в лучшем случае неадекватное понимание этого предложения». В заключение авторы заявили, что лучший способ выяснить, возможны ли молекулярные ассемблеры, - это экспериментальная и теоретическая работа, и что «существует множество достойных задач инженерии молекулярных систем, которые необходимо преодолеть, но до сих пор не было убедительных аргументов в пользу того, что они устройства недопустимы ".

Дрекслер направил Смолли два открытых письма в апреле и июле 2003 года.^[11] начал: «Я написал это открытое письмо, чтобы исправить ваше публичное искажение моей работы». Дрекслер обвинил Смолли в том, что он продолжал отказываться от своей работы, публично описывая молекулярные ассемблеры как требующие того, что Дрекслер теперь называет «пальцами Смолли», которые, как он заявил, не похожи на ферментные системы, которые он фактически предложил. Он утверждал:

Невозможность «пальцев Смолли» не вызвала беспокойства в исследовательском сообществе, потому что эти пальцы не решают проблем и, следовательно, не фигурируют в предложениях. Ваша уверенность в этой атаке соломенного человека может привести вдумчивого наблюдателя к подозрению, что никто не выявил обоснованной критики моей работы. За это я, пожалуй, должен вас поблагодарить.

Дрекслер сравнил важность дебатов о нанотехнологиях с обсуждениями космических полетов ранее. Спутник или к теоретической работе над ядерная химия перед Манхэттенский проект. Он оспорил аргументы Смолли о том, что страх перед сценарием «серой слизи» помешает дальнейшему финансированию исследований в области нанотехнологий, утверждая, что потенциальные долгосрочные риски делают исследования еще более важными. В его заключении говорилось, что «ваши неверные аргументы без нужды запутали общественное обсуждение подлинных долгосрочных проблем безопасности».

Письмо от июля 2003 г.^[12] сослался на записку от Смолли с обещанием ответить, но она еще не была исполнена. Дрекслер упоминает несоответствия в предыдущих публичных заявлениях Смолли о построении атом за атомом и заканчивает заявлением: «Обычно я бы не поднимал вопрос так настойчиво, но вопрос о том, чего в конечном итоге могут достичь нанотехнологии, является, пожалуй, самой фундаментальной проблемой в этой области сегодня. - он формирует основные цели и ожидания - и ваши слова оказались чрезвычайно эффективными в изменении восприятия этой проблемы ».

Обмен письмами в Новости химии и машиностроения

Изображение предполагаемого техномиметик молекулярный планетарная передача набор. Смолли задался вопросом, могут ли подобные устройства быть сконструированы с использованием фермент-подобный механический процесс, либо в водный раствор или с какой-либо другой химией, и будут ли такие устройства вообще работать.

Дебаты завершились сюжетом «Точка-контрапункт», который от 1 декабря 2003 г. Новости химии и машиностроения, информационный журнал Американское химическое общество.^[13] В статье впервые было воспроизведено открытое письмо Дрекслера Смолли в апреле 2003 года. Ответ Смолли начался с извинений за любые оскорбления, нанесенные его статьей в сентябре 2001 г., и с заявления о том, что книга Дрекслера Двигатели творения пробудила интерес Смолли к нанотехнологиям. Он согласился с тем, что «пальцы Смолли» не могут работать, а затем утверждал, что те же причины, которые исключают атомный контроль над реакциями, также препятствуют манипулированию более крупными строительными блоками, поскольку каждая молекула будет иметь несколько атомов, которые необходимо контролировать.

Затем он согласился, что что-то вроде фермента или рибосомы будет способно к точной химии, но спросил, как нанороботы смогут получать, контролировать и восстанавливать такой фермент, и отметил несовместимость многих реакций с биологическими системами на водной основе. заявляя, что «биология удивительна в огромном разнообразии того, что она может построить, но она не может создать кристалл из кремния, стали, меди, алюминия, титана или практически любого из ключевых материалов, на которых современные технологии построено." Смолли спросил, какую «неводную ферментоподобную химию» Дрекслер мог бы представить для работы своих молекулярных ассемблеров, назвав это «обширной областью химии, которая ускользала от нас на протяжении веков».

Ответ Дрекслера начался с того, что он вернулся к докладу Фейнмана в 1959 году, заявив, что «хотя он и вдохновлен биологией ... Фейнман считает нанотехнологию в своей основе механической, а не биологической». Он охарактеризовал проблемы как проблему системная инженерия а не только химию, и отослал Смолли к Наносистемы, с его видением механического контроля химических реакций без использования ферментов и без использования растворителей или теплового движения. Он постановил:

Позиционное управление естественным образом позволяет избежать большинства побочных реакций, предотвращая нежелательные встречи между потенциальными реагентами. Теория переходного состояния показывает, что для правильно выбранных реагентов позиционное управление сделает возможными синтетические шаги на мегагерцовых частотах с надежностью операций цифрового переключения в компьютере. Подтверждающий анализ этого вывода опубликован в «Наносистемах» и выдержал десятилетие научных исследований.

Дрекслер повторил, что для этих молекулярных ассемблеров не потребуются невозможные пальцы и они улучшат химию фазы раствора для получения макроскопический продукты с точным расположением химических строительных блоков, с использованием молекулярных сборщиков в фазе раствора для бутстрап строительство более искушенными сборщиками. В заключение он написал:

Прогрессу США в области молекулярного производства препятствует опасная иллюзия, что это невозможно. Я надеюсь, вы согласитесь с тем, что реальные физические принципы молекулярного производства обоснованы и совершенно не похожи на различные представления, многие из которых широко распространены в прессе, которые вы правильно отвергли. Я приглашаю вас присоединиться ко мне и другим в призыве дополнить сегодняшние наноразмерные исследования усилиями системной инженерии, направленными на достижение великого видения, сформулированного Ричардом Фейнманом.

Свое заключительное письмо Смолли начал так:

Я вижу, что вы теперь вышли из комнаты, где я вел вас говорить о настоящей химии, и теперь вы снова в своем механическом мире. Мне очень жаль, что мы так закончили. На мгновение мне показалось, что мы добиваемся прогресса. Вы, кажется, до сих пор не понимаете, какое влияние произвела моя короткая статья в Scientific American. Подобно тому, как вы не можете заставить мальчика и девочку полюбить друг друга, просто столкнув их вместе, вы не можете добиться того, чтобы между двумя молекулярными объектами происходила точная химия, как требуется, с помощью простого механического движения с несколькими степенями свободы в ассемблере. фиксированная система отсчета. Химия, как и любовь, более тонкая вещь.

Смолли заявил, что считает, что большинство реакций с использованием механосинтеза просто дадут неправильный продукт, и что очень немногие реакции и целевые молекулы, вероятно, будут совместимы с таким подходом. Он утверждал, что любой манипулятор робота-ассемблера потребует на конце инструмента, подобного ферменту, для чего потребуется жидкая среда, и, поскольку все известные ферменты используют воду в качестве этой среды, ассортимент продуктов должен быть ограничен «мясом и костью биологии. . " Он обвинил Дрекслера в создании «воображаемого мира, в котором атомы идут туда, куда вы хотите, потому что ваша компьютерная программа направляет их туда».

Наконец, Смолли рассказал о своем недавнем опыте чтения эссе, написанных учениками средних и старших классов после ознакомительного визита, отметив, что почти половина из них думала, что самовоспроизводящиеся нанороботы возможны, и что большинство беспокоились о результатах их распространения по миру. Смолли назвал это глубоко тревожной историей у постели больного, которую он изо всех сил старался развеять. Смолли завершил свое письмо:

Вы и окружающие напугали наших детей. Я не ожидаю, что вы остановитесь, но я надеюсь, что другие представители химического сообщества присоединятся ко мне, чтобы включить свет и показать нашим детям, что, хотя наше будущее в реальном мире будет трудным и есть реальные риски, там не будет такого монстра, как самовоспроизводящийся механический наноробот вашей мечты.

Критический ответ

Дебаты Дрекслера – Смолли вызвали комментарии таких деятелей, как Рэй Курцвейл (слева) и Лоуренс Лессиг (верно).

Тон

Дебаты широко критиковались за их враждебный тон. Дэвид Беруби в Нано-хайп: правда о нанотехнологиях охарактеризовал его как «два человека, говорящих друг о друге ... не способствующих разумному опровержению», и процитировал блоггера и журналиста по нанотехнологиям Говарда Лови, который сказал, что «суть дебатов касается личной гордости, репутации и места в пантеоне. "^[8] Zyvex основатель Джеймс фон Эр заметил, что «Эрик [Дрекслер] не сделал себе никаких одолжений, попав в писающий матч с лауреатом Нобелевской премии ".^[1] Статья в Нью-Йорк Таймс назвал эти дебаты "напоминающими старые Субботняя ночная жизнь набросок ... [с] Дэном Эйкройдом и Джейн Кертин, оскорбляющими друг друга, якобы обсуждая серьезный политический вопрос ", имея в виду версию давнишнего Выходные новости сегмент.^[2]

Технический комментарий

Дебаты также подверглись технической критике. Стивен А. Эдвардс в Пионеры нанотехнологий отметил, что двусмысленность спецификаций и даже определения молекулярного ассемблера затрудняет оценку аргумента и сводит к минимуму его научное значение. Он заметил, что «нигде в нем нет Наносистемы содержат план молекулярного ассемблера ... Нам говорят, например, что манипулятор будет включать в себя 4 000 000 атомов, но нам не говорят, какие атомы или как они будут собраны вместе ». Он заключает, что« споры закончились. Пока механосинтез важен для участников, но в основном это развлекательная академическая игра для большинства нанотехнологов ».^[1]

С другой стороны, футурист Рэй Курцвейл в его книге Сингулярность близка объявил Дрекслера победителем дебатов,^[14] повторяя мнение о том, что Смолли исказил идеи Дрекслера, и называя ответы Смолли «короткими по конкретным цитатам и текущим исследованиям и в основном используемыми неточными метафорами» и утверждая, что «Смолли игнорирует последние десять лет исследований альтернативных средств позиционирования молекулярных фрагментов с использованием точно управляемых молекулярных реакций. ... [которые] были тщательно изучены ». Он процитировал экспериментальные результаты по функции ферментов в неводных растворах и отметил, что современные небиологические технологии, такие как самолеты и компьютеры, превзошли возможности естественных биологических систем. Он также отметил, что «более ранние критики также выражали скептицизм по поводу возможности распространения глобальных коммуникационных сетей или программных вирусов, которые могли бы распространяться по ним ... [но сегодня] мы получаем гораздо больше пользы, чем вреда от этого последнего примера взаимосвязанных обещаний и опасностей. "^[15]

Комментарий к общественному восприятию нанотехнологий

Акцент в дискуссии на общественном восприятии нанотехнологий также получил комментарии. Политический блогер Гленн Рейнольдс заявил, что «деловое сообщество опасается, что передовые нанотехнологии будут казаться слишком пугающими - и, что еще хуже, обсуждение потенциально пугающих последствий приведет к опасениям общественности, которые могут помешать выводу продуктов на рынок».^[16] Лоуренс Лессиг раскритиковал научный истеблишмент, представленный Смолли, за утверждение, что «если так называемые опасные нанотехнологии могут быть отнесены к летним научно-фантастическим фильмам и забыты после Дня труда, то серьезная работа может продолжаться при поддержке финансирования в миллиарды долларов и без сдерживания со стороны властей. идиотизм, который похоронит, например, исследования стволовых клеток ».^[16][17] Курцвейл написал, что подход Смолли к успокоению общественности приведет к обратным результатам, поскольку он отрицает как преимущества, так и риски молекулярных нанотехнологий.^[14]

Рекомендации