WikiDer > Экономическая демократия

Economic democracy

Часть Политика серии
Демократия
Типы
похожие темы
Политический портал
Часть серии на
Социализм
Красный флаг waving.svg
Часть серия на
Экономические системы
Часть серии на
Либертарианство
Концепции

Экономическая демократия это социально-экономический философия, которая предлагает перенести власть принятия решений с корпоративные менеджеры и корпоративные акционеры большой группе общественные заинтересованные стороны это включает в себя рабочих, клиентов, поставщиков, соседей и широкую общественность. Ни одно определение или подход не охватывают экономическую демократию, но большинство сторонников утверждают, что современные отношения собственности экстернализировать издержек, подчиняют общее благосостояние частной прибыли и лишают государство демократического права голоса при принятии решений экономической политики.[1] В дополнение к этим моральным соображениям экономическая демократия предъявляет практические претензии, например, что она может компенсировать капитализмприсуще платежеспособный спрос зазор.[2]

Сторонники экономической демократии обычно утверждают, что современный капитализм периодически приводит к экономическим кризисам, характеризующимся дефицитом платежеспособного спроса, поскольку общество не может получать достаточно дохода, чтобы покупать свою продукцию. Корпоративный монополия из общие ресурсы обычно создает искусственный дефицит, что приводит к социально-экономическому дисбалансу, который ограничивает доступ работников к экономическим возможностям и снижает потребительские покупательная способность.[3] Экономическая демократия была предложена как компонент более широких социально-экономических идеологий, как отдельная теория и как множество программ реформ. Например, как средство обеспечения полного экономические права, открывает путь к полному политические права, определяемый как включающий первое.[1] Предлагались как рыночные, так и нерыночные теории экономической демократии. В качестве программы реформ поддерживающие теории и реальные примеры варьируются от децентрализация и экономическая либерализация к демократические кооперативы, общественное банковское дело, честная торговля и регионализация из производство продуктов питания и валюта.

Дефицит платежеспособного спроса

По мнению многих аналитиков, дефицит платежеспособного спроса - самая фундаментальная экономическая проблема. То есть современное общество не получает достаточного дохода для покупки своей продукции. Например, экономический географ Дэвид Харви утверждает: «Рабочие, тратящие свою заработную плату, являются одним из источников платежеспособного спроса, но общий фонд заработной платы всегда меньше, чем общий капитал в обращении (в противном случае не было бы прибыли), поэтому покупка оплачиваемых товаров, поддерживающих повседневную жизнь (даже при загородный образ жизни) никогда не бывает достаточно для выгодной продажи всей продукции ».[2]

в Грузин взгляд на любой экономическая система, "богатство" включает все материальные вещи, произведенные трудом для удовлетворения человеческих желаний и меновая стоимость. Земельные участки, труд а капитал обычно считается существенным фактором в производстве богатства. Земля включает в себя все природные возможности и силы. Труд включает в себя все человеческие усилия. Капитал включает часть богатства, направленную на создание большего богатства. В то время как доход любого человека может включать выручку от любой комбинации этих трех источников - земля, труд и капитал обычно считаются взаимоисключающими факторами в экономических моделях производства и распределения богатства. В соответствии с Генри Джордж: «Люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями».[3] Люди взаимодействуют с природой для производства товаров и услуг, в которых нуждаются или желают другие люди. Законы и таможня которые регулируют отношения между этими субъектами, составляют экономическую структуру данного общества.

Альтернативно, Дэвид Швейкарт утверждает в своей книге, После капитализма: «Структура капиталистического общества состоит из трех основных компонентов:

  • "Основная часть средства производства находятся в частной собственности либо непосредственно физических лиц, либо корпораций, которые сами принадлежат частным лицам.
  • "Продукты обмениваются на рынке, то есть товары и услуги покупаются и продаются по ценам, определяемым в основном конкуренцией, а не каким-либо государственным органом по ценообразованию. Отдельные предприятия конкурируют друг с другом в предоставлении товаров и услуг для потребители, каждое предприятие пытается получить прибыль. Эта конкуренция является основным фактором, определяющим цены.
  • «Большинство людей, которые работают за плату в этом обществе, работают на других людей, владеющих средствами производства. Большинство работающих людей»наемные рабочие'".[4]

Спрос и предложение общеприняты как рыночные функции для создания Цены. Организации обычно стремятся 1) минимизировать стоимость производства; 2) увеличить продажи; в целях 3) максимизировать прибыль. Но, по словам Дэвида Швейкарта, если «тем, кто производит товары и услуги общества, платят меньше, чем их продуктивный вклад», то как потребители они не могут покупать все произведенные товары, и доверие инвесторов имеет тенденцию к снижению, вызывая спад производства и занятость. Такая экономическая нестабильность проистекает из центрального противоречия: заработная плата является одновременно издержками производства и важным источником платежеспособный спрос (потребности или желания, подкрепленные покупательной способностью), [5] что приводит к дефициту платежеспособного спроса и растущему интересу к экономической демократии.

В главе 3 своей книги «Организация сообщества: теория и практика» Дуглас П. Биклен обсуждает различные точки зрения на «Создание социальных проблем». Одна из этих точек зрения предполагает, что «писатели и организаторы, которые определяют социальные проблемы с точки зрения социальной и экономической демократии, видят проблемы не как опыт бедных людей, а как отношение бедности к богатству и эксплуатации». Биклен утверждает, что согласно этой точке зрения:

[C] упорядоченная власть, власть высшего класса, неравномерное распределение богатства и предрассудки вызывают социальные проблемы ... [T] он проблема не в бедности, а в огромном богатстве. Проблема заключается не в пробелах или трещинах во всем остальном прекрасной системе, а в системе, которая увековечивает предвзятые взгляды на расу, пол, возраст и инвалидность. Проблема не в некомпетентности, а в препятствиях на пути к образованию, работе и власти. Соответственно, до тех пор, пока между социальными классами существует глубокая пропасть, как с точки зрения богатства, власти и мировоззрения, традиционные социальные программы будут действовать просто как паллиативы от угнетения, а не как способ положить конец масштабным человеческим страданиям. Эта перспектива, прежде всего, эклектична. Он охватывает критику Марксом неравенства социальных классов, но не является только анализом социальных классов. Это антирасистская, но не только теория расового равенства. Он поддерживает демократическое распределение власти, но также является экономической теорией. Это можно назвать перспективой социальной и экономической демократии.[6]

Сбережения, инвестиции и безработица

В своей книге 1879 г. Прогресс и бедность, Генри Джордж утверждал, что большая часть богатства, созданного в условиях "свободной рыночной" экономики, была присвоена землевладельцами и монополисты через экономическая рента, и эта концентрация таких незаслуженное богатство была первопричиной бедности.[7] «За абстракцией, известной как« рынок », скрывается набор институтов, призванных максимизировать благосостояние и власть самой привилегированной группы людей в мире - класса кредиторов-рантье в первом мире и их младших партнеров в третьем мире». .[8] Швейкарт утверждал, что частные сбережения не только не нужны для экономического роста, они часто вредны для экономики в целом.[9]

В развитом индустриальном обществе бизнес-кредит необходим для здоровой экономики. Бизнесу, который хочет расширить производство, необходимо командовать чужим трудом, и деньги являются стандартным механизмом для осуществления этой власти.[10] Для бизнеса зачастую дешевле заимствовать капитал в банке, чем накапливать наличные.

Если частные сбережения ссужаются предпринимателям, которые используют их для покупки сырья и найма рабочих, то совокупный спрос не снижается.[10] Однако, когда частные сбережения не реинвестируются, вся экономика страдает от спада, безработицы и исчезновения сбережений. [11] которые характеризуют дефицит платежеспособного спроса.

С этой точки зрения безработица не является отклонением от нормы, указывающим на какие-либо системные сбои. Скорее, безработица является необходимой структурной чертой капитализма, призванной дисциплинировать рабочую силу. Если уровень безработицы слишком низкий, рабочие предъявляют требования к заработной плате, которые либо сокращают прибыль до такой степени, что ставят под угрозу будущие инвестиции, либо перекладываются на потребителей, вызывая инфляционную нестабильность. Швейкарт предположил: «Капитализм не может быть экономикой с полной занятостью, кроме как в очень краткосрочной перспективе. Ибо безработица - это»невидимая рука«… Носить с собой палку - это держит рабочую силу в подчинении».[12] С этой точки зрения Адама Смита «невидимая рука» не кажется надежным направлением экономических сил в больших масштабах.[13]

Предполагая, что бизнес-кредит может поступать из государственных источников, а не от частных вкладчиков, Швейкарт и другие аналитики считают выплату процентов частным вкладчикам незаслуженной и ненужной для экономического роста. Более того, личное решение сберегать, а не потреблять снижает совокупный спрос, увеличивает вероятность безработицы и усугубляет тенденцию к экономической стагнации. Поскольку богатые люди склонны сберегать больше, чем бедные, склонность экономики к спаду из-за избыточных сбережений становится все более острой по мере того, как общество становится более богатым.[10] Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт предположили, что проблемы со здоровьем и социальные проблемы значительно усугубляются в более богатых странах с более низким уровнем равенства.[14] Они утверждают, что неравенство имеет «пагубные последствия для общества: подрыв доверия, рост беспокойства и болезней, (и) поощрение чрезмерного потребления».[15]

Монопольная власть против покупательной способности

Что касается точки зрения социальной и экономической демократии на социальные проблемы, Дуглас П. Биклен заявляет:

Тема выгоды, заменяющей индивидуальное благополучие, проходит через антимонопольный подход к социальным проблемам. С одной стороны, жизнь людей с низким и средним уровнем дохода искажена из-за их скудной или отсутствующей способности оплачивать товары и услуги. С другой стороны, богатые люди обнаруживают, что их относительное положение с точки зрения богатства и власти возрастает с их способностью поддерживать пропасть между социальными классами. Таким образом, монополии или концентрированное богатство играют большую роль в создании социальных проблем. В самом деле, можно сказать, монополии и политика, способствующая первому или концентрация богатства, являются проблемой.[16]

Дисциплина экономики в основном изучает дефицит управление; «наука, изучающая человеческое поведение как взаимосвязь между целями и ограниченными средствами, имеющими альтернативное применение».[17] Многие аналитики утверждают, что при отсутствии дефицита и альтернативного использования имеющихся ресурсов экономическая проблема«. Хотя он считает эти функции общественным нарушением, Келлог также заявил об ответственности общественности за поиск и применение средства правовой защиты. монопольная власть, некоторые считают эту "общественную несправедливость" наиболее влиятельным фактором искусственный дефицит. Например, Генри Джордж предложил:

В действительности нет конфликта между трудом и капиталом; истинный конфликт происходит между трудом и монополией ... Отменить монополию, которая запрещает людям нанимать себя, и капитал не может подавлять труд ... [R] устранить причину той несправедливости, которая лишает рабочего капитала, создаваемого его трудом, резкое различие между капиталистом и рабочим фактически перестало бы существовать.[18]

Например, многие аналитики считают изобретение «более или менее дешевое хранилище знаний, захваченное монополистическим капиталом и защищенное, чтобы сделать его секретным и« редким и дефицитным товаром »для продажи по монопольным ценам. Что касается изобретений, им назначается цена не потому, что их мало, а для того, чтобы сделать их редкими для тех, кто хочет их использовать ».[19][20][21] Патентные монополии поднимают стоимость акций выше реальной стоимости рабочей силы. Разница между трудовой стоимостью и монопольной стоимостью повышает цены на товары и собирается как «прибыль» посредниками, которые ничего не сделали для ее заработка.[21]

Аналитики в целом сходятся во мнении, что такие условия обычно приводят к дефициту платежеспособного спроса. Труд не зарабатывает достаточно, чтобы покупать то, что производят предприятия. В соответствии с Джек Расмус, автор Изменение дохода на триллион долларовв июне 2006 года инвестиционный банк Goldman Sachs сообщил: «Самым важным вкладом в повышение рентабельности за последние пять лет стало снижение доли труда в национальном доходе». [22]

Огораживание общин

Искусственно ограниченный доступ рабочей силы к общим ресурсам обычно считается монополией или огораживание общин. Из-за изначально навязанного экономического дисбаланса такие монопольные структуры, как правило, централизованно диктуются законом и должны поддерживаться с помощью военной силы, торговых соглашений или того и другого.[7]

В 1911 году американский журналист Амвросий Бирс определил «землю» как:

Часть земной поверхности, рассматриваемая как собственность. Теория о том, что земля является собственностью, находящейся в частной собственности и под контролем, является основой современного общества ... Если довести до логического завершения, это означает, что одни имеют право препятствовать другим жить; поскольку право собственности подразумевает право исключительно занимать; и фактически законы о посягательстве принимаются везде, где признается собственность на землю. Отсюда следует, что если вся территория terra firma принадлежит A, B и C, то не будет места для рождения D, E, F и G, или рожденных нарушителями границы.[23]

В Рабское государство (1912), Илер Беллок сослался на Движение корпусов когда он сказал: «Англия уже была захвачена богатым олигархия перед серией великих промышленный открытия начались ". Если вы стремились накопить богатство перед запуском новой индустрии", вам нужно было обратиться к классу, который уже монополизировал большую часть средств производства в Англии. Только богатые люди могли снабдить вас этими припасами ".[24]

В соответствии с Питер Барнс, автор Капитализм 3.0, когда Адам Смит написал Богатство народов В 1776 году доминирующей формой бизнеса было партнерство, в котором региональные группы сотрудников вели совместные предприятия. С этой точки зрения многие считали, что корпоративная модель - акции, проданные незнакомцам - по своей природе подвержена мошенничеству. Хотя исторически многочисленные скандалы подтверждают это смутное представление о корпоративной политике, небольшие партнерства не могли конкурировать с совокупным капиталом, генерируемым корпорациями. эффект масштаба. Самым большим преимуществом корпораций перед любой другой бизнес-моделью является их способность привлекать капитал у незнакомцев. Корпоративная модель выигрывает от законов, которые ограничивают ответственность акционеров суммой, которую они инвестируют.[25]

В Предисловие к экономической демократии, Роберт А. Даль предполагает, что аграрный экономика и общество в начале Соединенных Штатов "претерпели революционный превращение в новую систему торгового и промышленного капитализма, которая автоматически породила огромные неравенство богатства, дохода, положение дел, и мощность. "Даль утверждает, что такое неравенство является результатом"Свобода накапливать неограниченное количество экономические ресурсы и организовать хозяйственную деятельность в иерархически управляемые предприятия ".[26]

Рост корпораций и прекращение нехватки рабочей силы

По словам автора Грега Маклауда, концепция корпорации возникла во времена Римской империи. Однако «современная бизнес-корпорация радикально эволюционировала от своих древних корней в форму, мало имеющую отношения к цели, как ее понимают историки права». Джон Дэвис, историк права, отметил, что предшественник бизнес-корпорации был первым монастырь, созданный в шестом веке, целью которого было служить обществу. Большинство бизнес-корпораций до 1900 года развивалось в Великобритании, где они были основаны королевская хартия, с ожиданием вкладов в общество. Инкорпорация была привилегией, предоставленной в обмен на службу короне или нации. МакЛауд продолжает:

Корпорация считается по закону существующей как юридическое лицо. в Средний возраст это называлось "persona ficta". Это очень полезный способ взглянуть на бизнес-корпорацию, потому что он правильно предполагает, что юридическое лицо имеет определенную личность. У него есть обязанности и ответственность, возложенные на него законным правительством или обществом, которое его поддерживало.Корпоративный человек получает большие выгоды от общества - и, в свою очередь, он должен нести большую ответственность. Одна из основных обязанностей - создание рабочих мест, что является фундаментальной потребностью любого общества.[27]

К середине девятнадцатого века корпорации могли жить вечно, заниматься любой законной деятельностью и сливаться с другими корпорациями или приобретать их. В 1886 г. Верховный суд США юридически признанные корпорации как «лица», имеющие право в соответствии с Четырнадцатая поправка к той же защите, что и живые граждане. В отличие от обычных граждан, крупные корпорации располагали крупными денежными потоками. На эти деньги они могут нанять лоббисты, щедро жертвуйте политикам и общественное мнение.

Но, несмотря на Верховный суд rulings, современная корпорация - не настоящий человек. Скорее, публично торгуемая акционерная корпорация - это то, что Барнс называет "автомат", явно призванный максимизировать отдачу для своих владельцев. Корпорация никогда не спит и не замедлит работу. Она экстернализирует как можно больше затрат и никогда не достигает верхнего предела прибыльности, потому что такой предел еще не установлен. В результате корпорации продолжает расти. В 1955 году продажи Fortune 500 составляла треть валового внутреннего продукта США. К 2004 году они командовали двумя третями. Другими словами, эти несколько сотен корпораций заменили более мелкие фирмы, организованные как партнерства или собственность. Корпорации создали однородное глобальное игровое поле, вокруг которого они могут свободно перемещать сырье, рабочую силу, капитал, готовую продукцию, обязательства по уплате налогов и прибыль. Таким образом, корпоративная франшиза превратилась в бессрочное предоставление суверенитет, включая бессмертие, самоуправление, и ограниченная ответственность. К концу двадцатого века корпоративная власть - как экономическая, так и политическая - распространилась по всему миру. Международные соглашения не только снижены тарифы но расширенный корпоративный права собственности и снизила способность суверенных государств регулировать деятельность корпораций.[25]

Дэвид Швейкарт утверждает, что такая «гипермобильность капитала» порождает экономическую и политическую незащищенность.[10] "Если стремление к более низкой заработной плате станет доминировать над движением капитала, результатом будет не только уменьшение неравенства в заработной плате во всем мире (благо, на которое указывают некоторые экономисты), но также и снижение общего глобального дохода (прямолинейный утилитарный подход). Плохо)."[28] Джек Расмус, автор Война дома и Изменение дохода на триллион долларов, утверждает, что растущая концентрация корпоративной власти является причиной крупномасштабного долга, безработицы и бедности, характерных для экономических рецессия и депрессия. Согласно Расмусу, неравенство доходов в современной Америке увеличивалось, поскольку относительная доля доходов корпораций и одного процента самых богатых домохозяйств увеличивалась, в то время как доли доходов снижались для 80 процентов рабочей силы Соединенных Штатов. После неуклонного роста в течение трех десятилетий после Второй мировой войны уровень жизни большинства американских рабочих резко упал с середины 1970-х годов до настоящего времени. Расмус сравнивает увеличивающийся разрыв в доходах в современном американском обществе с десятилетием, предшествовавшим Великая депрессия, по оценкам, «доход более 1 триллиона долларов ежегодно переводится примерно из 90 миллионов семей рабочего класса в Америке в корпорации и самые богатые домохозяйства, не относящиеся к рабочему классу. Хотя с 2001 года были созданы сотни новых миллиардеров, реальный недельный заработок на 100 миллионов рабочих меньше в 2007 году, чем в 1980 году, когда Рональд Рейган вступил в должность".

По мнению экономиста Ричард Д. Вольф1970-е годы положили конец нехватке рабочей силы, которая способствовала более чем столетнему росту среднего реальная заработная плата В Соединенных Штатах.[29] Вольф говорит, что американцы ответили на возникший дефицит платежеспособного спроса увеличением рабочего времени и чрезмерными займами; последний прокладывает путь финансовый кризис 2007-08 гг..[30]

Империализм

По словам Дэвида Харви, «экспорт капитала и освоение новых рынков по всему миру» - это «старое, как сам капитализм» решение дефицита платежеспособного спроса.[31] Империализм по определению Словарь по географии человека, это «создание и / или поддержание неравных экономических, культурных и территориальных отношений, обычно между государствами и часто в форме империи, основанной на господстве и подчинении».[32] «Эти географические сдвиги», по словам Дэвида Харви, «лежат в основе неравномерного географического развития».[33]

Владимир Ленин рассматривал империализм как высшую стадию капитализма. Он утверждал, что слияние банков и промышленных картелей привело к появлению финансового капитала, который затем экспортировался (а не товары) в погоне за большей прибылью, чем может предложить внутренний рынок. Политическая и финансовая власть разделилась между международными фирмами-монополистами и европейскими государствами, колонизируя большие части мира для поддержки своего бизнеса.[34] По мнению аналитика Майкла Паренти, империализм - это «процесс, посредством которого доминирующие политико-экономические интересы одной нации экспроприируют для собственного обогащения землю, рабочую силу, сырье и рынки другого народа».[35] Паренти говорит, что империализм старше капитализма. Учитывая его экспансионистский характер, капитализм не склонен оставаться дома. Хотя он признал, что империализм обычно не признается законным обвинением в отношении Соединенных Штатов, Паренти утверждал:

Императоров и конкистадоров больше всего интересовали грабеж и дань, золото и слава. Капиталистический империализм отличается от этих более ранних форм тем, как он систематически накапливает капитал посредством организованной эксплуатации труда и проникновения на зарубежные рынки. Капиталистический империализм инвестирует в другие страны, трансформируя их экономику, культуру и политическую жизнь и доминируя в них, интегрируя их финансовые и производственные структуры в международную систему накопления капитала.[35]

В своей книге Политическая борьба за 21 век, J.W. Смит исследует экономическую основу истории имперской цивилизации. По его словам, в глобальном масштабе развитые страны имели тенденцию препятствовать или запрещать экономический и технологический прогресс более слабых развивающихся стран с помощью военной силы, военного положения и несправедливой практики торговли, которые обычно характерны для колониализм. Риторически называется "выживание сильнейшего", или же "может сделать правильно", такие экономические кризисы возникают из-за дисбаланса, вызванного корпоративный империализм. Так же, как города в Средний возраст монополизировал средства производства завоевывая и контролируя источники сырья и сельские рынки, Смит утверждает, что современные центры капитала теперь контролируют наш нынешний мир посредством частной монополии на общественные ресурсы, иногда известной как «общественное достояние». Из-за неравенства в торговле развивающиеся страны получают завышенную плату за импорт промышленных товаров и недоплачивают за экспорт сырья, так как богатство выкачивается с периферии империи и накапливается в имперских центрах капитала:

Более восьмисот лет назад могущественные города-государства Европы научились контролировать ресурсы и рынки в сельской местности, грабя и разрушая примитивный промышленный капитал других, таким образом открыто монополизировав этот капитал и установив и поддерживая крайнее неравенство в оплате труда. Эта низкая заработная плата перекачивала богатство сельской местности в имперские центры капитала. Могущественные научились грабить с помощью торговли и с тех пор совершенствуют свои навыки.[1]

Смит далее говорит, что, как и другие финансовые империи в истории, современная модель формирует союзы, необходимые для развития и контроля богатства, удерживая периферийные страны в качестве обедневших поставщиков дешевых ресурсов для центров имперского капитала. Беллок подсчитал, что во время Британских ограждений «примерно половина всего населения была пролетарский«, в то время как примерно другая« половина »владеет и контролирует средства производства. При современном капитализме Дж. В. Смит утверждал, что менее 500 человек обладают большим богатством, чем половина населения Земли. Богатство составляет 1/2 процента населения Земли. Население Соединенных Штатов примерно равно населению нижних 90 процентов. [13]

Альтернативные модели

Выступая за «альтернативную экономическую систему, свободную от структурных изъянов капитализма»,[36] экономист Ричард Д. Вольф говорит, что программы реформ в корне неадекватны, учитывая, что капиталистические корпорации, доминирующие институты существующей системы, сохраняют стимулы и ресурсы для отмены любого вида политики реформ. Например, Вольф продолжает:

В Новый договор–Эра налоги на бизнес, богатых и нормативно-правовые акты из предприятие поведение оказалось уязвимым и неустойчивым. У врагов Нового курса были стимулы (максимизация прибыли) и ресурсы (их доходность от инвестиций) для отмены многих реформ после Вторая Мировая Война, с еще большим эффектом с 1970-х годов. Они систематически уклонялись от налогов и правил Нового курса, а затем ослабляли их и в конечном итоге, когда это было политически возможно, полностью отменили их. Прибыль от бизнеса финансировала партии, политиков, кампании по связям с общественностью и профессиональные аналитические центры, которые вместе сформировали реальные социальные последствия и исторический упадок государственного экономического регулирования. Примеры включают разрушение Закон Гласса-Стигалла, текущее нападение на Социальная защита, смещение федерального налогового бремени с бизнеса на физических лиц и с лиц с доходом выше среднего и т. д.[37]

По словам Дэвида Швейкарта, серьезная критика любой проблемы не может ограничиваться простым указанием отрицательных черт существующих модель. Вместо этого мы должны точно указать структурные особенности альтернативы: «Но если мы хотим сделать больше, чем просто осудить зло капитализма, мы должны противостоять утверждению, что« альтернативы нет », - предлагая ее».[38] Швейкарт утверждал, что как полная занятость, так и гарантированный базовый доход невозможны при ограничениях экономической системы США по двум основным причинам: а) безработица является важной чертой капитализма, а не признаком системной неудачи;[12] и б) пока капитализм процветает при полиархия, это несовместимо с подлинной демократией.[39] Если предположить, что эти «дефициты демократии» существенно влияют как на управление рабочим местом, так и на новые инвестиции,[40] Многие сторонники экономической демократии склонны предпочитать создание и внедрение новой экономической модели реформе существующей.

Например, Д-р Мартин Лютер Кинг мл. заявил: «Коммунизм забывает, что жизнь индивидуальна. Капитализм забывает, что жизнь социальна, и Царство Братства находится не в тезисе коммунизма или антитезе капитализма, а в более высоком синтезе. Оно находится в более высоком синтезе, который объединяет истины обоих ".[41] Что касается разрыва между производительностью и покупательной способностью, д-р Кинг утверждал:

Проблема указывает на то, что мы должны делать двойной акцент. Мы должны создать полную занятость или должны создавать доходы. Люди должны стать потребителями тем или иным способом. Как только они будут помещены в это положение, мы должны позаботиться о том, чтобы потенциал человека не был потрачен зря. Для тех, для кого традиционные рабочие места недоступны, необходимо будет разработать новые формы работы, повышающие общественное благо.[42]

По мнению историка и политэконома, Гар Альперовиц: "Окончательное решение Кинга является поучительным свидетельством его понимания природы системных вызовов - а также напоминанием о том, что, учитывая неудачи как традиционного социализма, так и корпоративного капитализма, пора серьезно заняться прояснением не только вопроса стратегии. , но что на самом деле может повлечь за собой изменение системы в истинно демократическом направлении ".[43]

Профсоюзный и общественный деятель Аллан Энглер далее утверждал, что экономическая демократия была рабочим классом альтернативой капитализму. В своей книге «Экономическая демократия» Энглер заявил:

Когда альтернативой является экономическая демократия - мир человеческого равенства, демократии и сотрудничества, капитализм больше не будет рассматриваться как меньшее зло. Когда рабочий класс, а не революционная партия, является агентом социальных преобразований, изменения будут основаны на организации рабочего места, мобилизации сообществ и демократических политических действиях. Цель будет состоять в том, чтобы превратить капитализм в экономическую демократию посредством достижений и реформ, которые улучшают условия жизни, при этом методически заменяя право владельцев богатства человеческими правами, капиталистическую собственность общественной собственностью и отношения господин-слуга с демократией на рабочем месте.[44]

Если предположить, что «демократия - это не просто политическая ценность, но и ценность с глубокими экономическими последствиями, проблема не в том, чтобы выбирать между строить планы и рынок, но интегрировать эти институты в демократические рамки ".[45] Как и капитализм, экономическая демократия может быть определена с точки зрения трех основных характеристик:

  • Самоуправление работников: каждое производственное предприятие демократически контролируется своими работниками.
  • Социальный контроль инвестиций: средства для новых инвестиций возвращаются в экономику через сеть государственных инвестиционных банков.[10]
  • Рынок: предприятия взаимодействуют друг с другом и с потребителями в среде, в значительной степени свободной от государственного контроля над ценами. Сырье, инструменты производства и потребительские товары покупаются и продаются по ценам, в значительной степени определяемым силами спроса и предложения.

В реальной практике Швейкарт признает, что экономическая демократия будет более сложной и менее «чистой», чем его модель. Однако, чтобы понять природу системы и понять ее существенную динамику, важно иметь четкое представление об основной структуре. Капитализм характеризуется частной собственностью на производственные ресурсы, рынок и наемный труд. В советской экономической модели частная собственность на производственные ресурсы подчинялась общественной собственности путем коллективизации ферм и фабрик. Он еще больше подчинил рынок централизованному планированию, но сохранил институт наемного труда.[46]

Большинство предлагаемых моделей экономической демократии обычно начинаются с демократизации рабочего места и собственности на капитал. В других предложениях также предлагается заменить рынок какой-либо формой планирования.

Самоуправление работников

Основная статья: Самоуправление работников

В рабочем самоуправлении каждое производственное предприятие контролируется теми, кто на нем работает. Рабочие несут ответственность за работу предприятия, включая организацию, дисциплину, методы производства, а также характер, цену и распространение продукции. Решения относительно распределения принимаются демократическим путем. Проблемы делегирования полномочий решаются путем демократического представительства. Руководство выбирается работником, а не назначается государством, не избирается сообществом в целом и не избирается советом директоров, избранным акционеры. Конечная власть принадлежит работникам предприятия по принципу «один человек - один голос».[47]

По словам ветерана Всемирный банк экономический советник Дэвид П. Эллерман это договор найма это нужно отменить, а не частная собственность. Другими словами, «фирма может быть социализирована и при этом оставаться« частной »в том смысле, что она не принадлежит государству».[48] В своей книге «Демократическая фирма» Эллерман заявил:

В современном мире основная форма предпринимательства основана на аренде людей (в частном порядке или же публично). Наша задача - построить альтернативу. В фирме альтернативного типа занятость в фирме заменяется членством в фирме. Экономическая демократия требует отмены трудовых отношений, а не отмены трудовых отношений. частная собственность. Демократия может сочетаться с частной собственностью на рабочем месте; Результатом союза является демократическая фирма, принадлежащая рабочим.[49]

С другой стороны, в модели Швейкарта рабочие контролируют рабочее место, но не «владеют» средствами производства. Производственные ресурсы рассматриваются как коллективная собственность общества. Рабочие управляют предприятием, используют его основные фонды по своему усмотрению и распределяют прибыль между собой. Здесь общественная «собственность» на предприятие проявляется двояко: 1) Все фирмы платят налог со своих основные средства, который поступает в инвестиционный фонд общества. По сути, рабочие арендуют у общества основные средства. 2) Фирмы обязаны сохранять ценность основной капитал доверили им. Это означает, что амортизация фонд должен поддерживаться для ремонта или замены существующего основного капитала. Эти деньги могут быть потрачены на замену капитала или улучшения, но не для увеличения доходов рабочих. [50]

Италии Legacoop и Испании Мондрагон Многосекторальные рабочие кооперативы смогли достичь значительных масштабов и продемонстрировать долгосрочную устойчивость. Согласно исследованию, проведенному Массачусетский Институт Технологий, величайший урок, который можно извлечь из этого европейского опыта, заключается в важности развития экономически интегрированной сети кооперативов, а не единого кооператива.[51] В отчете говорится:

В рыночной экономике кооперативная бизнес-форма при независимой деятельности сталкивается с рядом стратегических проблем. Один рабочий кооператив сам по себе, скорее всего, обречен на провал в условиях высококонкурентной глобальной экономики. Однако экосистема из нескольких рабочих кооперативов и организаций поддержки может создать инфраструктуру, которая приведет к устойчивому росту и расширению. В Мондрагоне кооперативная сеть расширилась от единственной кооперативной политехнической школы до сети из 256 промышленных, розничных, финансовых, образовательных и научно-исследовательских фирм.

Социальный контроль инвестиций

Хотя не существует единого подхода или «схемы» для социального контроля над инвестициями, было предложено множество стратегий. Например, Гар Альперовиц утверждает, что уже появилось множество реальных стратегий демократизации и децентрализации владения богатством и капиталом. Помимо рабочих кооперативов, Альперовиц выделяет ESOP, кредитные союзы и другие формы сотрудничества, социальные предприятия, муниципальные коммунальные предприятия и государственные банки как отправные точки для того, что он назвал "Плюралистическое Содружество".[52]

В качестве альтернативы Дэвид Швейкарт предлагает фиксированная ставка налога на основные фонды для замены всех других налогов на бизнес. Этот «налог на основной капитал» собирается и инвестируется центральным правительством. Фонды распределяются по всему обществу, сначала в регионы и общины в расчете на душу населения, затем в государственные банки в соответствии с прошлыми показателями, а затем в те фирмы с прибыльными доходами. проект предложения. Прибыльные проекты, которые обещают увеличение занятости, предпочтительнее тех, которые этого не делают. На каждом уровне, национальном, региональном и местном, законодательные органы решают, какая часть своих средств должна использоваться для государственных капитальных расходов, а затем направляют оставшуюся часть на следующий более низкий уровень. С большинством банков связаны предпринимательские подразделения, которые способствуют расширению и созданию новых фирм. Для крупных (региональных или национальных) предприятий местные инвестиционные банки дополняются региональными и национальными инвестиционными банками. Это тоже будут государственные учреждения, получающие средства из национального инвестиционного фонда.

Банки - это государственные, а не частные учреждения, гранты, а не ссуды коммерческим предприятиям. По словам Швейкарта, эти субсидии не представляют собой «свободные деньги», поскольку инвестиционная субсидия считается добавлением к капитальным активам предприятия, с которого должен быть уплачен налог на капитальные активы. Таким образом, налог на основной капитал функционирует как процентная ставка. Банковский грант - это, по сути, кредит, требующий интерес платежи, но не погашение главный.[53]

В то время как экономика предприятий с самоуправлением работниками может иметь тенденцию к более низкой безработице, чем при капитализме - потому что банки обязаны последовательно определять приоритеты инвестиционных проектов, которые увеличивают занятость - Швейкарт отмечает, что это не гарантирует полная занятость. Социальный контроль инвестиций способствует увеличению занятости. Если рынок обеспечивает недостаточную занятость, государственный сектор становится работодатель последней инстанции. Оригинальная формулировка Закон США Хамфри-Хокинса 1978 г. предполагали, что только таким образом можно обеспечить полную занятость в рыночной экономике. Экономическая демократия придерживается этого подхода. Тогда социальный контроль инвестиций блокирует циклическую безработицу, типичную для капитализма.[54]

Магазин

Венгерский историк Карл Поланьи предложил, чтобы рыночная экономика подчинялась более широким общественным потребностям. Он утверждает, что люди, источник труд, не воспроизводятся с единственной целью обеспечить рынок рабочими. В Великая трансформацияПоланьи говорит, что, хотя современные государства и рыночная экономика имеют тенденцию к росту при капитализме, оба они взаимозависимы для функционального развития. Он утверждает, что для того, чтобы рыночная экономика была по-настоящему процветающей, существенную роль должны играть социальные конструкции. Поланьи утверждал, что земельные участки, труд и деньги - все превращенный в товар при капитализме, хотя внутреннее предназначение этих предметов никогда не предназначалось «для продажи» - то, что он называет »фиктивные товары." Он говорит природные ресурсы «даны Богом», деньги - это бухгалтерская запись, подтвержденная законом, а труд - прерогатива человека, а не личное обязательство перед рыночной экономикой.

Экономическая демократия Швейкарта - это форма рыночная экономика, по крайней мере в том, что касается распределения потребитель и капитальные товары обеспокоен. Фирмы купить сырье и оборудование других фирм и продают свою продукцию другим предприятиям или потребителям. "Цены в основном нерегулируемый кроме спроса и предложения, хотя в некоторых случаях контроль цен или ценовая поддержка могут быть в порядке - поскольку они считаются правильными в большинстве реальных форм капитализма ».[10]

Без ценовой механизм чувствительны к спросу и предложению, производителю или проектировщику чрезвычайно трудно знать, что и в каком количестве производить, и какие методы производства и сбыта являются наиболее эффективными. В противном случае сложно мотивировать производителей быть одновременно эффективными и новаторский. Рыночная конкуренция решает эти проблемы в значительной, если не полностью, в неавторитарный, небюрократический мода.

Предприятия по-прежнему стремятся получить прибыль. Однако «прибыль» в фирме, управляемой рабочими, рассчитывается иначе, чем при капитализме. Для капиталистической фирмы труд считается стоимостью. Для предприятия, управляемого работниками, это не так. Труд не является еще одним «фактором производства» наравне с землей и капиталом. Остаточный истец - это рабочая сила. Рабочие получают все, что остается, после того, как будут оплачены другие расходы, включая отложенную амортизацию и налог на основной капитал.[55]

Из-за того, как структурированы рабочие места и инвестиционный механизм, модель Швейкарта направлена ​​на облегчение честная торговля, нет свободная торговля, между народами. При экономической демократии практически не было бы трансграничных потоков капитала. Сами предприятия не переезжают за границу, поскольку они демократически контролируются их собственными рабочими. Финансовый капитал остается в основном дома, поскольку средства для инвестиций генерируются государством и по закону подлежат реинвестированию внутри страны. «Капитал в страну тоже не поступает, потому что нет акции ни корпоративные облигации ни бизнеса для покупки. Основные активы страны находятся в коллективной собственности и, следовательно, не для продажи ».[56]

По словам Майкла Ховарда, «в сохранении товарной биржи рыночный социализм имеет большую преемственность с обществом, которое он вытесняет, чем нерыночный социализм, и, таким образом, с большей вероятностью возникнет из капитализма в результате генерируемых в нем тенденций ». Но Ховард также предположил, что« одним из аргументов против рынка в социалистическом обществе было то, что он блокирует продвижение к полному коммунизму или даже ведет назад к капитализму ».[57] С этой точки зрения также были предложены нерыночные модели экономической демократии.

Экономическая демократия как часть инклюзивной демократии

Основная статья: Инклюзивная демократия

Экономическая демократия описывается как неотъемлемый компонент инклюзивная демократия в Такис ​​Фотопулос К инклюзивной демократии как безгосударственная, безденежная и нерыночная экономика, которая исключает частное накопление богатства и институционализацию привилегий для некоторых слоев общества, не полагаясь на мифическое состояние изобилия после дефицита или жертвуя свободой выбора.

Предлагаемая система направлена ​​на удовлетворение основных потребностей всех граждан (макроэкономический решения), и обеспечить свободу выбора (микроэкономический решения). Таким образом, система состоит из двух основных элементов: (1) демократическое планирование, которое включает в себя процесс обратной связи между собраниями на рабочем месте, демоническими собраниями и конфедеративными собраниями, и (2) искусственный рынок, использующий личные ваучеры, что обеспечивает Свобода выбора но позволяет избежать негативного воздействия реальных рынков. Хотя Дэвид Пеппер назвал эту систему «формой денег, основанной на трудовой теории стоимости»,[58] это не денежная модель, поскольку ваучеры нельзя использовать в качестве общего средства обмена и накопления богатства.[нужна цитата]

Другой отличительной чертой инклюзивной демократии является различие между базовыми и неосновными потребностями. Вознаграждение определяется отдельно в зависимости от стоимости основных нужд и в соответствии со степенью трудозатрат на неосновные нужды. Инклюзивная демократия основана на том принципе, что удовлетворение основных потребностей является фундаментальным правом человека, которое гарантируется всем, кто в физическом состоянии предлагает минимальный объем работы. Напротив, партиципаторная экономика гарантирует, что основные потребности удовлетворяются только в общественных благах или удовлетворяются за счет сострадания и гарантированного базового дохода для безработных и тех, кто не может работать.[59] Многие сторонники партисипативной экономики и Участие оспорили это.[нужна цитата]

Как часть инклюзивной демократии, экономическая демократия - это власть демоса (сообщества) в экономической сфере, что требует равного распределения экономической власти. Таким образом, все макроэкономические решения (общий уровень производства, потребления и инвестиций, объем предполагаемой работы и досуга, используемые технологии и т. Д.) Принимаются коллективно и без представительства. Однако микроэкономические решения принимаются индивидуальной производственной или потребительской единицей с помощью предлагаемой системы ваучеров.[нужна цитата]

Как и в случае с прямой демократией, экономическая демократия возможна только в том случае, если участники могут легко сотрудничать.

Повестки дня реформ

Пока повестки дня реформ склонны критиковать существующую систему и рекомендовать корректирующие меры, они не обязательно предлагают альтернативные модели для замены фундаментальных структур капитализма; частная собственность на производственные ресурсы, рынок и наемный труд.

Социальный кредит

Основная статья: Социальный кредит

Вместо экономического дефицита многие аналитики[ВОЗ?] считают разрыв между производством и покупательной способностью социальным дивидендом. С этой точки зрения кредит - это общественная полезность а не долги перед финансовыми центрами. После реинвестирования в производственный потенциал человека избыток общественного производства может на самом деле увеличить валовой внутренний продукт, а не ограничивать его, что приведет к более эффективной экономике в целом.[60] Социальный кредит движение за экономические реформы, которое берет свое начало из теорий, разработанных шотландским инженером Мейджором. К. Х. Дуглас. Его цель сделать улучшение общества целью экономических систем отражена в термине «Социальный кредит» и опубликована в его книге под названием Экономическая демократия. С этой точки зрения термин «экономическая демократия» не означает рабочий контроль над промышленностью.[61]

Национальный дивиденд и механизм компенсации цен являются двумя наиболее важными компонентами программы социального кредита.Хотя эти меры никогда не реализовывались в чистом виде, они заложили основу для политических партий Social Credit во многих странах и для программ реформ, которые сохраняют название «экономическая демократия».

Национальный дивиденд

В своей книге Капитализм 3.0, Питер Барнс сравнивает "национальный дивиденд" с игрой Монополия, где все игроки начинают с справедливого распределения финансовых возможностей для достижения успеха и пытаются приватизировать как можно больше, перемещаясь по «общему достоянию». Отличая настольную игру от реального бизнеса, Барнс утверждает, что «первые 5 процентов населения владеют свойство чем оставшиеся 95 процентов ", предоставляя меньшему меньшинству несправедливое преимущество примерно в" 5 триллионов долларов "ежегодно в начале игры. В отличие от" перераспределения "дохода (или собственности) с" предварительным распределением ", Барнс утверждает, что" присвоение собственности "(без корпоративной приватизации)" общинного достояния "для повсеместного распространения собственности, не отбирая богатство у одних и не отдавая его другим. Его предлагаемый механизм с этой целью - создание" сектора общин ", обеспечивающего оплату корпоративным сектором за «общественное достояние», которое они используют, и справедливое распределение доходов на благо нынешнего и будущих поколений общества.

Одним из реальных примеров такой реформы является штат США. Аляска, где каждый гражданин получает ежегодную долю от части доходов государства от продажи нефти через "Дивиденды Постоянного фонда АляскиБарнс предполагает, что эта модель может распространиться на другие штаты и страны, потому что «мы совместно владеем многими ценными активами». По мере роста корпоративного загрязнения общих активов разрешения на такое загрязнение станут более редкими, что приведет к росту цен на эти разрешения ». загрязнение означало бы больший доход », и со временем« триллионы долларов могли бы поступить в Американский постоянный фонд ».[62]

Однако ни одно из этих предложений не соответствует мандатам, рекомендованным доктором Мартином Лютером Кингом-младшим:

Два условия необходимы, если мы хотим, чтобы гарантированный доход действовал как постоянно прогрессивная мера. Во-первых, он должен быть привязан к среднему доходу общества, а не к самому низкому уровню дохода. Гарантия минимального дохода просто увековечила бы стандарты благосостояния и заморозила бы условия бедности общества. Во-вторых, гарантированный доход должен быть динамичным; он должен автоматически увеличиваться по мере роста общего общественного дохода. Если бы ему разрешили оставаться в статике в условиях роста, получатели пострадали бы от относительного сокращения. Если периодические обзоры выявляют, что весь национальный доход увеличился, то гарантированный доход придется скорректировать в сторону увеличения на тот же процент. Без этих гарантий произойдет ползучий регресс, сведя на нет достижения в области безопасности и стабильности.[63]

Барнс считал такую ​​реформу маловероятной. Томас Пейн изначально рекомендовал национальный дивиденд, чтобы компенсировать жестокость британских вложений, но его идея так и не была принята.[62]

Монопольная власть против общественной полезности

Основная статья: Дж. В. Смит

Вместо того, чтобы поверхностно компенсировать узаконенное неравенство, Смит рекомендует отменить или пересмотреть законы о правах собственности с особым уважением к «общему достоянию».[13] По словам Смита эксклюзивный титул на природные ресурсы и технологии должны быть преобразованы в инклюзивные условные титулы - при условии, что общество должно собирать арендную плату за все природные ресурсы.[64] Смит предполагает, что основные принципы монополизации при феодализме никогда не игнорировались, а остатки исключительных прав феодальной собственности ограничивают потенциальную эффективность капитализма в Западные культуры.[21] По его оценкам, примерно 60 процентов американского капитала - это не что иное, как капитализированная стоимость нетрудового богатства. Он предположил, что устранение этих монопольных ценностей удвоит экономическая эффективность, поддерживать качество жизни, и уменьшить рабочее время вдвое. Расточительные денежные потоки можно остановить, только устранив все методы монополизации, характерные для западных экономик.[65]

Смит разделил «первичную (феодальную) монополию» на четыре основные категории: банковское дело; земельные участки; технологии и коммуникации. Он перечислил три основные категории «вторичной (современной) монополии»; страхование, право, здравоохранение.[66] Смит далее утверждал, что преобразование этих исключительных прав в инклюзивные права человека сведет к минимуму битвы за рыночная доля, тем самым устраняя большинство офисов и сотрудников, необходимых для поддержания монопольных структур, и прекращения войн, порождаемых для их защиты. Ликвидация примерно половины экономической деятельности монопольной системы снизит стоимость общих ресурсов примерно наполовину и значительно минимизирует наиболее влиятельные факторы бедности.[21]

По мнению Смита, необходимо отменить большинство налогов, а производственные предприятия должны находиться в частной собственности и под управлением.[67] Изобретатели должны получать хорошую оплату, а вся технология должна находиться в открытом доступе. Важнейшие услуги в настоящее время монополизированы через лицензирование должны быть законодательно закреплены как права человека.[68]

Смит предвидел сбалансированную экономику в рамках общественного банковского сообщества в инклюзивном обществе с полной и равные права для всех.[69] Федеративные регионы собирают ресурсная рента о земле и технологиях социальный фонд управлять правительствами и заботиться о социальных нуждах.[70] Банки, находящиеся в общественной собственности, предоставляют финансовый капитал, создавая свободные от долгов деньги для социальной инфраструктуры и промышленности.[71] Стоимость аренды возвращается обществу за счет расходов на общественную инфраструктуру. Местная рабочая сила обучена и нанята для строительства и обслуживания систем водоснабжения, канализации, дорог, систем связи, железных дорог, портов, аэропортов, почтовых отделений и систем образования.[72] Покупательная способность распространяется на региональном уровне, поскольку рабочая сила расходует заработную плату на потребление, а правительства расходуют ренту за ресурсы и прибыль банков на поддержание основных услуг.[73]

По словам Смита, все денежные системы, включая денежные рынки, должен функционировать в банковское дело с частичным резервированием.[74] Финансовый капитал должен представлять собой совокупные сбережения всех граждан, уравновешенные первично созданными деньгами для восполнения любого дефицита или его уничтожением за счет увеличения резервных требований для устранения любого излишка.[75] Корректировка обязательных резервов должна способствовать достижению баланса между строительством за счет социально созданных денег или сбережений. Любую нехватку сбережений в социальной банковской системе следует компенсировать, просто распечатав ее.[76]

Кооперативы

Основная статья: Кооператив

А кооператив представляет собой автономное объединение людей, объединившихся добровольно для удовлетворения своих общих экономических, социальных и культурных потребностей и чаяний посредством совместного владения и демократически контролируемого предприятия. По разным названиям, кооперативы играют важную роль во всех формах экономической демократии. Классифицируется как потребительские кооперативы или же рабочие кооперативы, кооперативная бизнес-модель лежит в основе интересов экономической демократии.

Согласно Международный кооперативный альянсс Заявление о совместной идентичности, "кооперативы - это демократические организации, контролируемые их членами, которые активно участвуют в разработке политики и принятии решений. Мужчины и женщины, выступающие в качестве избранных представителей, подотчетны членам. В первичных кооперативах члены имеют равные права голоса (один член, один голос) и кооперативы на других уровнях также организованы демократическим образом ".

Рабочие кооперативы

Основная статья: Рабочий кооператив

Согласно Федерация рабочих кооперативов США: «Рабочие кооперативы - это коммерческие организации, которые принадлежат и контролируются их членами, людьми, которые в них работают. Две основные характеристики рабочих кооперативов: 1) рабочие инвестируют в бизнес и владеют им и (2) процесс принятия решений демократичен. , в целом придерживаясь принципа один работник - один голос ». Рабочие кооперативы занимают множество секторов и отраслей в Соединенных Штатах, в основном на Северо-Востоке, Западном побережье и Верхнем Среднем Западе, в общей сложности 300 демократических рабочих мест в Соединенных Штатах, в которых работают более 3500 человек и приносят более 400 миллионов долларов годового дохода. Некоторые из них являются более крупными предприятиями, но большинство - небольшими. В последние годы в сфере технологий и домашнего здравоохранения, которые неуклонно росли с 1990 по 2010 год, наблюдался наибольший рост.[77]

Рабочие кооперативы обычно используют промышленную модель, называемую рабочая демократия, который отвергает "отношения хозяина-слуги", подразумеваемые в традиционном трудовом договоре.[78] Согласно Уилкинсону и Пикетту, для установления демократии на рабочем месте недостаточно только владения или участия. «[M] любые схемы владения акциями представляют собой не что иное, как схемы стимулирования, призванные сделать сотрудников более послушными руководству, а иногда и дать им возможность выйти на пенсию ... Чтобы существенно повлиять на эффективность компании, владение акциями необходимо сочетать с методами более широкого участия ". [79] Далее Даль утверждал, что самоуправляемые предприятия не следует путать с другими системами, на которые они могут напоминать:

Самоуправляющиеся предприятия лишь отдаленно напоминают псевдодемократические схемы консультаций сотрудников со стороны руководства; схемы ограниченного участия сотрудников, оставляющие все важные решения руководству, избранному акционерами; или планы владения акциями сотрудников (ESOP), которые создаются только или в основном для предоставления корпорациям ссуд под низкие проценты, более низких корпоративных подоходных налогов, увеличения денежного потока, пенсионных планов сотрудников или рынка для их акций, однако без каких-либо существенных изменений под контролем.[80]

В рабочих кооперативах чистый доход называется избыток вместо выгода и распределяется между участниками на основе отработанного времени, стажа работы или других критериев. В рабочем кооперативе рабочие владеют своими рабочими местами и поэтому имеют прямую заинтересованность в местной окружающей среде и имеют право вести бизнес таким образом, чтобы приносить пользу сообществу, а не разрушать его. Некоторые рабочие кооперативы поддерживают так называемый «многократный результат», оценивая успех не только с точки зрения чистого дохода, но и по таким факторам, как их устойчивость как бизнеса, их вклад в общество, а также счастье и долголетие своих работников. .[81]

Рабочий контроль может принимать разные формы в зависимости от размера и типа бизнеса. Подходы к принятию решений включают: выборный совет директоров, выборные менеджеры, руководящие должности, полное отсутствие руководства, консенсус, большинство голосов или комбинации вышеперечисленного.[81] Участие в принятии решений становится обязанностью и привилегией каждого члена.[82] В одном варианте работники обычно вкладывают деньги, когда начинают работать.[81] Каждый участник владеет одной акцией, что дает ее владельцу один голос при принятии решений в компании. Хотя членство не является требованием приема на работу, только сотрудники могут стать членами.[83]

По словам Кеннета В. Стиккерса, Кооперативы Mondragon в Баскский регион из Испания достигли ранее неизвестного уровня экономической демократии. Основанная в 1956 году компания Mondragon с тех пор превратилась в экономическую модель, которая выходит за рамки капиталистической и социалистической дихотомии и тем самым помогает нам находить творческие решения текущих экономических проблем.[84] Экономист Ричард Д. Вольф утверждает, что Мондрагон является примером «потрясающе успешной альтернативы капиталистической организации производства».[85] Идея экономической демократии через собственность рабочих в национальном масштабе была аргументирована экономистом Томом Винтерсом, который утверждает, что «построение кооперативной экономики - это один маленький шаг на пути к возвращению богатства, которое мы все вместе создаем».[86]

Потребительские кооперативы

Основная статья: Потребительский кооператив

А потребительский кооператив принадлежит своим клиентам для их взаимная выгода. Ориентированные на обслуживание, а не на прибыль, потребители часто предоставляют капитал для запуска или покупки предприятия. На практике потребительские кооперативы устанавливают цены на товары и услуги по конкурентоспособным рыночным ценам. Кооператив возвращает прибыль потребителю / владельцу в соответствии с формулой вместо выплаты отдельной группе инвесторов.

В своей книге От Мондрагона до АмерикиГрег Маклауд утверждает, что «в потребительских кооперативах, где члены-клиенты владеют капиталом, а работники подчиняются капиталу, нормальной динамикой является враждебное отношение труда к капиталу. Иногда результатом являются забастовки рабочих против руководства». Однако в некоторых кооперативах потребители / владельцы также являются рабочими. Например, Mondragon создал большой «гибридный» кооператив, который продает продукты и мебель в Испании.

Потребительские кооперативы различаются по организации и деятельности, но обычно следуют Принципы Рочдейла. Потребительские кооперативы также могут образовывать Кооперативные федерации. Они могут принимать форму кооперативные оптовые общества, через которые они совместно покупают товары в оптовые продажи цены и, в некоторых случаях, совместные предприятия. В качестве альтернативы они могут быть членами Кооперативные союзы.

Потребительские кооперативы сильно отличаются от «дисконтных клубов», которые взимают ежегодную плату в обмен на скидку на покупки. Клуб не принадлежит членам и не управляется ими, и прибыль идет инвесторам, а не членам.[87]

Продовольственные кооперативы
Основная статья: Продовольственный кооператив

Большинство пищевых кооперативов - это потребительские кооперативы, специализирующиеся на продуктовых продуктах. Члены патронируют магазин и голосуют на выборах. Члены избирают совет директоров, который принимает решения на высоком уровне и набирает менеджеров.[87] Продовольственные кооперативы изначально были созданы для обеспечения свежих, органические продукты в качестве жизнеспособной альтернативы пакетному импорту. Идеи местных и медленная еда производство может способствовать процветанию местных фермеров, а также обеспечивать потребителей более свежими продуктами. Но растущее количество органических продуктов питания в корпоративных магазинах свидетельствует о расширении осведомленности потребителей и динамике глобального маркетинга.[82]

Например, связанные с национальными и международными кооперативными сообществами, кооперативам Портленда, штат Орегон, удается выдерживать рыночную конкуренцию с корпоративной франшизой. Как утверждает Ли Ланкастер, финансовый менеджер Food Front, «кооперативы потенциально представляют собой одну демократическую экономическую модель, которая может помочь в принятии бизнес-решений в направлении удовлетворения человеческих потребностей, уважая потребности общества и природы». Однако он признает, что трудно поддерживать сотрудничество между кооперативами, избегая при этом интеграции, которая обычно приводит к централизованной власти.[82]

Региональные торговые валюты

В соответствии с Томас Х. Греко младший, автор книги «Новые деньги для здоровых сообществ» «Вершиной власти в современном мире является власть выпускать деньги. Если эту власть удастся демократизировать и сфокусировать в направлении, при котором социальные и экологические проблемы будут приоритетными, тогда еще может быть надежда на спасая мир ». В связи с этим он рекомендовал регионализацию валют.

Согласно Смиту, «валюта - это всего лишь представление богатства, произведенного путем объединения земли (ресурсов), труда и промышленного капитала». Он утверждал, что ни одна страна не была свободной, когда у другой страны есть такие рычаги воздействия на всю свою экономику. Но, объединив свои ресурсы, Смит утверждал, что у развивающихся стран есть все три основы богатства:

Благодаря тому, что периферийные страны используют валюту имперского центра в качестве своей торговой валюты, имперский центр может фактически печатать деньги для собственной промышленности в этих периферийных странах. Формируя региональные торговые блоки и печатая собственную торговую валюту, развивающийся мир удовлетворяет всем четырем требованиям к производству, ресурсам, рабочей силе, промышленному капиталу и финансовому капиталу. Произведенное богатство обеспечивает ценность для поддержки созданных и находящихся в обращении денег.[нужна цитата]

Смит далее объяснил, что развитые страны нуждаются в ресурсах из развивающегося мира так же, как развивающиеся страны нуждаются в финансовом капитале и технологиях из развитого мира. Помимо превосходящей военной мощи имперских центров, неразвитый мир на самом деле имеет более сильные рычаги воздействия на переговоры. Благодаря независимой торговле валютами развивающиеся страны могут обменивать свои ресурсы на развитый мир на новейшие промышленные технологии. Бартер позволяет избежать «монополизации твердых денег»[требуется разъяснение] и, как результат, неравноправная торговля между слабыми и сильными странами. Смит предположил, что бартер - это то, как Германия разрешила многие финансовые трудности, «поставив ее на место, чтобы задушить ее», и что «Первая и Вторая мировые войны разрешили этот торговый спор». Он утверждал, что их намерения получить исключительные права были ясно разоблачены, когда имперские центры прибегли к военной силе для предотвращения такого обмена и сохранения монопольного контроля над чужими ресурсами.[13]

Демократизация рабочих мест и распределение производственных активов

Рабочее место как политическая единица, которую необходимо демократизировать

Демократия на рабочем месте упоминалась как возможное решение проблем, возникающих из-за исключения сотрудников из процесса принятия решений, таких как низкий моральный дух сотрудников, отчуждение сотрудников и низкая вовлеченность сотрудников.[88]

Политический теоретик Изабель Феррерас утверждает, что существует «большое противоречие между демократической природой нашего времени и реальностью опыта работы».[89] Она утверждает, что к двум основным ресурсам современной корпорации, капиталу и рабочей силе, относятся совершенно по-разному. Владельцы капитала фирмы обладают властью в рамках системы акционерной демократии, которая демократически распределяет голоса в зависимости от того, сколько капиталовложений они вкладывают в фирму. С другой стороны, трудящиеся редко получают выгоду от системы, позволяющей выражать свои опасения внутри фирмы. Она утверждает, что фирмы - это больше, чем просто экономические организации, особенно с учетом того, что они обладают властью над средствами к существованию, окружающей средой и правами людей. Скорее, Феррерас считает, что фирмы лучше всего понимать как политические образования. И как политические образования «крайне важно, чтобы фирмы были совместимы с демократическими обязательствами наших стран».[89]

Германия и, в меньшей степени, Европейский Союз в целом экспериментировали с демократией на рабочем месте, известной как Соопределение, система, которая позволяет работникам избирать представителей, входящих в совет директоров компании. Общая критика демократии на рабочем месте заключается в том, что демократические рабочие места менее эффективны, чем иерархические рабочие места, что менеджеры лучше всего оснащены для принятия решений в компании, поскольку они лучше образованы и осведомлены о более широком контексте бизнеса.

Создание повсеместного размещения производственных активов

Одна из самых серьезных критических замечаний в адрес капитализма заключается в том, что он концентрирует экономическую и, как следствие, политическую власть в немногих руках. Теоретики экономической демократии утверждали, что одно из решений этой неравной концентрации власти состоит в создании механизма, который распределяет владение производственными активами среди всего населения. В Справедливость как честность: новое утверждениеДжон Ролз утверждает, что только две системы могут воплотить основные черты его принципов справедливости: либеральный социализм или демократия с правом собственности.[90] В рамках демократии владения собственностью Ролз предполагает широкое использование кооперативов, принадлежащих рабочим, частичное владение фирмами, системы перераспределения активов после смерти для предотвращения накопления богатства, а также сильную систему перераспределения на основе активов, которая поощряет рабочих. владеть производственными фондами.[91]

Действуя в соответствии с идеей, что распространение собственности ведет к более справедливым результатам, были выдвинуты различные предложения о благосостоянии на основе активов и перераспределении активов. Индивидуалистические и либеральные стратегии обеспечения благосостояния, основанные на активах, такие как Детский целевой фонд Соединенного Королевства по счету индивидуального развития США, направлены на то, чтобы помочь людям сэкономить деньги, чтобы их можно было инвестировать в образование, домовладение или предпринимательство. Более экспериментальные и левые предложения включают в себя кооперативы, принадлежащие рабочим, ESOPS или купонный социализм Ремерса.

Критика

Людвиг фон Мизес утверждал, что владение и контроль над средства производства принадлежит частным фирмам и может поддерживаться только посредством потребительского выбора, ежедневно осуществляемого на рынке.[92] «Капиталистический общественный порядок», - утверждал он, - это «экономическая демократия в самом строгом смысле этого слова».[93] Критики фон Мизеса утверждают, что потребители голосуют за ценность продукта только тогда, когда совершают покупку - они не участвуют в управлении фирмами и не голосуют за то, как будет использоваться прибыль.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Смит 2005.
  2. ^ а б Харви 2010, п. 107.
  3. ^ а б Георгий 1912.
  4. ^ Швейкарт 2002С. 22–23.
  5. ^ Швейкарт 2002С. 36, 40–43, 95.
  6. ^ Биклен, Дуглас П. (1983). Организация сообщества: теория и практика. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси 07632: Prentice-Hall, Inc., стр.41, 42. ISBN 0-13-153676-1.CS1 maint: location (связь)
  7. ^ а б Георгий 1912, п.[страница нужна].
  8. ^ Хенвуд, Дуг (1997). Уолл-стрит: как это работает и для кого. Нью-Йорк: Verso. п.7. ISBN 978-0-86091-495-2.
  9. ^ Швейкарт 2002, п. 17.
  10. ^ а б c d е ж Швейкарт 2002, п.[страница нужна].
  11. ^ Швейкарт 2002С. 42–43.
  12. ^ а б Швейкарт 2002, п. 97.
  13. ^ а б c d Смит 2005, п.[страница нужна].
  14. ^ Уилкинсон, Ричард Дж. (2009). Духовный уровень: почему большее равенство делает общества сильнее. Bloomsbury Press. ISBN 978-1-60819-036-2.
  15. ^ Джарвис, Брук (4 марта 2010 г.). «Равенство и хорошая жизнь: интервью с Ричардом Уилкинсоном, автором книги« Уровень духа: почему более равноправные общества почти всегда лучше ». yesmagazine.org. Получено 26 января 2012.
  16. ^ Биклен, Дуглас П. (1983). Организация сообщества: теория и практика. Englewood Cliffs, N.J. 07632: Prentice-Hall, Inc., стр.43, 44. ISBN 0-13-153676-1.CS1 maint: location (связь)
  17. ^ Роббинс, Лайонел (1932). Очерк о природе и значении экономической науки (PDF). Улица Св. Мартина, Лондон: MacMillan & Co, Ltd. стр. 15. КАК В B000XG8SV4.
  18. ^ Джордж, Генри (1998). Защита или свободная торговля: рассмотрение вопроса о тарифах с особым учетом интересов труда. Нью-Йорк: Фонд Роберта Шалькенбаха. ISBN 978-0-911312-83-6.
  19. ^ Пенроуз, Эдит Тилтон (1951). Международная патентная система. Балтимор: Johns Hopkins Press. п.29. OCLC 181961.
  20. ^ Надудере, Дэн (1977). Политическая экономия империализма. Zed Books. п. 251.
  21. ^ а б c d Смит 2007, п.[страница нужна].
  22. ^ Расмус, Джек (февраль 2007 г.). "Изменение дохода на триллион долларов, часть 1". Журнал Z. 20 (2): 44–49. Получено 17 февраля 2012.
  23. ^ Бирс, Амвросий (1911). Словарь дьявола. OCLC 49294964.
  24. ^ Беллок, Илер (1912). Рабское государство. 91 Great Russell Street, Лондон, W.C. 15 Фредерик-стрит, Эдинбург: Т. Н. Фулис. С. 72, 74. КАК В B004QGY2M6.CS1 maint: location (связь)
  25. ^ а б Барнс 2006.
  26. ^ Даль 1985, п. 50.
  27. ^ МакЛауд, Грег (4 апреля 2009 г.). "Корпорация общественного назначения". Гарвардский международный обзор. Получено 29 июн 2011.
  28. ^ Швейкарт 2002, п. 96.
  29. ^ Вольф, Ричард Д. (2012). Демократия в действии: лекарство от капитализма. Книги Хеймаркет. ISBN 1608462471. п. 37.; смотрите также п. 41 год:
    • «... сочетание компьютеризации, экспорта рабочих мест, увеличения количества женщин на рынке труда и новой волны иммиграции положило конец периоду роста реальной заработной платы в США».
  30. ^ Вольф, Ричард Д. (2012). Демократия в действии: лекарство от капитализма. Книги Хеймаркет. ISBN 1608462471. стр.46:
    • «В течение 1980-х и 1990-х и вплоть до 2007 года семьи в США работали и брали все больше и больше, в то время как реальная заработная плата оставалась на прежнем уровне ... Когда они начали не выполнять свои долги, система рухнула».
  31. ^ Харви, Дэвид (2011). Загадка капитала: и кризисы капитализма. США: Издательство Оксфордского университета. п. 19. ISBN 978-0199836840.
  32. ^ Джонстон, Рональд Джон (2000). Словарь по географии человека (4-е изд.). Вили-Блэквелл. п. 375. ISBN 0-631-20561-6.
  33. ^ Харви, Дэвид (5 сентября 2008 г.). "Чтение капитала Маркса, том 1 - класс 12, главы 26-33". Видео-лекция. WordPress. Получено 30 августа 2013.
  34. ^ Ленин, Владимир (1916). Империализм, высшая стадия капитализма. Лондон: Лоуренс и Уишарт.
  35. ^ а б Паренти, Майкл (1995). Против Империи. Издательство City Lights. п.3. ISBN 978-0-87286-298-2.
  36. ^ Вольф, Ричард Д. (2012). Демократия в действии: лекарство от капитализма. Чикаго, Иллинойс: Haymarket Books. п.11. ISBN 978-1-60846-247-6.
  37. ^ Вольф, Ричард Д. (2012). Демократия в действии: лекарство от капитализма. Чикаго, Иллинойс: Haymarket Books. п.10. ISBN 978-1-60846-247-6.
  38. ^ Швейкарт 2002, п. 45.
  39. ^ Швейкарт 2002, п. 151.
  40. ^ Швейкарт 2002, п. 46.
  41. ^ Кинг, Мартин Лютер-младший (16 августа 1967 г.). "Куда мы идем отсюда". пишетpirit.net. Архивировано из оригинал 21 марта 2012 г.. Получено 29 января 2012.
  42. ^ Король 1968, п. 163.
  43. ^ Альперовиц, Гар (2013). Что тогда мы должны делать?: Откровенный разговор о следующей американской революции. Уайт-Ривер-Джанкшн, Вирджиния: Chelsea Green Publishing. п.21. ISBN 978-160358-491-3.
  44. ^ Энглер 2010, п. 8.
  45. ^ Швейкарт, Дэвид (весна 1992 г.). «Экономическая демократия: достойный социализм, который действительно работал бы». Наука и общество. 56 (1): 9–38. Архивировано из оригинал 11 января 2007 г.. Получено 7 июля 2007.
  46. ^ Швейкарт 2002, п. 47.
  47. ^ Швейкарт 2002С. 47–48.
  48. ^ Эллерман 1990, п. 56.
  49. ^ Эллерман 1990С. 44–49.
  50. ^ Швейкарт 2002С. 47–49.
  51. ^ Хойт, Лорлин; Лувиен, Николай; Стильно, Эми. «Устойчивая экономическая демократия: рабочие кооперативы в 21 веке» (PDF). colab.mit.edu. Лаборатория новаторов сообщества Массачусетского технологического института при поддержке Фонда Барра. Получено 14 июля 2014.
  52. ^ Альперовиц, Гар (1 мая 2013 г.). Что тогда мы должны делать?: Откровенный разговор о следующей американской революции (1-е изд.). 85 North Main Street, Suite 120, White River Junction, VT 05001: Chelsea Green Publishing. стр.139–147. ISBN 978-1603585040.CS1 maint: location (связь)
  53. ^ Швейкарт 2002, п. 56.
  54. ^ Швейкарт 2002С. 135, 136.
  55. ^ Швейкарт 2002, п. 49.
  56. ^ Швейкарт 2002, п. 63.
  57. ^ Ховард, Майкл (2000). Самоуправление и кризис социализма: роза в кулаке настоящего. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. стр.76. ISBN 0-8476-8905-0.
  58. ^ Пеппер, Дэвид (1996). Современный энвайронментализм: введение. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. п.321. ISBN 978-0-415-05745-5.
  59. ^ Альберт, Майкл (2003). Парекон: жизнь после капитализма. Нью-Йорк: Verso Books. стр.37–38. ISBN 978-1-85984-698-8.
  60. ^ Кук, «Денежная реформа», часть 1, 2007 г..
  61. ^ Дуглас, К. (1933). Кредитная власть и демократия. Мельбурн, Австралия: Социальная кредитная пресса. С. 4–9.
  62. ^ а б Барнс 2006, п.[страница нужна].
  63. ^ Король 1968, п. 164.
  64. ^ Смит 2007, п. 2.
  65. ^ Смит 2007, п. xiv.
  66. ^ Смит 2007, п. 14.
  67. ^ Смит 2007, с. 2, 187.
  68. ^ Смит 2007, стр.2, 13, 22, 90, 102, 113, 124, 220.
  69. ^ Смит 2007, п. 3.
  70. ^ Смит 2007С. 17, 54.
  71. ^ Смит 2007, п. XV.
  72. ^ Смит 2007, с. 2, 84.
  73. ^ Смит 2007С. 16–17.
  74. ^ Смит 2007, п. 15.
  75. ^ Смит 2007, п. 16.
  76. ^ Смит 2007, п. 13.
  77. ^ Федерация рабочих кооперативов США. «О рабочих кооперативах». Федерация рабочих кооперативов США. Получено 2 марта 2012.
  78. ^ Эллерман, Дэвид П. (1990). Демократическая фирма, принадлежащая рабочим: новая модель для Востока и Запада. Лондон: Unwin Hyman Limited (HarperCollins Academic). ISBN 0-04-445743-X.
  79. ^ Уилкинсон, Ричард (2009). Уровень духа. Нью-Йорк: Bloomsbury Press. стр.248–249. ISBN 978-1-60819-036-2.
  80. ^ Даль 1985С. 92–93.
  81. ^ а б c «Федерация рабочих кооперативов США». usworker.coop. Получено 29 января 2012.
  82. ^ а б c ДеНис 2003.
  83. ^ "Что такое рабочий кооператив?". canadianworker.coop. Канадская федерация рабочих кооперативов. 2012 г.. Получено 29 января 2012.
  84. ^ Стиккерс, Кеннет В. (2011). "Дьюи и кооперативы Мондрагон" (PDF). Европейский журнал прагматизма и американской философии. 2036-4091. 3 (2): 195–197. Архивировано из оригинал (PDF) 26 мая 2013 г.. Получено 10 февраля 2012.
  85. ^ Ричард Д. Вольф (24 июня 2012 г.). «Да, есть альтернатива капитализму: Мондрагон указывает путь». Хранитель. Проверено 27 июля 2013 года.
  86. ^ Зима, Том (2018) Кооперативное государство: случай собственности сотрудников в национальном масштабе. с.275. ISBN 978-1726628839,
  87. ^ а б Что такое потребительский кооператив? - Кооперативный бакалейщик В архиве 17 декабря 2007 г. Wayback Machine
  88. ^ van der Vliet, Merijn. «Альтернативная организационная модель: демократия на рабочем месте».
  89. ^ а б Феррерас, Изабель (2017). Фирмы как политические субъекты: спасение демократии через экономический бикамерализм. Издательство Кембриджского университета. п. 1. ISBN 9781108245043.
  90. ^ 1921-2002 гг., Ролз, Джон (2001). Справедливость как честность: повторение. Келли, Эрин. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0674005104. OCLC 45388455.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  91. ^ Фриман, Сэмюэл. «Ролз и демократия собственности». В Unpacking Rawls, под редакцией Никола Рива., 2013.
  92. ^ Мизес 1953, предисловие; п. 443.
  93. ^ Мизес 2006, п. 158.

Рекомендации

Книги
  • Барнс, Питер (2006). Капитализм 3.0: Руководство по возвращению общин. Сан-Франциско: Берретт-Келер. ISBN 978-1-57675-361-3. Архивировано из оригинал 23 марта 2013 г.. Получено 6 июля 2007.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Даль, Роберт А. (1985). Предисловие к экономической демократии. Калифорнийский университет Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Эллерман, Дэвид П. (1990). Демократическая фирма, принадлежащая рабочим: новая модель для Востока и Запада. Лондон: Unwin Hyman Limited (HarperCollins Academic). ISBN 0-04-445743-X.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Энглер, Аллан (2010). Экономическая демократия: рабочий класс альтернатива капитализму. Блэк-Пойнт, Новая Шотландия: Издательство Fernwood. ISBN 978-1-55266-346-2.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Фотопулос, Такис (1997). На пути к инклюзивной демократии: кризис экономики роста и необходимость нового освободительного проекта. Лондон; Нью-Йорк: Касселл. ISBN 978-0-304-33628-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Джордж, Генри (1912) [1879]. Прогресс и бедность: исследование причин промышленных депрессий и роста нужды с увеличением богатства: средство правовой защиты. Гарден-Сити, штат Нью-Йорк: Doubleday, Page & Co. OCLC 338381.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Харви, Дэвид (2010). Загадка капитала и кризисы капитализма. Оксфорд [Англия]; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-975871-5.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Кинг, доктор Мартин Лютер (1968). Куда мы идем дальше: хаос или сообщество?. Нью-Йорк: Beacon Press. ISBN 0-8070-0571-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Мизес, Людвиг V (1953). Социализм: экономический и социологический анализ. Издательство Йельского университета. OCLC 365129.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Мизес, Людвиг V (2006) [1931]. «Природа и роль рынка: роль и правила потребителей» (PDF). Причины экономического кризиса: и другие очерки до и после Великой депрессии. Оберн, штат Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. ISBN 978-1-933550-03-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Швейкарт, Дэвид (2002). После капитализма. Роуман и Литтлфилд. ISBN 0-7425-1299-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Смит, Дж. У. (2005). Экономическая демократия: политическая борьба за XXI век. Рэдфорд, Вирджиния: Институт экономической демократии Press. ISBN 1-933567-01-5.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Смит, Дж. (2007). Деньги: зеркальное отражение экономики. Издательство Института экономической демократии. ISBN 978-1-933567-12-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
Академические статьи

дальнейшее чтение