WikiDer > Иган против Канады - Википедия

Egan v Canada - Wikipedia
Иган - Канада
Верховный суд Канады
Слушание: аргументировано 1 ноября 1994 г.
Решение: вынесено 25 мая 1995 г.
Полное название делаДжеймс Иган и Джон Норрис Несбит против Ее Величества Королевы по праву Канады
Цитаты[1995] 2 SCR 513, 124 DLR (4-й) 609, 12 RFL (4-й) 201, 29 CRR (2d) 79, 96 FTR 80
Номер дела23636
Предшествующая историяАпелляция отклонена Федеральным апелляционным судом.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
Определение «супруга» в разделе 2 Закон о безопасности по старости, который исключает однополые пары, является конституционным. Сексуальная ориентация является запрещенным основанием для дискриминации согласно разделу 15 Закона. Канадская хартия прав и свобод.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЛа Форест Джей, к которому присоединились Ламер Си Джей, Гонтье и Майор Джей Джей
СовпадениеСопинка Ж
НесогласиеКори и Якобуччи JJ
НесогласиеL'Heureux-Dubé J
НесогласиеМаклахлин Дж.
Применяемые законы
Канадская хартия прав и свобод, с 15, с 1; Закон о безопасности по старости, RSC, 1985, c O-9, ss 2, 19 (1).

Иган - Канада, [1995] 2 SCR 513 был одним из трилогии дел о равенстве прав, опубликованных очень разрозненными Верховный суд Канады весной 1995 г.[1][2][3] Сегодня это историческое дело Верховного суда, установившее, что сексуальная ориентация является запрещенным основанием для дискриминации в соответствии с законом. Раздел 15 из Канадская хартия прав и свобод.

Фон

Истцы -Джеймс Иган и Джон Норрис Несбит - гомосексуальная пара, состоящая в супружеских отношениях с 1948 года. Достигнув 65 лет в 1986 году, Иган получил право на получение Безопасность по старости и надбавка к гарантированному доходу от государства в рамках Закон о безопасности по старости.

В Закон о безопасности по старости предусматривает, что супруг пенсионера может получать супружеское пособие, если их совокупный доход упадет ниже определенной суммы. Когда Несбит исполнилось 65 лет, он подал заявление в Департамент национального здравоохранения и социального обеспечения о супружеском пособии. Однако ему было отказано на том основании, что «супруг», определенный в разделе 2 Закон о безопасности по старости, не включал представителей того же пола.

Джозеф Дж. Арвей, Q.C., представляла истцов, которые подали ходатайство о признании неконституционным Федеральный суд Канады (Судебный отдел).[4] Они утверждали, что определение «супруга» в Закон о безопасности по старости представляет собой нарушение их права на равную защиту и равное преимущество перед законом, закрепленное в статье 15 Закона Устав, и что такое нарушение было дискриминационным по признаку сексуальной ориентации. Они также утверждали, что нарушение раздела 15 не может быть сохранено в соответствии с разделом 1. Несбит и Иган просили Суд исправить предполагаемое Устав нарушение путем чтения определения супруга, чтобы включить однополые пары.

Решение Федерального суда Канады, судебное отделение

Судья постановил, что, хотя определение «супруга», как оно определено в разделе 2 Закон о безопасности по старости создает различие, это просто различие между супругами и «не супругами» (например, братьями и сестрами), причем последние представляют собой группу, которую парламент якобы не намеревался предоставлять аналогичные льготы. Судья постановил, что различие между супругами и «не супругами» не имеет ничего общего с сексуальной ориентацией и, следовательно, не может представлять собой дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Заявление было отклонено. Данное решение было обжаловано истцом в Федеральный апелляционный суд.

Решение Федерального апелляционного суда

29 апреля 1993 г. Федеральный апелляционный суд подтвердил решение судьи первой инстанции и отклонил апелляцию большинством в 2–1 голосов.

Причины Робертсона Дж.

Робертсон Дж. А. придерживался определения «супруга», как это определено в разделе 2 Закон о безопасности по старости, не дискриминировала истцов, Игана и Несбит, в силу того факта, что определение просто проводило «различие» между супругами и не супругами. Робертсон считал, что дело касалось не только вопроса о том, кто может получать супружеские надбавки, но в действительности являлось «косвенным вызовом общему праву и установленной законом концепции брака». Робертсон утверждал, что наше «нынешнее понимание закона дискриминации» не позволяет сделать вывод, что «ограничения брака по общему праву для лиц противоположного пола» представляют собой дискриминацию в соответствии с разделом 15 Закона. Устав.

Причины Махони Дж.

В совпадающем решении Махони Дж. А. принял аргументацию судьи первой инстанции, придерживаясь определения «супруга» в Закон о безопасности по старости не дискриминировал истцов. Махони отметил, что существует множество «не состоящих в браке супругов», которые живут вместе. Им тоже отказывают в супружеском пособии, но на основании их «внебрачного статуса». Махони Дж.А. провел Устав вызов был неуместным: по его мнению, дискриминация, которую утверждали заявители, была вызвана «непониманием в определении концепции гражданского брака между лицами одного пола», а не по признаку их сексуальной ориентации.

Причины Linden JA

Выражая несогласие, Линден Дж. А. обвинил двух других судей в использовании круговой аргументации:

Перед этим Судом стоит вопрос, является ли определение супруга в Закон о безопасности по старости создает различие в распределении благ, которое является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации. Эту проблему нельзя решить, просто заявив, что различие, проведенное действовать основан на определении супруга, а не на сексуальной ориентации. В конце концов, именно определение супруга подвергается критике как дискриминационное.

Линден завершил определение понятия «супруг» следующим образом: Закон о безопасности по старости создали различие между гетеросексуалами и гомосексуалистами, которое представляет собой дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. Линден также пришел к выводу, что исключение однополых пар из определения «супруга» не ущемляет минимально права заявителей в соответствии с разделом 15.

Решение Верховного суда Канады

При голосовании 4–1–4 Верховный суд Канады отклонил апелляцию и подтвердил конституционность оспариваемого определения «супруга» в Закон о безопасности по старости.

Причины большинства

Написанный для большинства (Ламер Си Джей и Ла Форест, Гонтье и Майор Дж. Дж.), Ла Форест Дж. Постановил исключить однополые пары из определения «супруга» в оспариваемых Закон о безопасности по старости не нарушил раздел 15 Устав. Ла Форест Дж. Сказал, что основной вопрос в делах по статье 15 заключается в том, является ли законодательное различие (основанное на защищенном основании) «неуместным» для цели рассматриваемого законодательства и, следовательно, дискриминационным. Он признал цель Закон о безопасности по старости была «поддержкой и защитой законного брака», институтом, который он описал как:

прочно закреплены в биологических и социальных реалиях, согласно которым гетеросексуальные пары обладают уникальной способностью к деторождению, что большинство детей являются продуктом этих отношений и что о них обычно заботятся и лелеют те, кто живет в этих отношениях. В этом смысле брак по своей природе гетеросексуален.[5]

Ла Форест Дж. Сказал, что сексуальная ориентация неразрывно связана с целью оспариваемого действовать учитывая гетеросексуальный характер брака. Следовательно, он считал, что это не было дискриминационным в соответствии с разделом 15 Закона. Устав.

La Forest J добавлен в обитер что, если бы он нашел оспариваемое определение дискриминационным, он поддержал бы его в соответствии с разделом 1 Устав "по соображениям, изложенным в моих причинах в Маккинни, выше, особенно на стр. 316-18 ... "[6]

Сопутствующие причины

Согласившись только с результатом, Сопинка Дж. Не согласилась с доводами большинства, что раздел 2 Закон о безопасности по старости не было дискриминационным. Сопинка Дж. Также поддержала анализ раздела 15, проведенный Кори Дж. Однако Сопинка Дж. Утверждала, что канадскому правительству должна быть предоставлена ​​некоторая «гибкость в расширении социальных льгот» и что правительству не нужно «проявлять инициативу в признании новых социальных отношений»:

Для Суда нереалистично предположить, что существуют неограниченные средства для удовлетворения потребностей всех. Судебный подход на этой основе приведет к тому, что правительство будет неохотно создавать какие-либо новые схемы социальных пособий, потому что их пределы будут зависеть от точного прогноза результатов судебного разбирательства в соответствии с п. 15 (1) Устава.[7]

Сопинка J цитирует МакКинни против Университета Гвельфов в защиту своей аргументации, отмечая, что существуют ситуации, в которых законодательные органы могут использовать «поэтапный» подход для решения новых проблем.

Причины несогласия

Остальные четыре судьи выразили несогласие, отвергая подход «несущественности», сформулированный Ла Форестом Дж., И доктрину «постепенного увеличения», предложенную Сопинкой Дж.

Кори и Якобуччи JJ

По совместным причинам Кори и Якобуччи Дж.Дж. сформулировали анализ раздела 15, следуя подходу, изложенному в Эндрюс.[8] Якобуччи, в свою очередь, написал анализ Раздела 1.

В своем анализе раздела 15 Кори Дж. Оспаривает, что это было дело, вращающееся вокруг концепции «дискриминации с неблагоприятными последствиями», то есть нейтрального закона, который дискриминирует группу только в результате одного и того же применения. Он скорее признал, что оспариваемый закон - определение «супруга» вместо раздела 2 Закон о безопасности по старости- «Проще говоря, внешне не нейтральный» вообще. Скорее, поскольку оспариваемый действовать определяет супруга только в терминах противоположного пола, он «проводит четкое различие между парами противоположного пола и однополыми парами».

Быть дискриминационным по смыслу статьи 15 УставКори Дж. Утверждал, что различие должно проводиться только на перечисленных или аналогичных основаниях, защищенных статьей 15. Таким образом, истцу не нужно было доказывать, что различие на таком основании не имеет отношения к цели законодательства.

В этом случае Кори Дж. Утверждал, что «не может быть никаких сомнений в том, что различие связано с личными характеристиками сексуальной ориентации»:

Возможно, будет правильным сказать, что однополые отношения не обязательно являются определяющей характеристикой гомосексуализма. Тем не менее, только гомосексуалисты будут составлять часть однополой пары по общему праву. Именно сексуальная ориентация вовлеченных лиц приводит к образованию гомосексуальной пары. Сексуальная ориентация отдельных членов не может быть отделена от гомосексуальной пары. Было бы так же неверно найти иное, как сказать, что беременность не имеет ничего общего с женской принадлежностью. Слова «противоположного пола» в определении «супруга» специально исключают гомосексуальные пары из требования супружеского пособия.[9]

Кори Дж. Утверждал, что это различие не было основано ни на чем другом, кроме сексуальной ориентации заявителей, и поэтому было дискриминационным.

Взяв во внимание анализ раздела 1, Якобуччи Дж. Назвал цель оспариваемого законодательства «сокращением бедности в домохозяйствах пожилого возраста». Он считал это «неотложной и существенной» целью правительства в соответствии с Oakes тест. Однако Якобуччи Дж. Счел нарушение статьи 15 (исключение однополых пар из определения «супруга») не было рационально связано с этой целью:

Если есть намерение улучшить положение группы, нельзя считать полностью рациональным оказание помощи только части этой группы. Более рационально связанное средство достижения цели - это помощь всей группе, так как это та самая цель, к которой стремятся.[10]

Кроме того, Якобуччи отказался от идеи, что стоимость продления таких денежных выгод может быть оправдана как разумное ограничение. Он выразил сожаление по поводу доказательств, представленных в поддержку этого утверждения, как в лучшем случае «в высшей степени спекулятивно и статистически слабым». Тем не менее, он одобрил эту точку зрения в Schachter[11] что «бюджетные соображения не могут использоваться для оправдания нарушения в соответствии со статьей 1».

Наконец, Якобуччи Дж. Утверждал, что предположение о существовании прецедента для «поэтапного подхода» является искажением точки зрения Суда в Маккинни.[12] Он отметил решение суда в Маккинни был гораздо более сложным и мог повлиять на "весь состав рабочей силы; способность молодых людей обеспечивать работу; доступ к университетским ресурсам; продвижение академической свободы, передового опыта и обновления; права на ведение коллективных переговоров; и структуру пенсий. планы ». Напротив, он утверждал, что данное дело не создает такой проблемы. Кроме того, он утверждал, что «инкрементный» подход, предложенный Сопинкой Дж., Вводит «два беспрецедентных и потенциально неопределимых критерия в анализ раздела 1». Он сказал, что такое уважение к законодательным органам может полностью подорвать эффективность Устав.

L'Heureux-Dubé

L'Heureux-Dubé J написала свое собственное несогласие, излагая то, что, по ее мнению, должно быть подходящим подходом в обоих разделах 15 и 1 анализа. В первую очередь, она крайне критически относится к «неуместному» подходу, изложенному Ла Форестом. Она утверждает, что такой подход противоречит самой цели равноправия в разделе 15 Хартии, отмечая, что цель рассматриваемого Закона может быть дискриминационной сама по себе, но выдержит конституционную проверку.[13]

L'Heureux-Dubé утверждает, что для целей анализа Раздела 15 заявителю также не нужно доказывать, что различие проводится по одному из перечисленных в Разделе 15 оснований или аналогичному основанию:

Это ясно из языка s. 15 что его основная цель - гарантировать всем людям определенное равенство: равенство без дискриминации. Подразумевается, что там, где «дискриминации» нет, то соблюдение Хартии гарантирует равенство. Девять «оснований», перечисленных после этой основной гарантии свободы от дискриминации, являются частными приложениями и иллюстрациями области s. 15. Они не являются гарантией.[14]

Скорее, L'Heureux-Dubé предпочла подход, предоставляющий существенные судебные дискреционные полномочия, при котором истец должен продемонстрировать, что существует (1) «законодательное различие», (2) что это различие ведет к отрицанию любого права на равенство согласно Разделу 15, и (3) что различие носит «дискриминационный» характер. Это если различие:

способный либо продвигать, либо увековечивать мнение о том, что человек, на которого негативно сказывается это различие, менее способен или менее достоин признания или ценности как человек или как член канадского общества, в равной степени заслуживающий внимания, уважения и внимания.[15]

В своем анализе L'Heureux-Dubé отмечает свое согласие с выводом Кори о том, что существует законодательное различие. Кроме того, она заключает, что различие лишает апеллянтов равного преимущества закона. как пара. Что касается статуса заявителей, она соглашается с Кори в том, что они явно являются частью «очень социально уязвимой группы, поскольку они пострадали от значительного исторического неблагополучия, стереотипов, маргинализации и стигматизации в канадском обществе».[16] Что касается характера затронутого интереса, L'Heureux-Dubé утверждает, что заявители были «прямо и полностью исключены как супружеская пара из любого права на базовый общий уровень жизни для пожилых людей, проживающих в отношениях, аналогичных браку. . " Она характеризует этот интерес как «важный аспект полноправного и равноправного членства в канадском обществе». Посыл, который дает это отрицание, утверждает L'Heureux-Dubé, кажется неоспоримым:

Учитывая маргинальное положение гомосексуалистов в обществе, метасообщение, которое почти неизбежно вытекает из исключения однополых пар из такого важного социального института, по сути, состоит в том, что общество считает такие отношения менее достойными уважения, заботы и рассмотрения, чем отношения с участием членов общества. противоположный пол.[17]

Таким образом, она считает, что исключение однополых пар действительно является дискриминационным и нарушает раздел 15 Хартии.

Что касается анализа Раздела 1, Л'Эро-Дюбе заявляет о своем согласии с анализом Якобуччи и характеризует «поэтапный» подход, предложенный Сопинкой, как подрыв ценностей, которые Раздел 1 стремился защитить.

Маклахлин

Маклахлин написала краткое инакомыслие, в котором зарегистрировала свое «существенное согласие с доводами судей Кори и Якобуччи».[18]

Значение Иган против Канады как прецедент

Победа за права геев

Хотя Верховный суд Канады отклонил апелляцию, Иган против Канады создал важный прецедент для активистов за права геев. Суд единогласно постановил, что сексуальная ориентация является аналогичным основанием в соответствии с разделом 15 Хартии и, следовательно, является запрещенным основанием для дискриминации. Писая для большинства, Ла Форест отметил:

Мне не составляет труда согласиться с утверждением заявителей о том, что независимо от того, основана ли сексуальная ориентация на биологических или физиологических факторах, что может быть предметом разногласий, это глубоко личная характеристика, которая либо неизменна, либо изменяема только за неприемлемые личные затраты, и поэтому попадает в сферу действия s. 15 защиты по аналогии с перечисленными основаниями.[19]

Этот отрывок часто цитировался судами после Иган. Верховный суд Канады, в частности, прямо процитировал его с одобрением в М. против Х.[20] И в Вринд против Альберты,[21] и аналогичным образом упомянул об этом в Книжный магазин Little Sisters и художественный магазин против Канады,[22] Университет Тринити Вестерн против Педагогического колледжа Британской Колумбии,[23] и Чемберлен против школьного округа Суррей № 36.[24]

Апелляционный суд Онтарио также процитировал этот отрывок в Халперн против Канады.[25]

Путаница вокруг противоречивых подходов Игана

Хотя обычно верно, что большинство причин обычно контролируются в соответствии с доктриной пристально смотреть (прецедент), Иган против Канады казалось бы исключением. Подход "неактуальности", преобладавший в Иган также был отклонен большинством голосов Верховного суда в Мирон фон Трудел, [1995] 2 S.C.R. 418, в котором более «православный» Эндрюс подход преобладал на основе множественности.

Сложность определения соотношение решающее который Иган установлено иллюстрируется случаем Re Rosenberg et al. v. Генеральный прокурор Канады.[26] Корпус практически идентичен:

Нэнси Розенберг, истец, оспорила определение «супруга» в Закон о подоходном налоге, R.S.C. 1985, г. 1, как нарушение статьи 15 Канадская хартия прав и свобод. Адвокат Генерального прокурора Канады признал, что определение «супруга» в Закон о подоходном налоге, в свете Иган, нарушил статью 15 Устава. Тем не менее они утверждали, что, поскольку Иган невозможно отличить от рассматриваемого дела, нарушение должно быть подтверждено в соответствии с разделом 1 Хартии в отношении пристально смотреть. Истцы, напротив, утверждали, что анализ Раздела 1 Якобуччи является определяющим, указывая на то, что множественность Иган рассмотрел только проблему Раздела 1 обитер и поэтому это не было обязательным согласно доктрине пристально смотреть. Суд постановил, что статья 15 действительно была нарушена, но, тем не менее, была сохранена статьей 1 Хартии.

Однако при рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио единогласно постановил, что Иган четко установлено, что исключение однополых пар из определения «супруга» было нарушением статьи 15. Кроме того, Суд постановил, что Vriend[27] послужило смертельным ударом для "инкрементального" подхода, предложенного Сопинкой. Следовательно, нарушение не могло быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии, и больше не было необходимости рассматривать, ошиблась ли судья первой инстанции в своем применении пристально смотреть.

Путаница вокруг противоречивых подходов, изложенных в Иган утихла с формулировкой нового анализа Раздела 15, установленного единогласным Верховным судом в Закон против Канады (министр занятости и иммиграции).[28]

Причины несогласия приняты

В знаковом решении M v H, Верховный суд Канады применил новый Закон доктрина.[29] Нравиться Иган, утверждалось, что исключение однополых пар из аналогичного определения «супруга» в соответствии с разделом 29 Закон о семейном праве, R.S.O. 1990, г. F.3, было нарушением статьи 15. Суд постановил, 8-1, что исключение однополых пар из определения «супруга» действительно является нарушением статьи 15 и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мирон v Трудель, [1995] 2 SCR 418
  2. ^ Иган - Канада, [1995] 2 SCR 513
  3. ^ Тибодо - Канада, [1995] 2 SCR 627.
  4. ^ Отчеты Федерального суда
  5. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513 на 536.
  6. ^ Иган - Канада, [1995] 2 SCR 513 at 539–540.
  7. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513, 572-573.
  8. ^ Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии, [1989] 1 SCR 143
  9. ^ Иган - Канада, [1995] 2 SCR 513 на 598.
  10. ^ Иган - Канада, [1995] 2 SCR 513 at 608.
  11. ^ Шахтер - Канада, [1992] 2 SCR 679 на 709
  12. ^ МакКинни против Университета Гвельфов, [1990] 3 SCR 229
  13. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513, примечание 2 на 568-569.
  14. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513 на 542.
  15. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513, 553-554.
  16. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513, стр. 566-567.
  17. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513 на 567.
  18. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513 на 625.
  19. ^ Иган против Канады, [1995] 2 S.C.R. 513 на 528.
  20. ^ М. против Х., в п. 64
  21. ^ Вринд против Альберты, инфра примечание 24 в п. 90.
  22. ^ Книжный магазин Little Sisters и художественный магазин против Канады (министр юстиции), [2000] 2 S.C.R. 1120 в п. 118
  23. ^ Университет Тринити Вестерн против Педагогического колледжа Британской Колумбии, [2001] 1 S.C.R. 772 в п. 27.
  24. ^ Чемберлен против школьного округа Суррей № 36, 2002 SCC 86, [2002] 4 S.C.R. 710 в п. 140
  25. ^ Халперн против Канады, [2003] O.J. № 2268 п. 74
  26. ^ (1998), 158 D.L.R. (4-й) 664 (Онтарио); rev'g (1995), 127 D.L.R. (4-я) 738 (Он. Суп.)
  27. ^ Вринд против Альберты, [1998] 1 S.C.R. 493
  28. ^ [1999] 1 S.C.R. 497
  29. ^ [1999] 2 S.C.R. 3

внешняя ссылка