WikiDer > Избирательный аудит

An проверка выборов проводится ли какая-либо проверка после закрытия опросов с целью определения правильности подсчета голосов ( аудит результатов) или были ли соблюдены надлежащие процедуры (a аудит процесса), или оба.

Аудиты результатов и процесса могут проводиться между выборами в целях управления качеством, но если аудит результатов должен использоваться для защиты официальных результатов выборов от необнаруженных фальсификаций и ошибок, они должны быть завершены до объявления результатов выборов окончательными.^[1]

Пересчет выборов представляют собой особый тип аудита, включающий элементы как аудита результатов, так и аудита процесса.

Босс Твид: Пока я считаю голоса, что вы собираетесь с этим делать?

Необходимость проверки результатов выборов

В юрисдикциях, которые подводят итоги выборов исключительно с помощью ручного подсчета голосов с помощью бумажных бюллетеней или «ручного подсчета», должностным лицам не нужно полагаться на одного человека для просмотра и подсчета голосов. Вместо, действующие методы подсчета рук включить избыточность, чтобы более одного человека просматривали и интерпретировали каждый голос и более одного человека подтверждали точность каждой таблицы. Таким образом, ручной подсчет включает этап подтверждения, и отдельный аудит может не считаться необходимым.

Однако когда голоса читаются и подсчитываются в электронном виде, подтверждение правильности результатов должно стать отдельным процессом.

На выборах и за их пределами использование компьютеров для поддержка при принятии решения приходит с определенными IT риски. Электронные просчеты в день выборов могут быть вызваны непреднамеренная человеческая ошибка, например, неправильная настройка компьютеров для чтения уникального бюллетеня на каждых выборах и необнаруженная неисправность, например, перегрев или потеря калибровки. Вредоносное вмешательство могут быть выполнены коррумпированными инсайдерами производителя, дистрибьютора или избирательного органа или внешними хакерами, которые получают доступ к программному обеспечению в день выборов или до него.^[2][3]

Связанные с компьютерами риски, характерные для выборов, включают неспособность местных должностных лиц использовать тот уровень ИТ-знаний, который имеется у руководителей коммерческих компьютерных систем поддержки принятия решений.^[4] и прерывистый характер выборов, который требует использования большого количества временных сотрудников для управления компьютерами и работы с ними.^[5] Машины для голосования обычно с воздушным зазором из Интернета, но они получают обновления с флэш-накопителей, которые приходят из Интернета, и в любом случае компьютеры с воздушными зазорами регулярно взламывают^[6][7][8][9] через флешки и другие средства. Помимо традиционных рисков безопасности, таких как Отмыкание и фишинг нападения, машины для голосования часто остаются без присмотра в общественных зданиях в ночь перед выборами.^[10] Этот физический доступ позволяет посторонним подрывать их.^[11]

Чтобы снизить риск ошибочных результатов в день выборов, менеджеры по выборам, как и другие зависящие от компьютера менеджеры, полагаются на тестирование и постоянную ИТ-безопасность. В области управления выборами эти меры принимают форму федеральная сертификация конструкции системы электронных выборов,^[12] хотя нет никакого способа узнать, что действительно установлено сертифицированное программное обеспечение; меры безопасности на рабочих местах местных избирательных комиссий; и предвыборное тестирование.^[13]

Третья мера по снижению риска выполняется после того, как компьютер произвел вывод: регулярная проверка вывода компьютеров на точность или аудит. Вне выборов, аудиторская практика в частном секторе и в других государственных приложениях являются обычными и хорошо развитыми. Однако в практике проведения выборов в 2016 году благотворительный фонд Pew Charitable Trusts заявил: «Хотя послевыборные проверки признаны лучшей практикой для обеспечения надлежащего функционирования оборудования для голосования, соблюдения надлежащих процедур и общей работоспособности избирательной системы. надежно, практика аудита все еще находится в зачаточном состоянии. Таким образом, консенсуса в отношении того, что составляет необходимые элементы программы аудита, не достигнуто ».^[14]

Регулярные проверки результатов также поддерживают доверие избирателей, улучшая способность сотрудников избирательных комиссий эффективно реагировать на обвинения в мошенничестве или ошибках.^[15]

Примеры вторжений в избирательные компьютеры

Известно, что компьютеры, которые подсчитывают голоса или собирают результаты выборов, были взломаны в США в 2014 году.^[16][17][18]и 2016,^[19][20]Украина в 2014 г.,^[21]и Южная Африка в 1994 году.^[22][23][24]Сразу была раскрыта только взлом Украины, поэтому необходимы регулярные проверки для своевременного внесения исправлений.

Проблемы аудита, характерные для результатов выборов

Подтверждение того, что голоса были зачислены на правильное количество кандидатов, может показаться относительно несложной задачей, но организаторы выборов сталкиваются с рядом проблем аудита, которых нет у руководителей других ИТ-приложения для поддержки принятия решений. В первую очередь, конфиденциальность голосования препятствует тому, чтобы сотрудники избирательной комиссии связывали отдельных избирателей с отдельными бюллетенями. Это делает невозможным для должностных лиц избирательных комиссий использовать некоторые стандартные методы аудита, которые используются банками для подтверждения того, что банкоматы зачисляли депозиты на правильный счет.

Еще одна проблема - необходимость быстрого и бесповоротного решения. Результаты выборов должны быть подтверждены незамедлительно, до того, как должностные лица будут приведены к присяге. Во многих коммерческих случаях использования информационных технологий менеджеры могут исправить компьютерные ошибки, даже если они обнаружены спустя много времени после события. Однако после того, как избранные должностные лица приводятся к присяге, они начинают принимать решения, такие как голосование по законодательству или подписание контрактов от имени правительства. Даже если бы чиновник был удален из-за того, что была обнаружена компьютерная ошибка, которая привела его к власти, было бы невозможно устранить все последствия ошибки.

Другой вызов - прерывистый характер выборов. Количество выборов, проводимых избирательным органом, варьируется от два в год (плюс специальные выборы) в пяти штатах США до одного каждые 4 года (плюс дополнительные выборы) в парламентских системах, таких как Канада^[25] где разные избирательные органы управляют общенациональными, провинциальными и муниципальными выборами. Такая перемежаемость ограничивает развитие штатных, опытных сотрудников для любых выборов.^[26] или аудиты. Передача аудита выборов независимой, незаинтересованной профессиональной бухгалтерской фирме - еще один вариант, недоступный для сотрудников избирательных комиссий. Поскольку результаты выборов затрагивают всех, включая самих членов избирательных комиссий, по-настоящему бескорыстных аудиторов не существует. Следовательно, для обеспечения доверия требуется прозрачность аудита.

Признаки хорошей проверки результатов выборов

Ни один руководящий орган или профессиональная ассоциация еще не приняли окончательного набора передовых методов аудита выборов. Однако в 2007 году группа организаций по обеспечению честности выборов, в том числе Фонд проверенного голосования, Общая причина, а Центр правосудия Бреннана в Юридической школе Нью-Йоркского университета сотрудничал с Американская статистическая ассоциация разработать набор рекомендуемых передовых практик для аудита результатов после выборов:

• Прозрачность: Общественности должно быть разрешено наблюдать, проверять и указывать на процедурные ошибки на всех этапах аудита. Для этого необходимо, чтобы процедуры и стандарты аудита были приняты в письменной форме и были доступны до выборов.
• Независимость: Хотя фактическая работа поствыборных проверок может лучше всего выполняться должностными лицами, проводящими выборы, полномочия и регулирование поствыборных проверок должны быть независимыми от должностных лиц, проводящих выборы.
• Бумажные записи: Подсчет голосов при аудите должен производиться путем прямого подсчета бумажных бюллетеней с пометкой и подтверждением избирателя.
• Учет бюллетеней (цепочка поставок или внутренний контроль): записи, используемые в ходе аудита, должны быть проверены на достоверность и полноту записей о выборах.
• Подтверждение правильных победителей: Аудиты должны достичь статистической уверенности в том, что компьютерные результаты выявили правильных победителей.
• Устранение расхождений: При обнаружении несоответствий проводится расследование для определения причины несоответствия.
• Всесторонний: Процесс отбора выборки для голосования включает в себя все юрисдикции и все типы бюллетеней (например, заочные, отправленные по почте и принятые предварительные бюллетени).
• Дополнительные целевые образцы: Аудит включает ограниченную неслучайную выборку, отобранную на основе факторов, полезных для укрепления доверия избирателей или улучшения управления выборами, таких как проблемы в день выборов или предварительные результаты, которые значительно отличаются от исторических моделей голосования.
• Привязка к официальным результатам: Послевыборный аудит должен быть завершен до объявления результатов выборов официальными и окончательными и должен либо подтвердить, либо исправить результат.

Текущая практика аудита результатов выборов в США

Немногие государства проверяют подсчет избирательных машин вручную

Обзор

Принимая во внимание рекомендованные выше передовые практики, два штата (округ Колумбия, Массачусетс) разрешают общественное наблюдение за всеми этапами; в трех штатах (MD, NM, VT) есть проверки, проводимые Государственным секретарем, что частично не зависит от процедур дня выборов; 18 штатов подсчитывают руки; шесть штатов (CO, MD, NC, NM, RI, VA) имеют хорошие выборки для статистической достоверности; ни у одного государства нет способов преодолеть несоответствия в цепочке поставок; другие проблемы перечислены в таблице ниже.^[27]

Компьютеризация выборов быстро произошла в Соединенных Штатах после президентские выборы 2000 г., в котором практика неточного подсчета голосов сыграла противоречивую роль, и последующее принятие Помогите Америке проголосовать за Закон (HAVA) 2002 года. Быстрый переход к компьютеризированному подсчету голосов вынудил должностных лиц избирательных комиссий отказаться от многих методов предварительной автоматизации, которые использовались для проверки итогов голосования, таких как избыточность, включенная в действующие процедуры ручного подсчета голосов.^[28]

В соответствии с информация из профилей штатов, предоставленная подтвержденным голосованием, по состоянию на середину 2019 года только Колорадо,^[29] Нью-Мексико, округ Колумбия и (в соответствии с законодательством, которое не будет полностью реализовано до 2020 года) Род-Айленд требуют от местных избирательных органов проводить проверки, которые:

1. заполняются незамедлительно, до того, как можно будет подтвердить официальные результаты;
2. расширять аудит до пересчета проверенных конкурсов в масштабе штата всякий раз, когда аудит обнаруживает серьезные несоответствия в исходной выборке; и
3. являются обязательными для официальных результатов.

Если им будут следовать местные сотрудники избирательных комиссий, такие требования создают возможность обнаружить и исправить любые неверные подсчеты, повлиявшие на результат (вызванные несчастным случаем или мошенничеством), которые повлияли на предварительный подсчет голосов в ночь выборов.

Еще 19 штатов предписывают аудит, в ходе которого проверяется фиксированный процент, обычно от 1 до 3 процентов, машин для голосования или участков. Эти аудиты могут обнаруживать проблемы в отдельных машинах для голосования, выбранных для аудита, но не могут подтвердить правильные результаты, за исключением гонок с очень большим разрывом между победителем и проигравшим.^[30]

Наконец, 28 штатов завершают официальные результаты выборов, не проверяя компьютерные итоги голосования. В этих штатах либо отсутствуют бумажные бюллетени, либо отсутствуют требования к аудиту, либо в четырех штатах (Флорида, Вермонт, Вирджиния и Висконсин) разрешается откладывать аудит до тех пор, пока победители не будут удостоверены.

Другие способы группировки состояний включают проверку 20 состояний посредством ручного подсчета; другие используют машины или смесь. Десять штатов проверяют все гонки в бюллетенях; другие обычно одитируют высшую расу и еще 1-4 человека. В 14 штатах результаты аудита используются для проверки официальных победителей в случае расхождения. Еще 10 май пересматривать официальные результаты, в зависимости от местного суждения, и в 9 штатах аудит создает отчет без изменения официальных результатов, включая такие крупные штаты, как Калифорния, Флорида и Иллинойс. Только два штата используют подсчет рук для проверки всех гонок и используют результаты для проверки победителей; оба маленькие, Аляска и Западная Вирджиния.^[27]

Риск-ограничивающие аудиты

Выборы в Колорадо в 2017 г., размеры выборки, необходимые для аудита ограничения риска

Аудиты ограничения риска требуются в Колорадо, Северной Каролине, Род-Айленде и Вирджинии.^[27] Эти устройства хранят интерпретацию каждого бюллетеня («запись поданных голосов»), собирают их централизованно через Интернет, повторно подсчитывают их с помощью независимого компьютера для проверки итогов и вручную проверяют образец сохраненных бумажных бюллетеней для проверки голосования. интерпретации машин. Образцы достаточно велики, чтобы быть уверенным в точности результатов, вплоть до приемлемого уровня риска, например 9%. Для каждой проверенной гонки, если исходная компьютерная интерпретация определила неправильного победителя, 9%^[37]шанс в Колорадо, что аудит его пропустит,^[39] и к власти придет не тот победитель. Более низкий предел риска позволит уменьшить количество ошибок, но потребует более крупных размеров выборки. Близкие гонки также требуют больших размеров выборки. Колорадо проверяет только несколько гонок и не проверяет ни одну из ближайших гонок, которым нужны самые большие образцы. Проверка всех гонок потребует, чтобы несколько округов вручную подсчитали тысячи бюллетеней в каждом.

Если пробы не подтверждают первоначальные результаты, можно провести дополнительные раунды отбора проб, но если окажется, что первоначальные результаты неверны, ограничивающие риски аудиты требуют 100% ручного подсчета, чтобы изменить результат, даже если это включает ручной подсчет. сотни тысяч бюллетеней.^[40]

Колорадо отмечает, что они должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы поддерживать порядок в бюллетенях, или им необходимо их пронумеровать, чтобы быть уверенным в сравнении ручного подсчета с машинными записями этих точных бюллетеней.^[41] Колорадо заявляет, что у него есть надежная система для повторного подсчета записей, но это еще не официально задокументировано.^[42][39]

В 2010 г. Американская статистическая ассоциация одобренный ограничивающие риски аудиты, чтобы проверить результаты выборов.^[43] Благодаря использованию статистической выборки для устранения необходимости подсчета всех бюллетеней этот метод позволяет эффективно и достоверно подтвердить результат (победившие кандидаты). В 2011 году федеральная Комиссия по содействию выборам инициировал гранты для пилотных проектов для тестирования и демонстрации метода на реальных выборах.^[44] В 2014 году Президентская комиссия по управлению выборами рекомендовала этот метод для использования во всех юрисдикциях после всех выборов, чтобы снизить риск того, что результаты выборов будут определены в результате необнаруженной компьютерной ошибки или мошенничества.^[45] В 2017 г. Колорадо стал первым штатом, внедрившим аудиты с ограничением рисков по всему штату как рутинная практика во время поствыборного процесса удостоверения результатов выборов.

Сканирование бюллетеней для 100% аудитов

Проект прозрачности выборов округа Гумбольдт, Очистить бюллетень, и TrueBallot сканировать все бюллетени с помощью коммерческого сканера, чтобы можно было проводить обширный аудит сканированных изображений без повреждения бумажных бюллетеней, без ручного подсчета несколькими группами, независимо от программного обеспечения для проведения выборов.^[46]Чистый бюллетень сертифицирован Комиссией по содействию выборам США для голосования,^[47]и у них также есть система аудита ClearAudit. TrueBallot в настоящее время обслуживает не государственные выборы, а только частные группы. Оба используют проприетарное программное обеспечение, поэтому, если оно было взломано у поставщика или на местном уровне для создания ложных изображений бюллетеней или ложных подсчетов, местные чиновники и общественность не смогли бы это проверить.

Самая открытая система аудита - это Проект прозрачности выборов, как используется в округе Гумбольдт, Калифорния, округе среднего размера, в котором на всеобщих выборах 2016 года было зарегистрировано 58000 бюллетеней.^[48]Они используют коммерческий сканер для сканирования всех бюллетеней и помещают их в файл с цифровой подписью, чтобы можно было надежно идентифицировать подлинные копии файла.Избирательные бюллетени сначала вручную копируют бюллетени с опознавательными знаками, чтобы обезличить их, поскольку они действительны в соответствии с законодательством Калифорнии.^[49]Сканер печатает номер на каждом бюллетене перед его сканированием, поэтому сканированное изображение может быть проверено на том же физическом бюллетене позже, если это необходимо.

В рамках проекта написано программное обеспечение с открытым исходным кодом для чтения файлов, и они проверяют все гонки во всех бюллетенях, чтобы убедиться, что официальные подсчеты верны. При первом сканировании и проверке в 2008 году они обнаружили 200 пропавших без вести бюллетеней, что свидетельствует о стоимости полных проверок.^[50] Другие юрисдикции могут аналогичным образом сканировать бюллетени и использовать программное обеспечение Гумбольдта или свое собственное для проверки всех гонок. Им необходимо убедиться, что их внутреннее программное обеспечение для подсчета голосов является безопасным и независимым от каких-либо ошибок или взломов в программном обеспечении для проведения выборов, как это делают пользователи аудитов с ограничением риска.

Считывание этих сканов с помощью программного обеспечения, не зависящего от системы выборов, - единственный практический способ проверить большое количество близких гонок без большого подсчета рук. При сканировании в ночь выборов сканирование также является единственным практическим способом обойти проблемы физической безопасности, поскольку сканирование выполняется и подписывается цифровой подписью до того, как бюллетени сохраняются, в то время как другие методы аудита слишком медленны, чтобы проводить в ночь выборов. Сканеры может обрабатывать тысячи бюллетеней в час, а несколько сканеров могут работать одновременно в более крупных юрисдикциях. После сканирования бюллетеней с цифровой подписью их можно проанализировать в любое удобное время.

Гумбольдт вышел за рамки этого внутреннего подхода и решил опубликовать файлы с изображениями бюллетеней с цифровой подписью, чтобы другие могли использовать свое собственное программное обеспечение, независимое от избирательной системы и официальных лиц, для проверки всех гонок во всех бюллетенях.^[51][52][53] Публичное обнародование позволяет проигравшим кандидатам, которые не доверяют мерам безопасности сотрудников избирательных комиссий, проводить собственные проверки. Округ Гумбольдт считает, что сканирование вселяет в граждан уверенность в результатах выборов в округе.^[51]

«Метод Брейки» - это вариант сканирования Гумбольдта с публичным выпуском изображений электронных бюллетеней, уже созданных большинством текущих избирательных систем США.^[54] Метод Брейки требует, чтобы изображения бюллетеней были связаны с их физическими бюллетенями через уникальный идентификатор, который появляется как на цифровом изображении, так и на физическом бюллетене. Поскольку изображения бюллетеней могут быть взломаны, если взломано программное обеспечение для проведения выборов,^[55] Ни у продавца, ни в другом месте изображения бюллетеней не обеспечивают независимую проверку, если их нельзя сравнить с физическими бюллетенями.

Пенсильвания использует эти изображения для своих проверок,^[27] хотя он не публикует их для проверки.

Пересчитывает

Пересчитывает можно рассматривать как особый вид аудита, но не все аудиты являются пересчетными. В Фонд проверенного голосования объясняет разницу между аудитами и повторным подсчетом: аудиты после выборов проводятся для «регулярной проверки работы системы голосования ... чтобы не оспаривать результаты, независимо от того, насколько близки границы победы», в то время как «повторный подсчет голосов проводится с целью выполняется только) в особых обстоятельствах, например, когда предварительные результаты показывают близкую победу. Послевыборный аудит, выявляющий ошибки, может привести к полному пересчету ».^[56] В США законы о пересчете голосов различаются в зависимости от штата, но обычно требуют пересчета 100% голосов, в то время как при аудите могут использоваться образцы. Пересчет включает элементы как результатов аудита, так и аудита процесса.

Образцы, использованные для проверки выборов

Другие варианты

Ручные и машинные подсчеты. Текущие проверки в большинстве штатов включают подсчет бумажных бюллетеней вручную, но в некоторых штатах повторно используются те же машины, что и при выборах. Три состояния используют разные машины, чтобы обеспечить независимую проверку.

Размеры выборки. Когда штаты проводят аудит, они обычно выбирают случайную выборку от 1% до 10% участков для пересчета вручную или машинным способом. Если на участке имеется более одной машины, и бюллетени и итоговые суммы хранятся отдельно по машинам, они могут взять образец машин, а не участков, и подсчитать все бюллетени, обработанные этим автоматом. Эти образцы могут выявить систематические ошибки, широко присутствующие на выборах. У них есть лишь небольшой шанс поймать взлом или ошибку, которая была ограничена несколькими территориями или машинами, даже если это могло изменить результат в близких гонках.

Количество гонок. В случайной выборке большинство штатов проверяют только несколько гонок, поэтому они могут найти проблемы только в этих гонках.

Физическая охрана. Проверка проводится через несколько дней после выборов, поэтому бумажные бюллетени и компьютерные файлы необходимо надежно хранить. Северная Каролина указывает, что проверка не проводится, если бюллетени отсутствуют или повреждены.^[27]

Физическая охрана есть свои большие проблемы. Ни в одном штате США нет адекватных законов о физической защите избирательных бюллетеней.^[57]Рекомендации по безопасности для выборов включают: начало проверок как можно скорее после выборов, регулирование доступа к бюллетеням и оборудованию,^[58]наличие рисков, выявленных людьми, помимо тех, кто проектирует хранилище или управляет им, с использованием проверок биографических данных и пломб с защитой от вскрытия.^[59][40]Однако уплотнения на пластиковых поверхностях, как правило, можно удалить и установить повторно без повреждений.^[60][55]

Опытные тестировщики обычно могут обойти все системы физической безопасности. Охранное оборудование уязвимо до и после доставки. Внутренние угрозы и сложность соблюдения всех процедур безопасности обычно недооцениваются, и большинство организаций не хотят изучать свои уязвимости.^[61]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Сеть проверки выборов
• Подтвержденное голосование
• Принципы и передовая практика аудита выборов